Претензии к предвзятости СМИ в Соединенных Штатах обычно сосредоточены на идее СМИ, сообщающих новости таким образом, который кажется предвзятым. Другие претензии утверждают, что СМИ иногда жертвуют объективностью в погоне за ростом или прибылью.
Некоторые ученые в таких областях, как медиа-исследования , журналистика , коммуникации , политология и экономика, рассматривали предвзятость новостных СМИ в Соединенных Штатах как компонент своих исследований. [1] Помимо предвзятости, ученые и другие специалисты также оценивают такие факторы, как надежность СМИ и общая свобода прессы .
Исторически американские газеты были крайне партийными и часто служили органами политических партий. [2] В 19 веке и начале 20 века газеты были крайне партийными, но стали менее партийными с 1880 по 1980 год. [3]
До возникновения профессиональной журналистики в начале 20-го века и концепции этики СМИ газеты отражали мнение издателя. Часто в одном районе работали конкурирующие газеты, придерживавшиеся различных и часто радикальных взглядов по современным стандартам. [4] В колониальной Филадельфии Бенджамин Франклин был одним из первых и ярых сторонников представления всех сторон вопроса, написав, например, в своей «Апологии для печатников», что «... когда правда и ошибка имеют честную игру, первая всегда перевешивает вторую». [5] Примерно с 1790 по конец 1800-х годов большинство американских газет были партийными. [6]
В 1798 году Федералистская партия , контролирующая Конгресс, приняла Закон об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, призванный ослабить оппозиционную прессу. Он запрещал публикацию «ложных, скандальных или злонамеренных произведений» против правительства и объявлял преступлением любое публичное несогласие с любым законом или актом президента. Эта часть закона действовала до 1801 года. [7]
Томас Джефферсон , президент с 1801 по 1809 год, часто подвергался нападкам в прессе. Он посоветовал редакторам разделить свои газеты на четыре раздела, озаглавленные «правда», «вероятности», «возможности» и «ложь», и заметил, что первый раздел будет самым маленьким, а последний — самым большим. После ухода на пенсию он сказал, что «Рекламные объявления содержат единственную правду, на которую можно полагаться в газете». [8]
В 1861 году федеральные чиновники выявили газеты, которые поддерживали дело Конфедерации , и приказали закрыть многие из них. [9] В 1864 году президент Авраам Линкольн издал указ, который привел к аресту и тюремному заключению редакторов северных газет за публикацию статей, предположительно симпатизирующих Конфедерации . [ 10] [11]
В 19 веке доступность дешевых газет позволила рынку расширяться в геометрической прогрессии. [12] В городах обычно было несколько конкурирующих газет, поддерживающих различные политические фракции в каждой партии. В некоторой степени это смягчалось разделением новостей и редакционных статей . Ожидалось, что новостные репортажи будут относительно нейтральными или, по крайней мере, фактическими, тогда как редакционные разделы открыто передавали мнение издателя. Редакционные статьи часто сопровождались редакционными карикатурами , которые высмеивали оппонентов издателя. [13]
Небольшие этнические газеты обслуживали людей разных национальностей, таких как немцы, голландцы, скандинавы, поляки и итальянцы. В крупных городах было множество газет, журналов и издательств на иностранных языках. Они, как правило, были сторонниками, которые поддерживали позиции своей группы по общественным вопросам. Они исчезли, поскольку их читатели все больше ассимилировались. В 1960-х и 70-х годах начались попытки собрать эти этнические газеты, чтобы сохранить их историю и повысить их доступность для широкой публики. [14] В 20-м веке появились газеты на различных азиатских языках, а также на испанском и арабском языках, которые до сих пор издаются, и их читают новые иммигранты. [15]
Начиная с 1890-х годов несколько очень известных столичных газет занимались желтой журналистикой , чтобы увеличить продажи. Они делали упор на спорт, секс, скандалы и сенсационность. Лидерами этого стиля журналистики в Нью-Йорке были Уильям Рэндольф Херст и Джозеф Пулитцер . [16] Херст фальсифицировал или преувеличивал сенсационные истории о зверствах на Кубе и затоплении USS Maine , чтобы увеличить тираж. Херст ложно утверждал, что он начал войну, но на самом деле лица, принимающие решения в стране, мало обращали внимания на его требования — президент Мак-Кинли, например, не читал желтые журналы. [17]
Прогрессивная эра , с 1890-х по 1920-е годы, была ориентирована на реформы. С 1905 по 1915 годы стиль «разгребателя грязи» разоблачал злоупотребления в городском правительстве и промышленности. Академик Ричард А. Хогарти, обсуждая критическое освещение «разгребателем грязи» Уильямом Э. Сакеттом Lion Abbett, отмечает, что, хотя многие критические замечания Сакетта были оправданы, у него была тенденция «преувеличивать, неверно истолковывать и упрощать события», что Хогарти находил типичным для журналистов-разгребателей грязи. [18] Термин был популяризирован президентом Теодором Рузвельтом, который сказал, что «люди с граблями для грязи часто незаменимы для благополучия общества; но только если они знают, когда прекратить разгребать грязь». [19]
Dearborn Independent , еженедельный журнал, принадлежавший Генри Форду и распространявшийся бесплатно через дилерские центры Ford, публиковал теории заговора о международном еврействе в 1920-х годах. Любимым тропом антисемитизма, который бушевал в 1930-х годах, было утверждение, что евреи контролируют Голливуд и средства массовой информации. Чарльз Линдберг в 1941 году утверждал, что американские евреи, обладая огромным влиянием в Голливуде, средствах массовой информации и администрации Рузвельта, подталкивают страну к войне против ее интересов. [20] Линдберг подвергся шквалу критики; опрос Гэллапа показал, что поддержка его взглядов на внешнюю политику упала до 15%. [21] Ганс Томсен, старший дипломат в посольстве Германии в Вашингтоне, сообщил в Берлин, что его попытки разместить произоляционистские статьи в американских газетах провалились. «Влиятельные журналисты с высокой репутацией не будут заниматься публикацией таких материалов даже за деньги». Томпсон основал издательство для выпуска антибританских книг, но почти все они остались нераспроданными. [22] [23] В годы, предшествовавшие Второй мировой войне , пронацистский Германо-американский союз обвинил СМИ в том, что они контролируются евреями. Они утверждали, что сообщения о жестоком обращении немцев с евреями были предвзятыми и необоснованными. [24] Они говорили, что Голливуд был рассадником еврейских предубеждений, и призывалифильм Чарли Чаплина «Великий диктатор» как оскорбление уважаемого лидера. [25]
Исследование американских национальных выборов 1956 года показало, что 66% американцев считали газеты справедливыми, включая 78% республиканцев и 64% демократов. Опрос 1964 года, проведенный Roper Organization, задавал аналогичный вопрос о сетевых новостях, и 71% считал, что сетевые новости справедливы. Опрос 1972 года показал, что 72% американцев доверяют ведущему вечерних новостей CBS Уолтеру Кронкайту . Согласно книге Джонатана М. Лэдда « Почему американцы ненавидят СМИ и как это важно », «институциональные журналисты [когда-то] были могущественными стражами республики, поддерживая высокие стандарты политического дискурса». [26]
Во время американского движения за гражданские права консервативные газеты сильно искажали свои новости о гражданских правах, обвиняя в беспорядках среди чернокожих жителей Юга коммунистов. [27] В некоторых случаях южные телевизионные станции отказывались транслировать такие программы, как «Я шпион» и «Звездный путь» из-за их расово смешанного состава. [28] Газеты, поддерживающие гражданские права, профсоюзы и аспекты либеральных социальных реформ , часто обвинялись консервативными газетами в коммунистической предвзятости. [29]
В ноябре 1969 года вице-президент Спиро Агню выступил с знаменательной речью, в которой осудил то, что он считал предвзятостью СМИ против войны во Вьетнаме . Он назвал тех, кто выступал против войны, «болтливыми набобами негативизма». [30]
Начиная с 21 века социальные сети стали основным источником предвзятости, поскольку любой мог публиковать что угодно, не обращая внимания на точность информации. Социальные сети, с одной стороны, позволили высказать все мнения, но с другой стороны, предоставили платформу для самой крайней предвзятости. [12]
В 2010 году президент США Барак Обама выразил опасения, что консервативно-предвзятые «мнительные» репортажи Fox News «в конечном итоге разрушительны для долгосрочного роста» Соединенных Штатов. [31]
В 2014 году исследовательский центр Pew обнаружил, что аудитория новостей поляризована по политическим взглядам. [32]
В 2015 году, после начала президентской кампании Дональда Трампа 2016 года , СМИ начали критиковать заявления Трампа , используя термин « фейковые новости ». [33] [34] В конце 2015 года Дональд Трамп начал выражать свою обеспокоенность по поводу справедливости СМИ, заимствуя эту фразу, утверждая, что большая часть информации, передаваемой в СМИ, является «фейковыми новостями». [35]
По данным Готтфрида и Ширера, в 2016 году «62 процента взрослых американцев узнавали новости из социальных сетей», причем Facebook был доминирующим сайтом социальных сетей. [36] Опять же, это, по-видимому, внесло значительный вклад в президентские выборы Дональда Трампа. [ оригинальное исследование? ] Согласно статье в Journal of Economic Perspectives , «многие люди, которые видят фейковые новости, сообщают, что верят им». [12] Сам Трамп имел и имеет весьма спорные отношения со средствами массовой информации до, во время и после своего президентства, неоднократно называя их «фейковыми новостными СМИ» и « врагами народа », в то же время восхваляя маргинальные, крайне правые и протрамповские издания. [37] Напротив, Трамп регулярно лгал и пропагандировал теории заговора во время и после своего президентства. [38]
В январе 2017 года Бхарат Ананд утверждал, что американские СМИ подверглись серьезной критике за потенциальную предвзятость и сенсационность . [39]
В 2018 году опрос Гэллапа показал, что 62% американцев считают, что СМИ предвзяты в той или иной степени. [40] [41]
Также было сделано много заявлений о предвзятости СМИ в отношении пандемии COVID-19 и ее политизации. [42]
В 2023 году опрос показал, что половина американцев указали, что, по их мнению, национальные новостные организации «намерены ввести в заблуждение, дезинформировать или убедить общественность принять определенную точку зрения посредством своих репортажей» [43] .
Опрос Гэллапа 2023 года показал, что 27% независимых, 14% республиканцев и 70% демократов испытывают большое или достаточное доверие к СМИ и описывают доверие к СМИ за последние два десятилетия как «анемичное». [44]
По словам Джонатана М. Лэдда, «Почему американцы ненавидят СМИ и как это важно» , «Существование независимого, мощного, широко уважаемого новостного медиа-истеблишмента является исторической аномалией. До двадцатого века такого института никогда не существовало в американской истории». Однако он оглядывается на период между 1950 и 1979 годами как на период, когда «институциональные журналисты были мощными стражами республики, поддерживая высокие стандарты политического дискурса». [26]
Ряд авторов пытались объяснить снижение журналистских стандартов. [45] Одним из объяснений является 24-часовой цикл новостей , который сталкивается с необходимостью генерировать новости, даже когда не происходит никаких достойных новостей событий. Другим является простой факт, что плохие новости продают больше газет, чем хорошие новости. [1] Третьим возможным фактором является рынок «новостей», который усиливает предрассудки целевой аудитории. В 2014 году The New York Times написала: «В статье 2010 года г-н Генцков и Джесси М. Шапиро, постоянный соавтор и коллега-профессор в Chicago Booth, обнаружили, что идеологические перекосы в газетном освещении обычно возникают из-за того, что аудитория хочет читать в тех СМИ, которые они ищут, а не из-за предубеждений владельцев газет». [46]
Как сообщают Хазельмайер, Вагнер и Мейер в Политической коммуникации , «Ценность новостей относится к общей новостной ценности сообщения и может быть определена наличием или отсутствием ряда новостных факторов». Авторы утверждают, что источники СМИ формируют свое освещение таким образом, который им выгоден, и с большей вероятностью представляют сообщения из источников, которые нравятся их зрителям/читателям. Они приходят к выводу, что большая часть того, что люди видят, читают и слышат, предопределена журналистами, редакторами и репортерами этого конкретного источника новостей. [47]
Новостные агентства сталкиваются со многими противодействиями со стороны общественности и часто могут быть названы предвзятыми. В некоторых случаях, «чтобы охватить более широкую аудиторию, газета может отказаться от своей консервативной или либеральной позиции и попытаться обратиться ко всем на рынке, независимо от их политических взглядов». [48] В отличие от этого типа новостных агентств, многие люди смотрят на новости, чтобы подтвердить свои убеждения. Новостные агентства могут получить больше прибыли, когда они могут предоставлять новости определенной группе людей, что позволяет им получить конкретных последователей и взимать больше. [49]
Дэнни Хейс утверждает, что элиты создают себе публичные образы, чтобы апеллировать к ценностям своих потенциальных избирателей. Крупные новостные медиа-корпорации также могут быть замечены в приверженности определенным идеологиям, что приводит к большей предвзятости в СМИ. [50]
Эдвард С. Герман и Ноам Хомский в своей книге «Производство согласия: политическая экономия средств массовой информации» (1988) [51] предложили тезис о пропагандистской модели , объясняющий систематическую предвзятость средств массовой информации США как следствие давления с целью создания прибыльного бизнеса .
Часть пропагандистской модели, которую предлагают Герман и Хомский, — это самоцензура через корпоративную систему (см. корпоративная цензура ); репортеры и особенно редакторы разделяют или приобретают ценности, которые согласуются с корпоративными элитами, чтобы продвигаться по карьерной лестнице. Те, кто этого не делает, маргинализируются или увольняются. Такие примеры были инсценированы в основанных на фактах кинодрамах, таких как «Спокойной ночи и удачи» и «Инсайдер» , и продемонстрированы в документальном фильме «Корпорация» . [52] [53] Джордж Оруэлл изначально написал предисловие к своему роману 1945 года «Скотный двор» , в котором указывалось на самоцензуру во время войны, когда Советский Союз был союзником. Предисловие, впервые опубликованное в 1972 году, частично гласило:
В пропагандистской модели доход от рекламы необходим для финансирования большинства источников СМИ и, таким образом, связан с освещением в СМИ. Например, согласно Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), «Когда Эл Гор предложил запустить прогрессивную телевизионную сеть, руководитель Fox News сказал Advertising Age (13 октября 2003 г.): «Проблема с тем, чтобы ассоциироваться с либералами, заключается в том, что они не будут двигаться в направлении, которое действительно интересно рекламодателям... Если вы выйдете и заявите, что вы либеральная сеть, вы сразу же сократите свою потенциальную аудиторию и, конечно же, свой потенциальный рекламный пул». [55] Внутренняя служебная записка от филиалов ABC Radio в 2006 году показала, что у влиятельных спонсоров было «постоянное распоряжение, чтобы их реклама никогда не размещалась в синдицированных программах Air America », которые транслировались на филиалах ABC. [56] Список насчитывал 90 рекламодателей и включал такие крупные корпорации, как Walmart , General Electric , ExxonMobil , Microsoft , Bank of America , FedEx , Visa , Allstate , McDonald's , Sony и Johnson & Johnson , а также государственные организации, такие как Почтовая служба США и Военно-морские силы США .
По словам Хомского, американские коммерческие СМИ поощряют споры только в рамках узкого круга мнений, чтобы создать впечатление открытых дебатов, и не сообщают о новостях, которые выходят за рамки этого круга. [57]
Герман и Хомский утверждают, что сравнение журналистского медиа-продукта с результатами голосования журналистов является такой же ошибочной логикой, как и предположение, что рабочие автозаводов проектируют автомобили, которые они помогают производить. Они признают, что владельцы СМИ и ньюсмейкеры имеют повестку дня, но эта повестка дня подчинена корпоративным интересам, склоняющимся вправо. [51] Говард Зинн и Крис Хеджес утверждают, что корпоративные медиа игнорируют тяжелое положение бедных, рисуя картину процветающей Америки. [58] [59]
В 2008 году пресс-секретарь Джорджа Буша -младшего Скотт Макклеллан опубликовал книгу, в которой признался, что регулярно и рутинно, но неосознанно, передавал дезинформацию СМИ, следуя указаниям своих начальников. Политики охотно вводили прессу в заблуждение, чтобы продвигать свои планы. [60] Скотт Макклеллан охарактеризовал прессу как, в общем и целом, честную и намеренную говорить правду, но сообщил, что «национальный пресс-корпус, вероятно, был слишком почтителен к Белому дому», особенно по вопросу войны в Ираке. [61]
FAIR сообщила, что в период с января по август 2014 года ни один представитель профсоюзов не появился ни в одном из громких воскресных утренних ток-шоу ( Meet the Press на NBC, This Week на ABC , Fox News Sunday и Face the Nation на CBS ), включая эпизоды, которые освещали такие темы, как трудовые права и рабочие места, в то время как нынешние или бывшие генеральные директора корпораций появились 12 раз за тот же период. [62]
В статье журнала Rolling Stone 1977 года «ЦРУ и СМИ» репортер Карл Бернстайн писал, что к 1953 году директор ЦРУ Аллен Даллес курировал медиасеть, которая имела большое влияние на 25 газет и информационных агентств. [63] Его обычный modus operandi заключался в размещении отчетов, разработанных на основе предоставленных ЦРУ разведданных, среди сотрудничающих или невольных репортеров. Эти отчеты повторялись или цитировались репортерами-получателями, а затем, в свою очередь, цитировались во всех информационных службах СМИ. Эти сети управлялись людьми с известными либеральными, но проамериканскими, деловыми и антисоветскими взглядами, такими как Уильям С. Пейли (CBS), Генри Люс ( Time and Life ), Артур Хейс Сульцбергер ( The New York Times ), Альфред Френдли (главный редактор The Washington Post ), Джерри О'Лири ( The Washington Star ), Хэл Хендрикс ( Miami News ), Барри Бингем-старший ( Louisville Courier-Journal ), Джеймс С. Копли (Copley News Services) и Джозеф Харрисон ( The Christian Science Monitor ). [63]
Пять корпоративных конгломератов ( Comcast , Disney , Fox Corporation , Paramount Global и Warner Bros. Discovery ) владеют большинством средств массовой информации в Соединенных Штатах. [64] [65] [ нужно обновление ] [ оригинальное исследование? ] Эрик Альтерман утверждал в 2004 году, что единообразие собственности означает, что истории, которые критикуют эти корпорации, могут часто недооцениваться в СМИ. [66] [ релевантно? – обсудить ] Закон о телекоммуникациях 1996 года позволил этой горстке корпораций расширить свою власть, и, по словам Говарда Зинна, такие слияния «позволили более жесткий контроль над информацией». [67] Крис Хеджес утверждает, что контроль корпоративных СМИ «почти над всем, что мы читаем, смотрим или слышим» является аспектом того, что политический философ Шелдон Волин называет перевернутым тоталитаризмом . [68] [69]
«Метафора сторожевой собаки предполагает, что СМИ выполняют функцию часового не для сообщества в целом, а для групп, имеющих достаточную власть и влияние, чтобы создавать и контролировать свои собственные системы безопасности». Теория сторожевой собаки утверждает, что «взгляд на СМИ как на часть властной олигархии». [70] [ оригинальное исследование? ]
По словам социолога Дэвида Ниберта из Виттенбергского университета , развитие средств массовой информации в 20 веке позволило мощным корпорациям при поддержке политиков и правительства контролировать общественное сознание и пренебрегать любым вызовом статус-кво, а также способствовать накоплению прибыли. Оно также функционировало для преобразования отдельных лиц в обществе из граждан в потребителей, подчеркивая «свободу» (не от голода, бездомности, эксплуатации и т. д.) иметь возможность «выбирать», какие продукты покупать у капиталистических предприятий. [71]
Ученые Маккей, Кэтлин Холл Джеймисон и Хадсон (см. ниже) описали частные американские СМИ как ориентированные на прибыль. Для частных СМИ прибыль зависит от количества просмотров, независимо от того, считают ли зрители программы адекватными или выдающимися. Сильный стимул к получению прибыли в американских СМИ заставляет их искать упрощенный формат и непротиворечивую позицию, которая будет адекватной для максимально возможной аудитории. Рыночный механизм вознаграждает СМИ только на основе количества зрителей, которые смотрят эти каналы, а не на основе того, насколько информированы зрители, насколько хорош анализ или насколько зрители впечатлены этим анализом.
По мнению некоторых, стремление к получению прибыли и привлечению большего количества зрителей, а не к повышению их качества, привело к сползанию от серьезных новостей и аналитики к развлечениям, иногда называемым информационно-развлекательными :
«Имитируя ритм спортивных репортажей, захватывающие прямые трансляции крупных политических кризисов и иностранных войн теперь были доступны зрителям в безопасности их собственных домов. К концу 1980-х годов это сочетание информации и развлечений в новостных программах стало известно как инфотейнмент». [Барбрук, Media Freedom, (Лондон, Pluto Press, 1995) часть 14]
Кэтлин Холл Джеймисон в своей книге «Взаимодействие влияния: новости, реклама, политика и Интернет» утверждает , что большинство телевизионных новостных сюжетов подпадают под одну из пяти категорий: [72]
Сведение новостей к пяти категориям и стремление к нереалистичному черно-белому менталитету упрощает мир до легко понимаемых противоположностей. По мнению Джеймисона, СМИ предоставляют упрощенный скелет информации, который легче коммерциализировать.
Медиа-империализм — это критическая теория, касающаяся предполагаемых эффектов глобализации на мировые СМИ, которые часто рассматриваются как находящиеся под влиянием американских СМИ и культуры. Она тесно связана с похожей теорией культурного империализма . [73]
Среди выдающихся писателей и мыслителей этого региона можно отметить Бена Багдикяна , Ноама Хомского , Эдварда С. Германа и Роберта У. Макчесни .
Согласно исследованию, проведенному в 1998 году в журнале Communication Research , афроамериканцы были чрезмерно представлены в новостных репортажах о преступлениях как преступники и недостаточно представлены как люди, реагирующие на них или страдающие от них. [75]
По словам Мишель Александер в ее книге «Новый Джим Кроу» , в СМИ появилось много историй о крэковом кризисе середины 1980-х годов. В этих историях афроамериканцы были представлены как «крэковые шлюхи». Смерть игрока НБА Лена Биаса и игрока НФЛ Дона Роджерса от передозировки кокаина только усилила ажиотаж в СМИ. Александер утверждала в своей книге: «В период с октября 1988 года по октябрь 1989 года только The Washington Post опубликовала 1565 статей о «наркотическом бедствии»» [76] .
Одним из примеров такого двойного стандарта является сравнение смертей Майкла Брауна и Диллона Тейлора. 9 августа 2014 года появились новости о том, что Браун, молодой безоружный чернокожий мужчина, был застрелен белым полицейским. История распространилась по всем новостным СМИ, которые объяснили, что инцидент был связан с расой. Всего два дня спустя Тейлор, другой молодой безоружный мужчина, был застрелен полицейским. Эта история, однако, не получила такой широкой огласки, как история Брауна. Тейлор был белым и латиноамериканцем, но полицейский был чернокожим. [77]
Другим примером расовой предвзятости было изображение афроамериканцев в беспорядках 1992 года в Лос-Анджелесе. Средства массовой информации представили беспорядки как проблему афроамериканцев и возложили на афроамериканцев исключительную ответственность за беспорядки. Однако, согласно сообщениям, только 36% арестованных во время беспорядков были афроамериканцами; 60% бунтовщиков и мародеров были латиноамериканцами и белыми. [78] [79] [80]
В исследовании, проведенном Сон-Дже Мином, который проверял расовую предвзятость в историях о пропавших детях в СМИ, афроамериканские дети были представлены в меньшей степени в период с 2005 по 2007 год. По данным Министерства юстиции США , из 800 000 ежегодных случаев 47% были «расовыми меньшинствами» и были занижены. По словам Диксона и Линца, новостные СМИ часто сообщают о случаях, когда дети цветных людей становятся преступниками, но часто сообщают о случаях, когда белые дети становятся жертвами преступлений. [81]
Внимание к расовой предвзятости в СМИ было привлечено после дела Габби Петито в сентябре 2021 года. Многие говорили не только о Габби и ее деле, но и о синдроме пропавшей белой женщины и предвзятости СМИ по отношению к цветным людям. [82] Такие новостные агентства, как The New Yorker, The Los Angeles Times и New York Times, опубликовали статьи о деле Габби, а также статьи о непропорционально большом количестве освещения этого дела в СМИ. [83] [84] [85]
Многочисленные комментаторы и газетные статьи приводили примеры того, как национальные СМИ занижали информацию о преступлениях на почве межрасовой ненависти , когда жертвами были белые, в отличие от случаев, когда жертвами были чернокожие. [86] [87] [88] Джон Хэм, вице-президент консервативного Фонда Джона Локка , писал, что «местные чиновники и редакторы часто утверждают, что упоминание о том, что событие касается черных и белых, может разжечь страсти, но они никогда не испытывают тех же угрызений совести, когда речь идет о белых и черных». [89]
В отчете Трэвиса Л. Диксона (из Иллинойсского университета в Урбане-Шампейне) за 2017 год было обнаружено, что основные средства массовой информации, как правило, изображают чернокожие семьи как неблагополучные и зависимые, а белые семьи — как стабильные. Такое изображение может создать впечатление, что бедность и социальное обеспечение — это в первую очередь проблемы чернокожих. По словам Диксона, это может снизить общественную поддержку программ социальной защиты и привести к более строгим требованиям к социальному обеспечению. [90] [91] Исследование 2018 года показало, что изображение мусульман в СМИ было значительно более негативным, чем других религиозных групп, даже после того, как соответствующие факторы были учтены. [92] Исследование 2019 года описало изображение женщин из числа меньшинств в новостях о преступлениях как основанное на «устаревших и вредных стереотипах». [93]
Согласно отчету 2010 года, гендерное освещение предвзято, и негативные истории о женщинах с большей вероятностью попадают в новости. Положительные истории о мужчинах сообщаются чаще, чем положительные истории о женщинах. [94] Однако, по словам Хартли, молодые девушки рассматриваются как молодые и, следовательно, более «заслуживающие освещения в печати». [81]
В 2011 году исследование женского освещения в СМИ во время протестов против абортов показало, что 27,9% источников и субъектов СМИ были женщинами, несмотря на то, что они были самым заметным полом на протестах. В исследовании также обсуждалось, как различные темы в СМИ, в данном случае протесты за право выбора, иногда приводят к предвзятому освещению из-за нежелания женщин высказываться «из-за страха неправильного восприятия или последствий». [95]
Летние Олимпийские игры 1996 года продемонстрировали гендерную предвзятость: на крупных соревнованиях спортсмены-мужчины получали больше телевизионного освещения, чем спортсменки. [96]
Согласно исследованию, проведенному Эраном Шором, Арнаутом ван де Рейтом и Бабаком Фотоухи, даже с учетом системного гендерного неравенства в сфере занятости и общественных интересов, женщины по-прежнему получают непропорционально большое освещение в новостях. [97]
Многочисленные книги и исследования рассматривали вопрос политической предвзятости в американских СМИ. Различные вещательные и онлайн-издания демонстрируют как либеральную, так и консервативную предвзятость. Комментарии, редакционные статьи и мнения более предвзяты, чем фактические новостные репортажи в основных СМИ, и были высказаны опасения, поскольку границы между комментариями и журналистикой все больше размываются. [98] [99] [100] В ответ на это наблюдался рост независимой проверки фактов и алгоритмов оценки предвзятости. [101]
Сенатор Барри Голдуотер , консерватор, был первым республиканцем, заявившим о предвзятости либеральных СМИ во время своей президентской кампании 1964 года . [6] [ необходимы дополнительные ссылки ] Согласно Encyclopaedia Britannica , «консервативные критики СМИ часто утверждают, что американские СМИ склоняются в сторону левых политических взглядов». [102]
Согласно исследованию Ларса Уиллната и Дэвида Х. Уивера, профессоров журналистики в Университете Индианы , проведенному посредством онлайн-интервью с 1080 репортерами в период с августа по декабрь 2013 года, 38,8% американских журналистов идентифицируют себя как «склоняющихся влево» (28,1% идентифицируют себя как демократов), 12,9% идентифицируют себя как «склоняющихся вправо» (7,1% как республиканцев) и 43,8% как «серединных» (50,2% как независимых). [103] [104] [105] [106] В отчете отмечается, что доля демократических журналов в 2013 году была самой низкой с 1971 года и снизилась на 8 процентных пунктов с 2002 года; тенденция такова, что все больше журналистов идентифицируют себя как политически не связанных. [106] [103]
Исследование, проведенное в 2017 году исследовательским центром Pew Research Center, рассмотрело освещение в СМИ первых 60 дней президентства Дональда Трампа и обнаружило, что 62% освещения в СМИ были негативными, по сравнению с 20% для Барака Обамы за тот же период, что редакционная коллегия Investor's Business Daily посчитала свидетельством предвзятости. [107] [108] [ неправильный синтез? ]
Исследование, проведенное Axios/SurveyMonkey в 2018 году, показало, что 92% республиканцев считают, что СМИ намеренно сообщают ложные новости. [40]
Исследование, проведенное в 2020 году в журнале Science Advances, показало, что, хотя большинство журналистов идентифицируют себя как либералы/демократы, нет никаких доказательств либеральной предвзятости СМИ в отношении историй, которые журналисты решали освещать в своих репортажах. [109]
В исследовательской работе 2021 года, опубликованной Центром цифровой журналистики Тоу , говорится, что американские консерваторы считают, что «американская пресса обвиняет, стыдит и подвергает остракизму консерваторов», ссылаясь на освещение в СМИ COVID-19 и Дональда Трампа , но что они «в первую очередь не расстроены тем, что СМИ неверно трактуют факты, и даже тем, что журналисты продвигают либеральную политическую повестку дня» [110] .
Некоторые консервативные группы обвиняют технологические компании и сайты социальных сетей в цензуре, хотя доказательств, подтверждающих эти утверждения, мало или совсем нет. [111] [112] Редакционная коллегия консервативного Washington Examiner утверждает, что Facebook и Twitter временно ограничивают распространение спора о ноутбуке Хантера Байдена на своих платформах, пока его проверяют проверяющие факты, даже несмотря на то, что части истории в конечном итоге оказались правдой, «доказывают предвзятость Big Tech». [113] [114] Консерваторы, которые обнаружили, что их контент пострадал от попыток платформ сократить охват ложного или ненадежного контента, охарактеризовали это как теневой бан консервативных аккаунтов в социальных сетях; Фонд журналистики Нимана в Гарварде расследовал эти заявления и не нашел никаких доказательств того, что консерваторы подвергались теневому бану. [115]
Роджер Эйлс назвал предполагаемую либеральную предвзятость причиной создания Fox News . [116] С конца 20-го века правая медиаэкосистема росла параллельно с основной журналистикой, что привело к асимметричной поляризации в консервативных СМИ. [117] Хотя проводились исследования в отношении принятия редакционной страницей The Wall Street Journal более консервативных взглядов на экономику с момента приобретения компании Рупертом Мердоком, ее новостные репортажи являются частью журналистского мейнстрима и в первую очередь посвящены фактическому освещению событий. [118] [119] [120] Новые правонаправленные СМИ, включая Breitbart News , NewsMax и WorldNetDaily, вместо этого имеют основную миссию по продвижению консервативной или правой повестки дня, часто (в отличие от The Wall Street Journal и других основных консервативных журналов) поддерживая иерархию, основанную на расе, религии, национальности или поле. [118] [121] [122] Анализ репостов в социальных сетях в избирательном цикле 2016 года показывает, что потребители консервативных СМИ гораздо менее склонны, чем потребители партийных либеральных СМИ, делиться основными источниками, что приводит к эффекту эхо-камеры с высокой изолированностью и дрейфом к крайностям. [117] [118] [122] В то время как основные и левые СМИ налагают репутационные издержки на тех, кто распространяет слухи и объединения вокруг исправленных нарративов, консервативная медиаэкосистема создает положительную обратную связь для подтверждающих предвзятость заявлений как центральную черту своей нормальной работы. [118] [122]
Исследования показывают, что Fox News увеличивает количество голосов за республиканцев и делает политиков-республиканцев более приверженными своей партии. [123] [124] [125] [126] Исследование 2007 года, в котором в качестве инструментальной переменной использовалось внедрение Fox News на местные рынки (1996–2000 гг.), показало, что на президентских выборах 2000 года «республиканцы набрали от 0,4 до 0,7 процентных пункта в городах, где транслировался Fox News, что говорит о том, что «Fox News убедил от 3 до 28 процентов своих зрителей проголосовать за республиканцев, в зависимости от измерения аудитории». [123] Результаты были подтверждены исследованием 2015 года. [126] Исследование 2014 года, в котором использовалась та же инструментальная переменная, показало, что «представители Конгресса стали меньше поддерживать президента Клинтона в округах, где начинает вещание Fox News, чем аналогичные представители в аналогичных округах, где Fox News не транслировался». [125] Другая статья 2014 года показала, что просмотр Fox News увеличил долю голосов за республиканцев среди избирателей, которые идентифицировали себя как республиканцы или независимые. [127 ] Исследование 2017 года, в котором позиции каналов использовались в качестве инструментальной переменной, показало, что «Fox News увеличивает долю голосов республиканцев на 0,3 пункта среди зрителей, которых заставляют смотреть 2,5 дополнительных минуты в неделю из-за изменения позиции». [124] Опрос 2022 года показал, что 69 процентов республиканцев считают Fox News заслуживающим доверия, даже если сеть сталкивается с иском о клевете. [128]
По крайней мере, одна консервативная тема, отрицание изменения климата , чрезмерно представлена в СМИ в результате усилий СМИ по созданию ложного баланса , придавая непропорционально большую достоверность и вес небольшому числу неэкспертов, которые оспаривают научные данные об изменении климата. [129] [130]
Кеннет Томлинсон , будучи председателем Корпорации общественного вещания , заказал государственное исследование на сумму 10 000 долларов в отношении программы Билла Мойерса PBS NOW . [ 131] Результаты исследования показали, что на PBS не было особой предвзятости. Томлинсон решил отклонить результаты исследования, впоследствии сократив время и финансирование для NOW с Биллом Мойерсом , которую Томлинсон считал «левой» программой, а затем расширил шоу, ведущим которого был корреспондент Fox News Такер Карлсон . Некоторые члены совета заявили, что его действия были политически мотивированы. [132] Сам часто становясь объектом обвинений в предвзятости (в данном случае, консервативной предвзятости), Томлинсон ушел из совета CPB 4 ноября 2005 года. Что касается утверждений о предвзятости влево, Мойерс заявил в интервью Broadcasting & Cable , что «если освещение того, что происходит с простыми людьми, выброшенными за борт обстоятельствами, не зависящими от них, и преданными чиновниками Вашингтона, является либерализмом, то я признаю себя виновным». [133]
По словам бывшего продюсера Fox News Чарли Рейны, в отличие от AP , CBS News или ABC News , редакционная политика Fox News устанавливается сверху вниз в форме ежедневной записки: «[Ч]асто, говорит Рейна, она также содержит намеки, предложения и директивы о том, как преподносить новости дня — неизменно, как он сказал в 2003 году, таким образом, чтобы это соответствовало политике и желаниям администрации Буша». [134] Fox News в ответ осудила Рейну как «недовольного сотрудника» с «корыстными целями». [134] Эндрю Салливан написал о Fox, что «[одна] предполагаемая новостная сеть кормила свою аудиторию диетой из лжи, одновременно внося финансовый вклад в партию, которая извлекала выгоду из этой лжи». [135] Похожий подход сверху вниз к диктовке сообщений используется в Sinclair Broadcast Group , [136] которая, в частности, поручила всем своим местным ведущим новостей транслировать консервативное сообщение в основном новостном сегменте. [137] Ее быстрый рост за счет приобретений групп станций — особенно в преддверии президентских выборов 2016 года — обеспечил все более крупную платформу для продвижения консервативных взглядов. [138] [139] [140] [141]
Nexstar Media Group , крупнейший в США владелец местных телевизионных станций, в частности, заявила, что противостоит предполагаемой предвзятости кабельных новостных СМИ, запустив канал NewsNation , чтобы заменить борющийся за выживание общеразвлекательный канал WGN America. Nexstar инвестировала миллионы долларов в новостные программы и заявила, что наняла « риторов » для мониторинга языка, используемого в их флагманском выпуске новостей NewsNation Prime , на предмет наличия признаков предвзятости. [142] Однако рейтинги были ниже, чем у развлекательных программ, которые он заменил, интервью канала с президентом Дональдом Трампом было высмеяно другими источниками как особенно мягкое, а позже стало известно, что бывший руководитель Fox News Channel и заместитель руководителя аппарата администрации Трампа Билл Шайн был привлечен в качестве консультанта. [143] После раскрытия информации директор новостей, управляющий редактор и вице-президент новостей ушли в отставку в течение одного месяца, как раз в то время, когда NewsNation расширял часы своего освещения. [144]
В книге «Сетевая пропаганда» Йохай Бенклер , Роберт Фарис и Хэл Робертс из Центра Беркмана Кляйна по Интернету и обществу Гарвардского университета используют сетевой анализ для анализа американских СМИ и исследования того, почему «часто нет совпадений, нет никакого сходства между новостными событиями, освещаемыми в основных печатных и вещательных изданиях [...], и темами, которые транслируются как новости на канале Fox и его коллегах справа». [145] Отслеживая цитирования и публикации в социальных сетях в различных новостных агентствах и сопоставляя их с редакционными политическими взглядами, они обнаружили, что правые медиа-источники фактически изолировали себя [146] во все более изолированном бункере, создавая цикл пропагандистской обратной связи [147] [148], который постоянно становится все более экстремальным и более партийным. [149] [150] Они отмечают, что правые СМИ «наказывают деятелей — будь то СМИ или политики и эксперты — которые настаивают на высказывании правды, которая не соответствует партийным рамкам и нарративам, доминирующим в экосистеме», и противопоставляют это «динамике проверки реальности», которая преобладает в основных СМИ. [148] [147] Они также отмечают, что либеральные читатели потребляют гораздо более широкий спектр источников, тогда как потребители правых СМИ редко выходят за пределы узкого правого пузыря. [147]
Прогрессивная группа по надзору за СМИ Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) утверждает, что обвинения в предвзятости либеральных СМИ являются частью консервативной стратегии, отмечая статью в Washington Post от 20 августа 1992 года , в которой председатель Республиканской партии Рич Бонд сравнивал журналистов с судьями на спортивном матче. «Если вы посмотрите на любого великого тренера, то увидите, что он пытается «работать с судьями». Может быть, в следующий раз судья сделает вам небольшую поблажку». [151] Исследование FAIR 1998 года показало, что журналисты «в основном центристы по своей политической ориентации»; [152] 30% считали себя левыми по социальным вопросам по сравнению с 9% справа, в то время как 11% считали себя левыми по экономическим вопросам по сравнению с 19% справа. В отчете утверждается, что, поскольку журналисты считают себя центристами, «возможно, именно поэтому более ранний опрос показал, что они склонны голосовать за Билла Клинтона в большом количестве». FAIR использует это исследование для подтверждения утверждения о том, что предвзятость СМИ передается сверху вниз от руководства и что отдельные журналисты относительно нейтральны в своей работе.
В книге «Что такое либеральные СМИ? Правда о предвзятости и новостях» (2003) [66] Эрик Альтерман также оспаривает веру в предвзятость либеральных СМИ и предполагает, что чрезмерная корректировка этой веры привела к противоположному результату. [153]
Консервативные издания, такие как The Weekly Standard и Big Government, критиковали проверку фактов консервативного контента как предполагаемую либеральную попытку контролировать дискурс. [154] Исследование 2019 года показало, что распространение фейковых новостей было менее распространено, чем считалось, и что фактическое потребление фейковых новостей было ограничено. [155] Другое исследование 2019 года показало, что пожилые, более консервативные люди с большей вероятностью делились фейковыми новостями во время избирательного сезона 2016 года, чем умеренные, молодые люди или «суперлибералы». [156] [157] [158] Оксфордское исследование показало, что преднамеренное использование фейковых новостей в США в первую очередь связано с крайне правыми. [159] Согласно исследованию фейковых новостей в Twitter, проведенному в 2019 году во время избирательного сезона 2016 года, 80% «всего контента из подозрительных источников было распространено менее чем 1 процентом опрошенных пользователей Twitter... Эти пользователи были непропорционально политически консервативны, старше и более активно интересовались политическими новостями». [118] [160]
Термин «фейковые новости» был использован в качестве оружия с целью подорвать доверие общественности к средствам массовой информации. [155] Президент Дональд Трамп ухватился за термин «фейковые новости» [161] [162] как за способ очернить любую историю или издание, критикующее его, и даже, по-видимому, утверждал, что изобрел этот термин [163] и вручал так называемые «Премии за фейковые новости» в 2017 году. [164] Трамп, за которым следуют его сторонники, такие как Шон Хэннити , [165] использует термин «фейковые новости» для описания любого освещения в СМИ, которое выставляет его в негативном свете. [166] В 2018 году Трамп «описал то, что он назвал «фейковыми новостями» американской прессы, как «Врага американского народа»», [167] [168] фраза, похожая на ту, которую использовали Сталин [169] и другие тоталитарные лидеры [170] , которая также напоминала включение Ричардом Никсоном журналистов в свой « список врагов ». [171] В ответ Сенат Соединенных Штатов единогласно принял резолюцию, которая подтвердила «жизненно важную и незаменимую роль, которую играет свободная пресса», и была воспринята как символический упрек Трампу. [172] [173]
В 19 веке многие американские газеты не притворялись, что не имеют предвзятости, и открыто выступали за политическую партию. В крупных городах часто были конкурирующие газеты, поддерживающие различные политические партии. В некоторой степени это смягчалось разделением новостей и редакционных статей. Ожидалось, что новостные репортажи будут относительно нейтральными или, по крайней мере, фактическими, но редакционные статьи открыто выражали мнение издателя. Редакционные статьи также могли сопровождаться редакционной карикатурой , которая часто высмеивала оппонентов издателя. [13]
В редакционной статье для The American Conservative Патрик Бьюкенен написал, что освещение «либеральным медиа-истеблишментом» Уотергейтского скандала «сыграло центральную роль в свержении президента». Ричард Никсон позже жаловался: «Я дал им меч, и они пронзили меня им». [174] Вице-президент Никсона Спиро Агню напал на СМИ в серии речей, две из самых известных из которых были написаны помощниками Белого дома Уильямом Сафайром и самим Бьюкененом, назвав их «элитарными» и «либеральными». [174] Однако СМИ также резко критиковали его предшественника -демократа Линдона Джонсона за его отношение к войне во Вьетнаме , что стало фактором, побудившим его не баллотироваться на второй срок. [175]
В 2004 году Стив Ансолабехер, Ребекка Лессем и Джим Снайдер из Массачусетского технологического института проанализировали политическую ориентацию одобрений в газетах США. Они обнаружили тенденцию к росту средней склонности поддерживать кандидата, особенно действующего. В 1940-х и 1950-х годах у кандидатов-республиканцев было явное преимущество, которое в последующие десятилетия постоянно снижалось до такой степени, что в 1990-х годах авторы обнаружили небольшое лидерство демократов в среднем выборе одобрения. [176]
Риккардо Пуглиси из Массачусетского технологического института проанализировал редакционный выбор The New York Times с 1946 по 1997 год. [177] Он обнаружил, что Times демонстрирует демократическую партийность с некоторыми аспектами сторожевого пса . Во время президентских кампаний Times систематически уделяет больше внимания демократическим темам гражданских прав, здравоохранения, труда и социального обеспечения, но только когда действующий президент является республиканцем. Эти темы классифицируются как демократические, потому что опросы Гэллапа показывают, что среднестатистические граждане США считают, что кандидаты-демократы лучше справятся с проблемами, связанными с ними. По словам Пуглиси, Times с 1960 года демонстрирует более симметричный тип поведения сторожевого пса, просто потому, что во время президентских кампаний она также уделяет больше внимания типично республиканскому вопросу обороны, когда действующий президент является демократом, и меньше, когда действующий президент является республиканцем.
Джон Лотт и Кевин Хассетт из консервативного аналитического центра American Enterprise Institute изучили освещение экономических новостей, проанализировав панель из 389 газет США с 1991 по 2004 год и подвыборку из двух десяти газет и Associated Press с 1985 по 2004 год. [178] Для каждого выпуска официальных данных о наборе экономических показателей авторы проанализировали, как газеты решают сообщать о них, что отражается в тоне соответствующих заголовков. Идея состояла в том, чтобы проверить, проявляют ли газеты партийную предвзятость, давая больше позитивного или негативного освещения одной и той же экономической фигуры в зависимости от политической принадлежности действующего президента. Контролируя публикуемые экономические данные, авторы обнаружили, что положительных историй на 9,6–14,7% меньше, когда действующий президент является республиканцем.
По данным организации Fairness and Accuracy in Reporting , либеральной наблюдательной группы, кандидат от Демократической партии Джон Эдвардс был ложно оклеветан и не получил освещения, соответствующего его положению в освещении президентской кампании, поскольку его сообщение подвергло сомнению власть корпораций . [179] [180]
Метаанализ 2000 года исследований 59 количественных исследований предвзятости СМИ в американских президентских кампаниях с 1948 по 1996 год показал, что предвзятость СМИ имеет тенденцию к нейтрализации, оставляя мало или вообще не оставляя чистой предвзятости. Авторы пришли к выводу: «Очевидно, что основным источником обвинений в предвзятости является индивидуальное восприятие потребителей СМИ и, в частности, потребителей СМИ с определенным идеологическим уклоном». [181]
Также было признано, что СМИ часто использовали скачки в журналистике с намерением сделать выборы более конкурентными. [182] Эта форма политического освещения включает в себя отвлечение внимания от более сильных кандидатов и раскрутку так называемых темных лошадок , которые, по всей видимости, менее вероятно победят, когда начнется избирательный цикл. [182] Бенджамин Дизраэли использовал термин «темная лошадка» для описания скачек в 1831 году в «Молодом герцоге» : «темная лошадка, о которой никогда не думали и которую беспечный Сент-Джеймс даже не заметил в списке, промчалась мимо трибун с оглушительным триумфом». [182] Политический аналитик Ларри Сабато заявил в своей книге 2006 года «Энциклопедия американских политических партий и выборов» , что описание Дизраэли темных лошадок «теперь точно соответствует тенденции СМИ к скачкам в журналистике и склонности использовать спортивные аналогии для описания президентской политики». [182]
Зачастую, в отличие от национальных СМИ, ученые-политологи стремятся собирать долгосрочные данные и проводить исследования о влиянии политических вопросов и голосования на президентских выборах в США, создавая подробные статьи, анализирующие эти вопросы. [ необходима ссылка ]
В ходе выборов некоторые эксперты обвинили основные средства массовой информации в искажении фактов в попытке помочь губернатору Техаса Джорджу Бушу-младшему победить на выборах после того, как Буш и Эл Гор официально начали свои кампании в 1999 году. [184] Питер Харт и Джим Наурекас, два комментатора Fairness and Accuracy in Reporting, назвали средства массовой информации «серийными преувеличениями» и утверждали, что несколько средств массовой информации постоянно преувеличивали критику Гора, [185] например, ложно утверждая, что Гор лгал, когда он утверждал, что выступал в переполненном классе по естественным наукам в Сарасоте, Флорида , [185] и давая Бушу возможность решать определенные вопросы, такие как тот факт, что Буш сильно преувеличил, сколько денег он подписал в годовой бюджет штата Техас, чтобы помочь незастрахованным во время своих вторых дебатов с Гором в октябре 2000 года. [185] В апрельском выпуске Washington Monthly за 2000 год обозреватель Роберт Парри также утверждал, что несколько средств массовой информации преувеличил предполагаемое заявление Гора о том, что он «открыл» район Лав-Канал в Ниагарском водопаде, штат Нью-Йорк , во время предвыборной речи в Конкорде, штат Нью-Гэмпшир , 30 ноября 1999 года, [186] когда он утверждал только, что «нашел» его после того, как он уже был эвакуирован в 1978 году после химического заражения. [186] Обозреватель Rolling Stone Эрик Болерт также утверждал, что СМИ преувеличивали критику Гора еще 22 июля 1999 года, [187] когда Гор, известный как защитник окружающей среды, попросил друга сбросить 500 миллионов галлонов воды в пострадавшую от засухи реку, чтобы помочь удержать его лодку на плаву для фотосессии. [187] Однако СМИ преувеличили фактическое количество галлонов, которые были сброшены, до четырех миллиардов. [187]
На президентских выборах 2008 года СМИ обвинялись в дискредитации оппонентов Барака Обамы в попытке помочь ему выиграть предварительные выборы Демократической партии, а затем и всеобщие выборы. На февральских дебатах Тим Рассерт из NBC News подвергся критике за то, что некоторые восприняли как непропорционально жесткие вопросы кандидату на пост президента от Демократической партии Хиллари Клинтон . [188] Среди вопросов Рассерт просил Клинтон, но не Обаму, назвать имя нового президента России , которым был Дмитрий Медведев . [188] Это позже спародировали в Saturday Night Live .
В октябре 2007 года либеральные комментаторы обвинили Рассерта в преследовании Клинтон по вопросу поддержки водительских прав для нелегальных иммигрантов . [189]
16 апреля 2008 года ABC News провела дебаты в Филадельфии , штат Пенсильвания. Модераторы Чарльз Гибсон и Джордж Стефанопулос подверглись критике со стороны зрителей, блогеров и критиков СМИ за низкое качество их вопросов. [188] [189] Многие зрители заявили, что считают некоторые вопросы неактуальными по сравнению с важностью шаткой экономики или войны в Ираке . В эту категорию были включены продолжающиеся вопросы о бывшем пасторе Обамы, утверждение Клинтон о том, что ей пришлось уклоняться от снайперского огня в Боснии более десяти лет назад, и отказ Обамы носить значок американского флага. [188] Модераторы сосредоточились на оплошностях кампании, и некоторые считали, что они слишком много внимания уделили Обаме. [189] Стефанопулос защищал их выступление, утверждая, что «сенатор Обама был фаворитом» и что вопросы «вовсе не были неуместными или неактуальными». [188] [189]
В статье, опубликованной 27 апреля 2008 года в The New York Times , Элизабет Эдвардс написала, что СМИ освещали гораздо больше «злобы кампании» и «количества потраченных денег», чем «приоритеты, политику и принципы кандидатов». [190] Автор Эрика Джонг прокомментировала, что «наша пресса превратилась в море тривиальности, подлости и неуместной болтовни». [191] Опрос Гэллапа, опубликованный 29 мая 2008 года, также показал, что больше американцев считают, что СМИ были более строги к Клинтон, чем к Обаме. [192]
В совместном исследовании Центра Джоан Шоренштейн по прессе, политике и государственной политике Гарвардского университета и Проекта по совершенствованию журналистики авторы обнаружили разное отношение трех основных кабельных сетей к кандидатам от республиканцев и демократов в течение первых пяти месяцев президентских праймериз в 2007 году: «Изученные программы CNN имели тенденцию представлять кандидатов от республиканцев в негативном свете — в соотношении три к одному. Четыре из десяти историй (41%) были явно негативными, в то время как только 14% были позитивными, а 46% были нейтральными. Сеть предоставила негативное освещение всех трех основных кандидатов, причем Маккейн оказался в худшем положении (63% негативных), а Ромни — немного лучше других, только потому, что большая часть его освещения была нейтральной. Это не значит, что демократы, за исключением Обамы, также хорошо себя проявили на CNN. Почти половина историй сенатора от Иллинойса были позитивными (46%), против всего 8% негативных. Но и Клинтон, и Эдвардс в итоге получили больше негатива, чем В целом освещение позитивное. Так что, хотя освещение демократов в целом было немного более позитивным, чем негативным, это было почти полностью из-за крайне благоприятного освещения Обамы». [193]
Опрос вероятных избирателей на президентских выборах, опубликованный 14 марта 2007 года Zogby International , показал, что 83 процента опрошенных верят в предвзятость СМИ, при этом 64 процента респондентов придерживаются мнения о предвзятости в пользу либералов, а 28 процентов респондентов полагают, что предвзятость консервативна. [194] В августе 2008 года омбудсмен The Washington Post написал, что опубликовал почти в три раза больше статей на первой полосе об Обаме, чем о Маккейне с тех пор, как Обама выиграл номинацию от Демократической партии в июне того года. [195] В сентябре 2008 года опрос Расмуссена показал, что 68 процентов избирателей считают, что «большинство репортеров пытаются помочь кандидату, которого они хотят победить», и 49 процентов респондентов заявили, что репортеры помогают Обаме избраться, но только 14 процентов сказали то же самое о Маккейне. Еще 51 процент заявили, что пресса активно «пытается навредить» кандидату на пост вице-президента от Республиканской партии Саре Пэйлин негативным освещением. [196] В октябре 2008 года корреспондент Washington Post Говард Курц сообщил, что Пэйлин снова оказалась на обложке Newsweek, «но с самым предвзятым предвыборным заголовком, который я когда-либо видел». [197]
После окончания выборов омбудсмен Дебора Хауэлл пересмотрела освещение Post и пришла к выводу, что оно было предвзятым в пользу Обамы. [198] « Post предоставила много хорошего освещения кампании, но читатели постоянно критиковали отсутствие освещения вопросов исследования и то, что они считали уклоном в сторону демократа Барака Обамы. Мои опросы, которые закончились в день выборов, показывают, что они правы по обоим пунктам». В ходе кампании Post напечатала 594 «истории о проблемах» и 1295 «историй о скачках». Было больше позитивных статей об Обаме, чем о Маккейне (32 против 13) и больше негативных статей о Маккейне, чем об Обаме (58 против 32). В целом, больше новостных историй было посвящено Обаме, чем Маккейну. Хауэлл сказала, что результаты ее опроса были сопоставимы с результатами, представленными Проектом за выдающиеся достижения в журналистике для национальных СМИ. (В этом отчете, опубликованном 22 октября 2008 года, было установлено, что «освещение Маккейна было крайне неблагоприятным», при этом 57% историй, опубликованных после съездов, были негативными и только 14% — позитивными. За тот же период 36% историй об Обаме были позитивными, 35% — нейтральными или смешанными, а 29% — негативными. [199] [200] ) Она оценила биографические истории The Post как в целом довольно хорошие, она пришла к выводу: «Обама заслуживал более пристального внимания, чем получил, особенно его студенческие годы, его начало в Чикаго и его отношения с Антуаном «Тони» Резко, который был осужден в этом году за торговлю влиянием в Чикаго. The Post ничего не сделал в отношении признанного употребления наркотиков Обамой в подростковом возрасте». [198]
Различные критики, в частности Хадсон, выразили обеспокоенность по поводу связи между сообщениями СМИ и тем, что они считают тривиализированной природой американских выборов. Хадсон [201] утверждал, что освещение выборов в новостных СМИ Америки наносит ущерб демократическому процессу. Он утверждает, что выборы сосредоточены на кандидатах, чье продвижение зависит от средств, личности и броских реплик, а не от серьезных политических дискуссий или политики, предлагаемой партиями. Его аргумент заключается в том, что именно от СМИ американцы зависят в плане информации о политике (это, конечно, верно почти по определению) и что поэтому на них в значительной степени влияет то, как СМИ сообщают, что концентрируются на коротких броских репликах, оплошностях кандидатов и скандалах. Освещение выборов избегает сложных вопросов или вопросов, на объяснение которых уходит много времени. Конечно, важные политические вопросы, как правило, и сложны, и требуют много времени для объяснения, поэтому их избегают.
Хадсон винит такой стиль освещения в СМИ, по крайней мере отчасти, в принижении результатов выборов:
«Того количества информации, которое избиратели получают как из печатных, так и из электронных СМИ, просто недостаточно для конструктивного политического дискурса ... кандидаты на должность скорректировали свой стиль ведения предвыборной кампании в ответ на этот таблоидный стиль освещения в СМИ... современные кампании представляют собой упражнения по манипулированию имиджем... Выборы, решаемые на основе громких фраз, негативных рекламных роликов и сенсационного разоблачения недостатков личного характера, не дают правительству никаких значимых указаний». [202]
Исследования показали, что все остальные кандидаты 2016 года получили гораздо меньше освещения в СМИ, чем Дональд Трамп . [203] [204] Трамп получил более обширное освещение в СМИ, чем Тед Круз , Джон Касич , Хиллари Клинтон и Берни Сандерс вместе взятые, когда они были единственными оставшимися в гонке первичными кандидатами. [205] Демократические праймериз получили существенно меньше освещения, чем республиканские праймериз. [203] [206] Сандерс получил самое позитивное освещение среди всех кандидатов в целом, но его оппонент на демократических праймериз, Хиллари Клинтон, получила самое негативное освещение. [203] [204] [207] Среди кандидатов на всеобщих выборах Трамп получил чрезмерное количество освещения своей политики и проблем, а также своего личного характера и жизни, но споры об электронной почте Клинтон были доминирующей чертой ее освещения и получили больше освещения в СМИ, чем все ее политические позиции вместе взятые. [208] [209] [210]
Помимо философских или экономических предубеждений, существуют также предметные предубеждения, включая критику освещения в СМИ вопросов внешней политики США как чрезмерно сосредоточенных на Вашингтоне, округ Колумбия. Освещение по-разному упоминается как «центризм кольцевой дороги», оформленное в терминах внутренней политики и устоявшихся политических позиций, [211] следуя только «официальным повесткам дня» Вашингтона, [212] и отражая только «Вашингтонский консенсус». [213] По словам Амнона Кавари, другие факторы, которые могут влиять на освещение новостей о зарубежной стране, включают: «историко-культурное наследие», дипломатический статус в США и политическая позиция этой страны. [214] [ требуется лучший источник ] Согласно исследованию 2001 года, процент иностранных новостных историй снизился вместе с числом репортеров и иностранных бюро, сократилось в США; эта тенденция нашла отражение в других западных странах. [215] [ требуется лучший источник ] [ требуется обновление ]
Райан Читтум написал в выпуске Columbia Journalism Review за 2003 год , что «Ни одна новостная тема не вызывает больше жалоб на объективность СМИ, чем Ближний Восток в целом и израильско-палестинский конфликт в частности». [216] [ требуется обновление ]
Стивен Зунес писал, что «основные и консервативные еврейские организации мобилизовали значительные лоббистские ресурсы, финансовые пожертвования еврейской общины и давление граждан на средства массовой информации и другие форумы общественного дискурса в поддержку израильского правительства». [217]
По словам профессора журналистики Эрика Альтермана , в дебатах среди экспертов по Ближнему Востоку «доминируют люди, которые не могут себе представить критику Израиля». В 2002 году он перечислил 56 обозревателей и комментаторов, на которых можно рассчитывать в поддержке Израиля «рефлексивно и безоговорочно». Альтерман выделил только пять экспертов, которые последовательно критикуют поведение Израиля или поддерживают проарабские позиции. [218] Журналисты, описанные Миршаймером и Уолтом как произраильские, включают Уильяма Сэфайра , А. М. Розенталя , Дэвида Брукса и Томаса Фридмана из The New York Times ; Джима Хоугланда , Роберта Кагана , Чарльза Краутхаммера и Джорджа Уилла из The Washington Post ; [ 219] и Макса Бута , Иону Голдберга и Джонатана Чайта из Los Angeles Times .
В книге 2007 года «Израильское лобби и внешняя политика США» утверждалось, что СМИ имеют предвзятость в пользу Израиля. В ней говорилось, что бывший представитель израильского консульства в Нью-Йорке сказал: «Конечно, много самоцензуры. Журналисты, редакторы и политики дважды подумают, прежде чем критиковать Израиль, если будут знать, что получат тысячи гневных звонков в течение нескольких часов. Еврейское лобби хорошо умеет организовывать давление». [220]
Журналист Майкл Массинг писал в 2006 году: «Еврейские организации быстро обнаруживают предвзятость в освещении событий на Ближнем Востоке и быстро жалуются на нее. Это особенно актуально в последнее время. Как заметила газета The Forward в конце апреля [2002 года], «искоренение предполагаемой антиизраильской предвзятости в СМИ стало для многих американских евреев самым прямым и эмоциональным способом связи с конфликтом, происходящим в 6000 милях от них» [221] .
The Forward рассказал, что чувствовал один человек:
««Существует большое разочарование в том, что американские евреи хотят что-то сделать», — сказал Айра Юдовин, исполнительный вице-президент Чикагского совета раввинов. «В 1947 году некоторое количество людей вступило бы в Хагану » , — сказал он, имея в виду догосударственные еврейские вооруженные силы. «Была специальная американская бригада. В наши дни так делать нельзя. Битва здесь — война хасбара », — сказал Юдовин, используя еврейский термин для обозначения связей с общественностью . «Мы побеждаем, но нас очень беспокоят плохие вещи». [222]
В статье Boston Globe 2003 года о Комитете по точности в освещении событий на Ближнем Востоке в Америке, группе по наблюдению за СМИ, Марк Юрковиц утверждал: «Для своих сторонников CAMERA образно — а возможно, и буквально — делает работу Бога, борясь с коварной антиизраильской предвзятостью в СМИ. Но ее противники видят в CAMERA близорукую и мстительную группу особых интересов, пытающуюся навязать свои взгляды освещению в СМИ». [223]
Fairness & Accuracy in Reporting опубликовала исследование 2003 года, в котором утверждалось, что сетевые новости непропорционально сосредоточены на источниках, выступающих за войну (64%), и опускают многие антивоенные источники (10%). В исследовании говорилось, что «зрители в шесть раз чаще видят источник, выступающий за войну, чем тот, который выступает против войны; только с гостями из США это соотношение увеличивается до 25 к 1». [224] Исследование FAIR 2004 года показало, что действующие или бывшие правительственные или военные чиновники составляли 76 процентов всех 319 источников новостей об Ираке, которые транслировались на сетевых новостных каналах. [225]
..."сбалансированное" освещение событий, которое заражает американскую журналистику и которое приводит к совершенно бесхребетным репортажам без какой-либо остроты. Идея, похоже, в том, что журналистам разрешено выходить и делать репортажи, но когда приходит время писать, от нас ожидают, что мы выключим мозги и повторим поворот событий с обеих сторон. Боже упаси нас... попытаться справедливо оценить то, что мы видим собственными глазами. "Сбалансированное" - это несправедливо, это просто простой способ избежать настоящего репортажа... и уклониться от ответственности за информирование читателей.
Кен Сильверстайн в журнале Harper's Magazine , 2007. [226] [227]
Широко цитируемое исследование общественного мнения [228] задокументировало корреляцию между источником новостей и определенными заблуждениями о войне в Ираке. Опрос, проведенный Программой по отношению к международной политике в октябре 2003 года, спрашивал американцев, верят ли они в утверждения о войне в Ираке, которые, как известно, являются ложными. Респондентов также спрашивали об их основном источнике новостей: Fox News , CBS , NBC , ABC , CNN , «печатные источники» или NPR . Ссылаясь на их основной источник новостей, исследование показало, что больше зрителей Fox News придерживались неправильных представлений о войне в Ираке. Директор Программы по международной политике (PIPA) Стивен Кулл сказал: «Хотя мы не можем утверждать, что эти заблуждения создали поддержку начала войны с Ираком, кажется вероятным, что поддержка войны была бы существенно ниже, если бы меньшее количество членов общества имело эти неправильные представления». [228]
В ноябре 2018 года сенатор Крис Кунс присоединился к сенаторам Элизабет Уоррен , Марко Рубио и двухпартийной группе законодателей, направив письмо администрации Трампа , в котором выразил обеспокоенность по поводу неправомерного влияния Китая на американские СМИ и академические учреждения : «В американских новостных агентствах Пекин использовал финансовые связи для подавления негативной информации о КПК . За последние четыре года многочисленные СМИ, имеющие прямые или косвенные финансовые связи с Китаем, предположительно решили не публиковать истории о богатстве и коррупции в КПК. В одном случае редактор ушел в отставку из-за растущей самоцензуры в освещении событий в Китае». [229]
Джефф Бахман и Эстер Брито Руис утверждают, что гражданская война в Йемене получила меньше освещения, чем следовало бы в американских СМИ. [230]
Джонатан М. Лэдд, который проводил интенсивные исследования доверия к СМИ и предвзятости СМИ, пришел к выводу, что основной причиной широко распространенного общественного мнения о предвзятости СМИ является то, что СМИ говорят своей аудитории, что другие конкретные СМИ предвзяты. Люди, которым говорят, что СМИ предвзяты, склонны верить в то, что они предвзяты, и это убеждение не связано с тем, предвзяты ли эти СМИ на самом деле или нет. Единственный другой фактор, который оказывает столь же сильное влияние на веру в предвзятость СМИ, — это обширное освещение знаменитостей. Большинство людей считают такие СМИ предвзятыми, в то же время предпочитая СМИ с обширным освещением знаменитостей. [112]
Кеннет Ким в Communication Research Reports утверждал, что основной причиной популярного мнения о предвзятости СМИ является мировоззрение «СМИ против СМИ». Он использовал статистику, чтобы показать, что люди считают новостной контент нейтральным, справедливым или предвзятым на основе его связи с источниками новостей, которые сообщают противоположные взгляды. Ким назвал это явление HMP ( явление враждебных СМИ ). Его результаты показывают, что люди, вероятно, будут обрабатывать контент защитными способами на основе фрейминга этого контента в других СМИ. [231]
Организация «Репортеры без границ» заявила, что американские СМИ потеряли большую часть свободы СМИ между индексами 2004 и 2006 годов, ссылаясь на дело Джудит Миллер и аналогичные дела, а также законы, ограничивающие конфиденциальность источников, в качестве основных факторов. [232] Они также ссылаются на тот факт, что репортеры, которые подвергают сомнению так называемую войну с террором, возглавляемую Америкой, иногда считаются подозрительными. [233] Они поставили США на 53-е место из 168 стран по свободе прессы, что сопоставимо с Японией и Уругваем , но ниже всех, кроме одной страны Европейского союза ( Польши ), и ниже большинства стран ОЭСР (тех, которые принимают демократию и свободный рынок). В рейтинге 2008 года США поднялись на 36-е место, между Тайванем и Македонией , но все еще намного ниже своего рейтинга в конце 20-го века как мирового лидера по наличию свободной и беспристрастной прессы. [ необходима цитата ] США ненадолго восстановились в 2009 [234] и 2010 годах, [235] поднявшись на 20-е место, но затем снова упали и сохранили позицию в середине 40-х с 2013 по 2018 год. [236] [ 237 ] [238] [239] [240] [241]
Исследовательский центр Pew выпустил руководство 2014 года по политическим пристрастиям читателей нескольких новостных агентств [242] как часть более крупного отчета о политической поляризации в Соединенных Штатах . [243] Ad Fontes Media и AllSides оценили идеологические предубеждения онлайн-источников, чтобы составить диаграммы предвзятости СМИ, и представляют похожие истории с разных точек зрения. [244] [245] Accuracy in Media и Media Research Center имеют консервативный уклон, в то время как Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) и Media Matters for America работают с прогрессивной точки зрения. [ необходима цитата ] Такие группы, как FactCheck, утверждают, что СМИ часто неверно истолковывают факты, поскольку полагаются на предвзятые источники информации. [246] Это включает использование информации, предоставленной им обеими сторонами. [ необходим неосновной источник ]
В то время как области коммуникации и политологии традиционно занимались исследованиями предвзятости СМИ, экономика стала относительно недавним дополнением к научным дискуссиям, стимулируя работу над новыми мерами предвзятости и ролью, которую предпочтения аудитории могут играть в создании предвзятых новостей.
С другой стороны, Депрессия породила отвратительные обиды, которые приняли антисемитскую форму, в том числе по отношению к президенту Франклину Рузвельту, которого антисемиты называли «Розенфельдом» и чью политику они называли «Еврейской сделкой».
Раса была видимым катализатором, а не основной причиной, как это изображали СМИ. Изображение этого отдельного события способствовало восприятию того, что чернокожее сообщество несет исключительную ответственность за беспорядки и волнения. Согласно сообщениям, из арестованных только 36% были чернокожими, и из арестованных более трети имели постоянную работу, и большинство не имели политической принадлежности. Около 60% бунтовщиков и грабителей были латиноамериканцами и белыми. Однако СМИ не сообщили об этом основном факте. Изображение этого события в СМИ вместе с другими расовыми беспорядками снова вызвало негативные обвинения и презрение к осведомленности чернокожих.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Консервативный канал Fox News.
В течение сезона праймериз Сандерс получил только две трети освещения, предоставленного Клинтон. Освещение Сандерса отставало от освещения Клинтон в каждую неделю сезона праймериз.
Не все страны получают одинаковое внимание со стороны американских СМИ — часто страна становится объектом новостей, когда ее деятельность затрагивает интересы американцев или США. Соображения историко-культурного наследия, международной дипломатии, а также национальной военной и правительственной политики часто определяют международное освещение новостей.
В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии .
