Теория перспектив

Теория поведенческой экономики

Дэниел Канеман , лауреат Нобелевской премии по экономике 2002 года за разработку теории перспектив.

Теория перспектив — это теория поведенческой экономики , суждений и принятия решений, разработанная Дэниелом Канеманом и Амосом Тверски в 1979 году. ^[1] Теория была процитирована в решении о присуждении Канеману Нобелевской премии по экономике 2002 года . ^[2]

Основываясь на результатах контролируемых исследований , он описывает, как люди асимметрично оценивают свои потери и перспективы приобретения (см. Неприятие потерь ). Например, для некоторых людей боль от потери 1000 долларов может быть компенсирована только удовольствием от заработка 2000 долларов. Таким образом, в отличие от теории ожидаемой полезности (которая моделирует решения, которые приняли бы совершенно рациональные агенты ), теория перспектив стремится описать реальное поведение людей.

В первоначальной формулировке теории термин « перспектива» относился к предсказуемым результатам лотереи . Однако теорию перспектив можно также применять для прогнозирования других форм поведения и решений.

Теория перспектив бросает вызов теории ожидаемой полезности , разработанной Джоном фон Нейманом и Оскаром Моргенштерном в 1944 году, и представляет собой одну из первых экономических теорий, построенных с использованием экспериментальных методов .

Обзор

Функция стоимости, проходящая через опорную точку, имеет s-образную форму и асимметрична . Функция стоимости более крутая для убытков, чем для прибылей, что указывает на то, что потери перевешивают выгоды.

Теория перспектив основана на неприятии потерь , согласно которому агенты асимметрично чувствуют потери, превышающие эквивалентную прибыль. Он основан на идее о том, что люди заключают о своей полезности на основе «прибылей» и «потерь» относительно определенной контрольной точки. Эта «точка отсчета» различна для каждого человека и зависит от его индивидуальной ситуации. Таким образом, вместо того, чтобы принимать решения, как рациональный агент (т.е. используя теорию ожидаемой полезности и выбирая максимальное значение), решения принимаются в теории относительности, а не в абсолютах. ^{[3] [4]}

Рассмотрим два сценария;

1. 100% шанс получить $450 или 50% шанс получить $1000
2. 100% шанс потерять $500 или 50% шанс потерять $1100

Теория перспектив предполагает это;

• Столкнувшись с рискованным выбором, ведущим к получению прибыли, агенты избегают риска , предпочитая определенный результат с более низкой ожидаемой полезностью ( вогнутая функция ценности).
  • Агенты выберут определенные 450 долларов, даже если ожидаемая полезность рискованной прибыли выше.
• Столкнувшись с рискованным выбором, ведущим к потерям, агенты стремятся к риску , предпочитая результат, который имеет меньшую ожидаемую полезность, но может избежать потерь ( выпуклая функция ценности).
  • Агенты выберут 50%-ный шанс потерять 1100 долларов, даже если ожидаемая полезность ниже, из-за вероятности того, что они вообще ничего не потеряют.

Таким образом, эти два примера противоречат теории ожидаемой полезности, которая рассматривает только выбор с максимальной полезностью. Кроме того, вогнутость прибылей и выпуклость потерь подразумевают уменьшение предельной полезности с увеличением прибылей/убытков. Другими словами, тот, у кого больше денег, имеет меньшее желание получить фиксированную сумму прибыли (и меньшее отвращение к фиксированной сумме потерь), чем тот, у кого денег меньше.

Теория продолжается второй концепцией, основанной на наблюдении, что люди приписывают чрезмерный вес событиям с низкой вероятностью и недостаточный вес событиям с высокой вероятностью. Например, люди могут неосознанно относиться к результату с вероятностью 99%, как если бы его вероятность составляла 95%, а к результату с вероятностью 1%, как если бы он имел вероятность 5%. Недооценка и переоценка вероятностей существенно отличается от недооценки и переоценки вероятностей, другого типа когнитивного искажения, наблюдаемого, например, при эффекте чрезмерной уверенности .

Модель

Теория описывает процессы принятия решений в два этапа: ^[1]

• На начальном этапе, называемом редактированием , результаты решения упорядочиваются в соответствии с определенной эвристикой . В частности, люди решают, какие результаты они считают эквивалентными, устанавливают точку отсчета, а затем рассматривают меньшие результаты как потери, а большие — как выгоды. Фаза редактирования призвана смягчить любые эффекты кадрирования . ^[5] Он также направлен на устранение эффектов изоляции, возникающих из-за склонности людей часто изолировать последовательные вероятности вместо того, чтобы рассматривать их вместе. Процесс редактирования можно рассматривать как состоящий из кодирования, комбинирования, разделения, отмены, упрощения и обнаружения доминирования.
• На последующем этапе оценки люди ведут себя так, как если бы они вычислили ценность ( полезность ) на основе потенциальных результатов и их соответствующих вероятностей, а затем выбрали альтернативу, имеющую более высокую полезность.

Формула, которую Канеман и Тверски принимают для фазы оценки (в своей простейшей форме), выглядит следующим образом:

${\displaystyle V=\sum _{i=1}^{n}\pi (p_{i})v(x_{i})}$

где — общая или ожидаемая полезность результатов для человека, принимающего решение, — потенциальные результаты и их соответствующие вероятности, а — функция, которая присваивает значение результату. Функция стоимости, проходящая через опорную точку, имеет s-образную форму и асимметрична. Потери причиняют больше вреда, чем выгоды (неприятие потерь). Это отличается от теории ожидаемой полезности , в которой рациональный агент безразличен к контрольной точке. В теории ожидаемой полезности человека не волнует, как сформулированы результаты потерь и выгод. Эта функция представляет собой взвешивающую функцию вероятности и отражает идею о том, что люди склонны слишком остро реагировать на события с малой вероятностью, но недостаточно реагировать на большие вероятности. Пусть обозначает перспективу с результатом с вероятностью , результат с вероятностью и ничего с вероятностью . Если — регулярная перспектива (т. е. либо , либо , либо ), то: ${\displaystyle V}$ ${\displaystyle x_{1},x_{2},\ldots ,x_{n}}$ ${\displaystyle p_{1},p_{2},\dots ,p_{n}}$ ${\displaystyle v}$ ${\displaystyle \pi }$ ${\displaystyle (x,p;y,q)}$ ${\displaystyle x}$ ${\displaystyle p}$ ${\displaystyle y}$ ${\displaystyle q}$ ${\displaystyle 1-p-q}$ ${\displaystyle (x,p;y,q)}$ ${\displaystyle p+q<1}$ ${\displaystyle x\geq 0\geq y}$ ${\displaystyle x\leq 0\leq y}$

${\displaystyle V(x,p;y,q)=\pi (p)\nu (x)+\pi (q)\nu (y)}$

Однако если и либо или , то: ${\displaystyle p+q=1}$ ${\displaystyle x>y>0}$ ${\displaystyle x<y<0}$

${\displaystyle V(x,p;y,q)=\nu (y)+\pi (p)\left[\nu (x)-\nu (y)\right]}$

Из первого уравнения можно вывести, что и . Таким образом, функция стоимости определяется отклонениями от контрольной точки, обычно вогнутой для прибылей и обычно выпуклой для потерь и более крутой для потерь, чем для прибылей. Если эквивалентно то не предпочтительнее , но из первого уравнения следует, что , что приводит к , следовательно: ${\displaystyle \nu (y)+\nu (-y)>\nu (x)+\nu (-x)}$ ${\displaystyle \nu (-y)+\nu (-x)>\nu (x)+\nu (-x)}$ ${\displaystyle (x,p)}$ ${\displaystyle (y,pq)}$ ${\displaystyle (x,pr)}$ ${\displaystyle (y,pqr)}$ ${\displaystyle \pi (p)\nu (x)+\pi (pq)\nu (y)=\pi (pq)\nu (y)}$ ${\displaystyle \pi (pr)\nu (x)\leq \pi (pqr)\nu (y)}$

${\displaystyle {\frac {\pi \left(pq\right)}{\pi \left(p\right)}}\leq {\frac {\pi \left(pqr\right)}{\pi \left(pr\right)}}}$

Это означает, что при фиксированном соотношении вероятностей веса решений ближе к единице, когда вероятности малы, чем когда они высоки. В теории перспектив оно никогда не бывает линейным . В случае, когда , и перспектива доминирует над перспективой , что означает, что , следовательно: ${\displaystyle \pi }$ ${\displaystyle x>y>0}$ ${\displaystyle p>p'}$ ${\displaystyle p+q=p'+q'<1,}$ ${\displaystyle (x,p';y,q)}$ ${\displaystyle (x,p';y,q')}$ ${\displaystyle \pi (p)\nu (x)+\pi (q)\nu (y)>\pi (p')\nu (x)+\pi (q')\nu (y)}$

${\displaystyle {\frac {\pi \left(p\right)-\pi (p')}{\pi \left(q'\right)-\pi \left(q\right)}}\leq {\frac {\nu \left(y\right)}{\nu \left(x\right)}}}$

Поскольку , , но поскольку , это означало бы, что оно должно быть линейным; однако доминирующие альтернативы передаются на этап оценки, поскольку они исключаются на этапе редактирования. Хотя в теории перспектив никогда не случается прямых нарушений доминирования, возможно, что перспектива A доминирует над B, B доминирует над C, но C доминирует над A. ${\displaystyle y\rightarrow x}$ ${\displaystyle \pi (p)-\pi (p')\rightarrow \pi (q')-\pi (q)}$ ${\displaystyle p-p'=q'-q}$ ${\displaystyle \pi }$

Пример

Чтобы увидеть, как можно применить теорию перспектив, рассмотрим решение о покупке страховки. Предположим, что вероятность застрахованного риска равна 1%, потенциальный убыток — 1000 долларов США, а премия — 15 долларов США. Если мы применим теорию перспектив, нам сначала нужно установить точку отсчета. Это может быть текущее богатство или худший вариант (потеря 1000 долларов). Если бы мы установили рамки текущего богатства, решение было бы либо

1. Заплатите 15 долларов за страховку, что дает перспективную полезность , ${\displaystyle v(-15)}$

ИЛИ

2. Участвуйте в лотерее с возможными результатами 0 долларов (вероятность 99%) или −1000 долларов (вероятность 1%), что дает потенциальную полезность . ${\displaystyle \pi (0.01)\times v(-1000)+\pi (0.99)\times v(0)=\pi (0.01)\times v(-1000)}$

Согласно теории перспектив,

• ${\displaystyle \pi (0.01)>0.01}$, поскольку низкие вероятности обычно имеют завышенный вес;
• ${\displaystyle v(-15)/v(-1000)>0.015}$, выпуклостью функции стоимости по потерям.

Сравнение между и не сразу бросается в глаза. Однако для типичных значений и весовых функций , и, следовательно , . То есть сильное переоценивание малых вероятностей, скорее всего, сведет на нет эффект выпуклости убытков, сделав страхование привлекательным. ${\displaystyle \pi (0.01)}$ ${\displaystyle v(-15)/v(-1000)}$ ${\displaystyle \pi (0.01)>v(-15)/v(-1000)}$ ${\displaystyle \pi (0.01)\times v(-1000)<v(-15)}$ ${\displaystyle v}$

Если мы установим рамку на -1000 долларов, у нас будет выбор между и . В этом случае вогнутость функции стоимости выигрыша и недооценка высоких вероятностей также могут привести к предпочтению покупки страховки. ${\displaystyle v(985)}$ ${\displaystyle \pi (0.99)\times v(1000)}$

Взаимодействие переоценки малых вероятностей и вогнутости-выпуклости функции ценности приводит к так называемой четырехчастной модели отношения к риску : поведение, не склонное к риску, когда выигрыш имеет умеренную вероятность или потери имеют небольшую вероятность; поведение, направленное на риск, когда вероятность потерь умеренная, а вероятность прибыли мала.

Ниже приведен пример четырехчастной модели отношения к риску. Первый элемент в каждом квадранте показывает пример перспективы (например, 95% шанс выиграть 10 000 долларов — это высокая вероятность и выигрыш). Второй элемент в квадранте показывает основную эмоцию, которую вероятнее всего вызовет потенциальный клиент. Третий пункт указывает, как большинство людей повело бы себя при наличии каждого из перспектив (либо неприятие риска, либо стремление к риску). В четвертом пункте излагаются ожидаемые позиции потенциального ответчика и истца при обсуждении вопросов урегулирования гражданского иска. ^[6]

Искажение вероятности заключается в том, что люди обычно не смотрят на значение вероятности равномерно от 0 до 1. Считается, что более низкая вероятность имеет завышенный вес (т. е. человек слишком озабочен исходом вероятности), тогда как вероятность от средней до высокой имеет недостаточный вес (то есть человек недостаточно озабочен исходом вероятности). Точная точка, в которой вероятность переходит от завышенной к недооцененной, является произвольной, но хорошей точкой для рассмотрения является вероятность = 0,33. Человек ценит вероятность = 0,01 гораздо больше, чем значение вероятности = 0 (вероятность = 0,01 считается завышенной). Однако у человека примерно одинаковое значение вероятности = 0,4 и вероятности = 0,5. Кроме того, значение вероятности = 0,99 намного меньше значения вероятности = 1, это несомненно (вероятность = 0,99 недооценена). Если рассматривать вероятностные искажения немного глубже, то можно сказать, что π ( p ) +  π (1 −  p ) < 1 (где π ( p ) — вероятность в теории перспектив). ^[7]

Неприятие близорукости (MLA)

Близорукое неприятие потерь (MLA) вытекает из теории перспектив. ВПП означает склонность людей концентрироваться на краткосрочных потерях и выгодах и придавать им большее значение, чем долгосрочные потери и выгоды. Эта предвзятость заставляет людей принимать худшие решения из-за того, что они отдают приоритет предотвращению немедленных потерь вместо достижения долгосрочных выгод.

Плодотворное исследование, посвященное изучению неприятия потерь при близорукости , было проведено Гнизи и Поттерсом в 1997 году ^. мог бы вообще не делать ставок. Участникам была предоставлена ​​определенная сумма денег, с которой они могли начать эксперимент, и им было предложено максимизировать свой заработок в течение серии раундов.

Результаты исследования показали, что участники с большей вероятностью делали ставку, когда они только что проиграли деньги в предыдущем раунде, и с большей вероятностью избегали ставки, когда они только что выиграли деньги в предыдущем раунде. Такое поведение согласуется с теорией близорукого неприятия потерь, поскольку участники в ходе исследования придавали большее значение своим краткосрочным прибылям и потерям, а не общим доходам.

Кроме того, исследование показало, что участники, которым в начале исследования была предоставлена ​​более высокая сумма денег, как правило, были более склонны к риску, чем те, кому была предоставлена ​​меньшая стартовая сумма. Этот результат согласуется с уменьшением чувствительности к изменениям в богатстве, предсказанным теорией перспектив.

В целом, исследование Гнизи и Поттерса проливает свет на существование близорукого неприятия потерь и конкретно показывает, как эта предвзятость может привести к тому, что люди будут принимать неверные решения. Анализируя, как теория перспектив и близорукое неприятие потерь влияют на принятие решений, он дает исследователям и политикам возможность создавать меры вмешательства, которые помогают людям делать более осознанный выбор и достигать своих долгосрочных целей.

Приложения

Экономика

Некоторые модели поведения, наблюдаемые в экономике, такие как эффект диспозиции или обращение вспять неприятия риска / стремления к риску в случае прибылей или убытков (называемый эффектом отражения ), также можно объяснить, обратившись к теории перспектив.

Важным следствием теории перспектив является то, что то, как экономические агенты субъективно формулируют в своем сознании результат или сделку, влияет на ожидаемую или получаемую ими полезность. Узкие рамки — это производный результат, который был задокументирован в экспериментальных условиях Тверски и Канеманом ^[5] , в результате чего люди оценивают новые азартные игры изолированно, игнорируя другие соответствующие риски. Это явление можно увидеть на практике в реакции людей на колебания фондового рынка по сравнению с другими аспектами их общего благосостояния; люди более чувствительны к скачкам фондового рынка, а не к своим трудовым доходам или рынку жилья. ^[3] Также было показано, что узкие рамки вызывают неприятие потерь среди инвесторов фондового рынка. ^[9] А работы Тверски и Канемана во многом ответственны за появление поведенческой экономики и широко используются в ментальном учете . ^[10]

Программное обеспечение

Цифровая эпоха привела к внедрению теории перспектив в программное обеспечение. Теория фрейминга и перспектив применялась к широкому спектру ситуаций, которые кажутся несовместимыми со стандартной экономической рациональностью: загадка премии по акциям , загадка избыточной доходности и загадка длинных колебаний/паритета покупательной способности обменных курсов посредством эндогенной теории перспектив экономики несовершенных знаний, предвзятость статус-кво , различные азартные игры и головоломки со ставками, межвременное потребление и эффект владения . Также утверждалось, что теория перспектив может объяснить некоторые эмпирические закономерности, наблюдаемые в контексте аукционов ( например, секретные резервные цены), которые трудно согласовать со стандартной экономической теорией. ^[11]

Сайты онлайн-аукционов с оплатой за каждую ставку являются классическим примером принятия решений в условиях риска. Предыдущие попытки предсказать поведение потребителей показали, что теория полезности недостаточно описывает принятие решений в условиях риска. Когда теория перспектив была добавлена ​​к ранее существовавшей модели, которая пыталась объяснить поведение потребителей во время аукционов, предсказания вне выборки оказались более точными, чем соответствующая модель ожидаемой полезности. В частности, теория перспектив сводилась к определенным элементам: предпочтениям, неприятию потерь и взвешиванию вероятности. Эти элементы затем были использованы для поиска обратного решения на 537 045 аукционах. Более высокую точность можно объяснить тем, что новая модель способна корректировать две поведенческие иррациональности: ошибку невозвратных издержек и средние доходы аукционистов выше текущей розничной цены. Эти результаты также подразумевают, что использование теории перспектив в качестве описательной теории принятия решений в условиях риска также является точным в ситуациях, когда риск возникает в результате взаимодействия разных людей. ^[12]

Политика

Учитывая необходимую степень неопределенности, при которой применяется теория перспектив, неудивительно, что она и другие психологические модели широко применяются в контексте принятия политических решений. ^[13] Модели рационального выбора и теории игр обладают значительной предсказательной силой при анализе политики и международных отношений (МО). Но теория перспектив, в отличие от альтернативных моделей, (1) «основана на эмпирических данных», (2) допускает и учитывает динамические изменения, (3) обращается к ранее игнорированным модульным элементам, (4) подчеркивает ситуацию в процессе принятия решений. процесс изготовления, (5) «обеспечивает микрофундаментальную основу для объяснения более крупных явлений», и (6) подчеркивает важность потерь в расчетах полезности и стоимости. ^[14] Более того, в отличие от других моделей, теория перспектив «задает разного рода вопросы, ищет разные доказательства и приходит к разным выводам». ^[14] Однако существуют недостатки, присущие политическому применению теории перспектив, такие как дилемма относительно воспринимаемой позиции актора в спектре областей выигрыша-потери, а также несоответствие между идеологическим и прагматическим (т.е. «в лаборатории» и «в лаборатории»). поле') оценки склонности субъекта к поиску риска или его избежанию. ^[15]

Тем не менее, политологи применили теорию перспектив к широкому кругу вопросов внутренней и сравнительной политики. Например, они обнаружили, что политики с большей вероятностью будут формулировать радикальную экономическую политику как политику, обеспечивающую 90% занятости, а не 10% безработицы, потому что такая формулировка ставит граждан в «область выгоды», что тем самым способствует к большей удовлетворенности населения. ^[15] В более широком масштабе: представьте, что администрация обсуждает проведение спорной реформы и что такая реформа дает небольшой шанс на широкомасштабное восстание. «Бесполезность, вызванная неприятием потерь», даже при ничтожной вероятности упомянутого восстания, отговорит правительство от продвижения реформы. ^[13]

Ученые использовали теорию перспектив, чтобы пролить свет на ряд проблемных областей политики. Например, Курт Вейланд считает, что политические лидеры не всегда предпринимают смелые и политически рискованные внутренние инициативы, когда они находятся на вершине своей власти. Напротив, такая политика часто оказывается рискованным маневром, инициированным политически уязвимыми режимами. Он предполагает, что в Латинской Америке политически ослабленные правительства с большей вероятностью будут проводить фундаментальные и экономически болезненные рыночные реформы, даже несмотря на то, что они более уязвимы для политической негативной реакции. ^[16] Барбара Вис и Кес ван Керсберген пришли к аналогичному выводу в своем исследовании реформ социального обеспечения в Италии. ^[17]

Мария Фанис использует теорию перспектив, чтобы показать, как принятие риска может помочь внутренним группам преодолеть проблемы коллективных действий, присущие построению коалиций. Она предполагает, что коллективные действия более вероятны в сфере восприятия потерь, потому что люди становятся более готовы принять риск безбилетника со стороны других. В Чили этот процесс привел к тому, что внутренние группы интересов сформировали маловероятные политические коалиции. ^[18] Исследование Зейнеп Сомер-Топку показывает, что политические партии сильнее реагируют на поражение на выборах, чем на успех в следующем избирательном цикле. Как предсказывает теория перспектив, партии с большей вероятностью изменят свою политику в ответ на потерю голосов в предыдущем избирательном цикле, чем на прирост голосов. ^[19] Лоуренс Кузнар и Джеймс Лутц обнаружили, что рамки потерь могут увеличить поддержку террористических групп со стороны отдельных лиц. ^[20]

Международные отношения

Теоретики международных отношений применили теорию перспектив к широкому кругу вопросов мировой политики, особенно к вопросам, связанным с безопасностью. ^{[21] [15]} Например, в военное время политики, находясь в зоне предполагаемых потерь, с большей вероятностью пойдут на риск, которого в противном случае можно было бы избежать, например, «играя на рискованную спасательную миссию» или проведение радикальной внутренней реформы для поддержки военных усилий. ^[15]

Ранние применения теории перспектив в международных отношениях подчеркивали возможность объяснения аномалий в принятии внешнеполитических решений, которые по-прежнему трудно объяснить на основе теории рационального выбора. Они разработали подробные качественные тематические исследования конкретных внешнеполитических решений, чтобы изучить роль эффектов фрейминга в выборе выбора. Например, Роуз Макдермотт применила теорию перспектив к ряду тематических исследований американской внешней политики, включая Суэцкий кризис в 1956 году, кризис U-2 в 1960 году, решение США принять иранского шаха в Соединенные Штаты в 1979 году и решение США провести операцию по спасению заложников в 1980 году. ^[22] Джеффри Береджикян использовал теорию перспектив для анализа происхождения Монреальского протокола, знакового экологического соглашения. ^[23]

Уильям Бетчер объединил элементы теории перспектив с психологическими исследованиями личностных склонностей, чтобы построить «Структуру объяснения рисков», которую он использовал для анализа принятия внешнеполитических решений. Затем он оценил структуру на основе шести тематических исследований по принятию президентских внешнеполитических решений. ^[24]

Страхование

Применение теории перспектив в контексте страхования направлено на объяснение потребительского выбора . Синдор (2010) предполагает, что аспект теории перспектив, связанный с взвешиванием вероятностей, направлен на объяснение поведения потребителей, которые выбирают более высокую премию за меньшую франшизу, даже когда годовой уровень претензий очень низок (приблизительно 5%). В исследовании 50 000 клиентов у них было четыре варианта франшизы по их полису; 100, 250, 500, 1000 долларов. В результате было обнаружено, что франшиза в размере 500 долларов США привела к ежегодной премии в размере 715 долларов США, а франшиза в размере 1000 долларов США составила 615 долларов США. Клиенты, выбравшие франшизу в размере 500 долларов США, платили дополнительно 100 долларов США в год, хотя вероятность того, что будет предъявлено требование, крайне мала и франшиза будет выплачена. В рамках концепции ожидаемой полезности это может быть реализовано только за счет высокого уровня неприятия риска. Домохозяйства придают большее значение вероятности предъявления претензии при выборе полиса, поэтому предполагается, что точка отсчета домохозяйства существенно влияет на решения, когда речь идет о страховых взносах и франшизах. Это согласуется с теорией, согласно которой люди придают чрезмерный вес сценариям с низкой вероятностью и недостаточный вес событиям с высокой вероятностью. ^{[11] [25]}

Ограничения и расширения

Первоначальная версия теории перспектив привела к нарушениям стохастического доминирования первого порядка . То есть перспектива A может быть предпочтительнее перспективы B, даже если вероятность получения ценности x или большей для перспективы B по крайней мере так же высока, как и для перспективы A для всех значений x, и больше для некоторого значения x. . Более поздние теоретические усовершенствования позволили преодолеть эту проблему, но за счет введения нетранзитивности в предпочтениях. Пересмотренная версия, названная теорией кумулятивной перспективы, преодолела эту проблему за счет использования весовой функции вероятности, полученной из теории ожидаемой полезности, зависящей от ранга . Теорию кумулятивной перспективы также можно использовать для бесконечно многих или даже непрерывных результатов (например, если результат может быть любым действительным числом ). Также было предложено альтернативное решение этих проблем в рамках (классической) теории перспектив. ^[26]

Контрольная точка на обратном S-образном графике теории перспектив также может привести к ограничениям, поскольку в этой точке она может быть разрывной и иметь геометрическое нарушение. Это приведет к ограничениям в учете эффекта нулевого результата, отсутствию поведенческой обусловленности в рискованных решениях, а также к ограничениям в построении кривой. Для устранения этого ограничения была предложена переходная вогнуто-выпуклая универсальная система. ^[27]

Критики в области психологии утверждали, что даже если теория перспектив возникла как описательная модель, она не предлагает никаких психологических объяснений изложенным в ней процессам. ^[28] Кроме того, в модель не были включены факторы, которые одинаково важны для процессов принятия решений, такие как эмоции. ^[29]

В качестве альтернативной модели была предложена относительно простая стратегия принятия специальных решений — эвристика приоритетов . Хотя эта эвристика может предсказать выбор большинства во всех (одноэтапных) играх в работе Канемана и Тверски (1979) и предсказывает выбор большинства лучше, чем теория кумулятивной перспективы для четырех различных наборов данных с общим числом 260 задач, ^[30] эта эвристика Однако он не может предсказать многие простые ситуации принятия решений, которые обычно не проверяются в экспериментах, а также не объясняет гетерогенность между испытуемыми. ^[31]

Международное исследование в 53 странах, опубликованное в журнале Theory and Decision в 2017 году, подтвердило, что теория перспектив хорошо описывает решения по лотереям не только в западных странах, но и во многих других культурах. ^[32] Исследование также выявило культурные и экономические факторы, влияющие на систематически средние параметры теории перспектив.

Исследование, опубликованное в журнале Nature Human Behavior в 2020 году, воспроизвело исследование теории перспектив и пришло к выводу, что оно было успешно воспроизведено: «Мы приходим к выводу, что эмпирические основы теории перспектив воспроизводятся за пределами любых разумных порогов». ^[33]

Критика

Хотя теория перспектив является широко известной идеей в поведенческой экономике, у нее есть ограничения. Утверждалось, что точку отсчета трудно точно определить в любом данном контексте. Многие внешние факторы могут влиять на то, что является контрольной точкой, и, таким образом, затрудняют определение того, что на самом деле представляет собой «выигрыш» и «убыток». Кёсеги и Рабин (2007) представляют идею личного равновесия при принятии решений. По сути, это предпосылка о том, что ожидания и контекст оказывают большое влияние на определение контрольной точки и, следовательно, на восприятие «прибылей» и «потери». Рассмотрение личного равновесия и выбора с учетом риска создает еще большую двусмысленность в восприятии того, какой может быть точка отсчета. ^[10]

Некоторые критики утверждают, что, хотя теория перспектив и стремится предсказать, что выбирают люди, она неадекватно описывает реальный процесс принятия решений. Например, Натан Берг и Герд Гигеренцер утверждают, что ни классическая экономика, ни теория перспектив не дают убедительного объяснения того, как люди на самом деле принимают решения. Они заходят так далеко, что утверждают, что теория перспектив даже более требовательна к когнитивным ресурсам, чем классическая теория ожидаемой полезности. ^[34]

Более того, учёные выразили сомнение в том, насколько важны эффекты фрейминга. Например, Джон Лист утверждает, что эффекты фрейминга уменьшаются в сложных условиях принятия решений. Его экспериментальные данные показывают, что по мере того, как акторы приобретают опыт борьбы с последствиями конкурентных рынков, они ведут себя все больше как рациональные акторы, и влияние теории перспектив уменьшается. ^[35]

Стивен Качелмайер и Мохамед Шехата не находят поддержки теории перспектив среди подопытных в Китае. Однако они не выдвигают культурных аргументов против теории перспектив. Скорее, они приходят к выводу, что, когда выплаты велики по сравнению с чистым богатством, эффект теории перспектив уменьшается. ^[36]

Смотрите также

• Теория принятия решений
• Разрыв в описании и опыте
• Минимакс
• Парадокс выбора
• Мышление быстрое и медленное
• ТОТРЕП
• Ультиматум игра

Примечания

1. Канеман, Дэниел; Тверски, Амос (1979). «Теория перспектив: анализ решений в условиях риска» (PDF) . Эконометрика . 47 (2): 263–291. CiteSeerX  10.1.1.407.1910 . дои : 10.2307/1914185. ISSN  0012-9682. JSTOR  1914185.
2. "Премия Риксбанка Швеции в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля 2002" . NobelPrize.org . Проверено 12 августа 2020 г.
3. Барберис, Николас; Хын, Мин; Талер, Ричард Х. (2006). «Индивидуальные предпочтения, денежные азартные игры и участие на фондовом рынке: аргументы в пользу узких рамок». Американский экономический обзор . 96 (4): 1069–1090. CiteSeerX 10.1.1.212.4458 . дои : 10.1257/aer.96.4.1069. S2CID  16524520. 
4. Картрайт, Эдвард (2018). Поведенческая экономика (Третье изд.). Абингдон, Оксон. ISBN 978-1-138-09712-4. ОСЛК  1001251180.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
5. Тверски, Амос; Канеман, Дэниел (1986). «Рациональный выбор и формулирование решений». Журнал бизнеса . 59 (4): 251–278. CiteSeerX 10.1.1.463.1334 . дои : 10.1007/978-3-642-74919-3_4. 
6. Канеман 2011, с. 317.
7. Барон 2006, стр. 264–266.
8. «Эксперимент по принятию риска и периодам оценки». Ежеквартальный экономический журнал . Academic.oup.com . Проверено 18 марта 2023 г.
9. Бенарци, Шломо; Талер, Ричард (1995). «Близорукое неприятие потерь и загадка премий по акциям». Ежеквартальный экономический журнал . 110 (1): 453–458. CiteSeerX 10.1.1.353.2566 . дои : 10.2307/2118511. JSTOR  2118511. S2CID  55030273. 
10. Пезендорфер, Вольфганг. 2006. «Поведенческая экономика достигает зрелости: обзорное эссе достижений в поведенческой экономике ». Журнал экономической литературы, 44 (3): 712–721.
11. Розенкранц, Стефани; Шмитц, Патрик В. (2007). «Резервные цены на аукционах как ориентиры». Экономический журнал . 117 (520): 637–653. дои : 10.1111/j.1468-0297.2007.02044.x. hdl : 1874/14990 . ISSN  1468-0297. S2CID  154566025.
12. Брюннер, Тобиас; Райнер, Йохен; Наттер, Мартин; Скиера, Бернд (1 августа 2019 г.). «Теория перспектив в динамичной игре: теория и данные онлайн-аукционов с оплатой за ставку». Журнал экономического поведения и организации . 164 : 215–234. дои : 10.1016/j.jebo.2019.05.032. ISSN  0167-2681. S2CID  197830487.
13. Видер, Фердинанд М.; Вис, Барбара (25 июня 2019 г.). «Теория перспектив и принятие политических решений». Оксфордская исследовательская энциклопедия политики . дои : 10.1093/акр/9780190228637.013.979. ISBN 9780190228637. Проверено 21 июня 2020 г.
14. Макдермотт, Роуз (апрель 2004 г.). «Теория перспектив в политической науке: прибыли и потери первого десятилетия». Политическая психология . 25 (2): 289–312. doi :10.1111/j.1467-9221.2004.00372.x – через JSTOR.
15. Мерсер, Джонатан (15 июня 2005 г.). «Теория перспектив и политология». Ежегодный обзор политической науки . 8 (1): 1–21. doi : 10.1146/annurev.polisci.8.082103.104911 . ISSN  1094-2939.
16. Вейланд, Курт (2002). Политика рыночных реформ в хрупких демократиях: Аргентина, Бразилия, Перу и Венесуэла . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
17. Вис, Барбара и Кес ван Керсберген (2007). «Почему и как политические деятели проводят рискованные реформы?» Журнал теоретической политики 19 (2): 153–172.
18. Фанис, Мария (2004). «Коллективные действия соответствуют теории перспектив: применение к созданию коалиции в Чили, 1973–75». Политическая психология 25 (3): 363–388.
19. Сомер-Топку, Зейнеп (2009). «Своевременные решения: влияние прошлых национальных выборов на изменение партийной политики». Журнал политики 71 (1): 238–248.
20. Кузнар, Лоуренс А. и Джеймс М. Лутц (2007). «Чувствительность к риску и терроризм». Политические исследования 55 (2): 341–361.
21. Обзор см. Береджикян, Джеффри Д. (2020). «Теория перспектив в международных отношениях», Oxford Bibliographies , https://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780199743292/obo-9780199743292-0163.xml.
22. Макдермотт, Роуз (1998). Принятие риска в международной политике: теория перспектив послевоенной американской внешней политики . Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета.
23. Береджикян, Джеффри Д. (2004). Международные отношения под угрозой: выбор государственного выбора . Олбани: Издательство Государственного университета Нью-Йорка.
24. Бетчер, Уильям А. III. (2005). Рискованное поведение президента во внешней политике: благоразумие или опасность? Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.
25. Барберис, Николас К. (2013). «Тридцать лет теории перспектив в экономике: обзор и оценка». Журнал экономических перспектив . 27 (1): 173–196. дои : 10.1257/jep.27.1.173 . ISSN  0895-3309.
26. Ригер, М. и Ван, М. (2008). Теория перспектив для непрерывных распределений. Журнал риска и неопределенности, 36, 1, 83–102.
27. Чади, Аарон Анил; Чади, Кситааз Т.; Чади, Клайд; Отулоге, Фестус (1 февраля 2022 г.). «Нарушения в контрольной точке разрыва: ограничения теории перспектив и альтернативная модель выбора риска». Новый научный журнал . 6 (1): 37–52. дои : 10.28991/ESJ-2022-06-01-03 . ISSN  2610-9182. S2CID  245640686.
28. Стаддон, Джон (2017) Научный метод: Как наука работает, не работает или делает вид, что работает. Тейлор и Фрэнсис.
29. Ньюэлл, Бенджамин, Р.; Лагнадо, Дэвид, А.; Шанкс, Дэвид, Р. (2007). Прямой выбор: Психология принятия решений . Нью-Йорк: Psychology Press. ISBN 978-1841695891.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
30. Брандштеттер Э., Гигеренцер Г. и Хертвиг ​​Р. (2006). Приоритетная эвристика: принятие решений без компромиссов. Психологическое обозрение, 113, 409–432.
31. Ригер, М. и Ван, М. (2008). Что стоит за эвристикой приоритета? – Математический анализ и комментарии к Брандштеттеру, Гигеренцеру и Хертвигу. Психологическое обозрение, 115, 1, 274–280.
32. Ригер, М.О., Ван, М., и Хенс, Т. (2017). Оценка совокупных параметров теории перспектив на основе международного опроса. Теория и решение, 82 (4), 567–596.
33. Руджери, Кай; Али, Соня; Берге, Мари Луиза; Бертольдо, Джулия; Бьёрндал, Людвиг Д.; Кортихос-Бернабеу, Анна; Дэвисон, Клер; Демич, Эмир; Эстебан-Серна, Селия; Фридеманн, Майя; Гибсон, Шеннон П. (2020). «Воспроизведение моделей теории перспектив для принятия решений в условиях риска». Природа человеческого поведения . 4 (6): 622–633. дои : 10.1038/s41562-020-0886-x. hdl : 10641/2613 . ISSN  2397-3374. PMID  32424259. S2CID  218682847.
34. Берг, Натан и Герд Гигеренцер (2010). «Как будто поведенческая экономика: замаскированная неоклассическая экономика?» История экономических идей 18 (1): 133–166.
35. Список, Джон А. (2004). «Неоклассическая теория против теории перспектив: данные с рынка». Эконометрика 72 (2): 615–625.
36. Качелмайер, Стивен Дж. и Мохамед Шехата (1992). «Изучение рисковых предпочтений при высоких денежных стимулах: экспериментальные данные из Китайской Народной Республики». Американский экономический обзор 82 (5): 1120–1141.

дальнейшее чтение

• Барон, Джонатан (2006). Мышление и решение (4-е изд.). Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-139-46602-8. Проверено 10 марта 2016 г.
• Дейси, Раймонд; Зеленка, Петр (2013). «Высокая волатильность устраняет эффект диспозиции при рыночном кризисе». Децизье . 10 (20): 5–20. дои : 10.7206/DEC.1733-0092.9 .
• Истерлин, Ричард А. «Улучшает ли экономический рост судьбу человечества?», в книге Абрамовиц, Моисей; Дэвид, Пол А.; Редер, Мелвин Уоррен (1974). Нации и домохозяйства в условиях экономического роста: очерки в честь Моисея Абрамовица. Академическая пресса. ISBN 978-0-12-205050-3. Проверено 10 марта 2016 г.
• Фрэнк, Роберт Х. (1997). «Система взглядов как общественное благо». Экономический журнал . 107 (445): 1832–1847. CiteSeerX  10.1.1.205.3040 . doi :10.1111/j.1468-0297.1997.tb00086.x. ISSN  0013-0133.
• Канеман, Дэниел (2011). Мышление быстрое и медленное. Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN 978-1-4299-6935-2. Проверено 10 марта 2016 г.
• Канеман, Дэниел; Тверски, Амос (1979). «Теория перспектив: анализ решений в условиях риска» (PDF) . Эконометрика . 47 (2): 263–291. CiteSeerX  10.1.1.407.1910 . дои : 10.2307/1914185. ISSN  0012-9682. JSTOR  1914185.
• Канеман, Дэниел, Джек Л. Кнетч и Ричард Х. Талер (1991). «Аномалии: эффект владения, неприятие потерь и предвзятость статус-кво». Журнал экономических перспектив 5 (1): 193–206.
• Канеман, Дэниел и Амос Тверски, ред. (2000). Выбор, ценности и рамки . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Линн, Джон А. (1999). Войны Людовика XIV 1667-1714 гг. Рутледж. ISBN 9780582056299. Проверено 10 марта 2016 г.
• Макдермотт, Роуз; Фаулер, Джеймс Х.; Смирнов, Олег (2008). «Об эволюционном происхождении предпочтений теории перспектив». Журнал политики . 70 (2): 335–350. дои : 10.1017/S0022381608080341. ISSN  0022-3816. S2CID  1788641.
• Пост, Тьерри; ван ден Асем, Мартин Дж; Балтуссен, Гвидо; Талер, Ричард Х (2008). «Сделка или нет? Принятие решений в условиях риска в игровом шоу с крупными выплатами». Американский экономический обзор . 98 (1): 38–71. дои : 10.1257/aer.98.1.38. hdl : 10419/86601 . ISSN  0002-8282. S2CID  12816022.
• Кваттрон, Джордж А. и Амос Тверски (1988). «Сопоставление рационального и психологического анализа политического выбора». Обзор американской политической науки 82 (3): 719–736.
• Шафир, Эльдар; ЛеБёф, Робин А. (2002). «Рациональность». Ежегодный обзор психологии . 53 (1): 491–517. doi :10.1146/annurev.psych.53.100901.135213. ISSN  0066-4308. ПМИД  11752494.
• Тверски, Амос; Канеман, Дэниел (1986). «Рациональный выбор и формулирование решений» (PDF) . Журнал бизнеса . 59 (С4): С251. CiteSeerX  10.1.1.463.1334 . дои : 10.1086/296365. S2CID  2817965.
• Тверски, Амос ; Канеман, Дэниел (1992). «Достижения в теории перспектив: совокупное представление неопределенности». Журнал риска и неопределенности . 5 (4): 297–323. CiteSeerX  10.1.1.320.8769 . дои : 10.1007/BF00122574. ISSN  0895-5646. S2CID  8456150.

Внешние ссылки

• Введение в теорию перспектив
• Теория перспектив