Пункт об обратном бремени — это положение в законе , которое перекладывает бремя доказывания на лицо, указанное для опровержения элемента информации. Как правило, это конкретное положение касается переноса бремени на ответчика в иске о совершении уголовного преступления или деликта . Например, автомобильное законодательство во многих странах [ какой? ] предусматривает, что любой водитель, сбивший пешехода, несет бремя доказывания того, что он не проявил халатности.
Положения об обратном бремени ответственности можно увидеть в Уголовном кодексе , где обвиняемый должен опровергнуть навязанную презумпцию. Такого рода положения являются спорными, поскольку они почти всегда нарушают презумпцию невиновности, защищенную разделом 11(d) Канадской хартии прав и свобод . Единственный способ, которым такое положение может выдержать проверку Хартией, — это если оно может быть оправдано в соответствии с разделом 1 .
Верховный суд Канады отменил ряд положений об обратном бремени ответственности. Первым и самым известным из них была отмена раздела 8 Закона о контроле над наркотиками в решении по делу R. v. Oakes . Верховный суд в решении по делу R. v. Laba (1994) отменил раздел 394(1) Уголовного кодекса, который требовал от лица, продавшего или купившего камни, содержащие драгоценные металлы, доказать, что оно сделало это законно.
В ответ на количество случаев стрельбы в Торонто и в рамках своей предвыборной кампании 2006 года Пол Мартин предложил внести поправки в статью 515(1) Уголовного кодекса, чтобы в процедурах освобождения под залог для обвиняемых в преступлениях, связанных с применением огнестрельного оружия, бремя ответственности было бы противоположным.
Для успешного преследования дел о наезде и бегстве с места происшествия обвинение должно доказать вне разумных сомнений, что наезд и бегство с места происшествия имели место. Тем не менее, существует презумпция, что человек, находящийся под следствием за наезд и бегство с места происшествия, скрылся с места происшествия, чтобы избежать гражданской или уголовной ответственности, если остальные существенные элементы дела могут быть доказаны вне разумных сомнений.
Закон о криминальных финансах 2017 года позволяет британскому суду выдавать ордер на необъяснимое богатство , чтобы заставить кого-либо раскрыть источники своего необъяснимого богатства . [1] Лица, которые не предоставляют отчетность, могут быть арестованы Национальным агентством по борьбе с преступностью . Закон достигает своих целей по борьбе с отмыванием денег, перекладывая бремя ответственности на подозреваемого. [2]
Другим примером является английское право о клевете . Обычно истец должен доказать, что заявление было сделано ответчиком и что оно было клеветническим — элемент, который сравнительно легко доказать. Истец не должен доказывать, что содержание заявления было ложным. Затем бремя доказывания переходит к ответчику, который должен доказать истинность заявления, что будет считаться утвердительной защитой. [3]
В отношении предположительно неисправных товаров обратное бремя доказывания гарантирует, что в течение первых шести месяцев после продажи потребителю не нужно предоставлять никаких доказательств того, что продукт изначально был неисправен на момент покупки: розничный торговец должен либо признать, что был изначально неисправен, и предложить средство правовой защиты, либо оспорить, что он изначально был неисправен. По истечении шести месяцев бремя доказывания снова ложится на потребителя. [4]
В Пакистане Национальный указ о подотчетности 1999 года [5] возлагает бремя доказывания на обвиняемого в случаях, когда богатство обвиняемого превышает известные ему источники дохода. Как только Национальное бюро подотчетности , федеральное агентство, ответственное за преследование коррупции и коррупционных практик, устанавливает, что обвиняемый накопил богатство, превышающее известные ему источники дохода, бремя доказывания переходит к обвиняемому, чтобы доказать, что его богатство было получено законным путем. [6] Судебный процесс по этому закону проходит в специальных судах по подотчетности, созданных в соответствии с Национальным указом о подотчетности 1999 года. [5]
Концепция обратного бремени доказывания заключается в переносе бремени доказывания с предположением, что заявитель (обычно обвинение ) получит удовлетворение от своего заявления судами. Бремя доказывания лежит на ответчике, который должен разумно применить верховенство права , с которым заявление несовместимо.