Утвердительная защита по гражданскому иску или уголовному обвинению — это факт или набор фактов, отличных от тех, которые утверждает истец или прокурор, которые, если они доказаны ответчиком, аннулируют или смягчают правовые последствия иного незаконного поведения ответчика. В гражданских исках утвердительная защита включает в себя срок исковой давности , срок мошенничества , отказ и другие утвердительные защиты, такие как в Соединенных Штатах те, которые перечислены в правиле 8 (c) Федеральных правил гражданского судопроизводства . В уголовном преследовании примерами утвердительной защиты являются самооборона , [1] невменяемость , [2] провокация [3] и срок исковой давности .
В утвердительной защите ответчик может признать, что он совершил предполагаемые действия, но он доказывает другие факты, которые в соответствии с законом либо оправдывают, либо извиняют его в противном случае неправомерные действия, либо иным образом преодолевают претензию истца. В уголовном праве утвердительная защита иногда называется оправданием или оправданием. [4] Следовательно, утвердительная защита ограничивает или извиняет уголовную виновность ответчика или гражданскую ответственность . [5]
Ярким примером позитивной защиты является самооборона . [1] В простейшей форме обвиняемый по уголовному делу может быть оправдан, если он сможет доказать, что у него было честное и обоснованное убеждение в том, что применение силы другим лицом было незаконным и что поведение обвиняемого было необходимо для его защиты. [6]
Большинство утвердительных защит должны быть своевременно заявлены ответчиком, чтобы суд мог их рассмотреть, в противном случае они считаются отклоненными из-за неспособности ответчика их заявить. Классическая неотменяемая утвердительная защита — это отсутствие предметной юрисдикции . [7] Вопрос своевременного утверждения часто является предметом спорных судебных разбирательств. [ необходима цитата ]
Среди наиболее спорных утвердительных защит — защита со ссылкой на невменяемость [8] , при которой обвиняемый в уголовном преступлении пытается освободиться от уголовной ответственности на том основании, что психическое заболевание во время совершения предполагаемого преступления не позволяло ему или ей осознавать противоправный характер своих действий.
Поскольку утвердительная защита требует утверждения фактов, выходящих за рамки тех, которые заявляет истец, обычно сторона, предлагающая утвердительную защиту, несет бремя доказывания . [9] Стандарт доказывания обычно ниже, чем «вне разумного сомнения» . Это может быть доказано либо ясными и убедительными доказательствами , либо преобладанием доказательств .
В этом отношении утвердительная защита отличается от обычной защиты [ссылки на право, алиби, младенчество, необходимость и самооборону (что является утвердительной защитой в общем праве)], которую обвинение должно опровергнуть вне разумных сомнений.
Правило 8 Федеральных правил гражданского судопроизводства регулирует утверждение утвердительной защиты в гражданских делах, которые подаются в окружные суды Соединенных Штатов . Правило 8(c) конкретно перечисляет следующие защиты: « согласие и удовлетворение , арбитраж и решение, принятие риска , сопутствующая халатность , освобождение от банкротства , эстоппель , неуплата , мошенничество , незаконность , травма со стороны коллеги , просрочки , лицензия , оплата , освобождение , res judicata , закон о мошенничестве , срок исковой давности , отказ и любые другие вопросы, составляющие уклонение или утвердительную защиту».
Правило 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства требует, чтобы утвердительная защита основывалась на «знаниях, информации и убеждениях, сформированных после разумного при данных обстоятельствах расследования», и не может состоять из подробного списка всех известных утвердительных защит. [ необходима ссылка ]
Утверждающая защита отличается от «отрицающей защиты». Отрицающая защита — это та, которая стремится опровергнуть элемент дела истца или прокурора. Примером может служить иск об ошибке факта в преследовании за преднамеренное хранение наркотиков, где ответчик утверждает, что он или она ошибочно полагали, что предмет, которым владели, был невинным веществом. Поскольку эта защита просто показывает, что элемент преступления (знание природы вещества) отсутствует, ответчик не несет никакого бремени убеждения в отношении отрицающей защиты. Самое большее, на ответчике лежит бремя предоставления достаточных доказательств для поднятия вопроса . [10]
В деле Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. [ 11] Верховный суд США постановил, что добросовестное использование является утвердительной защитой от нарушения авторских прав . Это означает, что в судебном разбирательстве по нарушению авторских прав ответчик несет бремя предъявления и доказывания того, что использование было добросовестным и не являлось нарушением.
Однако добросовестное использование не всегда является утвердительной защитой; бремя убеждения может вместо этого лечь на владельца авторских прав в исках о нарушении Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA). В случае, когда оспаривалось уведомление об удалении, выданное в соответствии с DMCA, Девятый округ постановил в деле Lenz против Universal Music Corp. , что отправитель запроса на удаление DMCA (который затем будет истцом в любом последующем судебном разбирательстве) несет бремя рассмотрения добросовестного использования до подачи запроса на удаление. «Даже если, как настаивает Universal, добросовестное использование классифицируется как «утвердительная защита», мы считаем — в целях DMCA — добросовестное использование уникально вписано в закон об авторском праве, чтобы рассматриваться иначе, чем традиционные утвердительные защиты. Мы приходим к выводу, что, поскольку 17 USC § 107 создал тип ненарушающего права использования, добросовестное использование «разрешено законом», и владелец авторских прав должен рассмотреть наличие добросовестного использования, прежде чем отправлять уведомление об удалении в соответствии с § 512(c)». [12]