Защита невменяемостью , также известная как защита психическим расстройством , является утвердительной защитой оправданием в уголовном деле , утверждая, что обвиняемый не несет ответственности за свои действия из-за психического заболевания на момент совершения уголовного деяния. Это контрастирует с оправданием провокации , в котором обвиняемый несет ответственность, но ответственность уменьшается из-за временного психического состояния. [1] : 613 Это также контрастирует с оправданием самообороны или со смягчением несовершенной самообороны . Защита невменяемостью также контрастирует с выводом о том, что обвиняемый не может предстать перед судом по уголовному делу, потому что психическое заболевание мешает ему эффективно помогать адвокату, с гражданским выводом в трастах и поместьях , где завещание аннулируется, потому что оно было составлено, когда психическое расстройство помешало завещателю распознать естественные объекты его щедрости, и с недобровольным гражданским помещением в психиатрическую больницу, когда кто-либо оказывается тяжело больным или представляет опасность для себя или других. [1] : 613
Юридические определения безумия или психического расстройства разнообразны и включают в себя правило Макнотена , правило Дарема , отчет Британской королевской комиссии по смертной казни 1953 года , правило ALI (правило Типового уголовного кодекса Американского юридического института) и другие положения, часто относящиеся к отсутствию mens rea («виновный ум»). [1] : 613–635 [2] В уголовном законодательстве Австралии и Канады статутное законодательство закрепляет правила Макнотена с использованием терминов защита психического расстройства , защита психического заболевания или не подлежащий уголовной ответственности по причине психического расстройства . Неспособность отличить правильное от неправильного является одним из оснований для признания невменяемым в качестве уголовной защиты . [1] Оно возникло в правиле Макнотена и было переосмыслено и модернизировано в более поздних делах, таких как People v. Serravo . [1] : 615–625
В Соединенном Королевстве, Ирландии и Соединенных Штатах защита применяется редко. [3] Смягчающие факторы , включая вещи, не подпадающие под защиту невменяемости, такие как опьянение [4] , и частичные защиты, такие как ограниченная дееспособность и провокация , используются чаще.
Защита основана на оценках судебных экспертов по психическому здоровью с соответствующим тестом в соответствии с юрисдикцией. Их показания направляют присяжных, но им не разрешается давать показания об уголовной ответственности обвиняемого, поскольку это вопрос, который должны решать присяжные. Аналогичным образом, специалисты по психическому здоровью не могут выносить суждение по « конечному вопросу » — является ли обвиняемый невменяемым. [5]
Некоторые юрисдикции требуют, чтобы оценка учитывала способность обвиняемого контролировать свое поведение во время совершения преступления (волевая конечность). Обвиняемый, утверждающий, что защита признает себя « невиновным по причине невменяемости » ( NGRI ) или « виновным, но невменяемым или психически больным » в некоторых юрисдикциях, что в случае успеха может привести к помещению обвиняемого в психиатрическое учреждение на неопределенный срок.
Non compos mentis (лат.) — юридический термин, означающий «не в здравом уме». [6] Non compos mentis происходит от латинского non , означающего «не», compos, означающего «контроль» или «команда», и mentis ( родительный падеж единственного числа от mens ), означающего «в уме». Это прямая противоположность Compos mentis (в здравом уме).
Хотя обычно этот термин используется в законе, он также может использоваться метафорически или образно; например, когда человек находится в состоянии замешательства, опьянения или не в здравом уме. Этот термин может применяться, когда определение дееспособности должно быть сделано врачом в целях получения информированного согласия на лечение и, при необходимости, назначения доверенного лица для принятия решений в области здравоохранения. Хотя надлежащей сферой для этого определения является суд, на практике это делается врачами в клинических условиях. [7]
В английском праве правило non compos mentis чаще всего использовалось, когда ответчик ссылался на религиозные или магические объяснения своего поведения. [8]
Концепция защиты невменяемостью существовала со времен Древней Греции и Рима . В римскую и греческую эпохи невменяемость использовалась как способ помочь обеспечить защиту для людей с психическими расстройствами. [9] Однако в колониальной Америке в 1638 году была повешена страдающая бредом Дороти Тэлби за убийство своей дочери, поскольку в то время общее право Массачусетса не делало различий между невменяемостью (или психическим заболеванием ) и преступным поведением. [10] Эдуард II , согласно английскому общему праву , объявил человека невменяемым, если его умственные способности не превышают умственные способности «дикого зверя» (в смысле немого животного, а не бешенства). Первая полная стенограмма суда по делу о невменяемости датируется 1724 годом. Вполне вероятно, что невменяемые, как и лица моложе 14 лет, были избавлены от суда через испытание . Когда это было заменено судом присяжных, ожидалось, что члены суда признают безумного виновным, а затем передают дело королю для королевского помилования . С 1500 года присяжные могли оправдывать безумного, а для заключения под стражу требовалась отдельная гражданская процедура. [11] Закон о душевнобольных преступниках 1800 года , принятый с обратной силой после оправдания Джеймса Хэдфилда , предусматривал заключение под стражу по усмотрению регента (на неопределенный срок) даже для тех, кто, хотя и был безумен во время совершения преступления, теперь был вменяемым.
Правила Макнотена 1843 года не были кодификацией или определением безумия, а скорее ответами коллегии судей на гипотетические вопросы, поставленные парламентом после оправдания Дэниела Макнотена за убийство Эдварда Драммонда, которого он принял за британского премьер-министра Роберта Пиля . Правила определяют защиту как «во время совершения деяния обвиняемый находился под таким дефектом рассудка, вследствие болезни ума, что не осознавал природу и качество совершаемого им деяния или не осознавал, что совершаемое им было неправильным». [12] Ключевым моментом является то, что обвиняемый не мог оценить характер своих действий во время совершения преступления.
В деле Ford v. Wainwright 477 US 399 (1986) Верховный суд США подтвердил правило общего права , согласно которому душевнобольные не могут быть казнены . Он также заявил, что лицо, приговоренное к смертной казни, имеет право на оценку дееспособности и на слушание в суде по представлению доказательств по вопросу о его дееспособности для казни. [13] В деле Wainwright v. Greenfield (1986) суд постановил, что было принципиально несправедливо, когда прокурор комментировал во время судебного разбирательства молчание истца, вызванное предупреждением Миранды . Прокурор утверждал, что молчание ответчика после получения предупреждений Миранды было доказательством его вменяемости. [14]
В 2006 году Верховный суд США вынес решение по делу Кларк против Аризоны , подтвердив ограничения Аризоны на защиту по невменяемости.
Дело Калер против Канзаса , 589 US ___ (2020), представляет собой дело, в котором судьи Верховного суда США постановили, что Восьмая и Четырнадцатая поправки к Конституции США не требуют от штатов принятия защиты по невменяемости в уголовных делах, которые основаны на способности обвиняемого отличать добро от зла. [15] [16]
Защита невменяемости принимает разные обличья в разных юрисдикциях, и существуют различия между правовыми системами в отношении доступности, определения и бремени доказывания , а также роли судей, присяжных и медицинских экспертов. В юрисдикциях, где есть суды присяжных , решение о вменяемости обвиняемого обычно принимается присяжными.
Важно провести различие между дееспособностью и уголовной ответственностью.
Дееспособность в значительной степени связана с текущим состоянием обвиняемого, в то время как уголовная ответственность касается состояния на момент совершения преступления. [18]
В Соединенных Штатах судебный процесс, в котором применяется защита ссылкой на невменяемость, обычно включает показания психиатров или психологов , которые в качестве экспертов-свидетелей представляют заключения о состоянии психики обвиняемого на момент совершения преступления.
Таким образом, лицо, чье психическое расстройство не оспаривается, определяется как вменяемое, если суд решает, что, несмотря на «психическое заболевание», ответчик был ответственен за совершенные действия и будет рассматриваться в суде как обычный ответчик. Если лицо страдает психическим заболеванием и установлено, что психическое заболевание повлияло на способность лица отличать правильное от неправильного (и другие связанные критерии, которые может иметь юрисдикция), и если лицо готово признать себя виновным или его вина доказана в суде, в некоторых юрисдикциях есть альтернативный вариант, известный как вердикт « виновен, но психически болен» ( GBMI ) или « виновен, но невменяем ». Вердикт GBMI доступен в качестве альтернативы, а не вместо вердикта «не виновен по причине невменяемости». [19] Мичиган (1975) был первым штатом, создавшим вердикт GBMI после того, как двое заключенных, освобожденных после того, как их обнаружили NGRI, совершили насильственные преступления в течение года после освобождения, один из них изнасиловал двух женщин, а другой убил свою жену. [20]
Понятие временного помешательства утверждает, что обвиняемый был невменяем во время совершения преступления, но позже восстановил свое здравомыслие после совершения преступления. Эта юридическая защита развилась в 19 веке и стала особенно связана с защитой лиц, совершающих преступления в состоянии аффекта . Защита была впервые успешно использована конгрессменом США Дэниелом Сиклсом из Нью-Йорка в 1859 году после того, как он убил любовника своей жены, Филипа Бартона Ки II . [21] Защита временного помешательства безуспешно использовалась Чарльзом Дж. Гито , который убил президента Джеймса А. Гарфилда в 1881 году. [22]
Верховный суд США (в деле Penry v. Lynaugh ) и Апелляционный суд США по пятому округу (в деле Bigby v. Dretke ) ясно дали понять в своих решениях, что инструкции присяжным в делах о смертной казни, которые не спрашивают о смягчающих факторах, касающихся психического здоровья обвиняемого, нарушают права обвиняемого , предусмотренные Восьмой поправкой , заявив, что присяжные должны быть проинструктированы учитывать смягчающие факторы при ответе на несвязанные вопросы. Это постановление предполагает, что присяжным необходимы конкретные объяснения для взвешивания смягчающих факторов.
Уменьшенная ответственность или ограниченная дееспособность могут быть использованы в качестве смягчающего фактора или частичной защиты от преступлений. В Соединенных Штатах ограниченная дееспособность применима к большему количеству обстоятельств, чем защита по невменяемости. Закон об убийствах 1957 года является законодательной основой для защиты по ограниченной вменяемости в Англии и Уэльсе, тогда как в Шотландии это продукт прецедентного права. Количество выводов об ограниченной вменяемости было сопоставлено со снижением неспособности к участию в деле и выводов о невменяемости. [11] Заявление об ограниченной дееспособности отличается от заявления о невменяемости тем, что «причина невменяемости» является полной защитой, тогда как «ограниченная дееспособность» является просто заявлением о менее тяжком преступлении. [23]
В зависимости от юрисдикции, обстоятельств и преступления, опьянение может быть защитой, смягчающим или отягчающим фактором. Однако большинство юрисдикций различают добровольное опьянение и недобровольное опьянение . [24] В некоторых случаях опьянение (обычно недобровольное опьянение) может быть охвачено защитой невменяемости. [25]
В нескольких случаях было установлено, что лица, признанные невиновными по причине невменяемости, не могут отказаться от защиты в ходатайстве habeas , чтобы применить альтернативное решение, хотя в других постановлениях были исключения. [ необходимая ссылка ] В деле Colorado v. Connelly , 700 A.2d 694 (Conn. App. Ct. 1997), заявитель, который изначально был признан невиновным по причине невменяемости и на десять лет был передан в юрисдикцию Совета по надзору за психиатрической безопасностью, подал ходатайство pro se о habeas corpus , и суд отменил его оправдание по причине невменяемости. Ему было предоставлено новое судебное разбирательство, и он был признан виновным по первоначальным обвинениям, получив тюремное заключение сроком на 40 лет. [26]
В знаковом деле Френдак против Соединенных Штатов в 1979 году суд постановил, что защита по невменяемости не может быть применена к нежелающему обвиняемому, если разумный обвиняемый добровольно желает отказаться от защиты. [27]
Такое возросшее освещение создает впечатление, что защита широко используется, но это не так. Согласно исследованию, проведенному в восьми штатах, защита невменяемости используется менее чем в 1% всех судебных дел и, когда используется, имеет только 26% успеха. [3] Из тех дел, которые были успешными, 90% обвиняемых ранее имели диагноз психического заболевания. [3]
В Соединенных Штатах те, кого признали невиновными по причине психического расстройства или невменяемости, как правило, затем обязаны пройти психиатрическое лечение в психиатрическом учреждении , [28] за исключением случаев временного невменяемости. [ необходима цитата ]
В Англии и Уэльсе в соответствии с Законом об уголовном судопроизводстве (невменяемость и неспособность к судебному разбирательству) 1991 года (с поправками, внесенными Законом о домашнем насилии, преступлениях и жертвах 2004 года, чтобы исключить возможность постановления об опеке), суд может выдать постановление о госпитализации, постановление об ограничении (когда выписка из больницы требует разрешения министра внутренних дел), постановление о «надзоре и лечении» или полное освобождение. [29] [30] В отличие от обвиняемых, признанных виновными в совершении преступления, они не помещаются в учреждение на фиксированный срок, а содержатся в учреждении до тех пор, пока не будет установлено, что они не представляют угрозы. Органы власти, принимающие такое решение, как правило, осторожны, и в результате обвиняемые часто могут быть помещены в учреждение на более длительный срок, чем они были бы заключены в тюрьму. [31] [32]
В Австралии существует девять юридических единиц , каждая из которых может иметь разные правила, регулирующие защиту от психических расстройств. [33]
В Южной Австралии Закон о консолидации уголовного права 1935 года (SA) предусматривает, что: 269C — Умственная дееспособность
Лицо считается недееспособным в силу психических причин, если во время совершения деяния, предположительно повлекшего за собой совершение преступления, оно страдает психическим расстройством и вследствие психического расстройства —
269H — Психическая неспособность предстать перед судом
Лицо считается психически недееспособным, если его психические процессы настолько нарушены или ослаблены, что оно —
В Виктории нынешняя защита в виде ссылки на психическое расстройство была введена в Законе о преступлениях (психическое расстройство и неспособность предстать перед судом) 1997 года, который заменил защиту в виде невменяемости и бессрочного заключения по усмотрению губернатора следующим:
Эти требования почти идентичны Правилам МакНагтена, заменяя «психическое расстройство» на «заболевание психики». [12] [35]
В Новом Южном Уэльсе защита была переименована в «Защиту психического заболевания» в Части 4 Закона о психическом здоровье (судебно-экспертные положения) 1990 года . [36] Однако определения защиты взяты из дела МакНагтена и не были кодифицированы. Является ли конкретное состояние болезнью разума — это не медицинский, а юридический вопрос, который должен решаться в соответствии с обычными правилами толкования. [37] Эта защита является исключением из «золотой нити» дела Вулмингтон против DPP (1935), [38] поскольку сторона, поднимающая вопрос защиты психического заболевания, несет бремя доказывания этой защиты на основе баланса вероятностей. [39] Как правило, защита поднимает вопрос невменяемости. Однако обвинение может поднять его в исключительных обстоятельствах: Р против Аюба (1984). [40]
Австралийские дела дополнительно квалифицировали и объяснили Правила М'Нагтена . Верховный суд Нового Южного Уэльса постановил , что Правила М'Нагтена имеют две части : обвиняемый не знал, что он делает, или обвиняемый не понимал, что то, что он делает, было морально неправильным, в обоих случаях обвиняемый должен действовать под воздействием «дефекта разума, вызванного болезнью разума». [41] Высокий суд в деле Р. против Портера заявил, что состояние разума обвиняемого имеет значение только на момент совершения преступления . [39] В деле Вудбридж против Королевы суд заявил, что симптом, указывающий на болезнь разума, должен быть склонен к рецидиву и быть результатом скрытой патологической немощи. [42] «Дефект разума» — это неспособность мыслить рационально и относится к неспособности рассуждать, а не к наличию необоснованных идей или трудностей с такой задачей. [39] Примерами заболеваний разума являются артериосклероз (считающийся таковым, поскольку затвердение артерий влияет на разум). [43]
Защита психических расстройств закреплена в статье 16 Уголовного кодекса , которая, в частности, гласит:
Чтобы доказать наличие психического расстройства, сторона, поднимающая этот вопрос, должна с учетом всех вероятностей доказать , во-первых, что лицо, совершившее деяние, страдало «заболеванием ума», а во-вторых, что на момент совершения преступления оно либо 1) не могло оценить «природу и качество» деяния, либо 2) не знало, что оно «неправильно».
Значение слова «неправильно» было определено в деле Верховного суда Р. против Чока [1990] 3 SCR , в котором постановили, что «неправильно» НЕ ограничивается «юридически неправильным», но также и «морально неправильным».
Действующая законодательная схема была создана парламентом Канады после того, как предыдущая схема была признана неконституционной Верховным судом Канады в деле Р. против Суэйна . Новые положения также заменили старую защиту невменяемости на текущую защиту психического расстройства. [45]
После того, как лицо признано не подлежащим уголовной ответственности («NCR»), оно должно пройти слушание в Ревизионной комиссии в течение 45 дней (90 дней, если суд продлит отсрочку). Ревизионная комиссия создается в соответствии с Частью XX.1 Уголовного кодекса и состоит как минимум из трех членов: лица, являющегося судьей или имеющего право быть судьей, психиатра и другого эксперта в соответствующей области, такой как социальная работа, криминология или психология. Сторонами на слушании Ревизионной комиссии обычно являются обвиняемый, Корона и больница, ответственная за надзор или оценку обвиняемого. Ревизионная комиссия несет ответственность как за обвиняемых, признанных не подлежащими уголовной ответственности, так и за обвиняемых, признанных неспособными предстать перед судом из-за психического расстройства. Ревизионная комиссия, имеющая дело с правонарушителем, признанным не подлежащим уголовной ответственности, должна рассмотреть два вопроса: представляет ли обвиняемый «значительную угрозу безопасности общества» и, если да, то какими должны быть «наименее обременительные и наименее ограничительные» ограничения свободы обвиняемого, чтобы смягчить такую угрозу. Разбирательства в Совете по рассмотрению дел являются скорее инквизиционными, чем состязательными. Часто Совет по рассмотрению дел будет активно проводить расследование. Если Совет по рассмотрению дел не может прийти к выводу, что обвиняемый представляет собой существенную угрозу безопасности общества, Совет по рассмотрению дел должен предоставить обвиняемому полное освобождение, приказ, по сути прекращающий юрисдикцию уголовного права над обвиняемым. В противном случае Совет по рассмотрению дел должен распорядиться, чтобы обвиняемый был либо освобожден с условиями, либо помещен в больницу, в обоих случаях с условиями. Налагаемые условия должны быть наименее обременительными и наименее ограничительными, необходимыми для смягчения любой опасности, которую обвиняемый может представлять для других.
Поскольку Совет по рассмотрению дел наделен полномочиями в соответствии с уголовным правом в соответствии со ст. 91(27) Акта о конституции 1867 года, единственным обоснованием его юрисдикции является общественная безопасность. Таким образом, характером расследования является опасность, которую обвиняемый может представлять для общественной безопасности, а не то, «вылечился» ли обвиняемый. Например, многие «больные» обвиняемые полностью освобождаются на том основании, что они не представляют опасности для общества, в то время как многие «здоровые» обвиняемые задерживаются на том основании, что они представляют опасность. Более того, понятие «значительная угроза безопасности общества» является «уголовной угрозой». Это означает, что Совет по рассмотрению дел должен установить, что угроза, исходящая от обвиняемого, носит уголовный характер.
Хотя разбирательства в Совете по рассмотрению дел менее формальны, чем в суде, обвиняемому доступно множество процессуальных гарантий, учитывая потенциально неопределенный характер Части XX.1. Любая сторона может обжаловать решение Совета по рассмотрению дел.
В 1992 году, когда были приняты новые положения о психических расстройствах, парламент включил положения о «потолке», которые должны были быть приняты позднее. Эти положения о потолке ограничивали юрисдикцию Совета по надзору над обвиняемым на основе максимально возможного наказания, если бы обвиняемый был осужден (например, был бы предел в 5 лет, если максимальное наказание за индексное преступление составляет 5 лет). Однако эти положения так и не были провозглашены в силу и впоследствии были отменены.
Апелляционная комиссия должна проводить слушания каждые 12 месяцев (если срок не продлен до 24 месяцев) до тех пор, пока обвиняемый не будет полностью оправдан.
Проблема психического расстройства может возникнуть еще до начала судебного разбирательства, если психическое состояние обвиняемого не позволяет ему оценить характер судебного разбирательства и осуществлять защиту.
Обвиняемый, признанный неспособным предстать перед судом, подлежит юрисдикции Совета по рассмотрению. Хотя соображения по сути те же самые, есть несколько положений, которые применяются только к неспособным обвиняемым. Совет по рассмотрению должен определить, способен ли обвиняемый предстать перед судом. Независимо от определения Совет по рассмотрению должен затем определить, какие условия должны быть наложены на обвиняемого, принимая во внимание как защиту общественности, так и поддержание пригодности обвиняемого (или условия, которые сделали бы обвиняемого годным). Ранее абсолютное освобождение было недоступно для неспособного обвиняемого. Однако в деле Р. против Демерса Верховный суд Канады отменил положение, ограничивающее возможность абсолютного освобождения обвиняемого, который считается как «постоянно неспособным», так и не представляющим значительной угрозы безопасности общественности. В настоящее время Совет по рассмотрению может рекомендовать судебное приостановление разбирательства в случае, если он признает обвиняемого как «постоянно неспособным», так и неопасным. Решение остается за судом, имеющим юрисдикцию в отношении обвиняемого.
Дополнительным требованием к недееспособному обвиняемому является проведение слушания "prima facie case" каждые два года. Корона должна продемонстрировать суду, имеющему юрисдикцию над обвиняемым, что у нее все еще есть достаточные доказательства для суда над обвиняемым. Если Корона не выполнит это бремя, то обвиняемый будет освобожден и разбирательство будет прекращено. Характер слушания практически идентичен характеру предварительного слушания .
В Дании психотическое лицо, совершившее уголовное правонарушение, объявляется виновным, но приговаривается к обязательному лечению вместо тюремного заключения. Раздел 16 Уголовного кодекса гласит, что «Лица, которые на момент совершения деяния были безответственными из-за психического заболевания или подобных состояний или выраженной умственной неполноценности, не подлежат наказанию». [46] Это означает, что в Дании «безумие» является юридическим, а не медицинским термином, и что суд сохраняет за собой право решать, является ли обвиняемое лицо безответственным. [46] [47]
В Финляндии наказания могут применяться только в том случае, если обвиняемый находится в здравом уме, а не в случае, если обвиняемый невменяем ( syyntakeeton , буквально «неспособный гарантировать [нести ответственность] за вину»). Таким образом, невменяемый обвиняемый может быть признан виновным на основании фактов и его действий так же, как и вменяемый обвиняемый, но невменяемость повлияет только на наказание. Определение невменяемости похоже на критерий М'Наута выше: «обвиняемый невменяем, если во время деяния из-за психического заболевания, глубокой умственной отсталости или серьезного нарушения психического здоровья или сознания он не может понимать истинную природу своего деяния или его незаконность, или что его способность контролировать свое поведение критически ослаблена». Если есть подозрение, что обвиняемый невменяем, суд должен проконсультироваться с Национальным институтом здравоохранения и социального обеспечения (THL), который обязан поместить обвиняемого в недобровольную госпитализацию, если он признан невменяемым. Преступник не получает судебного наказания; они становятся пациентами, находящимися под юрисдикцией THL, и должны быть немедленно освобождены, как только условия принудительного заключения перестают выполняться. Также доступна сниженная ответственность, приводящая к более мягким приговорам.
Согласно разделу 20 Уголовного кодекса Германии , те, кто совершают противоправные действия, поскольку психическое расстройство не позволяет им осознать неправильность своих действий или действовать на основании этого понимания, считаются невиновными . Раздел 63 предусматривает, что если преступник считается подверженным риску совершения дальнейших преступлений, которые нанесут вред другим или нанесут серьезный экономический ущерб, и если он, таким образом, представляет постоянную угрозу общественной безопасности, он должен быть помещен в психиатрическую больницу вместо лишения свободы или условного тюремного заключения.
Если способность осознавать правильность или неправильность действия или способность действовать соответствующим образом утрачена из-за психического расстройства, то обвиняемый не может преследоваться по японскому уголовному праву, поэтому если это будет признано в ходе судебного разбирательства, то будет вынесен невиновный приговор. Однако это случается редко, всего в 1 из 500 000 случаев. [ необходима цитата ]
Раздел 39 голландского уголовного кодекса гласит: «Невиновен тот, кто совершает действие, которое не может быть ему вменено из-за недостаточного развития или патологического расстройства его умственных способностей». Очевидно, что критически важными являются определения «недостаточного развития» и/или «патологического [психического] расстройства». Они должны быть проверены соматомедицинскими и/или психиатрическими специалистами. Защита невиновности должна соответствовать следующим критериям:
Если защита невиновности успешна, обвиняемый не может быть приговорен к тюремному заключению как таковому. Если обвиняемый считается невменяемым (т. е. представляющим опасность для себя или других), суд вместо этого может вынести решение о принудительной госпитализации в психиатрическую больницу для дальнейшего обследования и/или лечения. Суд может выбрать определенный период времени (когда полное или, по крайней мере, достаточное восстановление умственных способностей в относительно короткие сроки является вероятным) или неопределенный период времени (когда считается, что болезнь обвиняемого трудно или невозможно лечить или можно предположить, что она не поддается лечению).
Если защита невиновности успешна лишь частично ([т. е. если преступление не может быть полностью оправдано из-за незначительной степени недостаточного развития или патологического (психического) расстройства), все еще может быть правовая основа для уменьшения виновности обвиняемого; в таком случае следует назначить смягченное тюремное заключение. Это также можно объединить с вышеупомянутым недобровольным помещением в психиатрическую больницу, хотя в этих случаях два «приговора» часто отбываются/отбываются параллельно.
В Норвегии психотические преступники признаются виновными, но не наказываются, и вместо тюрьмы их приговаривают к обязательному лечению. В разделе 44 уголовного кодекса конкретно говорится, что «лицо, которое в момент совершения преступления было невменяемым или находилось без сознания, не наказывается». [48]
Невменяемость устанавливается судебным решением, выносимым на основании экспертных заключений врачей-психиатров и психологов.
Для установления невменяемости применяется судебно-психиатрическая экспертиза. Результат судебно-психиатрической экспертизы затем подвергается юридической оценке с учетом иных обстоятельств дела, из которой делается вывод о вменяемости или невменяемости подсудимого. Уголовный кодекс России устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения противоправного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо не могло руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства или слабоумия.
В Швеции преступники, страдающие психозом, считаются ответственными, но санкцией, если они находятся в состоянии психоза на момент суда, является судебно-психиатрическая экспертиза. [49]
Хотя защита по невменяемости применяется редко, с момента принятия Закона об уголовном судопроизводстве (невменяемость и неспособность к участию в деле) 1991 года [50] в Великобритании неуклонно растет число заявлений о невменяемости. [51]
Шотландская юридическая комиссия в своем дискуссионном документе № 122 «Невменяемость и ограниченная вменяемость» (2003 г.) подтверждает, что закон существенно не изменился по сравнению с позицией, изложенной в «Комментариях» Юма в 1797 г.: [52]
Далее мы можем обратиться к случаю тех несчастных, которые ссылаются на жалкую защиту идиотизма или безумия. Это состояние, если оно не предполагаемое или несовершенное, а подлинное и полное безумие, и доказано показаниями разумных свидетелей, делает действие подобным поступку младенца и в равной степени дарует привилегию полного освобождения от любого вида боли; Cum alterum innocentia concilii tuetur, alterum fati infelicitas excusat . Я говорю, когда безумие является абсолютным и должным образом доказано: Ибо если разум и гуманность усиливают довод в этих обстоятельствах, не менее необходимо соблюдать осторожность и сдержанность в применении закона, поскольку это будет препятствовать пониманию того, что есть какая-то привилегия в случае простой слабости интеллекта, или странного и капризного настроения, или сумасшедшего и капризного или раздражительного нрава. Ни в одной из этих ситуаций закон не оправдывает и не может оправдать преступника. Потому что такие конституции не исключают ни компетентного понимания истинного положения обстоятельств, в которых совершается деяние, ни существования какой-то устойчивой и злой страсти, основанной на этих обстоятельствах и направленной на определенный объект. Чтобы служить цели защиты в законе, расстройство должно, следовательно, сводиться к абсолютному отчуждению разума, ut continua mentis alienatione, omni intellectu careat – такой болезни, которая лишает пациента знания истинного вида и положения вещей вокруг него – мешает ему отличать друга от врага – и предоставляет их импульсу его собственной расстроенной фантазии.
Фраза «абсолютное отчуждение разума» по-прежнему рассматривается как основа защиты в современном праве (см. HM Advocate v Kidd (1960) JC 61 и Brennan v HM Advocate (1977)
В Соединенных Штатах различия в защите по невменяемости между штатами и в федеральной судебной системе объясняются различиями по трем ключевым вопросам:
В деле Фуча против Луизианы (1992) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что лицо не может содержаться под стражей «бессрочно» для психиатрического лечения после признания его невиновным по причине невменяемости.
В Соединенных Штатах обвиняемый по уголовному делу может заявить о своей невменяемости в федеральном суде, а также в судах штатов любого штата, за исключением Айдахо, Канзаса, Монтаны и Юты. [53] Однако обвиняемые в штатах, которые не допускают защиту ссылкой на невменяемость, все равно могут доказать, что обвиняемый не был способен сформировать намерение совершить преступление из-за психического заболевания.
В деле Kahler v. Kansas (2020) Верховный суд США постановил 6–3 решениями, что штат не нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре , отменяя защиту невменяемостью, основанную на неспособности обвиняемого отличать правильное от неправильного. Суд подчеркнул, что правительства штатов имеют широкие полномочия по выбору законов, определяющих «точную связь между уголовной виновностью и психическим заболеванием». [54]
В настоящее время каждая государственная и федеральная судебная система использует один из следующих «тестов» для определения невменяемости в целях защиты невменяемостью. За десятилетия своего использования определение невменяемости было изменено законом с изменениями в доступности защиты невменяемостью, в том, что составляет юридическую невменяемость, несет ли прокурор или обвиняемый бремя доказывания , стандарт доказывания, требуемый в суде, судебные процедуры и процедуры заключения под стражу и освобождения обвиняемых, которые были оправданы на основании признания невменяемости. [55]
Руководящие принципы правил МакНагтена , среди прочего, гласят, что оценка уголовной ответственности обвиняемых, утверждающих, что они невменяемы, были урегулированы в британских судах в деле Дэниела МакНагтена в 1843 году. [12] МакНагтен был шотландским лесорубом, который убил секретаря премьер-министра Эдварда Драммонда в неудачной попытке убийства самого премьер-министра. МакНагтен, по-видимому, считал, что премьер-министр был архитектором множества личных и финансовых несчастий, которые его постигли. [56] Во время суда девять свидетелей дали показания о том, что он был невменяем, и присяжные оправдали его, признав его «невиновным по причине невменяемости». [56]
Палата лордов попросила судей судов общего права ответить на пять вопросов о невменяемости как уголовной защите, [57] [58] и формулировка, которая возникла в результате их рассмотрения — что обвиняемый не должен нести ответственность за свои действия только в том случае, если в результате своего психического заболевания или дефекта он (i) не знал, что его действие будет неправильным; или (ii) не понимал природу и качество своих действий — стала основой закона, регулирующего юридическую ответственность в случаях невменяемости в Англии. Согласно правилам, потеря контроля из-за психического заболевания не являлась защитой [ требуется ссылка ] .
Правило МакНагтена принималось практически без изменений американскими судами и законодательными органами в течение более 100 лет, до середины 20-го века. [12] Впервые оно было использовано в качестве защиты в Соединенных Штатах в деле « Люди против Фримена» в 1847 году, когда афро-индеец из Оберна, штат Нью-Йорк, предстал перед судом за четверное убийство. Уильям Х. Сьюард представлял Уильяма Фримена и утверждал, что Фримен был психически невменяемым после того, как его поместили в государственную тюрьму Оберн за преступление, которое, как утверждал Фримен, он не совершал. [59] Это была новая защита в то время, и она вызвала много споров в городе Оберн, штат Нью-Йорк, и по всем Соединенным Штатам в целом.
Строгий стандарт М'Нагтена для защиты от невменяемости широко использовался до 1950-х годов и дела Дарема против Соединенных Штатов . [56] В деле Дарема суд постановил, что обвиняемый имеет право на оправдание, если преступление было результатом его психического заболевания (т. е. преступление не было бы совершено, если бы не болезнь). Правило Дарема , также называемое Тестом продукта, шире, чем тест М'Нагтена или тест непреодолимого импульса . Тест имеет более мягкие указания для защиты от невменяемости, но он решает вопрос осуждения психически больных обвиняемых, что разрешалось в соответствии с Правилом М'Нагтена. [12] Однако стандарт Дарема вызвал много критики из-за его обширного определения юридического невменяемости. Он был отменен в 1970-х годах после дела Соединенные Штаты против Браунера (1972). [60]
Модельный уголовный кодекс , опубликованный Американским институтом права , содержит правило ALI — стандарт юридической невменяемости, который служит компромиссом между строгим правилом МакНагтена, мягким правилом Дарема и тестом на непреодолимый импульс. Согласно стандарту MPC, который представляет современную тенденцию, обвиняемый не несет ответственности за преступное поведение, «если на момент такого поведения в результате психического заболевания или дефекта у него отсутствует значительная способность либо осознавать преступность своего поведения, либо согласовывать свое поведение с требованиями закона». Таким образом, тест учитывает как когнитивную , так и волевую способность невменяемости.
После того, как виновный в покушении на президента Рейгана был признан невиновным по причине невменяемости, Конгресс принял Закон о реформе защиты по невменяемости 1984 года . Согласно этому закону, бремя доказывания было перенесено с обвинения на защиту, а стандарт доказательств в федеральных судебных процессах был повышен с преобладания доказательств до ясных и убедительных доказательств . Тест ALI был отклонен в пользу нового теста, который больше напоминал тест МакНагтена. Согласно этому новому тесту, только преступники, страдавшие тяжелыми психическими заболеваниями на момент совершения преступления, могли успешно использовать защиту по невменяемости. Способность обвиняемого контролировать себя больше не принималась во внимание.
Закон также ограничил сферу экспертных психиатрических заключений и установил более строгие процедуры в отношении госпитализации и освобождения лиц, признанных невиновными по причине невменяемости.
Те, кто был оправдан в федеральном преступлении по причине невменяемости, не смогли оспорить свое психиатрическое заключение с помощью приказа habeas corpus или других средств правовой защиты. В деле Archuleta v. Hedrick , 365 F.3d 644 (8th Cir. 2004), Апелляционный суд США восьмого округа постановил, что лица, признанные невиновными по причине невменяемости и позже желающие оспорить свое заключение, не могут оспаривать свою первоначальную успешную защиту невменяемости:
Апелляционный суд подтвердил решение суда низшей инстанции: «Таким образом, выбрав себя в качестве члена «исключительного класса» лиц, которые добиваются вердиктов о невиновности по причине невменяемости... он теперь не может жаловаться на установленные законом последствия своего выбора». Суд постановил, что никакая прямая атака на окончательное решение об оправдании по причине невменяемости невозможна. Он также постановил, что сопутствующая атака, заключающаяся в том, что он не был проинформирован о том, что возможной альтернативой его заключению было ходатайство о новом судебном разбирательстве, не была значимой альтернативой. [61]
В качестве альтернативы защите по невменяемости некоторые юрисдикции разрешают обвиняемому признать себя виновным, но психически больным. [55] Обвиняемый, признанный виновным, но психически больным, может быть приговорен к психиатрическому лечению, по завершении которого обвиняемый будет отбывать оставшуюся часть своего наказания таким же образом, как и любой другой обвиняемый.
В большинстве штатов бремя доказывания невменяемости возлагается на ответчика, который должен доказать невменяемость посредством более веских доказательств . [62]
В меньшинстве штатов бремя доказывания возлагается на обвинение, которое должно доказать вменяемость вне разумных сомнений . [62]
В федеральном суде бремя доказывания возлагается на ответчика, который должен доказать невменяемость ясными и убедительными доказательствами . [63] См. 18 USCS Sec. 17(b); см. также ARS Sec. 13-502(C).
Заявление о невменяемости используется в системе уголовного правосудия США менее чем в 1% всех уголовных дел. [64] Мало что известно о системе уголовного правосудия и психически больных:
[T]Нет окончательного исследования относительно процента людей с психическими заболеваниями, которые вступают в контакт с полицией, выступают в качестве обвиняемых по уголовным делам, находятся в заключении или находятся под надзором общества. Кроме того, масштаб этого вопроса различается в зависимости от юрисдикции. Соответственно, адвокаты должны полагаться в максимально возможной степени на статистику, собранную местными и государственными органами власти. [64]
Некоторые штаты США начали запрещать использование защиты невменяемостью, и в 1994 году Верховный суд отклонил ходатайство об истребовании дела , требующего пересмотра дела Верховного суда Монтаны , которое поддержало отмену защиты Монтаной. [65] Айдахо , Канзас и Юта также запретили защиту. Однако психически больной обвиняемый/пациент может быть признан неспособным предстать перед судом в этих штатах. В 2001 году Верховный суд Невады постановил, что отмена защиты их штатом была неконституционной как нарушение федеральной надлежащей правовой процедуры . В 2006 году Верховный суд вынес решение по делу Кларк против Аризоны, поддержав ограничения Аризоны на защиту невменяемостью. В том же постановлении Суд отметил: «Мы никогда не считали, что Конституция предписывает защиту невменяемостью, и мы не считали, что Конституция этого не требует». В 2020 году Верховный суд вынес решение по делу Кахлер против Канзаса, поддержав отмену Канзасом защиты по невменяемости, заявив, что Конституция не требует от Канзаса принятия теста на невменяемость, который бы зависел от способности обвиняемого осознавать, что его преступление было морально неправильным. [66]
Защита по невменяемости также сложна из-за основных различий в философии между психиатрами/психологами и юристами. [67] В Соединенных Штатах психиатр, психолог или другой специалист по психическому здоровью часто консультируется в качестве эксперта-свидетеля в делах о невменяемости, но окончательное юридическое решение о вменяемости ответчика принимается присяжными, а не специалистом по психическому здоровью. Другими словами, специалисты по психическому здоровью дают показания и профессиональное мнение, но не несут окончательной ответственности за ответы на юридические вопросы. [67]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)