« Твинки-защита » — это насмешливый ярлык, обозначающий невероятную юридическую защиту . Это не признанная правовая защита в юриспруденции , а всеобъемлющий термин, придуманный репортерами во время освещения судебного процесса над обвиняемым Дэном Уайтом по делу об убийствах городского супервайзера Сан-Франциско Харви Милка и мэра Джорджа Москоне . Защита Уайта заключалась в том, что его работоспособность снизилась в результате депрессии , симптомом которой было изменение диеты со здоровой пищи на печенье Twinkies и другие сладкие продукты. Вопреки распространенному мнению, адвокаты Уайта не утверждали, что Twinkies были причиной действий Уайта, но что их употребление было симптомом его основной депрессии. Сам продукт во время испытания упоминался лишь вскользь. Уайт был признан виновным в умышленном убийстве , а не в убийстве первой степени , и отсидел пять лет тюремного заключения.
Это выражение происходит от суда 1979 года над Дэном Уайтом , бывшим полицейским Сан-Франциско и пожарным, который занимал должность начальника городского округа вплоть до убийства мэра Джорджа Москоне и супервайзера Харви Милка 27 ноября 1978 года. На суде присутствовал психиатр Мартин Блиндер. показал, что во время преступления Уайт находился в депрессии , и указал на несколько изменений в поведении, указывающих на депрессию Уайта: он уволился с работы; он избегал своей жены; и хотя обычно он был опрятным, на вид он стал неряшливым. Кроме того, Уайт ранее был фанатиком фитнеса и сторонником здорового питания , но начал употреблять нездоровую пищу и безалкогольные напитки с высоким содержанием сахара, такие как кока-кола . Кстати, Блиндер упомянул теории о том, что элементы диеты могут усугубить существующие перепады настроения. [1] Другой психиатр, Джордж Соломон, показал, что Уайт «взорвался» и находился «как бы на автопилоте» во время убийств. [2] Тот факт, что Уайт убил Москоне и Милка, не оспаривался, но – отчасти из-за показаний Блайндера и других психиатров – защита успешно убедила присяжных, что способность Уайта к рациональному мышлению была уменьшена ; присяжные сочли Уайта неспособным к преднамеренности , необходимой для осуждения за убийство, и вместо этого признали его виновным в умышленном убийстве . Общественные протесты по поводу приговора привели к беспорядкам «Белой ночи» .
Твинки упоминались лишь вскользь в зале суда во время процесса над Уайтом, а нездоровая пища была второстепенным аспектом выступления защиты. [3] Защита не утверждала, что Уайт был в сахарной лихорадке и в результате совершил убийства. Однако использование одним репортером термина «защита твинки» стало популярным, что привело к постоянному непониманию со стороны общественности. Ошибочное понимание было подтверждено в конце «Милка» , биографического фильма Гаса Ван Сента 2008 года о Харви Милке. В бонусном выпуске DVD-версии документального фильма о жизни и смерти Милка «Таймс Харви Милка» адвокаты Уайта объясняют, что они на самом деле доказывали в суде.
Фактическая юридическая защита, которую использовали адвокаты Уайта, заключалась в том , что его умственные способности были снижены , а употребление Уайтом нездоровой пищи было представлено присяжным как один из многих симптомов , а не причина депрессии Уайта.
В статьях, освещающих судебный процесс, сатирик Пол Красснер обыгрывал точку зрения Твинки [1] , и позже он заявил, что придумал термин «защита Твинки». [4] На следующий день после вынесения приговора обозреватель Херб Кан написал в газете San Francisco Chronicle о поддержке полицией Уайта, который сам был бывшим полицейским, и их «нелюбви к гомосексуалистам» и мимоходом упомянул «защиту Твинки от безумия». [1] Однако в новостях, опубликованных после суда, аргументы защиты часто сообщались неточно, утверждая, что защита представила нездоровую пищу как причину депрессии и / или снижения работоспособности Уайта, а не как симптом существующей депрессии. [5] Дэн Уайт покончил жизнь самоубийством семь лет спустя.
В результате негативной огласки в деле Уайта и других, термин «ограниченная дееспособность» был отменен в 1982 году Предложением 8 и законодательным органом Калифорнии и заменен термином «ограниченная актуальность» , относящимся не к способности иметь определенное намерение, а к действительно ли обвиняемый имел необходимое намерение совершить преступление. [6] Кроме того, законодательным органом штата были отменены законодательные определения Калифорнии преднамеренности и злого умысла , необходимые для убийства, с возвращением к определениям общего права . К этому времени термин «защита твинки» стал настолько распространенным термином, что один законодатель размахивал твинки в воздухе, высказывая свою точку зрения во время дебатов. [1]
Во время устных прений в Верховном суде по делу Соединенные Штаты против Гонсалеса-Лопеса , 548 US 140 (2006), судья Антонин Скалиа сослался на защиту Твинки в отношении права на адвоката по выбору как, возможно, более важного, чем право на эффективную помощь адвоката. : «Мне не нужен компетентный адвокат. Мне нужен адвокат, который меня вытащит. Мне нужен адвокат, который изобретет защиту Твинки... Я бы не стал считать защиту Твинки изобретением компетентного юриста. Но мне нужен адвокат, который выиграет за меня». [7]