Эта страница не является однозначно рекламной, поскольку основной источник основан на 180 000 секретных документов из банков, финансовых компаний и юридических фирм, а также на материалах расследований немецкой полиции. В работе, которая длилась около года и координировалась немецкой следственной группой Correktiv, приняли участие 37 журналистов из 19 СМИ из 12 стран. Работа была организована 19 медиагруппами, которые работали над этим делом, и все они являются ведущими СМИ многих стран, вовлеченных в это дело. Немецкие СМИ обнаружили сложную схему акций в 2017 году и дали ей латинское название «cum-ex». Я понимаю, что тема может быть сомнительной, поскольку о ней не так много говорили в международных новостях. В международных новостях она более известна как дивидендный арбитраж. Я также понимаю, что срочные новостные события не всегда заметны, но это событие стало очень заметным из-за его масштаба. Оно заявлено как «крупнейшее налоговое мошенничество в истории Европы».
Надежный источник новостей:
- Финансовые Времена
- Нью-Йорк Таймс
-- MakesNoMistakes ( обсуждение ) 07:36, 20 октября 2018 (UTC) [ ответить ]
- Я удалил уведомление, так как G11 не применяется. IP, который его добавил, похоже, удаляет упоминания об этом предмете на разных страницах. Isa ( talk ) 07:59, 20 октября 2018 (UTC) [ ответить ]
- В настоящее время в Гамбурге проводится расследование. Spiegel пишет в тизере, что ответы опрошенных людей «похоже, зависят от партийной книги, которую они держат». Она находится под платным доступом, поэтому я не могу получить к ней доступ.
- Причина, по которой этот вид мошенничества не так хорошо известен в англоязычном мире, заключается в том, что его довольно сложно перевести, для чего требуется помощь специализированного переводчика.
- Должно быть, в этом участвовало много людей с властью и деньгами, поэтому писать об этом стало меньше желания. Большая часть того, что есть в СМИ, исходит от лоббистских/пиар-групп, которые работают за плату, но никто им за это не платит.
- Немцы, как основные участники, не публикуют имена причастных к этому людей, и получить заявления сложно.
- Когда я оглядываюсь на то, что я видел и пережил в Германии в юности, я должен сказать, что в деловых кругах не было никакого чувства противоправности в подобных схемах. Вы должны зарабатывать деньги любым возможным способом, независимо от того, каково было отношение тогда. Я сомневаюсь, что из расследований что-то выйдет. 2001:8003:A070:7F00:657E:62C5:EDA:730D (обсуждение) 02:45, 15 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
- new york times - надежный источник новостей? действительно 208.77.214.52 ( обсуждение ) 16:30, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Тема этой статьи, по-видимому, объединяет преступную финансовую деятельность (серию случаев изъятия дивидендов в нескольких государствах ЕС) с конкретным отчетом о ней. Например, назначая определенную дату в 2018 году или используя определенный новостной логотип. Cum Ex широко освещался по крайней мере с 2016 года и был известен фискальным органам по крайней мере с 2011 года. Статья, вероятно, должна быть сосредоточена на преступной деятельности и использовать этот конкретный новостной отчет или сеть в качестве одного из многочисленных источников; вместо того, чтобы делать отчет отдельной темой? -- Seelefant ( обсуждение ) 17:39, 7 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]
- CumEx-Files рассматривается как Lux Leaks или Panama Papers . Я не вижу большой разницы. Skaldis ( talk ) 13:43, 18 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]
В подкасте голландский журналист-расследователь Эрик Смит (Follow the Money, сотрудничающий с Corrosive) рассказал, что впервые столкнулся со схемой в 2004 году, когда осведомителя в Fortis Bank - Global Lending and Arbitrage вышвырнули с золотым парашютом, когда он поднялся по иерархической лестнице. Он написал об этом статью в Quote в 2006 году, но в то время не стал заниматься схемой.
https://www.youtube.com/watch?v=mUKRw8tmN5U
Я не буду вмешиваться в статью, я недостаточно хорошо владею английским языком. Skaldis ( обсуждение ) 13:43, 18 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]
За исключением того, что это не так: латинское «cum» действительно означает «с», но латинское «ex» означает «из» или «из». См., например, Ex cathedra («из кресла»). Однако статья ссылается на источники, которые содержат ошибку. Является ли повторение ошибок из источников хорошей идеей? Считается ли исправление ошибок из источников оригинальным исследованием? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.24.222.159 (обсуждение) 03:59, 26 января 2020 (UTC) [ ответить ]
За исключением того, что это не так — это также означает «с определенного момента времени», т. е. «сразу после». Льюис и Шорт дают «Cotta ex consulatu est profectus in Galliam».
Игнорируя латинские дебаты, цитата в примечании 5 явно неверна. Утверждение, что cum-ex «относится к исчезающей природе мошеннических выплат дивидендов», просто ложно, и я согласен с первым постером здесь, что цитирование неверного источника не делает его верным. Я нашел гораздо более ясный источник для источника названия, с немного лучшим положением, поскольку он исходит от Европейского парламента, что я намерен добавить здесь. CharlesSpencer ( talk ) 06:12, 24 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
- Я пошел дальше и удалил этот абзац. Я думаю, что исходные цитаты были очень плохими. Я отыскал первоисточник, и, похоже, это статья Bloomberg от 10 июля 2018 года: архив здесь. Если бы мы включили его, мы, вероятно, должны были бы приписать его той статье, но я думаю, что лучше вообще его не включать.
- Как вы сказали, объяснение не имеет особого смысла. Вспомните, что мошенничество cum/ex работает путем (открытой) короткой продажи акций cum-dividend, а затем поставки акций, купленных ex-dividend, что позволяет двум сторонам претендовать на налоговый кредит за налог, который был удержан только один раз. Очевидное объяснение названия "cum/ex" заключается в том, что оно относится к датам cum/ex dividend, которые являются существенными в схеме.
- Фраза «исчезающие выплаты дивидендов в сделках» даже не имеет смысла: никакие выплаты дивидендов не исчезли в схеме. Дивиденды были выплачены один раз, и налог с дивидендов был правильно удержан один раз; проблема в том, что две стороны заявили кредит на единый налоговый платеж.
- Короче говоря, объяснение Bloomberg не поддается логике, и я думаю, что нам следует его не публиковать, пока мы не сможем подтвердить его надежным независимым источником. MaksVerver ( talk ) 19:38, 17 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Тот факт, что многие участники этой схемы сейчас привлечены к ответственности, показывает, что «эти схемы были законными на момент их осуществления». По меньшей мере, это спорно.
В этой статье говорится, что это было явно незаконно: https://blendle.com/shared/eyJuIjoid2ViZm9ybSIsImEiOiJibmwtbmV3eW9ya3RpbWVzNTI4LTIwMjAwMjE2LTMzMjA1YTE3N2RjNSIsInUiOiJiZTdhMTY2NS03N2Y2LTQxYTktYTBjYy00ZDI2YmZjOTQyMjAifQ.r8zkqjnwgrzFHiFBgae05yQ035evf5ao1OazlLYmhiA LongWindingRoad (обсуждение) 08:10, 10 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
- Более трех лет спустя, кого преследуют, наказывают, штрафуют?? Я, должно быть, что-то упустил. Проблема в том, что когда программное обеспечение допускает определенное действие, и оно кажется законным, даже когда вы знаете, что получение того же возмещения дважды не может быть законным. На самом деле виновником здесь является производитель программного обеспечения. 2001:8003:A070:7F00:2468:133D:CA29:3251 (обсуждение) 06:33, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- В Дании один налоговый инспектор был заключен в тюрьму за коррупцию, один британский бизнесмен признал себя виновным и принял 8-летний тюремный срок, в то время как его босс в настоящее время находится под судом. Упомянутый босс в качестве основного аргумента защиты утверждает, что это была «лазейка», а не недостаточная проверка мошеннических заявлений из-за чрезмерного сокращения персонала. 2A01:4F0:4018:F0:69E6:9F39:D21B:1895 (обсуждение) 01:58, 12 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
