1. В статье следует как можно скорее объяснить, что такое Х. В настоящее время во втором предложении говорится: «Хотя он избегал прямого определения этого термина, он стремился применить...» Это справочная информация о том, *как* концепция возникла у создателя, но не *что это такое*. Наличие во втором предложении фразы «Деррида предложил деконструкцию всех текстов, где...» в этом отношении работает гораздо лучше.
2. Леде сейчас очень непрофессионально: "С одной стороны..." и начинать абзац с "но" особенно плохо. Думаю, я их довольно хорошо почистил.
3. Куча отдельных разделов о том, что такое деконструкция, это очень странно. Я считаю, что гораздо лучше поместить их в раздел «О деконструкции».
4. «Определения других авторов» мне кажутся непрофессиональными. Я предпочитаю «Альтернативные определения».
5. «Развитие событий после Деррида» мне тоже кажется непрофессиональным. Я предпочитаю «развитие после Деррида».
6. Я считаю, что разделы по этимологии приветствуются. Byelf2007 ( обсуждение ) 1 июня 2012 г.
В свое время я отмечал много заявлений с {who}, но бывают случаи, когда я нахожу это граничащим с неприятием.
Следовательно, некоторые критики [кто?] сочли этот диалог серией тщательно продуманных недоразумений, а не дебатами, в то время как другие [кто?] видели, что либо Деррида, либо Сирл одержали верх.
Неужели невозможно указать на существование отдельных лагерей, не называя в каждом случае имена?
Иногда проблема с фактическим называнием имен заключается в том, что вы попадаете в ненужное внимание, поскольку вам приходится отдавать предпочтение данным образцам перед другими (всеми теми, чьи имена остаются непроизнесенными).
Это тоже не совершенство. — MaxEnt 21:19, 19 июля 2022 г. (UTC)
На данный момент статья начинается:
Это звучит... неправильно. Основываясь на этом определении, можно было бы сказать: «Прошлый год был годом моей деконструкции, под которой я, конечно, имею в виду мой отход от платонистских идей об истинных формах и сущностях». Но я действительно не думаю, что Деррида хотел определить деконструкцию как переход человека (или любой другой сущности) таким образом. И первое предложение столь же странное: кажется, оно утверждает, что деконструкция включает в себя все подобные подходы, взятые вместе, но я думаю, что оно подразумевало, что любой такой подход, рассматриваемый отдельно, является деконструкцией. Снефтел ( обсуждение ) 13:04, 26 октября 2022 (UTC)
Результатом запроса на перемещение было отсутствие консенсуса. После перелистывания и уведомления о проектах дискуссия завязывается, хотя с момента перелистывания наблюдается тенденция к «против». Фавонян ( обсуждение ) 16:27, 18 марта 2023 г. (UTC)
– Кажется, не существует WP:PRIMARYTOPIC в отношении деконструкции веры и, в меньшей степени, альбома и формы сноса реальных зданий. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 00:53, 3 марта 2023 г. (UTC) — Перелистинг. ❯❯❯ Райданн (Обсуждение) 17:11, 11 марта 2023 г. (UTC)
Новое здесь :) так что прошу прощения, если я делаю это не совсем правильно... Сознаю, это незначительное предложение, но это будет по сути новый вклад (хотя... ха-ха), поэтому я не хочу играть с ним быстро и бездумно, пока Я все еще новичок в редактировании.
Я просматривал раздел, объясняющий, что деконструкция «не постструктуралистская», и меня поразили приведенные там примеры структуры и генезиса.
В настоящее время в качестве примеров приводятся «чувственные идеи» и «бинарные оппозиции, такие как добро и зло». Что мне кажется бесполезным в этом, так это то, что эти двое, кажется, по крайней мере на первый взгляд, имеют мало общего, если вообще имеют какое-либо отношение друг к другу. Это говорит о том, что проблема структуры и генезиса является скорее вопросом выбора, акцента или предпочтения («структура или генезис?»), а не тем, как парадоксальные отношения между структурой и генезисом усложняют понимание каждого из них по отдельности и одновременно усложняют понимание каждого из них. сопротивляется простому синтезу того и другого. Это особенно бесполезно, поскольку может способствовать возникновению устойчивых заблуждений о деконструкции и работе Деррида (например, о том, что это простое отрицание структурализма как отвратительного тотализирующего явления).
К счастью, последний из этих двух сбивающих с толку отдельных примеров дает нам лучшее предположение. Вместо этого я предлагаю взять пример библейского «Бытия». С одной стороны, у вас есть падение как первоначальный акт греха/зла и акт, из-за которого мы все ввергнуты в экономику греха и из которого вытекает все последующее человеческое зло; с другой стороны, этот генетический акт заключался именно в том, чтобы съесть плод с древа познания добра и зла , т.е. войти в структуру, внутри которой этот акт понятен как зло. Хотя я, вероятно, не выразил это настолько ясно и лаконично, насколько это возможно, я думаю, что это лучше помогает понять проблему, которую беспокоит Деррида, и в то же время доступно большинству читателей. Полагаю, что читатели скорее слышали об Эдемском саду, чем об эмпирической эпистемологии, и я думаю, что многие люди, читающие эту историю, озадачены, по сути, этой проблемой. «Если Адам и Ева узнали разницу между добром и злом только после того, как съели яблоко, то, конечно же, они не знали, что есть яблоко неправильно? А если они не знали, что это неправильно, можем ли мы действительно сказать, что это было злом?» Очевидно, что это не последнее богословское слово по этому вопросу, но я думаю, что оно может помочь читателям понять как точную природу проблемы, так и ее (концептуальные, культурные, этические) ставки. У этого также есть дополнительное преимущество: он подробно обсуждался Дерридой, если я правильно помню, в книге «Животное, которым я являюсь» . Интересуется мыслями людей. BarryBoosta (обсуждение) 18:40, 4 октября 2023 г. (UTC)
Перенаправление DeconstructionIsm было включено в список перенаправлений для обсуждения , чтобы определить, соответствует ли его использование и функции рекомендациям по перенаправлению . Читатели этой страницы могут прокомментировать это перенаправление в Википедии: Перенаправления для обсуждения/Журнал/2023 1 декабря § Деконструктивизм, пока не будет достигнут консенсус. Аарон Лю ( обсуждение ) 21:29, 1 декабря 2023 г. (UTC)