stringtranslate.com

Обсуждение:Makemake


Есть ли у него луна?

Для спутников мы не можем сказать, есть ли у него спутник, потому что мы пока не знаем. Make make был изначально известным узлом в солнечной системе. Мы даже не знаем, какая у нас атмосфера, мы даже не знаем, есть ли у него кольца. Художник считает, что планета фиолетовая, для фиксированного диаметра и наклона оси, мы пока не знаем.-- Freewayguy Что случилось? 23:33, 22 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Впечатления художника принимаются за чистую монету и, очевидно, основаны на правде, насколько это возможно, но после того, как правда заканчивается, художник получает относительно свободный диапазон для интерпретации оставшейся части. Не беспокойтесь о цвете. Кроме этого, кажется, что там есть луна или две. Imaslee pviking ( обсуждение ) 13:10, 18 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
По состоянию на 26 апреля 2016 года известно, что у Макемаке есть по крайней мере одна луна. Эндрю Джон Бейлз ( обсуждение ) 02:47, 27 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Lol 97.71.230.218 ( обсуждение ) 13:34, 3 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

шаблон

В чем смысл шаблона Makemake? Он появляется только здесь, и поэтому представляет собой не более чем раздел «См. также», но он менее полезен, поскольку загорожен четырьмя другими шаблонами. Стоит ли его удалять? kwami ​​( talk ) 01:25, 24 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен, если нет подходящего шаблона, то он должен быть здесь Imaslee pviking ( обсуждение ) 13:10, 18 сентября 2008 (UTC)[ отвечать ]
Я, очевидно, не понял вопроса и отказываюсь от своего предыдущего утверждения, я также не согласен с его существованием. Imaslee pviking ( talk ) 17:14, 18 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Я полностью согласен и даже подумывал удалить его, пока не проверил другие карликовые планеты. У всех них есть свой шаблон, так что теоретически это действие должно применяться и к ним. Однако я думаю, что Плутон и даже Церера подходят, несмотря на беспорядок, который, по крайней мере, позволяет сохранить шаблон Макемаке. -- Амори ( обсуждение ) 23:37, 20 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

абсолютная величина

В «Орбите и классификации » последний параграф гласит:

Чтобы считаться плутоидом, объект должен быть исключительно ярким и иметь абсолютную звездную величину +1 или меньше[23].

Эта формулировка описывает два требования: одно к «яркости» и одно к абсолютной величине. Это могло бы быть правильным, если бы «яркость» относилась к кажущейся величине, но на самом деле указанный источник указывает только одно требование к величине:

для целей наименования любое тело Солнечной системы, имеющее (a) большую полуось, чем у Нептуна, и (b) абсолютную звездную величину, ярче, чем H = +1 (см. Примечания), будет, для целей наименования, считаться плутоидом

В статье требование (a) изложено отдельно и в общих чертах. Я изменил формулировку (b). -- Thnidu ( обсуждение ) 15:07, 25 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Пока не случилась эта суета, я просто считал "имеющий абсолютную величину +1 или меньше" подходящим аналогом для "яркий". Что-то настолько большое и блестящее, с стандартного расстояния, используемого для гармонизации пресса, определенно окажет значительное влияние на ваш глаз. Может быть, не так сильно, как, скажем, полная луна, но, может быть, полумесяц, который все еще является достаточно ярким объектом по сравнению с чем-либо еще в ночном небе. 146.199.60.87 ( talk ) 19:30, 12 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

резонанс

Kheider добавил ссылку, утверждающую, что Makemake находится в резонансе 11:6 с Нептуном, но в тексте мы говорим, что он находится на свободной орбите. Сайт не выглядит особенно надежным для меня, поэтому я не хотел исправлять текст для соответствия. Но мы должны либо описать резонанс в тексте, либо удалить ссылку. kwami ​​( talk ) 18:22, 11 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Но я попросил Хайдера предоставить мне лучший набор источников, так что дайте ему время найти их. Serendi pod ous 18:37, 11 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Я почти не вижу резонанса 11:6, он в любом случае важен Imaslee pviking ( обсуждение ) 13:10, 18 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Почему резонанс 11:6 не важен? Если сейчас резонанс 11:6, возможно ли, что однажды он перейдет в резонанс 9:5? Или резонанс 7:4? 202.139.104.226 ( talk ) 13:55, 15 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]
Текущие опубликованные орбитальные периоды Нептуна, Плутона и Макемаке составляют 165, 248 и 310 лет соответственно. Они предполагают "резонанс" 8 : 12 : 15, делая "резонанс" Макемаке-Нептун ближе к 15 : 8, чем к 11 : 6. Гленн Л ( обс .) 14:57, 29 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Я присоединился к группе Orbit Simulator [1], и мы исследуем другие потенциальные резонансы. Долгосрочный график [2], похоже, противоречит как 11:6, так и 15:8, поскольку он сосредоточен примерно на 1,863. Но это может подтвердить такие резонансы, как 13:7 (1,857), 28:15 (1,867) и даже 41:22 (1,864). Результаты скоро — я надеюсь. Гленн Л ( обс .) 18:50, 3 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Привет, Глен. Спасибо, что присоединился к группе. Мне будет любопытно, какие результаты ты сможешь получить, даже если это будет всего лишь ближайший резонанс. Пожалуйста, дай нам знать, что ты найдешь. MPEC 2009-E53 все еще называет его Cubewano., но MPEC обычно не перечисляет резонансы высокого порядка, поскольку их сложнее доказать. -- Kheider ( обсуждение ) 19:07, 3 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Ну, хотя 11:6 выглядит красиво на картинке, это не будет практично, если мы не сможем понизить Макемаке до 303-летней орбиты. Последние данные JPL [3] предполагают период 305,7 лет, а не 309,9. В любом случае, Франкуитаалст сообщает:
"Я попробовал резонанс 13:7 и 41:22 во вращающейся системе отсчета с Нептуном, но, увы, Макемаке не вписывается в этот резонанс. Также, по мере того, как число резонансов увеличивается (от 7 до 22), становится трудно распознать хорошую закономерность, потому что экран становится слишком заполненным. Более того, я думаю, что если мы найдем хорошее совпадение с числом > 41:22, то найденную закономерность можно будет легко считать совпадением. Боюсь, JPL не сможет помочь в этой ситуации, поскольку я взял начальные условия из эфемерид JPL". - Все еще кубевано. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Glenn L ( обсуждение • вклад ) 04:29, 4 апреля 2009 (UTC)[ отвечать ]

Обновление: основная статья была отредактирована (не мной) и теперь выглядит так: «Макемаке находится вблизи (хотя и не в) резонанса 11:6 с Нептуном». Гленн Л ( обс .) 16:50, 6 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Примечания

Я выделил примечания о выводах из формул, не думаю, что они нуждаются в отметках, и что страница для самого объекта в порядке Imaslee pviking ( обсуждение ) 13:10, 18 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

необходимо проверить дату открытия

...потому что заявления IAU бесполезны. Дата после слова "открыт" обычно не является датой открытия. Я не уверен, используют ли они дату изображения открытия или просто то, что заявляет открыватель, но они ошиблись и с Эрис, и с Хаумеа. Наша дата Макемаке выглядит приблизительно правильной, но я был бы счастливее, если бы мы получили что-то от Брауна. kwami ​​( talk ) 08:41, 30 сентября 2008 (UTC) [ reply ]

Произношение

Произношение подкреплено ссылкой на http://www.mikebrownsplanets.com/2008/07/whats-in-name-part-2.html

Однако тот же автор исправляет этот источник как неверный здесь http://www.mikebrownsplanets.com/2008/07/make-make.html

См. также http://books.google.ca/books?hl=en&lr=&id=LOZuirJWXvUC&oi=fnd&pg=PA63&dq=makemake&ots=xyXfFytGAc&sig=9Bgeo5m2_e3gzZb4ZnD0VpEdyWo#PPA63,M1 —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 89.102.255.109 (обсуждение) 00:09, 23 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Это вопрос того, насколько близко мы придерживаемся оригинального произношения, и мы уже включаем обе возможности (как мы делаем во всех статьях об астро, над которыми я работал). Это проблема со всеми именами: Должна ли луна Ио быть " eye -oh" или " ee -oh"? (Астрономы используют оба варианта.) Должна ли Париж быть " pair -iss" или "pə- ree "? И т. д. Makemake - то же самое. Полностью англизированное произношение - " mah -kee- mah -kee" (по крайней мере, для янки; возможно, для британцев " mak -ee- mak -ee"), потому что конечный безударный [e] в иностранных именах регулярно становится [i] в ​​английском языке: ср. saké, karaoke, karate, ukulele и т. д. Люди иногда пытаются произносить их с конечным "ay", но обычно сдаются. Даже дни недели, такие как Tuesday, сокращаются до конечного "dee" в обычном разговоре. Майк говорит, что на него, возможно, повлияло гавайское слово wiki-wiki, но я подозреваю, что он просто вернулся к английской привычке. Самая близкая параллель к Makemake , которую я смог найти в OED, — это маорийское название дерева ake-ake, которое, согласно OED, произносится как " ak -ee-ak-ee" (ударение только на первом слоге). kwami ​​( talk ) 00:38, 23 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, но вы не произносите это как "m-ache m-ache", как можно было бы подумать по-английски, учитывая написание? Это должно быть ясно. Различия в гласных менее важны. Приведите два или три произношения, если хотите. OsamaBinLogin ( talk ) 19:17, 17 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Не думаю, что я когда-либо так думал. По умолчанию, когда я вижу неанглийское слово, я предполагаю более фонетическое / фонограмматическое произношение, чем просто подгонять его под какие-то английские слова, которые кажутся наиболее близкими, потому что это более распространено в глобальном масштабе и имеет гораздо больше шансов быть правильным. В любом случае, даже в самом английском у нас есть такие вещи, как "epitome", которое ни в коем случае не произносится как "eppy-toe-mm"... 146.199.60.87 ( talk ) 19:27, 12 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Ужасное имя.

Makemake? Это лучшее, что они могли сделать? :/ 99.140.176.63 ( talk ) 07:37, 4 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

" Виноваты жители острова Пасхи . Raul654 ( обсуждение ) 17:58, 4 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Вы не осознаете проблем, связанных с придумыванием десятков тысяч уникальных названий. Это уже было проблемой в 1950-х годах, когда в Солнечной системе было всего одна или две тысячи названных объектов. Люди уже тогда впадали в отчаяние. (Около 500 г. до н. э. Лао-цзы сказал: «Имен уже достаточно. Нужно знать, когда остановиться».) Wwheaton ( talk ) 21:46, 4 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Если Брайан Мэй сможет назвать астероид в свою честь ;) Raul654 ( обсуждение ) 13:58, 5 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Разница в том, что довольно легко номинировать небольшой и относительно незначительный астероид в честь кого угодно, если только вы сможете придумать для этого вескую причину (и/или достаточно денег). Однако один из 25~30 крупнейших объектов в солнечной системе — это совсем другая история, и он требует имени с немного большей мыслью, историей и общим весом за ним. И то, что это божество, о котором вы никогда не слышали, не означает, что это полная чушь, существует огромное количество информации, и любой человек может знать только крошечную часть процента всего этого. (А теперь давайте посмотрим, как у вас дела с Gonggong, Quaoar или Gǃkúnǁʼhòmdímà...) 146.199.60.87 ( talk ) 19:23, 12 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
Лично я нахожу это довольно... милым, что астрономы решили почтить такой маленький островок, как Пасха. Думаю, даже один из самых незначительных массивов суши на Земле может быть распознан в космосе. Brutannica ( обсуждение ) 05:00, 5 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Подождите, в конце концов они станут планетами, астероидами или метеорами, которые назовут Википедией или чем-то вроде того, эти строки. Evilgidgit ( обсуждение ) 14:33, 15 августа 2009 (UTC) [ ответить ]
Поздравляю с успешным предсказанием! Астероид главного пояса 274301 Wikipedia был назван в начале прошлого года. Double sharp ( talk ) 14:56, 29 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

вандализм

Я заметил много вандализма на этой странице за последние несколько дней, разве не следует что-то с этим сделать? Г-н Deathbat ( обсуждение ) 09:24, 5 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Яркость, размер и вращение

В статье в настоящее время утверждается:

>В последнем случае ожидается сильная асимметрия в составе поверхности: в нынешнем невидимом летнем полушарии будет гораздо меньше летучих веществ, чем в зимнем.

Однако разве Макемаке не должен всегда показывать нам свою летнюю сторону, учитывая, что Земля и Солнце находятся почти в одном направлении, если смотреть с Макемаке? -- Roentgenium111 ( обсуждение ) 21:25, 12 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Зависит от его собственного наклона полюса и того, как он прецессирует во время вращения, наклона его орбиты и т. д. То, какую сторону мы видим, может меняться по мере его движения по орбите. Возможно, в точке, где он находится в той же плоскости, что и Земля, вы увидите немного того и другого на экваторе, но из обсерватории в более высоких широтах по направлению к одному или другому полюсу вы увидите немного больше одного из сезонных полушарий (в зависимости от того, в какую сторону вы пойдете). Две планеты, возможно, должны быть видны друг другу для целей наблюдения, но это не значит, что они заперты вместе, или даже что они должны быть по одну сторону от Солнца — просто фотосфера Солнца не может находиться прямо между ними. И подумайте об этом — даже летом на Земле у вас все еще есть ночное время (суша повернута от Солнца), а зимой у вас все еще есть дневное время (суша повернута к Солнцу). Нет никаких причин, по которым Макемаке не может продемонстрировать точно такую ​​же установку. И при достаточно большом наклоне орбиты (почти 29 градусов — это довольно много, по крайней мере, по сравнению с Землей) это даже не тот случай, когда стороны, получающие больше всего солнечного света, будут именно теми, которые направлены на Землю. Это просто происходит чаще.
Хотя нам бы действительно не помешал космический телескоп, который движется по другой гелиоцентрической орбите, нежели наша, чтобы получить лучшие углы обзора определенных объектов, особенно учитывая, насколько запутанным может быть фон Млечного Пути. 146.199.60.87 ( обсуждение ) 19:20, 12 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Произношение

Я еще не видел помощника по произношению для этого спутника. Это "make-make", как слово "make". Или больше похоже на "mah-key-mah-key", или комбинация? 98.247.162.70 (обс.) 22:56, 13 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что название полинезийское, я бы поставил "mah kay mah kay" ( по- гавайски), но у меня нет источника для этого. TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Uhura 00:00, 14 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Руководство по произношению находится в поле пользователя справа наверху страницы, под фотографией. Iridia ( talk ) 02:36, 14 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Это руководство трудно заметить -- я сам его пропустил, пока не увидел комментарий Иринды на странице обсуждения. Предложите повторить это руководство по произношению в разделе "Имя" статьи. Mrstonky ( обсуждение ) 01:54, 27 июля 2013 (UTC) [ ответ ]

сомнительный тег

Проблема здесь та же, что и для Хаумеа. Пожалуйста, см. Обсуждение:Хаумеа (карликовая планета)#смутный тег для обсуждения. — kwami ​​( обсуждение ) 11:04, 6 января 2012 (UTC) [ ответить ]


(ПРАВКА: Что касается еще одного тега POV карликовой планеты) Я не понимаю, какие проблемы могут возникнуть у среднестатистического читателя со следующими двумя утверждениями, уже включенными в статью:

Есть ли в статье раздел, в котором утверждается, что этот статус не подлежит отмене? -- Kheider ( обсуждение ) 03:37, 13 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы уже знаете, раз вы участвовали в обсуждении. Или тут два Хайдера?
Проблема в том, что свинец, о котором мы говорим, есть, когда у нас есть RS, говорящий, что это, скорее всего, так. — kwami ​​( обсуждение ) 04:26, 13 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Опять же, вы рассуждаете о том, что Шеппард имел в виду в одном предложении, которое можно интерпретировать по-разному. Мы уже знаем, что нет абсолютных значений, и Шеппард не вдается в подробности (т. е. числа, вероятности, измерения и т. д.) относительно Эриды, Хаумеа или Макемаке. Как вы уже писали в другом месте, "Вы можете играть в игры WP:point , подобные этой, с любым источником или утверждением". Научный консенсус заключается в том, что Макемаке и Хаумеа являются карликовыми планетами. Нигде Шеппард не осуждает их статус и не дает подробного объяснения, почему их НЕ следует считать планетами с ограниченным доступом. Вы используете одно предложение для WP:point и навязываете точку зрения трем избранным статьям: Карликовая планета, Макемаке и Хаумеа. -- Kheider ( обсуждение ) 12:54, 13 января 2012 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, это хорошее резюме того, что на самом деле здесь происходит. Ruslik _ Zero 12:59, 13 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Заявление совершенно ясное: он различает «добросовестных» и «вероятных» DP. Вы не можете честно принять это как что-то иное, кроме того, что там написано. Опять же, «осуждение их статуса» не является сутью, как вы, очевидно, способны понять, поскольку никто не пытается «осудить их статус». Суть в том, что RS не согласны с тем, какие тела являются DP. Теперь большинство из них говорят, что Хаумеа и Макемаке являются таковыми, и мы должны взвесить статью соответствующим образом, но Шеппард и др. являются существенным исключением. Существенное исключение RS из мнения должно быть включено WP:NPOV . — kwami ​​( talk ) 14:26, 13 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Если вы действительно верите, что Шеппард хочет публично преуменьшить вероятность того, что Макемаке и Хаумеа являются дпс, то ВАМ также нужно преуменьшить статус Эриды на основе Sheppard2011. Вам не следует так много рассуждать об одном предложении в одном источнике. Мы пишем наши статьи для пользы читателей, а не для нашей собственной. Нет причин упоминать в резюме WP:LEAD , что статус дпс может быть отозван, если позже он окажется комковатым контактным бинарником , скрытой Звездой Смерти , переросшим картофелем и т. д. -- Kheider ( обсуждение ) 15:03, 13 января 2012 (UTC) [ ответ ]
Я был бы рад преуменьшить это, если бы так сказал источник, но Sheppard2011 говорит, что Эрида — «добросовестный» DP. Он различает Плутон, Эриду и Цереру с одной стороны, и остальные 6 с другой. Я согласен, что отзывная часть не должна быть впереди: это понятно из принятия МАС на основе величины. Но тогда это не то, что я отстаиваю: я не пытаюсь следовать отзывной оговорке от МАС, я пытаюсь следовать очень четкому заявлению нескольких выдающихся астрономов, которое отделяет Хаумеа и Макемаке от Эриды и Плутона. И я не понимаю, как вы можете беспечно игнорировать это или утверждать, что вы этого не понимаете.
Ваши аргументы вам не идут: ЕСЛИ я честен/не согласен с вами, ТО я должен принять некое легко разоблачаемое соломенное чучело, которое вы выставили. Это то, до чего вы докатились? Если у вас нет разумной защиты для вашей точки зрения, зачем вы ее поддерживаете? — kwami ​​( talk ) 15:32, 13 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Ваш источник противоречит сам себе. (Sheppard 2011, страница 2, абзац 2, очень ясно упоминает «вероятные карликовые планеты Эрида». Утверждать, что Эрида была кандидатом в карликовые планеты только после ее открытия, — это SYN . ​​Эрида была кандидатом в планеты, потому что в 2005 году не существовало определения карликовой планеты. Именно резолюция МАС 2006 года сделала Плутон, Цереру и Эриду dps.
Я устал бегать с вами по одним и тем же кругам на нескольких страницах: Talk:Dwarf planet , Talk:Haumea_(dwarf_planet), Talk:Makemake (dwarf planet), Talk:Eris_(dwarf_planet) и User_talk:Kheider . Вы не смогли доказать свою точку зрения, что Makemake и Haumea следует рассматривать на том же уровне, что и Sedna, 2007 OR10, Orcus и Quaoar. Вы продолжаете начинать дебаты на каждой странице о карликовых планетах и ​​страницах споров , на которых можете, в надежде, что больше редакторов поддержат ваше продвижение Sheppard2011-POV. Даже JorisvS не поддерживает вашу тактику или бескомпромиссное отношение. Я не против перефразировать Седну, 2007 OR10, Оркус и Квавар, чтобы отразить, что некоторые астрономы считают, что они могут быть dps, но, с другой стороны, именно так Википедия называет «сильных кандидатов в карликовые планеты». -- Kheider ( обсуждение ) 16:24, 13 января 2012 (UTC) [ ответить ]

И я устал от того, что вы снова и снова приводите одни и те же неискренние аргументы. Стоит ли мне указать, что почти все, что вы только что сказали, ложно или вводит в заблуждение?

Вы жалуетесь на то, что эта дискуссия занимает слишком много страниц. Так почему же вы разделили одну дискуссию на три? Я начал этот раздел как перенаправление с тега спора на дискуссию, которая ведется в Хаумеа. Но после спора там вы пришли сюда, чтобы начать снова. Затем вы снова начали дискуссию в Эрисе. То есть вы начали 2 из 4 разделов обсуждения — 2 из 3, которые посвящены Хаумеа и Макемаке — и у вас хватает наглости жаловаться, что дискуссия занимает слишком много страниц?

Вы говорите, что я не смог доказать "мою точку зрения", что Макемаке и Хаумеа следует рассматривать наравне с другими. Но я никогда этого не говорил, и я полагаю, вы знаете, что я этого никогда не говорил. Я снова и снова повторял, что у нас есть три категории принятия. Три категории, а не две: общепринятые DP, другие DP, принятые IAU, и другие DP, принятые Brown &c. Хаумеа и Макемаке попадают во вторую категорию. Я никогда не утверждал, что их следует причислять к третьей, как вы утверждаете, просто их не следует причислять к первой.

Дело не в том, что «некоторые астрономы думают, что они могут быть DP». Мы всегда это говорили, так что вы на самом деле ничего не принимаете, допуская это. Дело в том, что некоторые астрономы признают, что они DP , а то, какие объекты являются DP, зависит от того, кого вы спрашиваете. Некоторые здесь настаивают на том, чтобы только IAU был разрешен в качестве источника относительно того, какие объекты являются DP. Это нарушает NPOV.

Ваша неверная характеристика Шеппарда и др. была развенчана в начатом вами обсуждении Эрис, но теперь, когда вы разделили его здесь (просто чтобы иметь возможность по этому поводу пожаловаться), полагаю, нам нужно повторить его?

1. Введение. [...] В ходе этих [обзоров Паломара с 2003 по 2010 год] были обнаружены десятки ярких транснептуновых объектов, включая, вероятно, карликовые планеты Эрида, Макемаке, Хаумеа, Оркус, Квавар, Седна и 2007 OR10.
4.2.1. Карликовые планеты. [...] Хотя определение карликовых планет неточно, ясно, что Церера в главном поясе астероидов, а также Плутон и Эрида во внешней Солнечной системе являются настоящими карликовыми планетами. Макемаке и Хаумеа также, вероятно, являются карликовыми планетами, как и следующие по величине тела во внешней Солнечной системе, такие как Седна, 2007 OR10, Орк и Квавар.

Итак, первая часть находится в историческом введении, говоря об открытии крупных ТНО; вторая — в определении карликовой планеты , говоря о том, что мы о них знаем . Итак, я согласен, что формулировка первой строки не очень хороша: как вы говорите, классификации DP не существовало, когда проводились многие из этих исследований, и вы можете спорить, что нам следует делать с формулировкой. Но вторая часть — то, что мы знаем — недвусмысленна: Эрида явно находится в, Макемаке и Хаумеа, скорее всего, в. Вы утверждали, что они отделяют Макемаке и Хаумеа от других, и они действительно говорят, что они больше, но это просто следует разделению между категориями 2 и 3, которое мы уже установили с нашими ссылками на МАС. — kwami ​​( talk ) 17:24, 13 января 2012 (UTC) [ reply ]

Итак, вы говорите, что нет причин серьезно сомневаться в том, что Макемаке и Хаумеа являются карликовыми планетами (я также включу Эриду), пока не появится конкретное заявление из надежного источника, которое осудит причину, по которой МАС причислил их к dps. Хорошо. Поскольку только «некоторые астрономы» принимают Седну, 2007 OR10, Оркус и Квавар как dps, нам нужно осторожно формулировать их в соответствии со ссылками. Есть карликовые планеты, принятые подавляющим научным консенсусом (категория 1) , и у нас есть кандидаты в карликовые планеты , которых некоторые астрономы считают dps (категория 2 ). Нет причин создавать другую категорию для каждого созданного общего списка dps, особенно списка из одного предложения, который противоречит предыдущему заявлению в той же ссылке. -- Kheider ( обсуждение ) 18:27, 13 января 2012 (UTC) [ ответ ]
Это противоречие только если вы настаиваете на таком прочтении. Конечно, вы можете согласиться с тем, что они просто знают, о чем говорят.
Конечно, нет серьезных причин подвергать сомнению Makemake или Haumea! Нет также серьезных причин подвергать сомнению Quaoar, Sedna, Orcus или OR10. Они все, скорее всего, будут DP. Вопрос в том, насколько это вероятно. Больше людей принимают M и H, чем принимают Q, S, O и OR10. Но не так много, как принимают C, E и Pl. Пока вы настаиваете только на двух кошках, с M и H, объединенными с одним или другим, вы будете противоречить RS и, следовательно, NPOV. Очевидное решение — сказать, кто их принимает: все (C, E, Pl), большинство (включая IAU: H, M) или некоторые (Q, O, S, OR). Мы можем спорить о формулировке, но она отражает наши источники. И это несложно сделать, если вы готовы работать над компромиссом, чтобы отразить эти источники, а не устанавливать IAU как единственный авторитет. И унифицируйте таблицу в статье DP, закодированную для принятия, чтобы мы больше не искажали там наши источники. — kwami ​​( talk ) 18:54, 13 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Если нет серьезных причин подвергать сомнению Makemake или Haumea , почему вы подвергаете их сомнению? Означает ли это, что вы несерьезны? Или вы подразумеваете, что авторы этой статьи серьезны? Последнее может быть правдой, потому что это предложение (как и предыдущее) не выглядит тщательно сформулированным. Больше людей принимают M и H, чем принимают Q, S, O и OR10. Но не так много, как принимают C, E и Pl. У вас есть какой-либо источник, который говорит это? Это утверждение не очевидно и требует доказательства. вы будете противоречить RS и, следовательно, NPOV . Утверждение ложно. Существует много случаев, когда даже совершенно надежные источники делают странные заявления. И специально для таких случаев у нас есть WP:UNDUE , который ясно говорит, что точка зрения, которой придерживается небольшое меньшинство (у нас есть всего одно неоднозначное предложение в единственной статье), может быть проигнорирована или, по крайней мере, обсуждена в отдельной статье. Мой общий вывод из вышеизложенного довольно бесполезного обсуждения заключается в том, что вы просто используете этот вопрос как средство для продвижения своей другой известной позиции о статусе четырех известных ТНО, иными словами, это продолжение продвижения точки зрения другими способами. Ruslik _ Zero 17:41, 14 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Прежде всего, называя утверждение двусмысленным, мы не делаем его двусмысленным. Оно вполне ясно. Насколько весомым мы должны его считать, это, конечно, другой вопрос.
Отсутствие серьезных причин для сомнений не то же самое, что и уверенность. В науке вопрос в том, насколько мы можем быть уверены. Шеппард и др. принимают исходные 3 как «достоверные», а следующие 6 как «вероятные». Я не понимаю, почему вам это трудно понять. Однако вы поднимаете законный вопрос о том, сколько WP:WEIGHT мы должны дать этому конкретному источнику. Вот почему я представил RfC, сказав, что этот спор был о NPOV и WEIGHT, последний относится конкретно к этому вопросу. — kwami ​​( talk ) 21:46, 14 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Размер

Здесь говорится о звездном затмении Макемаке, в результате которого экваториальный диаметр составил 1610+22
−180км, но все, что удалось раскопать до сих пор, это [4], который не дает оценку. Кто-нибудь знает что-нибудь о полной версии, может быть, она все еще ждет публикации? -- JorisvS ( обсуждение ) 17:47, 17 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Этот результат официально не опубликован, поэтому не должен использоваться. Он все еще может измениться. Ruslik _ Zero 18:55, 17 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Не только потому, что это все еще может измениться, но я бы не доверил репортеру сделать это правильно, хотя это выглядит достаточно правдоподобно. (Ух ты, я согласен с Русликом!) Может быть, мы можем написать Ортису? — kwami ​​( обсуждение ) 22:53, 17 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Да, именно поэтому я просто не добавил его. Я предпочитаю, чтобы в статье был результат затмения, Ортис мог бы нам помочь. -- JorisvS ( обсуждение ) 23:05, 17 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Ортис говорит, что не должно быть никаких проблем с цитированием сообщенных результатов, "siempre que digas que son preliminares". Он надеется закончить свой анализ менее чем за месяц, и тогда же опубликует его. — kwami ​​( talk ) 05:04, 19 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Результаты затмения: это все еще карликовая планета?

Сегодня BBC представляет http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-20426114

Хорошие результаты прохождения Макемаке перед далекой звездой: атмосферы нет, плотность 1700 кг/м3, диаметр 1430 км в одном направлении и 1500 в другом. Если только он не вращается быстро (я думаю, что это маловероятно для таких далеких объектов, и его можно было бы обнаружить в доплеровском размытии обычно резких линий?), это не эллипсоид, а объект, похожий на картофелину. Так что гравитация этого объекта не превращает его в шар, сплющенный в эллипсоид вращением. Подпадает ли он теперь под определение карликовых планет? Питер Феликс Смит ( обсуждение ) 08:04, 22 ноября 2012 (UTC)? [ ответить ]

Земля тоже не идеальная сфера. Макемаке вращается за 7,7 часов, а Хаумеа — за 3,9 часа. -- Кхейдер ( обс .) 08:10, 22 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я читаю эту статью так, что экваториальный и полярный диаметры различаются. 70 км — это значительное сплющивание для тела такого размера, но не кажется дисквалифицирующим значением. Мои быстрые расчеты показывают, что спутник Сатурна Мимас, который считается находящимся в равновесии, более значительно отклоняется от сферичности, чем Макемаке, с этими результатами. -- Patteroast ( обсуждение ) 16:07, 22 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]
Точная форма не имеет значения, пока объект достиг гидростатического равновесия. У Хаумеа еще большее несоответствие между полярным и экваториальным диаметрами, и она классифицируется как карликовая планета. Наличие атмосферы не имеет никакого отношения к тому, считается ли объект карликовой планетой или нет. XavierGreen ( talk ) 16:29, 22 ноября 2012 (UTC) [ reply ]
Также обратите внимание, что Макемаке менее сплющен, чем Сатурн (715/751 > 54400/60300). Плотность также влияет на то, насколько далеко от сферичности вам нужно уйти, чтобы оказаться в HE. Tbayboy ( talk ) 19:53, 22 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Если вы прочитаете статью и ее дополнение, то увидите, что значение 1500 км не является надежной оценкой большой полуоси. В основном у них все хорды находятся вблизи экватора, поэтому они могут надежно оценить только малую полуось. Фактически, вполне возможно подогнать окружность ко всем хордам с почти одинаковым χ 2 . Более того, значение 1500 км не является результатом процедуры подгонки, а основано на предполагаемом (из физических соображений) значении для сплющивания — 1,05 ± 0,03. Так что, каково реальное сплющивание Макемаке — все еще открытый вопрос. Ruslik _ Zero 08:51, 23 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Диаграмму пояса Койпера необходимо вернуть в исходное положение.

Здравствуйте. Я размещаю это здесь, поскольку на странице обсуждения изображения сказано, что его нельзя использовать для запроса на исправление, а можно размещать такие запросы на странице обсуждения статьи, в которой оно появляется.

На рассматриваемом изображении есть несколько зачерненных областей, где некоторые орбиты частично скрывают другие орбиты. Как видно на странице изображения, предыдущая версия Nickshanks не имеет этой проблемы. Но в примечании к текущей версии говорится, что она улучшила ширину штриха. Было бы хорошо, если бы кто-нибудь исправил зачернение.

Спасибо. Jamadagni ( обсуждение ) 13:41, 7 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Странно. Если нажать на нее, проблема внезапно исчезает. -- JorisvS ( обсуждение ) 14:29, 7 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Я rv'd img, так как вся суть была в улучшении отображения в малых масштабах. Проблемы, подобные этой, действительно распространены в SVG. — kwami ​​( talk ) 20:15, 7 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Почему-то у меня все еще появляются черные области на странице изображения, даже после очистки, хотя здесь, в статье, их нет!? -- JorisvS ( обсуждение ) 10:29, 9 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Самый большой классический

Есть ли вероятность, что Макемаке не является крупнейшим классическим КБО? -- JorisvS ( обсуждение ) 07:43, 11 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Мы могли пропустить ST, на фоне которого находится Млечный Путь, но есть вероятность, что мы нашли большую часть крупных объектов в главном поясе. (Если смотреть дальше, может пройти пара десятилетий, прежде чем объекты расчистят Млечный Путь.) Я бы с уверенностью сказал, что это самый большой объект, и буду приятно удивлен, если окажется, что мы ошибаемся.
Браун и др. все еще считают его «почти рассеянным»? Вероятно, это единственная причина для «возможно». — kwami ​​( talk ) 08:05, 11 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Если Makemake — это «почти рассеянные» объекты, то и вся горячая классика тоже. Кажется бессмысленной. Я не знаю о Brown. -- JorisvS ( обсуждение ) 10:09, 11 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Я предполагаю, что с тех пор классификация устоялась, но не знаю. — kwami ​​( обсуждение ) 11:25, 11 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Может ли не быть разницы между почти рассеянным и горячим классическим из-за механизма Козаи ? В примечании в начале говорится, что это не только Браун, но также Джуитт и Буйе — не триада, которую можно игнорировать. Tbayboy ( обсуждение ) 17:06, 11 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Всегда возможно, что что-то было упущено, но я думаю, что "известно" подразумевается. Наряду с Млечным Путем, есть также возможность существования объектов с большим наклоном вблизи их внеэклиптических пиков, за пределами "высоты" обзоров. Tbayboy ( talk ) 16:51, 11 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Период вращения

Кто-нибудь знает, почему браузер JPL указывает период вращения в 22,48 ч?[5] -- JorisvS ( обсуждение ) 13:22, 24 ноября 2014 (UTC) [ ответ ]

Абсолютная величина

У нас есть измеренный диаметр (1434 × 1422) ± 14 км и измеренное альбедо0,81+0,01
−0,02, но также непоследовательная[6] абсолютная величина−0,44 ± 0,42 , что также имеет довольно большую неопределенность , которая в настоящее время не имеет источника (как и предпоследняя цифра H ). Что мы можем с этим сделать? Есть ли другой источник, который имеет лучшее значение H , которое, возможно, также является последовательным? Или есть что-то еще, что мы можем с этим сделать? -- JorisvS ( обсуждение ) 12:12, 9 декабря 2014 (UTC) [ ответ ]

Нет измеренного альбедо (для этих удаленно наблюдаемых объектов), оно рассчитывается из H и диаметра. Каждый источник альбедо рассчитывается из H и диаметра, которые были доступны авторам в то время, поэтому недопустимо использовать альбедо одного источника с H другого или оценкой диаметра другого. Вы можете увидеть это в оценках размера, которые используют предполагаемое альбедо. Tbayboy ( talk ) 13:35, 9 декабря 2014 (UTC) [ reply ]
Не напрямую, но путем точного измерения спектра можно сделать оценку. Независимо от этого, несоответствие остается. -- JorisvS ( talk ) 16:26, 9 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Масса

Большинство малых планет (астероидов) имеют оценочные массы из ИЗВЕСТНЫХ возмущений на других астероидах. У нас нет известных возмущений от Макемаке. Предполагая плотность 1,7 г/см 3 с радиусом 715 км, Макемаке имел бы массу 2,6 × 10 21 кг. Эта очень грубая «оценка» взята из версии этой статьи 2013 года. -- Kheider ( talk ) 16:16, 8 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

...что его массу можно только оценить

...это очень неуклюжий способ сказать, что мы могли бы получить более точную оценку, если бы у него была луна, но в любом случае каждое измерение любого рода является «всего лишь» оценкой. 137.205.183.109 ( обсуждение ) 12:50, 31 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

… и кажется, что ваше желание исполнилось. Счастья! JDAWiseman ( обсуждение ) 09:31, 29 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Предложение по слиянию

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе. Ниже приводится резюме сделанных выводов.
Результатом этого обсуждения стало то, что BatteryIncluded ( обсуждение ) 02:28, 2 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Может быть, S/2015 (136472) 1 следует переместить в Makemake#Satellites ? Какую еще информацию мы получим об этой маленькой луне? Том Руен ( обсуждение ) 03:59, 27 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, какую еще информацию они могут вывести из изображений, кроме оценки того, что они уже сказали: размер, альбедо, орбита. BatteryIncluded ( обсуждение ) 13:52, 27 апреля 2016 (UTC) [ ответ ]
Затем, через 30 или 75 лет, когда зонд его изучит, мы сможем это сделать. Ура, BatteryIncluded ( обсуждение ) 17:54, 27 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Это хороший аргумент для слияния Weywot с Quaoar. Tbayboy ( обсуждение ) 20:27, 27 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Поверхность

Теперь они думают, что «темные пятна» на самом деле были его луной. Или так говорится в новостной статье NASA. У меня нет точной ссылки. 2.99.200.210 (обсуждение) 12:34, 3 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Статья новостей НАСА не является надлежащей ссылкой? Ruslik _ Zero 13:42, 3 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
… и у него ужасная «концепция художника», показывающая луну, которая одновременно и крошечная, и странно сферическая. Может быть, это жидкость (!), так легко округляемая. JDAWiseman ( обсуждение ) 13:48, 3 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Предлагаемое слияние сС/2015 (136472) 1

Эта статья довольно маленькая и вряд ли будет расширяться в ближайшем будущем. Статья Makemake тоже не такая уж большая, так что проблем с размером не будет. MartinZ02 ( talk ) 16:41, 11 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Уже предложено, обсуждено и отклонено. Есть ли новые аргументы в пользу слияния? JDAWiseman ( обсуждение ) 20:59, 10 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]
@ JDAWiseman : Главный аргумент, используемый теми, кто выступает против предыдущего предложения — «будет доступно больше информации» — потерял всю свою обоснованность, поскольку оказалось, что мы не получили намного больше информации. Единственный другой аргумент — «луны других карликовых планет имеют свою собственную страницу» — также больше недействителен, поскольку луны Хаумеа больше не имеют своей собственной статьи. — MartinZ02 ( обсуждение ) 23:59, 11 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
Ну что ж, похоже, кто-то пошел дальше и сделал это на исполнительной основе без дальнейшего голосования или обсуждения, поскольку ссылки на S/2015 (136472) 1 теперь просто перенаправляют на подраздел этой статьи. Ура вики-демократии и всему такому. 146.199.60.87 ( обсуждение ) 19:10, 12 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Как это произносится?

Как произносится Makemake? 2602:30A:2CFC:B1A0:85D8:3728:7DA3:DDB3 (обс.) 17:40, 19 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Я думаю то же самое, что и Makemake_(deity) . См. также Makemake#cite_note-7 . Ruslik _ Zero 19:52, 19 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Учитывая, что это название тихоокеанского региона, я предположил, что это Mah-kay-mah-kay, но это может быть неправильно. (Сломанные динамики...) 146.199.60.87 ( talk ) 19:11, 12 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

В таблице статистики есть запись «Произношение»: / ˌ m æ k i ˈ m æ k i / , / ˌ m ɑː k i ˈ m ɑː k i / или / ˌ m ɑː k eɪ ˈ m ɑː k eɪ / ⓘ .

Precovery и Томбо

Говорит, что MM был единственным другим TNO, достаточно ярким для обнаружения Томбо, но что звездное поле было слишком переполнено. Это мнение, но предварительные изображения не включают пластины Томбо. Означает ли это, что даже зная, где искать, MM не виден на пластинах Томбо, так что дело не только в том, что поле было слишком переполнено? — kwami ​​( talk ) 23:43, 29 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Утверждение не подтверждается. В статье Брауна Томбо не упоминается. Согласно ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi, на который ссылается утверждение, минимальная величина ММ составляла 16,2 в конце декабря 1930 года, а в 1943 году, когда он закончил свои поиски, она достигала 16,6. Томбо искал до 17-й величины, когда открыл Плутон, так что он действительно должен был обнаружить ММ. Так почему же не было никаких открытий с его пластинами? — kwami ​​( talk ) 00:25, 30 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Комментарий Вы сказали ... так что дело не только в том, что поле слишком переполнено? , но здесь нет противоречия. Когда звездное поле слишком переполнено, вы, скорее всего, обнаружите фоновые звезды, мешающие цели. Даже если вы знаете, где искать, вы не найдете ее, хотя теоретически она может быть достаточно яркой. Я не знаю, включают ли пластины Томбо позицию Макемаке. Но если это так, то разумно предположить, что цель не видна из-за переполненного поля. В любом случае, абзац, который вы только что удалили из статьи, был мнением, и в цитируемых источниках ничего подобного не говорилось, поэтому я согласен с его удалением. Renerpho ( talk ) 00:32, 30 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
Проверял ли кто-нибудь пластины Томбо, чтобы узнать, есть ли там Макемаке, — интересный вопрос. Похоже, что обсерватория Лоуэлла в какой-то момент планировала сделать коллекцию пластин общедоступной, но я не знаю, когда это может произойти и работают ли они над этим вообще.[10] Renerpho ( talk ) 00:42, 30 июня 2020 (UTC) [ reply ]

Хотя он начал в Близнецах, недалеко от того места, где был ММ, он не сфотографировал полосу Млечного Пути, а ММ был всего в 5,5 градусах от эклиптики в 1930 году. Он также переместился в другие части Зодиака и на более высокие высоты, так что к тому времени, когда ММ был вне Млечного Пути, он, вероятно, уже не смотрел туда. Он говорит st в своей биографии о фотографировании областей, где какая-либо планета входила бы в Млечный Путь, чтобы не пропустить что-то, что не будет видно позже. Так что, возможно, просто неудачное время. — kwami ​​( talk ) 02:57, 30 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Интересно, рассуждали ли какие-нибудь писатели о том, мог ли Томбо открыть Макемаке и о последствиях, если бы он это сделал. Конечно, люди начали бы думать о Церере и Палладе... Double sharp ( talk ) 16:49, 27 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Переместить обсуждение в процессе

На Talk:Ceres (карликовая планета) идет обсуждение перемещения , которое влияет на эту страницу. Пожалуйста, участвуйте на этой странице, а не в этом разделе страницы обсуждения. Спасибо. — RMCD bot 08:32, 2 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

3D-модель Makemake

Файл:El planeta Makemake.jpg помечен как подлежащий удалению в течение недели, если его исходная информация не будет исправлена.

Я просто хотел отметить, что, по-видимому, это было получено из этой модели NASA Visualization Technology Applications and Development: https://solarsystem.nasa.gov/resources/2374/makemake-3d-model/

Я думаю, что нужно знать и говорить о нем немного больше, чем просто «Представление Макемаке, полученное с помощью компьютерной программы», прежде чем мы решим использовать его в качестве фотографии для нашего информационного окна. Это что-то большее, чем воображаемая модель иллюстратора солнечной системы? -- ToE 06:18, 27 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Изображение можно удалить. Оно бесполезно. — kwami ​​( talk ) 07:42, 27 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Произнести

Как произносится 162.246.84.148 (обсуждение) 00:25, 30 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, см. Talk:Makemake#Как это произносится? 117daveawesome ( talk ) 09:56, 16 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Произношение божества на языке Рапа-Нуи — [ˈmakeˈmake]. Название карликовой планеты обычно произносится как [mækiˈmæki] в британском английском и как [mɑːkiˈmɑːki] или [mɑːkeɪˈmɑːkeɪ] в американском английском. Некоторые языки (например, немецкий) используют произношение Рапа-Нуи. Также см. сноску (a) в статье. Renerpho ( talk ) 19:46, 16 сентября 2023 (UTC) [ reply ]