stringtranslate.com

Обсуждение:Туризм в Израиле

Задание на курс, спонсируемое Wiki Education Foundation

Эта статья является или была предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студента: CameronClark.

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 11:32, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Противоречие

Я знаю, что трудно не сосредоточиться на политической проблеме, когда вы чувствуете, что она важна, SupremeDeliciousness. Раздел противоречий в одно предложение — не лучший способ ее решить. Это своего рода плевок в лицо руководству по стилю и приличному энциклопедическому письму, чтобы выделить проблему на странице, которая по своей сути не о политике. Это также просто не так важно для темы. Поэтому у меня к вам один вопрос: пройдет ли ваш недавний возврат в GAC или FAC? Если нет, то его нужно убрать. Это чушь. Cptnono ( talk ) 07:14, 7 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Я теперь расширил раздел, так что теперь в нем два предложения вместо предыдущего. Ваш тег следует удалить. -- Supreme Deliciousness ( обсуждение ) 02:18, 9 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет, ты также можешь расширить раздел противоречий, чтобы он больше не был одним предложением. Например, туризм, который Израиль организует на Западном берегу, является спорным и мог бы сработать здесь. Привет, -- Dailycare ( обсуждение ) 18:50, 8 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Такие разделы нарушаются. Его следует удалить полностью, поскольку это такой незначительный аспект предмета. Cptnono ( talk ) 22:59, 8 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Абсолютно нет. Это информация из надежного источника, специально обсуждающего эту тему. Я понимаю, что вы хотели бы подвергнуть эту информацию цензуре, но это должно быть энциклопедией. -- Supreme Deliciousness ( обсуждение ) 01:52, 9 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Абсолютно да. Cptnono ( обсуждение ) 05:57, 9 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Источники решают, является ли это существенным или нет. -- Dailycare ( обсуждение ) 20:21, 9 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Сенсационность и превращение страниц в мусор, перегруженный точками зрения, отличаются от использования источников. Есть причина, по которой разделы противоречий не одобряются. Как насчет того, чтобы вы подняли 1000 источников, говорящих о туризме в Израиле, и нашли мне значительное количество, которые подробно описывают одну страну на другом континенте, имеющую проблему с одной рекламой. Вы можете использовать любой вики-жаргон, который хотите, чтобы это казалось приемлемым, но и здравый смысл, и дух политики и руководящих принципов вас победили. Cptnono ( talk ) 04:09, 11 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Я не помню, чтобы я слышал, чтобы разделы о противоречиях были бы неприятны, почему бы они были? Я считаю, что в случае, если источники описывают существенные противоречия и они были бы исключены из статьи, это было бы неприятным из-за нарушения WEIGHT и NPOV. Я считаю, что в этом случае, однако, имело бы смысл переместить раздел о противоречиях, чтобы он охватывал все спорные аспекты, касающиеся туризма в Израиле, а не только вопрос Иерусалима. Ура, -- Dailycare ( обсуждение ) 18:17, 11 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Думаю, ты каждый день узнаешь что-то новое, а? Разделы Contraversey исторически не одобрялись в проекте. Вот эссе с некоторой информацией: WP:CRITS . Обратите внимание на формулировку в шаблоне, привязка предложения к основному разделу может быть не такой НЕОБХОДИМОЙ («Укажите относительную значимость противоположных взглядов». — точная цитата из политики) и POV. Cptnono ( talk ) 18:27, 11 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Это эссе, а это значит, что все ваши доводы недействительны. -- Supreme Deliciousness ( обсуждение ) 19:01, 11 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, перечитайте аргумент, прежде чем пренебрежительно относиться. Я ясно указал, что это эссе. Я также ясно указал, что есть прецедент. Я также ясно указал, что есть политика. Перестаньте ходить вокруг да около и вовлеките других редакторов в обсуждение.
Когда я думаю об этом больше, я не верю, что SupremeDeliciousness на самом деле посмотрел на мой возврат (он явно не удосуживается прочитать комментарий на странице обсуждения). Я подумал, что было бы неплохо придумать альтернативу. Я подумал, что, возможно, можно было бы добавить строку в прозу ниже (и, надеюсь, не использовать голую ссылку, потому что я действительно забочусь о проекте), но затем я понял, что, о черт, уже есть строка о спорной земле. Я не могу добавить к ней, не нарушив UNDUE. Я не думаю, что кто-то мог бы. Этот «раздел» (пара строк и голые ссылки) просто нагромождает все это. Это позор. Cptnono ( обсуждение ) 05:30, 12 марта 2015 (UTC) [ ответ ]
Вы подняли тему «Укажите относительную значимость противоположных взглядов». Какое это имеет отношение к тому факту, что Управление по стандартам рекламы в Соединенном Королевстве дважды запретило израильскую туристическую рекламу? Это не «оппозиционное мнение», это факт, который никто не может отрицать, включая Израиль. Так что ваш «аргумент» не является аргументом. Я не видел никаких основанных на политике аргументов, оправдывающих его удаление, и dailycare тоже. У вас нет консенсуса по удалению раздела. Информацию можно перенести в другой раздел, если хотите, но поскольку она об Иерусалиме, я считаю, что она и так находится в хорошем месте, есть ли у вас предложения, куда ее переместить? Я также расширил раздел, так что он больше не представляет собой одно предложение, на которое вы жаловались. Вам следует удалить добавленный вами тег, поскольку раздел никоим образом не ставит под угрозу нейтральную точку зрения статьи на предмет, на самом деле он делает наоборот, предоставляя читателям информацию о проблемных вопросах, связанных с «туризмом в Израиле». То, о чем они должны читать в энциклопедии. -- Supreme Deliciousness ( обсуждение ) 15:49, 12 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет, Cptnono, как уже было отмечено, это эссе, которое отменяется политикой. Однако, даже учитывая содержание эссе, во-первых, в нем говорится, что для спорных вопросов разделы споров могут быть приемлемы (я провел быстрый поиск и нашел значительное освещение этих запретов на рекламу), а во-вторых, там говорится, что там, где разделы споров не используются, материал, который должен быть в них, должен просто использоваться в обычном тексте. В-третьих, в эссе прямо вверху говорится, что некоторые эссе на самом деле являются точками зрения меньшинства. Ура, -- Dailycare ( обсуждение ) 20:22, 13 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Я ненавижу разделы «Критика» и «Противоречие», поскольку они часто являются средством для тех, кому не нравится тема статьи, ныть по этому поводу. Но добавленный материал сам по себе не является неточным и совершенно непримечательным, просто вставлен бесконтекстным образом, что нарушает ход статьи и потенциально ставит под угрозу ее NPOV. Я переписал его в один абзац около списка Восточного Иерусалима, который лучше объясняет ситуацию.

Я укажу, что ASA ничего не «запрещала», несмотря на то, что говорят источники, поскольку у нее нет полномочий делать это. ASA — неуставная частная компания, и соблюдение ее постановлений в теории является чисто добровольным (хотя на практике большинство рекламодателей и рекламных носителей соблюдают ее постановления). Статья Advertising Standards Authority (Великобритания) все объясняет. AnotherNewAccount ( обсуждение ) 00:52, 28 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, почему вы, ребята, сосредоточились на эссе (я ясно указал, что существует давнее «неодобрение», а не правило). Вы, ребята, знаете, как читать, и это не урок дебатов в средней школе, черт возьми. Это Википедия, поэтому, когда вы начнете говорить о политике и рекомендациях в сочетании с давней общепринятой практикой, я буду рад поучаствовать. Я упоминал политику. Рассмотрите ее уже.
Похоже, кто-то его удалил. Мне кажется, они сделали это, чтобы улучшить проект. Вот текст на случай, если вы захотите переделать его в более нейтральной форме. Я могу только надеяться (предположение давно исчезло), что нейтральный голос — это то, что вы ищете.
В 2010 году Управление по стандартам рекламы Великобритании запретило рекламу туризма после того, как в ней подразумевалось, что районы Восточного Иерусалима находятся на территории Израиля. [1]
В 2015 году в Соединенном Королевстве была запрещена еще одна израильская туристическая реклама после того, как в ней утверждалось, что Старый город Иерусалима является частью Израиля. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4633267,00.html
И исправьте ваши чертовы пустые URL-адреса. Cptnono ( talk ) 07:44, 28 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Не стоит говорить, что Восточный Иерусалим оккупирован, и, следовательно, не является частью Израиля, и не лучше просто сказать, что у него "незавершенный статус", AnotherNewAccount. Как я уже сказал в WP:AE , ваше предпочтение использовать "контроль" вместо "оккупированный" не более нейтрально, оно основано на израильской точке зрения.
Кроме того, формулировка, используемая здесь, не ясна, в чем проблема, а именно, что «реклама подразумевала Восточный Иерусалим, который был оккупирован с 1967 года, как часть государства Израиль». Текущая формулировка в этой статье Википедии:
Неопределенный статус Восточного Иерусалима вызвал проблемы при попытке рекламировать Иерусалим международным туристам. В 2009, 2010 и снова в 2015 годах Управление по стандартам рекламы Великобритании вынесло решение против ряда рекламных кампаний Министерства туризма, которые демонстрировали изображения и информацию о туристических объектах, расположенных в Восточном Иерусалиме. В каждом случае управление постановило, что статус Восточного Иерусалима является «предметом большого международного спора», и поэтому представленная реклама «вероятно вводит в заблуждение».[12][13]
Вот полное предложение, процитированное на BBC:
«Однако мы понимали, что статус оккупированной территории Западного берега является предметом многочисленных международных споров, и поскольку мы посчитали, что реклама подразумевает, что часть Восточного Иерусалима, показанная на изображении, является частью государства Израиль, мы пришли к выводу, что реклама, скорее всего, вводит в заблуждение».
Так что вопрос о том, что эта территория не рассматривается как часть Израиля, не объясняется. Вместо этого читателям просто говорят, что вопрос "не решен" и "спорен". -- IRISZOOM ( обсуждение ) 00:59, 2 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Согласен, изменения AnotherNewAccounts нехороши, они не следуют источникам. -- Supreme Deliciousness ( обсуждение ) 01:51, 2 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Формулировка все еще слишком длинная для своей важности. Гораздо лучше, чтобы она была просто вынесена в отдельный раздел, хотя это своего рода халтурная работа, так как заголовок мог бы легко туда попасть. Я бы объединил оба абзаца о статусе (да, их все еще два!) в один, сократив информацию во втором. Информация в первом могла бы занять еще одну или две строки. Кроме того, термин «завершен» кажется хрустальным. Может быть, так оно и будет некоторое время, так что, может быть, просто скажите «статус». Cptnono ( talk ) 01:31, 4 апреля 2015 (UTC) [ reply ]
Я переписал текст, чтобы лучше следовать источникам, а также удалил «завершенный». Хорошая совместная работа Cptnono :) -- Supreme Deliciousness ( обсуждение ) 01:54, 4 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Это не было улучшением ни в коем случае. Можете ли вы объяснить, почему предыдущая правка и предложения были проигнорированы? Cptnono ( talk ) 09:12, 4 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Это было улучшение, но почему бы вам не попытаться улучшить его самостоятельно, вместо того чтобы вернуться к формулировке, которая неприемлема? Вы говорите «мы приближаемся к цели», но не хотите улучшать ее самостоятельно. Текущая формулировка изображает проблему не так, как в действительности, а именно, что Управление по стандартам рекламы постановило, что подразумевает, что Восточный Иерусалим находится в Израиле и, следовательно, «вероятно, вводит в заблуждение». -- IRISZOOM ( обсуждение ) 10:13, 4 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, прочитайте обсуждение. Cptnono ( обсуждение ) 10:16, 4 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Я сделал, и вы все еще не решаете проблему, которую я и SD хотим улучшить. Вы даже говорите, что текущая версия — это «описательная и нейтральная формулировка». Можете ли вы тогда ответить на проблему, которую я затронул? -- IRISZOOM ( talk ) 10:26, 4 апреля 2015 (UTC) [ reply ]

Теперь, когда, похоже, это два спора, я сосредоточусь на первой части, касающейся Восточного Иерусалима. Давайте взглянем на текущую формулировку, а затем на SD:

Неопределенный статус Восточного Иерусалима вызвал проблемы при попытках рекламировать Иерусалим международным туристам. В 2009, 2010 и снова в 2015 годах Управление по стандартам рекламы Великобритании вынесло решение против ряда рекламных кампаний Министерства туризма, которые демонстрировали изображения и информацию о туристических объектах, расположенных в Восточном Иерусалиме. В каждом случае управление постановило, что статус Восточного Иерусалима является «предметом многочисленных международных споров», и поэтому представленная реклама «вероятно вводит в заблуждение».

Редактирование SD изменило его на:

В 2009, 2010 и снова в 2015 годах Управление по стандартам рекламы Великобритании вынесло решение против ряда рекламных кампаний Министерства туризма Израиля, которые демонстрировали изображения и информацию о туристических объектах, расположенных в Восточном Иерусалиме. В каждом случае управление постановило, что реклама подразумевала Восточный Иерусалим как находящийся в Израиле, и, таким образом, представленная реклама «вероятно вводила в заблуждение». Решение от 2009 года также включало критику в отношении Газы, Западного берега и Голанских высот, которые показывались как часть Израиля.[12][13]

Последнее предложение не было частью первого спора, поэтому я сейчас перейду к первому. Я думаю, что это лучше, поскольку оно отображает суть проблемы по мнению Управления по стандартам рекламы. BBC написала: «Управление по стандартам рекламы заявило, что реклама подразумевала, что Восточный Иерусалим, оккупированный с 1967 года, является частью государства Израиль». Из Ynetnews: «Британское рекламное контролирующее учреждение запретило израильскую правительственную туристическую рекламу в среду, утверждая, что она предполагает, что Старый город Иерусалима является частью Израиля... После жалобы ASA постановило, что название брошюры «Израиль — земля творения» и ссылки на достопримечательности Старого города вводят в заблуждение, и запретило показ рекламы в ее нынешнем виде». Так что проблема заключалась в том, что они посчитали, что израильская реклама вводила в заблуждение, поскольку подразумевала, что Восточный Иерусалим/Старый город является частью Израиля. Ничего из этого не появляется в текущей формулировке здесь.

"Неокончательный статус Восточного Иерусалима вызвал проблемы..." и "власти постановили, что статус Восточного Иерусалима был „предметом большого международного спора“..." на самом деле не объясняют, что Управление рекламных стандартов посчитало вводящим в заблуждение. Их точка зрения заключается в том, что израильская реклама показывает территорию как часть Израиля, хотя это не так, а не в том, что она была только „неокончательной“ и „спорной“. -- IRISZOOM ( talk ) 11:03, 4 апреля 2015 (UTC) [ reply ]

Эта правка, Cptnono, полностью выбелила то, что было сообщено. Я внес изменения, чтобы они действительно отражали цитируемый источник, а не то, что какой-то случайный человек в Интернете хотел, чтобы источник сказал. nableezy - 14:01, 4 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Если этот вопрос вообще будет представлен, он должен включать тот факт, что ASA возражала против рекламы, подразумевающей, что EJ находится в Израиле. Без этой ключевой информации это вводит в заблуждение. Кстати, я не знаю, есть ли кто-нибудь, кто связан с фактическими постановлениями. Попробуйте эти: 2010 2015 Чтобы подтвердить, что проблема не в рекламе Восточного Иерусалима, а в намеке на то, что он находится в Израиле, сравните эти: 2011 2012. Ноль разговоров 14:47, 4 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Я переписал свой исходный абзац, чтобы более конкретно прояснить постановления. Было несколько постановлений, поэтому конкретные цитаты из одного постановления были бы неуместны, за исключением общих цитат, которые я добавил, которые, похоже, являются общими для всех них. Любая дополнительная информация несет риски WP:UNDUE . В частности, вводное предложение важно для объяснения того, как постановление относится к предмету статьи. В противном случае это просто будет выглядеть как абзац WP:COATRACK . AnotherNewAccount ( talk ) 19:57, 4 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Эта редакция обеляет то, что она говорит. Они не просто сказали, что статус Восточного Иерусалима был на самом деле "предметом большого международного спора" , они сказали, что статус оккупированной территории Западного берега был предметом большого международного спора . Они не сказали, что реклама была в Израиле, и поскольку статус является предметом спора, они, скорее всего, вводят в заблуждение. Они сказали, что статус оккупированной территории Западного берега является указанным предметом международного спора, и что реклама подразумевала, что объекты находятся в Израиле, они, скорее всего, вводят в заблуждение. Это две мысли, и вы обе обелили. nableezy - 02:21, 5 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Я полностью поддерживаю удаление (не забеливание) того, что явно является вешалкой и материалом POV. Конечно, он забелен! Содержание служит только для того, чтобы донести мысль. Оно не помогает читателю. Оно там только для того, чтобы напомнить людям, что есть продолжающийся конфликт. Зачем упоминаются другие места? Это чушь, и каждый редактор, который вмешивается в это, знает это. Cptnono ( talk ) 06:23, 5 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Почему вы продолжаете настаивать на цитировании только одной части («статус Восточного Иерусалима был фактически «предметом многочисленных международных споров»»), а не всей части («статус оккупированной территории Западного берега был предметом многочисленных международных споров, и поскольку мы посчитали, что реклама подразумевает, что часть Восточного Иерусалима, показанная на изображении, является частью государства Израиль, мы пришли к выводу, что реклама, скорее всего, вводит в заблуждение»)? Если цитата будет включена, цитируйте ее правильно. -- IRISZOOM ( talk ) 13:39, 5 апреля 2015 (UTC) [ reply ]
AnotherNewAccount уже дважды исказил источники, когда редактировал статью. Поэтому я предлагаю ему прекратить редактирование статьи. Он также удалил текст о Газе, Западном берегу и Голанских высотах без причины. -- Supreme Deliciousness ( обсуждение ) 15:12, 5 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
«Он также удалил текст о секторе Газа, Западном берегу и Голанских высотах без причины , потому что раздел посвящен Иерусалиму ». Вероятно, вы имели в виду Cptnono ( talk ) 18:14, 5 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Был раздел «Противоречие», который он удалил:[2], поэтому нам следует восстановить его, тогда мы сможем восстановить важную информацию о секторе Газа, Западном берегу и Голанских высотах. -- Supreme Deliciousness ( обсуждение ) 05:05, 7 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю, что COATRACK должен означать в этой дискуссии. Есть источники, которые четко связывают эти две темы. Это по определению не является coatracking. Я не понимаю, что POV должен означать. Я включил как обвинение Великобритании, так и ответ Израиля. Вы имеете в виду POV в том смысле, в котором он обычно неправильно используется на этих страницах, как я предполагаю, в том смысле, что материал показывает что-то, что вам не нравится. К сожалению для вас, это не то, что POV означает в Википедии. nableezy - 00:44, 7 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Раздел о противоречиях был справедливо удален, SD.
Хорошо, Nableezy, я буду использовать невики-разговор: неуместно использовать разделы, предложения, абзацы или дополнительные источники, чтобы высказать свою точку зрения на WIkipedia. Wikipedia — это не какая-то война за чужие интересы, не ваша университетская диссертация и не площадь, на которой протестуют. Некоторые статьи (эта — хороший пример) не должны быть предметом попыток высказать свою точку зрения. Если вы не видите, как термин coatrack или даже WP:COATRACK не связаны, то вы игнорируете здравый смысл.
Также, я думаю, было бы очень мило, если бы мы держали wikilawyering в таком же плохом свете, как edit warring. Новые редакторы не называли бы более опытных редакторов лжецами, если бы они просто взялись за дело и прекратили пытаться сделать из этого какую-то игру. Cptnono ( talk ) 05:40, 7 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Аргументом для удаления раздела «Противоречие» было то, что вы указали на эссе, но и я, и Dailycare указали вам, что эссе не являются руководством, так что этот аргумент недействителен. Я не вижу другого выхода, кроме как восстановить раздел и информацию о секторе Газа, Западном берегу и Голанских высотах, поскольку не было представлено никакой веской причины для их удаления.-- Supreme Deliciousness ( обсуждение ) 13:33, 7 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Это не донесение смысла, это передача информации, которую надежные источники считают важной для темы. Это не путеводитель, это статья энциклопедии. То, что вам не нравится, что эти темы считаются существенными для темы надежными источниками, на самом деле не моя забота, и это не Википедия. Вы продолжаете лепетать какую-то чушь о доведении смысла и протестах на площадях, и поскольку мне все равно, какое отношение все это имеет к этой статье, я просто повторю то, что на самом деле имеет значение. Надежные источники считают эти вещи относящимися к теме. И пока они это делают, NPOV требует от нас делать то же самое. И когда это так, мы должны следовать источникам, а не обелять их какой-то ошибочной попыткой «не донести смысл». Не было ни одной веской причины для искажения цитируемых источников, и поэтому я отменяю последнюю правку. nableezy - 14:22, 7 апреля 2015 (UTC)[ отвечать ]
О, и прежде чем вы обвините меня в борьбе за редактирование, четыре разных редактора возражали против этого обеления цитируемых источников, изменений, которые были впервые внесены неделю назад без какого-либо консенсуса. nableezy - 14:26, 7 апреля 2015 (UTC)[ отвечать ]

Другой подход

Этот аргумент подсказывает мне, что в Википедии есть место для статьи о туризме и конфликте на Ближнем Востоке. Вот несколько интересных фактов, которые могли бы быть в такой статье:

Я становлюсь все более ленивым в старости, но, возможно, некоторые из вас, молодые смутьяны, захотят принять эстафету и написать эту интересную статью. Статья также станет естественным местом для части ASA, которая, хотя и интересна сама по себе, не имеет отношения к этой ерунде и похоронена таким образом, что делает ее совершенно несущественной. -- Ravpapa ( talk ) 13:37, 28 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

"Туризм и конфликт на Ближнем Востоке" - фантастическая идея, и, очевидно, такая статья нужна, так как глаза могут захотеть пойти этим путем (сомневаюсь, что GNG будет проблемой). Однако это не должно ограничивать содержание его статьи. Cptnono ( talk ) 04:34, 3 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что обсуждаемое здесь содержание достаточно обширно, чтобы оправдать статью в ее собственном праве. В частности, я был бы немного обеспокоен, если бы эта новая статья могла иметь эффект, что спорные аспекты туризма Израиля будут удалены из настоящей статьи. -- Dailycare ( обсуждение ) 18:40, 9 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, что проблема в том, что слишком много внимания уделяется противоречию (ВЕС). Это статья в первую очередь о туризме или конфликте интеллектуальной собственности? Возможно, альтернативой был бы отдельный раздел (не 20 абзацев), обсуждающий ситуацию, а не вставленный по всему тексту. Статья и так имеет плохой формат, в ней чередуются проза и списки. Cptnono ( talk ) 20:11, 9 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что ВЕС нужно уважать. С другой стороны, я не думаю, что большая часть статьи сейчас посвящена противоречиям. На самом деле, в начале этой ветки было беспокойство, что только одно предложение было в разделе противоречий. Конечно, если больше половины источников, которые обсуждают «израильский» туризм, посвящены противоречиям, то в этом случае больше половины статьи должно быть посвящено противоречиям. Я не думаю, что это текущая ситуация. -- Dailycare ( обсуждение ) 14:48, 12 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Существует множество источников, связывающих конфликт с ущербом для туризма в Израиле. “ WarKosign ” 16:32, 12 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Супер, может быть, должен быть раздел о политике. Опять же, разделы о противоречиях не одобряются (игнорирование этого показывает отсутствие понимания), однако раздел с надлежащим вниманием к NPOV (включая название раздела) может быть предпочтительнее, чем захламление строк по всему тексту. Я совершил ошибку, не прочитав всю статью. Надеюсь, вы не сделали того же? Cptnono ( talk ) 02:42, 14 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Может быть, я туплю, но где раздел о противоречиях? Содержание должно быть там, где оно уместно, поэтому раздел, посвященный Восточному Иерусалиму, должен быть посвящен материалу об оккупации EJ. nableezy - 04:19, 14 апреля 2015 (UTC)[ отвечать ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Tourism in Israel . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:38, 18 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

В 2018 году установлен новый туристический рекорд

Более 4 миллионов человек. Может ли кто-нибудь изменить вступительное слово, чтобы в нем была эта новая информация? "В период с января по декабрь 2018 года было зарегистрировано около 4,1 миллиона туристических въездов, что на 14% больше, чем в 2017 году, и на 42% больше, чем в 2016 году. Доход от туризма в 2018 году достиг около 5,8 миллиардов долларов (около 22 миллиардов шекелей)" -- 2001:8003:4092:AB00:DD0D:809F:D3C7:DDA7 (обсуждение) 05:19, 10 января 2019 (UTC) [ ответить ]