Статья вешалки — это статья в Википедии, которая отходит от своей номинальной темы и вместо этого уделяет больше внимания одной или нескольким связанным, но не связанным друг с другом темам. Обычно статью редактируют, чтобы подчеркнуть что-то другое. Номинальный предмет функционирует как перегруженная вешалка , затененная слишком большим количеством «пальто» – дополнительных тем, которые были сгруппированы вместе , чтобы создать впечатление, будто все они являются примерами одного и того же. Подобный эффект может возникнуть, когда первоначальный автор статьи слишком много пишет о предыстории и упускает из виду заголовок. В любом случае, наличие «крючка» в той или иной статье не является веской причиной «подвешивать» туда нерелевантный, неуместный или предвзятый материал.
Статья на вешалке не может дать правдивого впечатления о предмете. В крайнем случае номинальный субъект скрывается за огромным объёмом предвзятого субъекта(ов). Таким образом, статья, хотя и верная на первый взгляд, оставляет у читателя совершенно неправильное понимание номинального предмета. Однако сюда не входят преимущественно критические статьи на темы, которые фактически дискредитированы; дополнительную информацию см. в советах, изложенных на сайте WP:FRINGE (Википедия:Теории Fringe).
Применение правил в отношении биографий живых людей и того, чем не является Википедия, ясно дает понять, что статьи «вешалки» представляют собой особенно острую проблему, когда речь идет о живых людях.
Статьи «Coattrack» могут создаваться целенаправленно, чтобы пропагандировать определенную предвзятость , или они могут случайно развиваться из-за чрезмерного внимания к одному или нескольким аспектам темы. В любом случае статью следует исправить.
Статьи «Coattrack» противоречат фундаментальной политике нейтральной точки зрения , в частности, требованию сбалансированности статей . Когда биография живого человека становится вешалкой, это проблема, требующая немедленных корректирующих действий. Элементы могут быть правдивыми и иметь источник, но если биография живого человека — это, по сути, вешалка, ее необходимо исправить.
Ниже приведены упрощенные эскизы некоторых распространенных типов вешалок в статьях. (Конечно, политика Википедии запрещает такие тексты, как «ужасный генерал», но «политически корректный» способ сказать это сделал бы примеры намного длиннее, вплоть до угрозы TL;DR .)
Статья о каком-то явлении может включать несколько подразделов, каждый из которых предположительно является примером темы статьи. Если есть хороший источник , который объединяет все эти примеры в одну общую тему, то это может быть уместно. И если примеры включают как хорошие, так и плохие, или положительную критику, а также отрицательную критику, это может быть нейтральным и энциклопедическим.
Но если редакторы просто соединили воедино множество вещей, которые могли бы показаться связанными, но не связаны друг с другом ссылками, а затем представили эти отдельные разделы статьи как Bad Things TM , то соединение этих разделов статьи с родительской статьей для связывания темы с их помощью основной предмет становится вешалкой. Это нежелательно, потому что в целом оно не имеет исходного кода - даже если каждый подраздел имеет свои собственные ссылки, а также потому, что это подразумевает, что исходный предмет («стойка») сам по себе является чем-то очень плохим из-за добавленных подразделов. Иногда, когда уже есть хорошо сбалансированная статья по какой-либо теме, кто-то, кто хочет продвигать более предвзятый взгляд на эту тему, создает отдельную статью на вешалке, на которой можно повесить все «плохие» вещи и только «плохие». вещи по этой теме; своего рода огороженный сад для критики предмета. Та же проблема возникает, когда вешалка забита пальто, которые создают только благоприятный вид на предмет.
В статье, тема которой — XYZ (место в Америке).
Джордж Вашингтон посещал/спал/работал/ел в XYZ ; Джордж Вашингтон был ужасным генералом и паршивым президентом, он владел рабами, лгал о том, что срубил вишневое дерево… (за которым следует абзац за абзацем содержания, все о Джордже и мало — если вообще что-то — связанное с XYZ ) .
Хотя в статье говорится о XYZ и его отношении к Джорджу Вашингтону, она делается очень кратко и быстро переходит к использованию предвзятых негативных мнений («ужасный генерал, паршивый президент») и фактов (возможно, Джордж Вашингтон в то время владел рабами). : тем не менее, изложение этого факта, вероятно, вызовет сильную эмоциональную реакцию у читателя) и утверждения, которые являются ложными, нецитированными и необоснованными ( солгал ли он о срублении вишневого дерева ? Если да, можно ли это указать?) . Остальные абзацы не имеют ничего общего с XYZ – основной статьей – как таковой, и продолжают «вешать» на эту вешалку другие негативные «пальто», не имеющие источника , что приводит к предвзятой, тенденциозной статье. Поскольку приведенный здесь пример связан с выдающимся человеком, утверждения, скорее всего, будут поставлены под сомнение и/или удалены на месте без обсуждения.
Лучше просто сказать «Джордж Вашингтон ел на свидании в ресторане XYZ» и дать ссылку на статью, посвященную Джорджу. «Генерал Джордж Вашингтон спал здесь во время кампании XYZ» также является разумным, если то, что он был военным генералом в этой кампании, было одной из причин, по которой он спал здесь. То же самое можно сказать и о «Будущем президенте Джордже Вашингтоне», потому что оно кратко объясняет, почему кого-то может волновать, что Джордж Вашингтон сделал это.
Помните, что в соответствии с прозрачностью конвейерных ссылок мы должны добавлять контекст, а не считать само собой разумеющимся, что читатель знает, кто такой Вашингтон или перейдет по ссылке. Однако контекст должен быть ограничен тем, что необходимо для текущей статьи. В этом примере слов «Президент Джордж Вашингтон» или «Генерал Джордж Вашингтон» (в отличие от просто «Джордж Вашингтон») будет достаточно, поскольку это проясняет, почему он будет считаться известным посетителем. Постарайтесь сохранить баланс: предоставляйте контекст по другим темам, которые могут иметь отношение к теме статьи, но не теряйте фокус текущей статьи и не предоставляйте больше контекста, чем действительно необходимо.
Аманда Портеманто — журналист. Однажды она написала статью о «Теории заговора X». Основные положения «Теории заговора X» заключаются в следующем… за которыми следует абзац за абзацем, посвященный теории заговора.
В этом примере темой является журналистка по имени Аманда Портеманто. Похоже, она также написала одну новостную статью о «Теории заговора X». Предположим, что теория заговора касалась того, почему цыплята переходят дорогу . Помогает ли это объяснить Аманду Портеманто в целом? Не совсем; этот раздел просто болтает о теории заговора, не возвращаясь к ней снова. В этом разделе она упоминалась только один раз и больше никогда не связывалась с этой теорией заговора. Мы точно не знаем, идет ли речь о журналисте или о теории заговора.
Однако может случиться так, что человек прославится пропагандой возмутительного заговора. Если между объектом (теорией заговора) и субъектом (автором теории заговора) существует столь существенная связь, то теория заговора должна быть объяснена в статье так, чтобы связывать объект и субъект воедино. Суть этого примера в том, что любой дополнительный контент должен быть связан с исходной темой; в этом вымышленном примере был добавлен соответствующий контент по теме Аманды Портеманто, но текст, описывающий это, отсутствует.
Джим В. Хейлз — известный спортсмен/музыкант/актер. В день XX/XX/XXXX (день/месяц/год) он обратился из религии X в религию Y. Разве не здорово, что он таким образом спас свою душу? Вот еще несколько забавных фактов о религии Y, величайшей религии в мире: (бесконечные абзацы и списки, описывающие положительные стороны религии Y)
Это «Все о Джордже», но наоборот, вместо ультра-негативной предвзятости (негативные, необоснованные комментарии, факты, представленные в ненейтральной форме/свете), эта вешалка имеет ультра-позитивную предвзятость (разъяснение и пение). похвалы и все положительные стороны Религии Y, не говоря уже о негативах) полностью выходят за рамки и оставляют остальную часть личной жизни мистера Джима У. Хейлза в пыли.
Доктор Фронкестин - врач, известный своими обширными исследованиями, в которых сок вонго используется как лекарство от рака… Затем в статье умалчиваются обычные биографические детали, за исключением тех случаев, когда они полезны в качестве обращения к авторитету , и вместо этого основное внимание уделяется материалам, касающимся сока вонго.
Раздел критики используется для объединения вопросов, не связанных друг с другом.
Палтус – это вид рыбы. Краткие фактические сведения о палтусе.
Критика
Сообщалось [crackpotreference][nutcaseblog][outofcontextquote], что палтусы могут быть злыми роботами, вторгшимися с планеты Ко-Трак. А теперь я воспользуюсь возможностью, чтобы прочитать вам длинную лекцию о внеземных роботах: … (Теории заговора будут следовать дальше).
Политика Википедии категорически запрещает статьи, основной целью которых является унижение конкретного человека или темы. Статьи о конкретном человеке или теме не должны в первую очередь состоять из критики этого человека или темы. Например:
Джон Доу работает журналистом. Он отдал своей газете более 30 лет долгой и верной службы. Однако однажды он совершил ужасную ошибку, едва не сообщив о непроверенном факте, который едва не разрушил жизнь невиновного человека. Поскольку он сделал это, он злой человек. Вот еще информация об этом происшествии… (и так далее, и тому подобное).
Особенно неприятные статьи также нарушают многочисленные табу и правила Википедии, как, например, плохо написанная шутка «Йо-мама» :
Мэрион Крейн - мать Томаса Вашингтона, американского политика Независимой партии, который родил его, когда ей было 16 лет, и была незамужней матерью-подростком. Крейн воспитывала его как мать-одиночку, и... (здесь личные подробности и нападки на бедную, иначе ничем не примечательную женщину....).
Волк, или Canis lupus, — млекопитающее с мехом. В этом меху много блох. Блоха — насекомое отряда Siphonaptera, бескрылое насекомое с ротовым аппаратом, приспособленным для прокалывания кожи и высасывания крови. Блохи — это внешние паразиты, живущие за счет гематофагии за счет крови млекопитающих (включая волков и людей) и птиц… ( до тошноты обо всех видах блох, существующих в мире)
Рассказы такого рода начинаются с фактов по основной теме (возможно, о типе блох, характерном для волков), затем переходят к более подтемам (все еще касающимся блох, но в гораздо более широком масштабе), к которым автор подготовился. слишком много информации и может время от времени делать косвенные повторные связи (надеюсь) с исходной основной темой (« Волк »), пытаясь скрыть вешалку. Если избыточный контент является точным и имеет хорошие источники, возможно, будет целесообразно переместить его в более релевантную статью (в данном примере, возможно, « Блоха »).
Содержание этой статьи о вешалке на первый взгляд может быть правдивым. Однако чрезмерное внимание к одной конкретной теме в рамках статьи приводит к тому, что статья в целом менее чем правдива. Столкнувшись с потенциальной статьей на вешалке, редактор должен спросить: какое впечатление производит от этой статьи читатель, незнакомый с этой темой?
Часто основным инструментом статьи на вешалке является сбор фактов . Вместо того, чтобы найти сбалансированный набор информации о предмете (положительной и отрицательной), вешалка изо всех сил старается найти факты, подтверждающие определенную предвзятость. Таким образом, выбор фактов является нарушением нейтральной точки зрения из-за неспособности придать точкам зрения должное значение пропорционально известности каждой точки зрения в опубликованных, надежных источниках .
Обычный метод сбора фактов состоит в перечислении большого количества цитат отдельных людей, критикующих номинальный предмет, при этом практически не затрачивается усилий и упоминается, что критика исходит от небольшой части людей. Таким образом, эта небольшая фракция получает мыльницу, которая намного больше, чем того требует реальность.
Даже если факты могут быть правдивыми сами по себе, пропорциональный объем тщательно отобранных фактов заглушает другую информацию, создавая у читателя ложное впечатление.
Реакция на статью о вешалке зависит от ее характера. Если в статье обсуждается какая-то вторая тема больше, чем тема в заголовке, и в остальном это хорошая статья, часто самое простое решение — просто переименовать статью так, чтобы ее заголовок соответствовал ее содержанию. Затем отформатируйте статью по мере необходимости. Например, в статье, когда-то озаглавленной «Юридическая смерть», вообще не обсуждался закон, а вместо этого обсуждалось, как врачи объявляют человека умершим. В данном случае статья была переименована в Медицинское определение смерти .
Если нестандартный контент состоит из предвзятости и мнений, лучший ответ — проявить смелость и удалить чрезмерный предвзятый контент, добавив при этом более сбалансированный контент, цитируемый из надежных источников. В крайних случаях, когда известность находится на грани и если шансов спасти статью мало, может оказаться целесообразным удалить всю статью.
Редакторы не обязаны заполнять статью, чтобы уделять больше времени объективным вопросам и сохранять предвзятый контент. Вместо этого редакторы могут исправить статью, дополнив ее большим количеством фактов, но это никоим образом не требуется. Неуместно «выравнивать процент предвзятости», добавляя ерунду, например, мелкие детали из жизни субъекта. Они считаются шарфами, шапками и перчатками и вместе с пальто закрывают вешалку и также являются хорошими кандидатами на удаление.
Статья об астронавте может быть в основном посвящена его высадке на Луну. Путешествие на Луну, занявшее лишь малую часть жизни космонавта, занимает большую часть статьи. Но это не делает эту статью вешалкой. Это событие стало важным моментом в жизни субъекта и его главной претензией на известность . Читателя не вводит в заблуждение акцент на путешествии на Луну. В некоторых случаях, когда событие в жизни человека является единственной примечательной вещью в нем, может иметь смысл написать статью только о событии, а не писать статью о человеке вообще . Статья, в которой представлена фактическая информация (в том числе критика) о дискредитировавшей себя научной теории, также не является вешалкой; соответствующие рекомендации находятся на сайте WP:FRINGE .
Статья с заголовком, который может иметь несколько значений, или с термином, который по-разному используется в разных областях исследования, не является вешалкой, если она охватывает только одно определение. В этом случае статья должна быть правильно оформлена: начинаться со слов «{В области X} тема Y есть…» или использовать конкретный заголовок, возможно, с использованием скобок, устраняющих неоднозначность, чтобы показать ограниченный объем статьи. Когда статья правильно оформлена таким образом, нет необходимости расширять статью, чтобы охватить все возможные варианты использования для баланса — этот контент можно добавлять с течением времени и либо объединять, либо разделять посредством обычного редактирования.
Было бы разумно включить краткую предысторию за ключевой деталью, даже если предыстория не имеет прямого отношения к теме статьи, при условии, что такая информация используется экономно и не дает каких-либо дополнительных объяснений, чем мог бы дать достаточно осведомленный читатель. требовать. Статья об анатомической особенности кадыка могла бы объяснить, что этот термин произошел от библейского персонажа Адама ; не было бы необходимости повторять Книгу Бытия или излагать полную историю первородного греха .
Материал, подкрепленный надежным опубликованным источником, тема которого напрямую связана с темой статьи, не использует статью в качестве вешалки.
Использование вешалок, хотя и не самого термина, восходит к влиятельной французской энциклопедии XVIII века «Энциклопедия» , где они использовались для сокрытия биографий. Редакторы Энциклопедии были идеологически против биографий, полагая, что слишком много чернил было пролито на жития «великих людей» (королей, отцов церкви), а не обычных людей, и в значительной степени запретили биографии; несогласные авторы затем скрывали биографии в других статьях - например, биография Исаака Ньютона была спрятана в записи о Вулсторпе-бай-Колстерворте , месте его рождения. [1] И наоборот, энциклопедии, посвященные биографиям выдающихся деятелей, включали в свои биографии социальные истории; например, Британская энциклопедия 1911 года представляет всю информацию о постримском « периоде миграций » европейской истории в рамках биографии Аттилы Гунна .