stringtranslate.com

Дебаты Коплстона и Рассела

Дебаты Коплстона и Рассела — это обмен мнениями о существовании Бога между Фредериком Коплстоном и Бертраном Расселом , транслировавшийся в Третьей программе BBC 28 января 1948 года и снова в апреле 1959 года. [1] [2] Дебаты сосредоточены на двух моментах: метафизических и моральных аргументах в пользу существования Бога. [3] По словам Грэма Оппи и Ника Тракакиса , аргументы, использованные в этих дебатах, типичны для аргументов, представленных теистами и атеистами во второй половине 20-го века, при этом подход Рассела часто использовался атеистами в конце 20-го века. [4]

Текст трансляции, подготовленной Майклом Полани, появился в последнем выпуске осенью 1948 года недолго просуществовавшего журнала Humanitas, A University Quarterly . [5] [6] Он был перепечатан в британском издании книги Рассела « Почему я не христианин и другие эссе о религии и смежных предметах» (1957) [6] и в многочисленных антологиях с тех пор. [1]

Обзор

В радиодебатах BBC 1948 года между Бертраном Расселом и Фредериком Коплстоном позиция Коплстона заключалась в том, что существование Бога может быть доказано философски. [7] Позиция Рассела была позицией агностика (в том смысле, в котором он и Коплстон понимали этот термин), поскольку он считал, что несуществование Бога не может быть доказано. [7] Был ли Рассел агностиком или атеистом — это вопрос, который он ранее затрагивал в 1947 году. [8] Общаясь с коллегами-философами, он сказал, что назвал бы себя агностиком. Но для «обычного человека с улицы» он назвал бы себя атеистом, поскольку считал, что христианский Бог существует не более вероятно, чем боги Древней Греции, и он считал, что ни один из них «не достаточно вероятен, чтобы заслуживать серьезного рассмотрения». [8]

Коплстон утверждал, что существование Бога может быть доказано с помощью теории случайности , и считал, что только существование Бога может придать смысл моральному и религиозному опыту человека: [7]

Во-первых, существование Бога может быть философски доказано метафизическим аргументом; во-вторых, что только существование Бога придаст смысл нравственному опыту человека и религиозному опыту. [...] Что касается метафизического аргумента, мы, по-видимому, согласны, что то, что мы называем миром, состоит просто из контингентных существ. То есть из существ, ни одно из которых не может объяснить свое собственное существование. Вы говорите, что ряд событий не нуждается в объяснении: я говорю, что если бы не было необходимого существа, существа, которое должно существовать и не может не существовать, то ничего бы не существовало. Бесконечность ряда контингентных существ, даже если бы она была доказана, была бы неуместной. Что-то существует; следовательно, должно быть что-то, что объясняет этот факт, существо, которое находится вне ряда контингентных существ. Если бы вы это признали, мы могли бы обсудить, является ли это существо личным, благим и т. д. [...] проблема существования Бога является экзистенциальной проблемой, тогда как логический анализ не имеет прямого отношения к проблемам существования.

Однако Рассел нашел оба аргумента неубедительными. Он утверждал, что аргумент Коплстона от случайности является заблуждением, и что существуют лучшие объяснения нашего морального и религиозного опыта:

Во-первых, что касается метафизического аргумента: я не признаю коннотаций такого термина, как «контингент» или возможности объяснения в смысле отца Коплстона. Я думаю, что слово «контингент» неизбежно предполагает возможность чего-то, что не имело бы того, что вы могли бы назвать случайным характером простого присутствия, и я не думаю, что это верно, за исключением чисто причинного смысла. Иногда можно дать причинное объяснение одной вещи как результат чего-то другого, но это просто отнесение одной вещи к другой, и нет — на мой взгляд — объяснения в смысле отца Коплстона вообще, и нет никакого смысла называть вещи «контингентными», потому что нет ничего другого, чем они могли бы быть. [...] Я не могу приписать Божественное происхождение этому чувству морального обязательства, которое, я думаю, довольно легко объяснить совсем другими способами.

Примечания

  1. ^ ab Leal, Fernando; Marraud, Hubert (2022). «Введение». Как философы спорят: состязательное сотрудничество в дебатах Рассела-Коплестона. Springer Nature. стр. 9. doi :10.1007/978-3-030-85368-6_1. ISBN 978-3-030-85368-6. S2CID  247052360.
  2. Бертран Рассел и Фредерик Коплстон, Дебаты о существовании Бога: Бертран Рассел против отца Фредерика Коплстона (аудио), Интернет-архив , получено 22 июня 2022 г.
  3. ^ Спрингер, Майк (14 ноября 2012 г.). «Бертран Рассел и Ф. К. Коплстон обсуждают существование Бога, 1948». Открытая культура .
  4. ^ Грэм Оппи; NN Тракакис (11 сентября 2014 г.). «Атеизм конца двадцатого века» (PDF) . Философия религии двадцатого века: История западной философии религии, том 5. Routledge. стр. 301–302. ISBN 978-1-317-54639-9.
  5. ^ Маллинз, Фил; Общество Полани (2022). «Журнал Humanitas как инкубатор идей Полани» (PDF) . Традиция и открытие: Периодическое издание Общества Полани . 48 (1): 39–51. doi :10.5840/traddisc20224815. ISSN  1057-1027. S2CID  246586473.
  6. ^ ab Russell, Bertrand (1957). Почему я не христианин: и другие эссе о религии и смежных предметах . [Великобритания: Barlow Press]. стр. 144. ISBN 978-1-4097-2721-7– через Интернет-архив .
  7. ^ abc "Стенограмма радиодебатов Рассела/Коплестона". Философия религии .
  8. ^ ab Russell, Bertrand (1947). "Я атеист или агностик?". Энциклопедия вещей . Архивировано из оригинала 22 июня 2005 г.

Внешние ссылки

Дебаты Рассела-Коплестона о Боге (1948) на YouTube