В противном случае Animal & Botanical потребуется дальнейшее распространение на собственные национальные уровни, что кажется чрезмерно избыточным, сложным и раздутым.
И Категория:Таксоны животных по автору (2031), и Категория:Таксоны ботанические по автору (1059) были созданы ныне заблокированными, создающими проблемы редакторами в пространстве таксономии, поэтому я предполагаю, что их следует удалить в пользу национальных категорий. Кроме того, я думаю, что наличие национальности над группой имеет больше смысла, чем наличие нескольких национальных слоев под Animal/Botanical/и т. д., поскольку национальность-над-группой естественным образом приведет к меньшему количеству общих категорий. Есть только 1 категория национальности, которая может нуждаться в диффузии в обозримом будущем, Category:Taxa по американскому автору (531), что можно сделать, просто диффузируя в любую самую популярную группу таксонов для американских авторов (Animal, Botanical и т. д.).
Я не очень хорошо подготовлен, чтобы комментировать таксономию в целом, НО я думаю, что странно иметь растения против животных, потому что нам также нужно рассмотреть грибы, водоросли и слизевики (чем бы они ни были) и весь каталог вши (вирусы, бактерии и все их маленькие друзья). Так что. Моя мысль просто... таксоны. Точка. Не подразделяйте по типам таксонов. Если вы хотите подразделить NAMER таксонов по столетию или национальности или чему-то еще, конечно, как угодно. Удачи и пока! :D jengod ( talk ) 20:49, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что Animal vs Botanical следует удалить. Некоторые из этих именований касались как растений, так и животных (и я уверен, что грибов тоже), так что это разделение не имеет смысла. Я также не уверен, что нам нужно разделение по национальности, но это, по крайней мере, разумно. Rlendog ( обсуждение )
Конечно - что произойдет, если кто-то осмелится идентифицировать и флору, и фауну? -- Prosperosity ( обсуждение ) 21:01, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Возможная интерпретация здесь заключается в том, что разделение на животных и ботанические виды относится не к царствам, а к номенклатурным кодам (в этом случае «грибы, водоросли и слизевики» попадают под ботанические коды). Но есть также бактериальные и вирусологические коды, а также PhyloCode. (Можно утверждать, что PhyloCode не используется достаточно широко для того, чтобы Category:PhyloCode taxa автора была полезной.) Lavateraguy ( talk ) 11:20, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не совсем согласен с необходимостью поиска таксонов по гражданству автора, но это довольно стандартно для категорий Wiki, так что это имеет смысл. -- Prosperosity ( обсуждение ) 21:01, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я раньше не знал о категориях национальности, и не думаю, что они ранее где-либо обсуждались. Категория:Таксоны, названные Карлом Линнеем, находится как в категории животных, так и в ботанической категории, и я уверен, что в обеих категориях есть и другие таксономисты. В ботанической категории указано, что она охватывает «таксоны растений и тайнобрачных (низшие растения, грибы, лишайники, водоросли)». Я думаю, что категории животных и ботанические не особенно полезны и могут быть устранены. Я не думаю, что нам вообще нужно размывать категорию:Таксоны по авторам , и категории национальности также могут быть устранены. Plantdrew ( обсуждение ) 21:19, 29 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Если кто-то и в Animal, и в Botanical, это нормально. Я просто не вижу смысла в том, чтобы (Animal|Botanical) и (национальность) были на одном уровне... если только... (Animal|Botanical) не объявлен нераспространяющимся. Меня бы это устроило.
Существует ~5600 уникальных категорий «Таксоны, названные <автором>», и их число постоянно растет, что, по моему мнению, заслуживает распространения. ~ Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf ) 22:15, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Моей целью усиления таксонов по национальности было вывести эти категории из категорий FOO людей по национальности, в которых они появлялись. Лично я не считаю, что различие между животными и ботаническими растениями очень полезно, но я предполагаю, что другие люди, которые больше знают о налогах, так считают. Мейсон ( обсуждение ) 23:16, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Интересное обсуждение, спасибо за пинг! Не очень разбираюсь в категориях, так что надеюсь, что все правильно понимаю. Я думаю, что различие животных/ботанических (/дополнительных категорий для других эукариот, прокариот и таксонов вирусов?) может быть ценным, но согласен, что оно определенно не должно быть взаимоисключающим с категориями национальности. Ethmostigmus 🌿 ( обсуждение | вклад ) 06:58, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Избавьтесь от части о национальности. Она не имеет значения. Два плодовитых автора, которых я могу вспомнить, Джордж Альберт Буленджер и Альберт Гюнтер , имели двойное гражданство, и их будет еще много. Я также не думаю, что нам нужно что-то большее, чем «Таксы, названные», поэтому согласен с удалением ссылок на животных и растения. Quetzal1964 ( обсуждение ) 07:19, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Кто-то, находящийся в 2+ национальностях кошек, в порядке. Кто-то, находящийся и в Животном, и в Ботаническом, в порядке. Кто-то, находящийся в любом из (Американском|Австралийском|...) И любом из (Животном|Ботаническом|...) — вот главный вопрос здесь, и какой из этих 2 наборов, если таковой имеется, должен существовать. ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 09:33, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда я впервые предложил эти таксоны по категориям авторов в свое время, не было никаких предложений по указанию чего-либо большего, чем просто автора. Поэтому я задаюсь вопросом, нужны ли вообще национальность и область. FunkMonk ( talk ) 07:31, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не считаю, что Animal и Botanical взаимоисключающие друг друга или национальности. Только наличие категории национальности затрудняет поиск категорий, особенно когда не знаешь полного имени и личности автора или когда есть вариации написания. Поэтому я возражаю против наличия только категорий, основанных на национальности , но в остальном меня это устраивает. Я вижу необходимость в диффузии, но разделения Animal/Botanical вполне достаточно. Для меня более серьезной проблемой является распространение категорий с одной или несколькими статьями, без особых перспектив их увеличения. Когда автор заслуживает категорию? Хорошего ответа нет, и именно поэтому я изначально был довольно скептически настроен к системе «Таксы по авторам». Теперь она мне нравится, потому что она выделяет людей, стоящих за таксономией, но проблема известности остается нерешенной. Ура, Micromesistius ( обсуждение ) 11:55, 31 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я лично голосую за то, чтобы избавиться от категорий полей. Разделение на животных и ботаников архаично, нереалистично и полностью субъективно, поэтому его не следует рассматривать. У меня нет проблем с категориями национальности, поскольку они могут быть интересным источником демографических данных, но у меня также нет проблем с их удалением, если таков консенсус (кроме того, люди могут иметь более одной национальности, и некоторые считают, что их лучше представляет их этническая принадлежность, чем их национальный статус). — Snoteleks ( обсуждение ) 15:28, 31 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда вы говорите избавиться от категорий полей, вы имеете в виду полную отмену таксономической категоризации для авторов или замену категорий авторов «животные/ботанические» на что-то более всеобъемлющее? Я бы не считал разделение «животные» («зоологические» было бы лучшим термином, по моему мнению)/ботанические субъективным — я интерпретировал это как ссылку на таксоны, охватываемые МКЗН и МКЗН , и я думаю, что различие между авторами, публикующими работы о животных, и авторами, публикующими работы о растениях/грибах/водорослях, может быть полезным. Очевидно, что эти две категории не охватывают все организмы за пределами этих групп, но я бы предпочел увидеть более всеобъемлющую категоризацию, чем полностью отказаться от таксономических различий. Интересно узнать ваши мысли по этому поводу, учитывая, что я знаю, что ваши интересы связаны с организмами, которые не попадают в существующие категории. Ethmostigmus 🌿 ( обсуждение | вклад ) 04:45, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
ICZN и ICNafp пересекаются во многих группах простейших, это моя главная забота. Авторы, изучающие простейших, таких как Labyrinthulomycetes , Bicosoecida , Euglenida , Katablepharida и Myzozoa, могут принадлежать к любой из этих категорий, поскольку нет консенсуса (и нет желания консенсуса) относительно того, какой номенклатурный код имеет над ними домен. Во всех этих случаях должны использоваться как зоологические, так и ботанические суффиксы рангов таксонов, поскольку коды отказываются сотрудничать друг с другом. В идеале мы могли бы твердо отделить одно от другого, но реальность такова, что это субъективно в том смысле, что это полностью зависит от предпочтения автора этих амбирегнальных групп.
Однако , даже если предположить, что мы коллективно решим сохранить эти категории, мы не смогли бы даже сами жестко разделить их в Википедии, чтобы избежать каких-либо совпадений. Есть группы, которые, по общему мнению, имеют ботанические суффиксы в некоторых рангах таксонов, но зоологические суффиксы в других. Возможно, было бы лучше вместо этого иметь категории «животное», «растение», «гриб», «протист» и «прокариотика». — Snoteleks ( обсуждение ) 12:19, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мои два цента, как комиссара ICZN, заключаются в том, что категоризация растений/животных определенно искусственна и определенно имеет довольно большую "размытую область", что является аргументом против сохранения этих подкатегорий. У меня есть еще более сильное возражение против категоризации по национальности авторов, потому что "национальность" еще БОЛЕЕ искусственна и также может быть довольно размытой; не только авторы с несколькими гражданствами, но и авторы, чьи страны изменились (например, как можно классифицировать автора из бывшего Советского Союза или досоветской России?), или авторы, родившиеся в одной стране, но которые жили и работали в другом месте, не имея там гражданства? Если я хочу узнать, где родился автор или его гражданство, я могу посмотреть его связанную биографию. Если они недостаточно примечательны, чтобы иметь связанную биографию, то мне все равно, откуда они. Категоризация таксонов по имени автора, году описания и биогеографическому региону или континенту — все это нормально, но у меня возникли проблемы с подкатегориями внутри них (включая подразделение биогеографических регионов или континентов на страны, которые, как уже отмечалось, являются искусственными границами и могут меняться). Dyanega ( обсуждение ) 15:49, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мои мысли в точности такие. — Snoteleks ( обсуждение ) 12:46, 4 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Похоже, что существует консенсус относительно необходимости избавиться от слоя национальности, поскольку никто не считает его полезным. @ Smasongarrison : вас это устраивает? ~ Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf ) 18:24, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как я уже говорил, моя проблема в том, что эти категории продолжают появляться в категориях FOO людей по национальности, где они на самом деле не должны быть. Так что они могут быть не напрямую полезны для Таксонии, но они действительно полезны для их изоляции от остальных категорий людей. Я был бы не против альтернативной категоризации, которая решила бы эту проблему, или политики, согласно которой эти категории не должны быть в остальной части дерева. Но они служат базовому использованию диффузии. S Mason Garrison 18:37, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Какой пример одной из категорий FOO, которые они продолжают заполнять? Я согласен с таксонами по национальности кошек, если они являются частью более крупной структуры. ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 20:59, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот пример, который я сегодня привел в порядок. Категория:Таксы, названные Карлом Боривоем Преслом, были в категории «Чешские ботаники», до того, как я очистил эти категории. Их часто помещали в те же категории, что и человека, который дал название таксонам, например, «Ботаники FOOth-века», «Чешские ученые FOOth-века» и т. д. Это просто очень раздражает, потому что содержимое категории «Таксы» никогда не применяется к таким страницам. S Mason Garrison 22:13, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Учитывая RfC 2018 года об ограничении количества ветвей и слоев описанного дерева, а также тот факт, что несколько кошек, связанных с паукообразными, ранее были признаны CfD (клещи и клещи), и то, что я не смог найти консенсуса по созданию дерева паукообразных, хотим ли мы исключить предложенную кошку: съесть дерево паукообразных? ~ Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf ) 11:02, 2 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Немного не по теме: разве даты 1757 не должны быть 1758 годом?
Зоологический кодекс (4-е изд.) гласит:
3.1. Произведения и имена, опубликованные в 1758 году. Два произведения считаются опубликованными 1 января 1758 года:
- «Система природы» Линнея, 10-е издание;
- Араней Свечичи из компании Clerck.
(Есть еще жук 1757 года...) Kweetal nl ( обсуждение ) 11:26, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы правы; в зоологии нет доступных названий, которые были бы официально опубликованы до 1 января 1758 года. Независимо от фактической даты работы Клерка, она считается датированной 1758 годом. Если вы хотите быть суперпедантичными, то ссылка будет выглядеть как «Клерк, 1758 («1757»)», следуя Рекомендации 22A МКЗН. Что касается распространения категорий, если эти изменения вносятся без консультаций или консенсуса, то существует значительная вероятность того, что некоторые из новых категорий будут крайне малонаселенными. Если есть только один вид, скажем, «Иглокожие, описанные в 1795 году», то это может быть избыточным разделением. Метрики по избирательным округам категорий могут быть убедительными так или иначе. Dyanega ( обсуждение ) 14:47, 2 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Прочитал RfC. Раньше не знал об этом (я получил пару уведомлений о том, что некоторые из воссоздаваемых мной категорий были ранее удалены, но указанной причиной была WP:C1 ).
Мои мысли о создании дерева паукообразных: просматривая категории ранее, я увидел, что многие паукообразные (клещи, скорпионы и особенно клещи) будут объединены в "Животные, описанные в XXXX", в то время как пауки получат свою собственную категорию. Что, вероятно, оправдано, учитывая количество видов пауков, но иметь дерево категорий, которое охватывало бы всех паукообразных на уровне классов, казалось более разумным, чем переходить сразу к порядкам.
Re: 1757/58, если мы хотим поместить все виды, датированные 1757 годом, в 1758, у меня нет никаких возражений против этого. Что касается жука, то, судя по ссылке в статье, он, похоже, был синонимизирован с Dorcadion crux (Billberg, 1817), так что это просто ограничивает его теми, что есть в Systema Naturae, и теми, что есть в Aranei Svecici. Я чувствую, что должно быть какое-то категорическое различие между ними, но я не знаю, как мы это сделаем, и должны ли мы вообще это делать.
Re: категории недонаселены, это неизбежно будет верно для некоторых лет и некоторых таксонов. Это также проблема, которая в конечном итоге решится сама собой, поскольку новые статьи будут создаваться и добавляться в соответствующие им категории описания года. Я думаю, что преимущества наличия структуры для будущих статей (или плохо категоризированных статей) перевешивают недостатки того, что некоторые из них будут недонаселены... в определенной степени. Если категории на уровне класса недонаселены, нет смысла разделять их дальше, пока не возникнет фактическая необходимость в диффузии.
Поэтому я выступаю за паукообразные деревья (разумеется), нейтрален по отношению к паучьим деревьям и на данный момент выступаю против всего остального (клещей, клещей и т. д.).
@ Tom.Reding @ Kweetal nl @ Dyanega Извините за пинги, все. Прошло чуть больше недели с момента последнего ответа, поэтому я просто хотел бы продолжить движение к какому-то консенсусу. Есть мысли по поводу вышеизложенного (и иглокожих/и т. д.)?
Позиция по умолчанию должна заключаться в том, чтобы прекратить создание новых категорий, как описано в RfC, который вы прочитали. ~ Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf ) 19:20, 12 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я сам немного более амбивалентный и в основном озабочен общей иерархией категорий. Например, я согласен с Кодьяком, что если единственная категория иглокожих — это морская звезда, то это плохо. Я бы предпочел заменить категорию морских звезд более широкой категорией иглокожих; это не увеличит общее количество категорий — это чистый ноль — но это создаст более полезную и логичную часть в иерархии и приведет больше статей о таксонах в более полезную категоризацию. Это балансирующий акт, и я думаю, что пока конечный результат не станет намного большим общим количеством категорий, такая реорганизация желательна. Dyanega ( talk ) 16:05, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
(Ранее не вовлеченный редактор) Должен сказать, что я здесь с Кодьяком и Дайангой. Учитывая, что мы говорим о категоризации по году описания и, следовательно, информации, направленной специально на людей, интересующихся таксономией, текущая система, которая признает таксономически-произвольный набор групп (пауки, но не другие паукообразные, морские звезды, но не другие иглокожие и т. д.), кажется странной. Мы должны придать некоторый вес шестилетнему RfC, процитированному выше, но прокомментировали только около дюжины человек. Я думаю, что все еще должно быть место для предложения логических улучшений системы. YFB ¿ 17:35, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Создание категории допустимо, если до ее создания достигнут консенсус (т. е. не WP:SILENT ). ~ Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf ) 18:06, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Та же причина для дерева паукообразных. У нас было несколько категорий для морских звезд, описанных в <x год>, имело больше смысла иметь категории, охватывающие всех иглокожих, а не выбрасывать на берег окуней, криноидеев, морских ежей и т. д. в дереве животных.
Хотя я бы на время поддержал удаление категорий морских звезд — не думаю, что на данный момент это оправдано из-за их объема.
Там я просто облажался и вручную добавил категории, о которых не знал, что они автоматически добавляются Категорией, описанной в шаблоне года. Mea culpa. Уберу беспорядок там позже сегодня.
Обновление: Исправлены все категории иглокожих, пауков, морских звезд и паукообразных в категории обслуживания, о которой вы упомянули, а также губки, описанные в 1814 году. Я не участвовал в создании всех категорий пауков или морских звезд, но я исправил их ошибки в категориях вручную, пока шел по списку, для удобства. Все осталось, я не имел к этому никакого отношения.
Категории «пчела», «жук», «таракан», «стрекоза», «муха», «кузнечик», «пилильщик» и «оса» кажутся чрезмерными — опять же, не думаю, что на данный момент их объем достаточен, чтобы оправдать распространение насекомых за пределы уже существующих деревьев категорий для жуков, бабочек и моли.
Привет, народ, я следил за некоторыми обсуждениями по категориям таксонов (названные по имени, описанные в год и т. д.), но, похоже, не встречал категоризации таксонов, названных в честь конкретных людей. Конечно, есть списки в разделе Список организмов, названных в честь известных людей , но я нахожу их немного странно организованными и довольно неэффективным представлением. Например, мне кажется более логичным сгруппировать все таксоны, названные в честь одного и того же известного человека, но списки отсортированы по названию таксона (так что Attenborosaurus находится далеко от Stumpffia davidattenboroughi) и сгруппированы по столетию рождения человека, что не особенно помогло сделать списки потомков более удобоваримыми. Также есть много таксонов, названных в честь людей, которые на самом деле не «знамениты», например, я недавно удалил ссылку на Анри Омбле , в честь которого названо множество таксонов (более 100, включая те, которые теперь синонимизированы), но это не совсем общеизвестное имя. Мне кажется разумным иметь дерево категорий таксонов, названных в честь людей, с подкатегориями в алфавитном порядке по имени человека. Обсуждалось ли что-то подобное ранее / пробовалось и не удалось / отвергнуто или это было бы потенциально приемлемо / полезно? YFB ¿ 22:48, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В рабочей группе WP:Lichen мы включаем эпонимы в статью о человеке, часто в качестве отдельного раздела (или подраздела в разделе «Распознавание», если статья более развита); таким образом, запись может быть получена, и для этого человека может быть составлен полный список эпонимии (даже если он полон красных ссылок), а не категория, в которой будут только эпонимические таксоны, о которых есть статьи в Википедии. Смотрите примеры, такие как Эдвард Аугуст Вайнио или Уве Альмборн . Esculenta ( обсуждение ) 00:51, 3 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Мне тоже нравится этот подход, но я подумал, что дерево категорий может быть полезным дополнением (особенно там, где нет большой статьи о человеке). Однако я только что обнаружил https://species.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Tree_of_Life/Category:Eponyms, который, похоже, имеет именно то, что я имел в виду. YFB ¿ 01:29, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это RfC? Это о руководстве или поправка к предлагаемому руководству или поправка к предлагаемому руководству после его принятия? Вы сбиваете меня с толку, и, вероятно, других. Cremastra ( обсуждение ) 19:50, 4 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Изменено «RfC» на «обсуждение». Иван ( обсуждение ) 21:05, 4 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Фотографии из общего доступа
Пожалуйста, посмотрите c:Commons:Picture of the Year/2023/Gallery. Если вы имеете право (вероятно, имеете!), то, пожалуйста, проголосуйте, но даже если вы не имеете права, пожалуйста, просмотрите эти потрясающие изображения, чтобы решить, хотите ли вы добавить их в какие-либо соответствующие статьи. WhatamIdoing ( talk ) 17:42, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Перестаньте называть таксоны, которые могут быть немонофилетическими, «кладами»
Я предлагаю заменить слово «клада» на «таксон» и заменить метку клада на (не ранжировано) в таксобоксе. Изменения в таксобоксе, скорее всего, будут сделаны путем установки ранга на не ранжировано.
Кстати, я нахожу эту ситуацию супер ироничной. Эти таксоны не ранжированы, поэтому их называют «кладами», а не по рангу. Но в современной таксономии биологи более склонны присваивать ранг таксону, если они уверены. Grey Clownfish ( обсуждение ) 08:41, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы предпочел использовать что-то вроде «является группой птиц» в первом предложении, поскольку это нетехническое, а затем добавить что-то вроде «было обнаружено как клада при изучении XXX». Для таксобокса клад кажется разумным, если он относится к конкретной гипотезе (например, Inopinaves , Aequorlitornithes ), но не для групп, которые встречаются только в некоторых исследованиях (например, Gruae , Columbea ) или имеют разные границы (например, Passerea ). Я изменил последнее. Однако можно утверждать, что клад никогда не следует использовать в таксономическом списке. Я не могу вспомнить ни одного формального таксономического списка, который использовал бы клад в качестве ранга. Я бы сказал, что его определенно не следует использовать без ссылки в шаблоне таксономии. — Jts1882 | talk 10:05, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В идеале ни один шаблон таксономии не должен не иметь ссылки, которая указывает ранг и родителя. К сожалению, это не так.
Перестаньте называть таксоны, которые могут быть немонофилетическими, «кладами» — то, чем таксоны «могут» быть, не является проблемой. Как уже неоднократно обсуждалось, необходимой особенностью таксобоксов является то, что они отображают одну конкретную классификацию, включая ранги, используемые на заданных уровнях этой классификации. Это означает, что таксобоксы (и их базовые шаблоны таксономии) иногда нарушают строгую интерпретацию WP:NPOV , поэтому очень важно, чтобы в тексте статьи обсуждались альтернативные взгляды. Если есть надежный источник, который суммирует текущий консенсус, использующий «клад», то мы должны использовать его в таксобоксе, независимо от того, говорят ли об этом другие источники с меньшим консенсусом (но они должны быть в тексте, как указано выше).
Я не могу вспомнить ни одного формального таксономического списка, в котором в качестве ранга использовалось бы слово «клада» — в областях, где используется PhyloCode , правильным термином является «клада».
Я согласен, что обычно лучше избегать слова «клада» в первом предложении и использовать его только там, где можно обсудить филогению со ссылками. Питер Коксхед ( обсуждение ) 10:32, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Очистка после переезда для более высоких таксонов
Я переместил Lithotelestidae в Aulopsammiidae , потому что все записи в таксонбаре говорили, что это принятое название, но я понял, что не уверен, как проводить очистку после перемещения для более высоких таксонов. Во-первых, следует ли перемещать Template:Taxonomy/Lithotelestidae или следует создать новый шаблон таксономии в Template:Taxonomy/Aulopsammiidae ? jlwoodwa ( talk ) 05:11, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я изменил шаблоны таксономии, обновил текст в статье, чтобы отразить перемещение, добавил сущности в таксономическую панель, изменил категорию и внес изменения в Wikidata (новая сущность для семейства, ссылки на сайты, родители для затронутых родов). Не уверен, что у меня все везде согласовано. Требуется довольно много косвенных изменений. Nanipora также нуждалась в изменении семейства, что я и сделал. Однако с этим перемещением Helioporidae больше не монотипичны и нуждаются в статье-заготовке вместо перенаправления. — Jts1882 | talk 10:26, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Шаблон:Таксономия ...
Я пытаюсь понять логику этого шаблона - как с точки зрения его предполагаемого назначения, так и его структуры. На данный момент он, похоже, включает довольно случайный выбор (вручную составленного?) контента со страницами таксономии разных рангов от царства до отдельных видов, все сгруппированные вместе, разделение на «моно-/полифилетическое» из-за чрезмерной известности, несколько таксономий разного возраста для одного и того же таксона и т. д.
Может ли кто-нибудь пролить свет на то, как это появилось в его нынешнем виде? Если предположить, что это должно обеспечить структурированную навигацию по всем статьям «таксономии», есть ли лучшая реализация? Пишу @ Ypna , так как похоже, что они были первоначальным создателем. YFB ¿ 23:57, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Его предполагаемое назначение — облегчить чтение нескольких статей схожего характера. Его структура кажется мне логичной, но если она вам не нравится, не стесняйтесь ее редактировать. Да, выборка компилируется вручную; я не знаю ни одного автоматического инструмента компилирования. Пожалуйста, посмотрите историю страницы для точного объяснения того, как она появилась в ее нынешнем виде. Ypna ( talk ) 05:00, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Его предполагаемая цель — облегчить чтение нескольких статей схожего характера. Но ссылок очень мало; пара видов, несколько родов, несколько семейств, несколько высших таксонов и три статьи о различных предложениях по филогении конкретного таксона. Как человек с чуть более высоким средним знанием темы биологии (я год изучал биологию в колледже, много лет добросовестно читал Scientific American и American Scientist и редактировал несколько статей WP, которые относятся к области биологии), я не понимаю, почему были выбраны эти статьи, или как шаблон может мне помочь. Дональд Олбери 13:52, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет @ Ypna , спасибо за ответ и подтверждение цели. Я, конечно, посмотрел историю, но то, что я имел в виду, было то, почему вы решили структурировать это таким образом - например, что побудило вас сделать моно/полифилию первой степенью разделения? Вы намеревались, чтобы это в конечном итоге включало все статьи, связанные с таксономией? YFB ¿ 17:50, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Дональд, эти статьи были выбраны, потому что это были все статьи, которые я смог найти в области навигации. Я подумал, что некоторым читателям может понравиться просматривать статьи, связанные с конкретными таксономиями. YFB, мне показалось логичным не смешивать полифилетические таксономии с монофилетическими — полифилетические таксономии не поддаются размещению в структурированной системе таксономий. Да, я намеревался включить все статьи, связанные с таксономиями определенных групп организмов. Если вам это не нравится, не стесняйтесь переделывать или удалять. Ypna ( talk ) 20:57, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Необходимость в «Страницах с разъяснением аббревиатур латинских названий видов»
Эта серия страниц с неоднозначностями была создана 15-10 лет назад Категория: Страницы с неоднозначностями сокращений латинских названий Видов к настоящему времени заблокирована редактором Neelix , и я не думаю, что с тех пор с этим что-то было сделано. Теперь у новых видов есть страницы статей, но они не представлены в disambigs, существующие виды без артикля были включены, но вымершие виды отсутствуют, и никаких обновлений не произошло, поскольку произошли разделения/синонимизации/девальвации. Я считаю, что вся эта куча требует гораздо больше работы, чем предполагаемой пользы, и ее следует удалить. Мысли?-- Kev min § 17:07, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ого. Каким-то образом за десятилетия и десятки тысяч правок я ни разу с ними не сталкивался, а если и сталкивался, то не осознавал, насколько обширна эта категоризация. Поддерживать их в актуальном состоянии и точность было бы настоящим кошмаром, учитывая, сколько таксонов меняют родовое размещение, и похоже, что у большинства из них не так много статей, ссылающихся на них. Первый, который я выбрал наугад, A. maxima , содержит 12 названий (одна красная ссылка) и не имеет ни одной статьи, ссылающейся на него, даже 11 названий, у которых есть статьи. Более того, никто не должен вставлять сокращенные научные названия непосредственно в ссылки. Это действительно кажется бесполезным. Dyanega ( talk ) 17:45, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне очень нравятся списки интересных вещей, но я не могу представить, какую реальную пользу эти категории приносят Википедии. Дональд Олбери 18:11, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Также вау от меня; я знал о C. elegans (разночтение), но не знал, что их было сделано так много. Я собираюсь быть противоположным и предложить возможные варианты использования для этих страниц:
устранение неоднозначности распространенных сокращенных биномов (см. C. elegans выше), функция научной грамотности, поскольку таксономические сокращения чрезвычайно распространены в научной литературе
историческая исследовательская ценность – в старой научной литературе часто используются сокращенные названия, и эти страницы могут помочь исследователям отслеживать упоминания видов в архивных материалах
лингвистика/этимология – показывает, какие описательные термины таксономисты используют чаще всего (например, «elegans», «vulgaris», «officinalis», «communis»), что дает представление об исторической практике таксономического именования
Образовательная ценность: помогает учащимся понять значение и закономерности, лежащие в основе научных соглашений об именовании (например, почему так много видов называются «vulgaris» или «australis»)
Техническое обслуживание — это проблема, но я думаю, что можно создать специализированного бота, который будет частично очищать существующие страницы и иметь функцию технического обслуживания, чтобы сканировать новые заголовки статей о видах на предмет биномиальных названий, извлекать сокращенные формы и обновлять соответствующие страницы устранения неоднозначностей (или создавать еженедельный отчет о потенциальных изменениях, которые необходимо внести).
Вместо того чтобы сосредотачиваться на текущем состоянии страниц (неполных и иногда устаревших), подумайте, для чего еще их можно было бы использовать, если бы они были актуальными, полными и регулярно обслуживались?
Приоритетность исследований: может помочь таксономистам выявлять конфликты названий перед тем, как давать новые названия видам (привет, гемихомонимы ). Если они видят, что многие виды уже имеют сокращенную форму, они могут выбрать другой эпитет, чтобы уменьшить возможную путаницу в литературе
помощь в поиске литературы: может помочь в разработке более совершенных автоматизированных инструментов для извлечения упоминаний видов из научной литературы, предоставляя полный список возможных видов для каждой сокращенной формы
Анализ исторических тенденций: при наличии полных данных, включая даты описаний видов, можно выявить закономерности в соглашениях о наименованиях с течением времени и в различных таксономических группах.
Тенденции для кого, хотя, Имея в виду, что часть вашего предложения очень близка или попадает в WP:OR .-- Kev min § 21:05, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Какая это часть? Я предлагаю возможные варианты использования теоретической современной, хорошо поддерживаемой системы страниц устранения неоднозначности сокращений. Esculenta ( обсуждение ) 21:09, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Давайте рассмотрим ваши доводы подробнее.
«разрешение неоднозначности общих сокращенных биномов» Это плохой источник, который не дает полного бинома при первом использовании, а если это не так, то стоит ли вообще обращаться к случайной странице с разъяснением неоднозначности?
Историческая ценность исследования – см. ответ на первый пункт и обратите внимание, что она усугубляется высокой вероятностью общих изменений в размещении.
Who будет заниматься обновлением и поддержанием, что будет включать добавление сотен тысяч сокращений (см. Список родов доисторических хрящевых рыб только для родственников акул, которые отсутствуют), одноклеточных организмов (см. список видов в Bacillus для одного отсутствующего рода бактерий) и всех устаревших синонимов jr, омонимов и отклоненных названий в растениях, грибах, протистах и животных. У меня достаточно проблем с тем, чтобы успевать за многочисленными синонимами, которые генерирует палеоботаника (см. списки синонимов в записях видов эвдикот в Paleobiota формации Грин-Ривер , европейские формации еще более запутаны).
Следующие три пункта все OR territoty, а также WP:Crystalball , что люди вообще будут использовать страницы таким образом. Все здесь упоминали, что знают об 1 из случайных страниц, но не о том, что их сотни. Я на вики уже более 15 лет, и с тех пор, как были созданы страницы с неоднозначностями, я редко посещал ни одну из них. Кроме того, страницы с неоднозначностями не сортируются вверх в результатах Google, поэтому вы их не увидите, если только активно не введете «Pantera (многозначность)». Как предполагаемые исследователи и студенты находят эти страницы в первую очередь, учитывая обесцененный статус поиска в поисковых системах?-- Kev min § 23:27, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
""разрешение неоднозначности общих сокращенных двучленов" Это плохой источник, который не дает полного двучлена при первом использовании, и если это не так, то стоит ли обращаться к случайной странице разрешения неоднозначности здесь?" Что "случайного" в том, чтобы зайти в Википедию и ввести "A. maxima", если вы прочитали об этом в плохом источнике и хотите узнать, к какому виду это относится? Где еще неспециалист сможет это выяснить?
«Историческая исследовательская ценность – см. ответ на первый пункт и обратите внимание, что она усугубляется высокой вероятностью изменений в общем размещении». см. мой ответ на ваш пункт; в гипотетической актуальной, полной и регулярно поддерживаемой странице Википедии, посвященной устранению неоднозначности, о которой я говорю, синонимы перечислены на этих страницах.
"Пункт третий, у нас уже есть список общих видовых названий". Отлично! Жаль, что читатель не может получить полный список видов с этими названиями, даже не может сказать, как часто эти "общие" названия использовались исторически. И как было решено, что было общим?
«По пункту четыре см. пункт три». то же самое и мой ответ на пункт 3
"Следующие три пункта - это территория OR" Конечно, они OR, как я уже объяснил, это были возможные варианты использования. "Модели и эволюция использования видовых эпитетов в биологической номенклатуре: анализ кросс-таксонов с 1758 по 2024 год" было бы намного проще написать в альтернативной вселенной.
«Кто будет заниматься обновлением и обслуживанием»? Как я уже сказал, такие задачи несложны для бота. Esculenta ( обсуждение ) 00:22, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
«Кроме того, страницы с неоднозначностями не сортируются вверх в результатах поиска Google, поэтому вы их не увидите, если только не введете «Pantera (многозначность)». Неправильно. Я зашел в Google, поискал «A. maxima», и страница с dab оказалась вторым результатом. Esculenta ( обсуждение ) 00:22, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Честно говоря, я был настроен очень скептически по этому поводу, но после прочтения ваших пунктов мне действительно понравилось это предложение. Я счастлив поддерживать эти страницы для этих целей. — Snoteleks ( обсуждение ) 17:29, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как человек, который проводит весь день за исследованием научных названий, я могу поручиться, что такой индекс сокращений я бы никогда не использовал, и учитывая, что существует около 2 миллионов действительных опубликованных названий (плюс более 3 миллионов, которые являются младшими синонимами или недоступны), с приблизительно 100 000 уникальных видовых эпитетов, я бы предположил, что создание системы, близкой к завершенной, было бы одной из самых монументальных задач в истории WP. Если у людей есть столько времени, то они должны тратить его на превращение статей по таксономии с красными ссылками в настоящие статьи, а не на создание полусырого индекса. Я могу вспомнить прямо сейчас только три научных названия, которые очень часто упоминаются только с использованием сокращения рода: T. rex, E. coli и C. elegans . Если есть другие таксоны, которые имеют такие же сокращения, то да, во что бы то ни стало, давайте дадим им страницы с разрешением неоднозначности. Но никто, будь то исследователь или неспециалист, не придет в Википедию, пытаясь выяснить «Что такое «A. maxima?». Если они это сделали, но не могут понять из контекста, то это проблема, которую WP на самом деле не решит. Dyanega ( обсуждение ) 23:52, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Создание Википедии, близкой к завершению, станет одной из самых монументальных задач в истории WP; создание скрипта для обновления и поддержки набора индексных файлов не будет таковой. Esculenta ( обсуждение ) 00:34, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что есть, по крайней мере, некоторая ценность в создании списков неоднозначности для распространенных сокращений, и моя единственная настоящая претензия к ним связана с проблемами обслуживания и контроля качества, поэтому мне очень интересна ваша идея разработать скрипт для управления этими списками. Ethmostigmus 🌿 ( обсуждение | вклад ) 01:42, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я склонен согласиться с Esculenta, что есть некоторая потенциальная польза. Если кто-то видит название (например, читает газету или веб-сайт) и вводит его в поиск Википедии, он получает результат. Они могут быть неполными, но обслуживание не является проблемой. Если вид перемещается, перенаправления должны с этим справиться. Тот, кто ищет A. maxima , который теперь известен как B. maxima, перейдет на соответствующую статью. Я бы не рекомендовал создавать такую систему с нуля (много работы для ограниченного использования), но страницы уже существуют (никакой работы не требуется для ограниченного использования). Я не вижу никакой пользы от их удаления. Одним из преимуществ Википедии как энциклопедии является ее огромная емкость и способность размещать информацию, которая полезна немногим. — Jts1882 | talk 07:01, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с User:Dyanega о бесполезности этого. Поисковые системы в любом случае подхватят "A. maxima" через текст таксобокса, как указал User:Esculenta. Предлагаю проигнорировать и добавить руководство, чтобы избежать дальнейшего добавления. Shyamal ( talk ) 07:17, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что «если кто-то видит название (например, читает газету или веб-сайт)», то это сокращенное название может считаться общеупотребительным и определенно заслуживает страницы с разъяснением неоднозначности, чтобы избежать возможной путаницы для читателя. Однако эта практика должна быть ограничена только теми видами, которые фактически упоминаются сокращенным названием (например, T . rex , E . coli и C . elegans ) во внешних источниках.
Если только источник на самом деле не сначала не прописывает полное название рода или полный бином перед тем, как ссылаться на вид, то мы не должны быть первыми, кто это делает. Давайте не будем забывать, что единственной причиной сокращения названия рода была экономия времени для ручных наборщиков, архаичная практика, которая стала спорной из-за современных технологий обработки текста и печати. Loopy30 ( talk ) 13:40, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В Wikidata есть сокращения для большинства (всех?) видов. Если кто-то хочет заняться каким-то видом добычи данных (в отличие от чтения статьи в энциклопедии), он может обратиться к Wikidata.
Помимо T. rex , E. coli и C. elegans , которые часто появляются в письменных работах, но никогда не пишутся полностью, я могу представить себе ситуации, когда кто-то может столкнуться с сокращением без полного рода. Возможно, у них есть одна страница, вырванная из физической книги, или ограниченный просмотр страниц в цифровой книге (как это часто бывает с Google Books). Но если их контекст ограничен, смогут ли они вообще выяснить, какой вид на странице разрешения неоднозначности является тем, что они ищут? Возможно, их источник упоминает, что C. elegans — это веслоногий рачок; на странице dab указано 7 веслоногих рачков C. elegans , и им также нужно будет знать порядок, чтобы найти определенный вид (и если в источнике указано «мелкие ракообразные» вместо «веслоногие рачки», они никогда его не найдут). Страницы разрешения неоднозначности должны быть навигационными помощниками, помогающими читателям энциклопедии найти интересующую их тему. Я думаю, что существует очень мало спроса на навигацию от аббревиатуры вида к статье о виде, и какой бы спрос ни был, он плохо удовлетворяется этим набором страниц с разрешением неоднозначности. Я не думаю, что действительно возможно лучше обслуживать людей, ищущих полное название вида, если у них ограниченный контекст; контекст, который у них есть, может быть любым: семейство/отряд/класс, морской/пресноводный/наземный, паразитический/свободноживущий, континент, где он встречается и т. д. И мы не собираемся перечислять весь этот возможный контекст для каждого вида на странице DAB. Мы даже не можем быть уверены, что вид, который кто-то ищет, вообще имеет статью в Википедии. Теперь, страницы не обязательно должны быть страницами DAB; они могут быть «списком видов, которые можно сократить до C. elegans », но я не думаю, что такой список будет энциклопедическим.
Однако проблема на самом деле не в страницах аббревиатуры видов. Мне они не нравятся, но я сделал пару сам, преобразовав перенаправления на малоизвестный вид в дабы, которые перечисляют менее малоизвестные виды с той же аббревиатурой. Перенаправления аббревиатуры видов — настоящая проблема. Они были созданы бессистемно, без учета того, разделяют ли другие виды аббревиатуру, или указывает ли перенаправление аббревиатуры на наименее малоизвестный вид (т. е. «основную тему» на языке dab).
Категория: Перенаправления с научных сокращений насчитывает 957 участников. Я предполагаю, что большинство страниц в этой категории находятся в ней, потому что я сам их туда поместил, и что большинство из них неоднозначны для нескольких видов (хотя, возможно, не для нескольких видов со статьей в Википедии). Большинство из них были созданы User:Caftaric / User:Nono64 / User:NotWith (один человек), а User:Neelix, возможно, также внес значительный вклад. Я не систематически просматривал перенаправления, созданные Caftaric, но я предполагаю, что есть еще тысячи, которые не входят в категорию «Перенаправления с научных сокращений».
Если кто-то считает, что страницы с аббревиатурами видов имеют смысл, и хочет сделать их больше, вы можете начать с User:Certes/Reports/Species redirects , где перечислены неоднозначные перенаправления аббревиатур видов. Plantdrew ( talk ) 00:51, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не уверен, насколько это общее, но, если посмотреть на элементы Wikidata для первых нескольких элементов в User:Certes/Reports/Species redirects , то они созданы ботами и существуют только как страницы разрешения неоднозначности Wikimedia из-за страниц в английской Википедии. — Jts1882 | talk 06:59, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Первые три записи в списке Certes были преобразованы из перенаправлений в страницы устранения неоднозначности пару дней назад (возможно, Kevmin заметил это, и это привело к началу этой темы). Большинство записей в списке Certes по-прежнему являются перенаправлениями и не входят в категорию «Перенаправления из научных сокращений». Когда я упоминал Wikidata, я имел в виду короткое название (P1813); у большинства видов это свойство заполнено аббревиатурой. 15:19, 25 октября 2024 (UTC) Plantdrew ( обсуждение ) 15:19, 25 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Поскольку я вижу, что Caftaric/Nono64/NotWith и страница C. elegans (разрешение неоднозначности) были упомянуты здесь, полагаю, я должен сделать несколько собственных комментариев по этой теме, поскольку она, кажется, косвенно связана с этим обсуждением (к тому же, ух ты, я понятия не имел, что существует так много таких страниц разрешения неоднозначности), и я не думаю, что редактирование Caftaric, связанное с C. elegans , когда-либо существенно обсуждалось на вики, если вообще обсуждалось.
C. elegans (разночтение) в частности, похоже, был своего рода личным проектом Кафтарика, так как они не только создавали этот список с 2010 года вплоть до блокировки в 2018 году (до 2010 года C. elegans был просто перенаправлением на Caenorhabditis elegans ), но и создали, возможно, большинство статей о видах C. elegans в списке. Я также знаю, что Кафтарик иногда создавал страницы для любых более высоких таксонов, чтобы разместить эти статьи о видах C. elegans , если они отсутствовали. К сожалению, из того, что я видел о них с тех пор, как Кафтарик был заблокирован, многие из этих статей о C. elegans являются или были заглушками, низкого качества, имеют неполные ссылки, плохо исследованы и так далее. Кафтарик также, по-видимому, создал статьи для недействительных названий видов «C. elegans», так как некоторые из них были позже удалены из списка (судя по истории изменений). Они также произвольно добавили список использования C. elegans в статью Cicindela в 2017 году (ссылка на разницу), который все еще был там, пока я не удалил его около двух лет назад. Могут быть и другие примеры такого рода " заметок о C. elegans " в других статьях, хотя я не искал их подробно.
Насколько мне известно, они также участвовали в этом проекте по C. elegans на fr.wiki и на Wikispecies.
Руководство по категориям Таксоны/виды «названные__» или «описанные в__»
Я новичок в Википедии, но я действительно много работал над статьями WP:ALGAE . При работе над страницами, помеченными тегом {{Improve categories}}, есть ли общее руководство для названных по PERSON и описанных в категориях YEAR? Две особенности, о которых я знаю достаточно, чтобы спросить, это 1) предпочтение категориям, использующим "таксоны" (вместо "виды" или "роды"). Я также видел некоторые статьи с "протисты, описанные в YEAR"? и 2) предпочтение названным по и описанным в ссылках на базионим или текущее принятое название (или и то, и другое)? Я искал в архиве обсуждений здесь, и, кажется, это обсуждалось несколько раз, но я не нашел четкого руководства. Не уверен, что я где-то пропустил это. (Статья, которая наконец подтолкнула меня задать этот вопрос, — Rhodoglossum gigartinoides , который был первоначально описан в 1855 году, но нынешнее название получил в 1993 году.) Cyanochic ( обсуждение ) 02:24, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Руководство, которое я получил по этому поводу, заключается в том, чтобы применять категории, основанные на самом раннем опубликованном валидном описании. Например, Malaxis seychellarum был первоначально описан как Liparis seychellarum Фридрихом Вильгельмом Людвигом Крэнцлином в 1902 году и перенесен в род Malaxis В. С. Саммерхейесом в 1954 году, поэтому я применяю категории для «Таксонов, названных Фридрихом Вильгельмом Людвигом Крэнцлином» и «Растения, описанные в 1902 году». Ethmostigmus 🌿 ( обсуждение | вклад ) 02:33, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Помимо обсуждений в архивах, наиболее близким к формальному руководству является Wikipedia:WikiProject_Plants/Description_in_year_categories . Обратите внимание, что там говорится об использовании года базионима и приводится пример Hyacinthus muscari , которому пришлось опубликовать заменяющее название, когда он был переведен в род Muscari . Редакторы, применяющие категории «описано в год», регулярно упускают нюансы и применяют год текущей комбинации (а не базионим) и не ищут более ранние названия, которые могли быть заменены. Год для растений не предназначен для определения номенклатурного приоритета (год любой последующей комбинации имеет значение для приоритета). Для животных ситуация проще, так как год приоритета обычно совпадает с годом описания (исключая необходимость замены названия).
Нет никаких указаний для категорий «названных». Я видел статью, где указаны и описатель базионима, и автор последующей комбинации. Я не думаю, что это должно работать так, но нет ничего, на что можно было бы указать, чтобы сказать, что это неправильно. Plantdrew ( обсуждение ) 01:07, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо! Есть ли что-нибудь об использовании более конкретной категории, например, таксоны, описанные в, в отличие от видов, описанных в, или протисты, описанные в? Cyanochic ( обсуждение ) 04:03, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Следует помнить, что (например) «Животные, описанные в» — это подкатегория «Виды, описанные в» — поэтому более высокие таксоны животных относятся к «Таксам, описанным в». Это было довольно неинтуитивно, когда я начал заниматься таксонами. jlwoodwa ( talk ) 15:17, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это действительно очень помогает, спасибо! Cyanochic ( обсуждение ) 23:29, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не уверен, согласны ли с этим другие WikiProjects, но в WP:PROTISTA статья о виде попадает в категорию того года, в котором она была перемещена в текущий род, в то время как страница перенаправления с исходным названием вида (базионимом) попадает в категорию того года, когда было описание. Вероятно, мне следует написать руководство по этому поводу в какой-то момент, но именно так это и функционирует. То же самое происходит со страницами перенаправления для синонимов и монотипных групп. На самом деле, нам, вероятно, следует написать руководство по этому поводу для всего WikiProject Tree of Life. — Snoteleks ( обсуждение ) 17:35, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:DBC говорит не размещать страницы с неоднозначностями в категориях статей, но, возможно, стоит сделать исключение (например, для фамилий). Не могли бы вы дать ссылку на пример этого? jlwoodwa ( talk ) 18:01, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Jlwoodwa Моя ошибка, по какой-то причине я написал «устранение неоднозначности», когда имел в виду «перенаправление». Надеюсь, это проясняет ситуацию. — Snoteleks ( обсуждение ) 16:06, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это тоже полезно знать. Я не рассматривал перенаправления с базионимов и синонимов для страниц водорослей. Все еще слишком технично для меня, чтобы начать решать. Когда я добавляю контент на страницы, я пытаюсь помечать страницы, которые находятся под старым названием (например, Phyllophora traillii ) или, по крайней мере, перечислять базионимы и синонимы в разделе таксономии статьи. Хотя для страниц, таких как Rhodoglossum gigartinoides, я не перечислял все гетеротипические синонимы, поскольку их было 13 (или, возможно, 14).
(Кроме того, поскольку вы здесь @ Snoteleks , я действительно оценил ресурсы, доступные на WP:PROTISTA , работая над страницами о водорослях, поскольку там определенно есть совпадения - спасибо!!) Cyanochic ( обсуждение ) 22:11, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Рад, что смог помочь! — Snoteleks ( обсуждение ) 14:05, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрос на консенсус: добавить параметр «тип» в шаблон Speciesbox
Я хотел бы, чтобы мы добавили новый параметр под названием |type_specimen=или аналогичный, который указывает на типовой образец, иллюстрацию или гербарный лист данного вида в его таксобоксе. Параметр |type_strain=, который предназначен исключительно для бактерий , может также применяться ко многим микробным протистам , но не все протисты имеют типовой штамм; у многих вместо этого есть препарат предметного стекла микроскопа. Параметр |type_specimen=будет охватывать все эукариотические виды, поскольку все они обозначены определенным типом. Тип обозначен в публикации, где описан вид, но его также можно проверить в ZooBank , IPNI , Index Fungorum , JSTOR и т. д. Также может быть |type_locality=, который указывает, где был получен типовой образец или штамм. Например:
(Голо)тип: MEL 2360702 («MEL» — это код конкретного гербария , в данном случае Национального гербария Виктории; следующая за ним числовая строка — это конкретный гербарный лист, расположенный в указанном гербарии и содержащий типовой образец E. phoenix )
Дополнительная информация о коллекции (необходимая для всех современных ботанических описаний): 15 ноября 2020 г. коллекционерами У. Молинье и С. Форрестером.
Для животных (приведен пример: Acaris urigersoni , doi :10.1590/S1984-4689zool-20150130)
Типовое местонахождение: заповедник Кепа, Окленд, ex Gahnia lacera ( Cyperaceae ) (т. е. образец был обнаружен в указанном растении).
Дополнительная информация о коллекции: 5 августа 2013 г. коллекционером Николасом А. Мартином.
Для простейших (приведен пример: Cafileria marina , doi :10.3390/microorganisms7080240)
(Hapanto)type: IP CAS Pro 59 (относится к коллекции предметных стекол в Биологическом центре Чешской академии наук, Институте паразитологии), образцы ТЭМ и СЭМ, а также криосмешанные культуры с нанофлагеллятами C. marina и бактериями S. litoris .
Типовое местонахождение: трехметровая глубина у берега в Гаустаде, Норвегия (фьорд Квернесфьорд, 62°59′07.9″ с.ш., 7°19′17.4″ в.д.).
Типовое местонахождение: Дания. Зеландия: Lejre Kommune, Sagnlandet («Земля легенд») Lejre, Landbohusene, на фекальных гранулах Chelostoma florisomne, гнездящихся в тростнике Phragmites соломенной крыши сарая позади коттеджа XIX века, 55°37′11″; 11°22′13″.
Дополнительная информация о коллекции: 2010 г., AAWynns.
Я пытался использовать |type_strain=параметр для простейших, но, узнав, что он был создан только для бактерий, я хотел бы реализовать эти новые параметры для большей инклюзивности (и, как я уже сказал, не все простейшие обозначены штаммами). Пожалуйста, дайте мне знать, если вы согласны, чтобы мы могли достичь консенсуса по этому вопросу и запросить изменение в шаблоне { { Speciesbox }} .— Snoteleks ( talk ) 15:08, 27 октября 2024 (UTC) [ reply ]
У нас есть |type_genus=, |type_ichnogenus=, |type_oogenus=, |species=, |ichnospecies=, |oospecies=и |type_strain=, поэтому добавление |type_specimen=можно считать похожим. Но они не совсем аналогичны. Типовой вид дает вам вид, который характеризует род, например, леопард для Panthera . Коды ваучеров не являются информативными таким же образом. Является ли знание кода важным моментом, который должен быть в информационном поле/таксоблоке? Альтернативой может быть создание шаблона боковой панели, который может включать голотип, местоположение и другую информацию. — Jts1882 | talk 15:35, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, достаточно ли важно знать штамм бактериального типа для таксобокса? — Snoteleks ( обсуждение ) 20:17, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы не отказался от шаблонной структуры для информации о типе, но я думаю, что это может стать беспорядочным как часть стандартного шаблона speciesbox. Если бы мы пошли по пути стандартного набора параметров, связанных с типом, в speciesbox, как бы мы учел довольно частые пограничные случаи, такие как синтипы (множественные ссылки?), неотип (объяснение)? YFB ¿ 21:03, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что данные о типе — это информация, которая больше подходит для Wikispecies, чем для Wikipedia. И если они включены в Wikipedia, то, вероятно, лучше иметь их в прозе, а не в виде непостижимой стенографии в информационном поле (например, «...типовой образец хранится в Национальном гербарии Виктории , с регистрационным номером 2360702. Он был собран У. Молинье и С. Форрестером, с коллекционным номером 12345»). Мне также не очень нравятся существующие параметры штамма/вида/рода типа. Plantdrew ( обсуждение ) 01:05, 28 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я согласен в принципе, но Wikispecies не поддерживается должным образом, в нем часто отсутствуют ссылки, и я не видел, чтобы кто-то реализовывал там типы. — Snoteleks ( обсуждение ) 14:37, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Для некоторых таксонов в Wikispecies имеется информация о типах, например https://species.m.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Tree_of_Life/Brycon_falcatus YFB ¿ 15:56, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я полностью согласен с Plantdrew . Это было бы слишком подробно для общей энциклопедии, каковой она является. Это своего рода узкоспециализированная информация, которую лучше оставить Wikispecies и Wikidata. Питер Коксхед ( обсуждение ) 07:18, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Также может быть полезно знать, что в зоологии в целом существует очень мало типовых образцов, имеющих связанные с ними коды GUID — в основном позвоночные, ископаемые и существующие, и даже не все из них . Я бы согласился, что Wikispecies — это место, где такая информация должна быть — и, в принципе, не должно быть статей WP для видов, отсутствующих в WS; это ситуация, когда редактор должен создать статью WS, если он обнаружит, что ее нет. Dyanega ( talk ) 14:46, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Но разве этот аргумент не противоречит принципу, что (существующие) виды изначально примечательны? Я не заморачиваюсь с WS; кажется немного тихим. Некоторое время назад меня отчитали за то, что я связал красным цветом кучу видов в статье о роде (думаю, это были нематоды или что-то в этом роде), и создатель расстроился и отменил их ссылки, потому что было маловероятно, что вид когда-либо получит статьи. Я, конечно, утверждал WP:NSPECIES , но они настаивали на своем праве собственности, поэтому я не стал продолжать. YorkshireExpat ( обсуждение ) 15:41, 29 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Запрошенный переезд вTalk:Bateidae#Запрошенный переезд 27 октября 2024 г.
Не слишком ли оригинальное исследование, если этимология таксона совершенно очевидна, но не указана?
В королевских крабах есть подсемейство Hapalogastrinae и род Hapalogaster . Их этимология в их первоначальных описаниях 1850 года не указана, но они чрезвычайно ясно происходят от двух древнегреческих слов ἁπαλός (hapalós) и γαστήρ (gastḗr) (вместе означающих «мягкобрюшный»). Это особенно очевидно, потому что основным определяющим аспектом, отделяющим их от остальных литодид, является то, что брюшко, сложенное против их головогруди (в основном функционирующее как их живот), не кальцинировано и, следовательно, мягкое. Считают ли википедисты, как правило, это оригинальным исследованием, или это будет что-то больше похожее на WP:TRANSCRIPTION ? TheTechnician27 (Страница обсуждения) 01:16, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В моей интерпретации этого, если бы вас напрямую спросили, является ли это ФАКТИЧЕСКИМИ этимологиями, которые подразумевал описывающий автор?, мы должны сказать нет, поскольку они никогда этого не заявляли. Мы должны формулировать любой раздел этимологии как нейтральный и с подтверждающими источниками, таким образом, если мы говорим, что этимология - ἁπαλός (hapalós) и γαστήρ (gastḗr) (вместе означают "мягкотелый")", нам нужно избегать любых намеков на то, что это был отступ оригинального автора. Вот что происходит, когда проверяемость сталкивается со старыми именами в сочетании с грубой необходимостью предоставления перевода имени для всех имен.
Также в качестве личного примечания я действительно ненавижу структуру "(вместе означает xxxx)", используемую в детских книгах, редко когда можно увидеть, как какой-либо описывающий автор использует такое форматирование, и это не то, что оно на самом деле означает, это то, как будет выглядеть очень плохое английское выплевывание имени. Я только обсуждаю корневые слова/имена и то, как они переводятся как отдельные слова. Мы никогда не обсуждаем новые трехрогие окаменелости лица, которые были найдены, или разобщенное распространение "округлого ипрского муравья" , "ипрского муравья Бартлетта" с "восточным ипрским муравьем" . Мы не должны продолжать нормализовать практику низкокачественных источников. -- Кев мин § 01:39, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Интересный вопрос! Если источник не обсуждает этимологию, да, я бы считал это оригинальным исследованием, а не транскрипцией. Я часто сталкиваюсь со вторичными источниками, которые выдвигают теории об этимологии названия, когда оригинальное описание не предоставляет никаких теорий, и добавление этого в статью вполне приемлемо, но, по моему мнению, информация об этимологии в статьях должна ссылаться на источник, в котором обсуждается рассматриваемый таксон. Ethmostigmus 🌿 ( обсуждение | вклад ) 01:51, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Лучше всего записывать этимологию только в том случае, если она четко указана надежным источником, и нам следует остерегаться создания народной этимологии для научного названия. Тем не менее, я думаю, что это допустимо, если этимология явно подразумевается в контексте; авторы 19-го века обычно могли предполагать, что их читатели знали греческий и латынь, поэтому они говорили что-то вроде «из-за его длинного хвоста я предлагаю назвать этот вид Examplesaurus longicaudus » и оставляли фактический перевод в качестве упражнения для читателя. Подразумевает ли оригинальное описание Hapalogaster явно, что он назван из-за мягкого живота? Ornithopsis ( обсуждение ) 03:34, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Ornithopsis : К сожалению, нет, но ваш пример имеет большой смысл. Первоначальное описание Hapalogastrinae (подтриба Hapalogastrica -> семейство Hapalogastrida -> подсемейство Hapalogastrinae) говорит исключительно о его брюшке, но, к сожалению, оно напрямую не подразумевает этимологию. JF Brandt, 174 года спустя, какой-то любитель-натуралист очень разочарован в вас. TheTechnician27 (Страница обсуждения) 01:40, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Категория:Исчезающие виды по причинам, под угрозой исчезновениябыл номинирован на обсуждение
Ведутся споры о том, можно ли перечислить некоторые угрозы виду без чрезмерного упрощения и упущений, которые могут привести к дезинформации; комментарии от всех, кто интересуется видами, находящимися под угрозой исчезновения, или вымиранием, будут особенно приветствоваться. HLHJ ( обсуждение ) 04:47, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
