Обсуждение:Ein feste Burg ist unser Gott, BWV 80

Правильное название пятой части?

Название пятой части кантаты в настоящее время указано на этой странице как «So stehe denn bei Christi blutgefärbter Fahne». (Так же оно напечатано на CD, который у меня есть, производства PolyGram Classics & Jazz.) Однако в разных местах название также приводится как «So stehe dann bei Christi blutgefärbter Fahne» . (Поиск в Интернете, похоже, выдает оба варианта примерно в равной степени.) К сожалению, я не говорю по-немецки, и поэтому не могу определить, является ли один из них явно неправильным. Может ли кто-нибудь дать точный ответ, какой из вариантов правильный? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Россом Уолтоном (обсуждение • вклад ) 01:29, 6 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Оба варианта приемлемы, -- Герда Арендт ( обсуждение ) 07:43, 7 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Изображение

Образ хорала Лютера был бы хорошей иллюстрацией хорала, но не так хорошо подходит для работы Баха два столетия спустя. Бах, вероятно, не видел в этом стиле нотации. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 23:52, 30 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Бах, вероятно, не видел многого из того, что в статье, но он опирался на этот оригинал при создании этой кантаты. Что бы вы предложили в качестве замены? Nikkimaria ( talk ) 01:11, 31 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я бы предпочел изображение Лютера (показывающее разницу в стиле более отчетливо, чем стиль нотации) и События, Реформации), поместите это в раздел Музыка, где упоминается мелодия (надеюсь, это не «моя» статья). -- Герда Арендт ( обсуждение ) 07:17, 31 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Может быть, но как изображение Лютера показывает разницу в стиле? Nikkimaria ( обсуждение ) 15:58, 31 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Недоразумение, я хотел указать, что необразованный читатель вряд ли заметит разницу между показанной нотной записью и нотной записью Баха. Тема кантаты, Реформация, должна быть показана, и Лютер ее поддерживает, не так ли? Люди, переключающиеся с его образа на образ Баха (если они ищут композитора), заметят 200 лет между ними, -- Герда Арендт ( обсуждение ) 16:17, 31 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Интересный выбор: «Витраж с Бахом, консультирующимся с Лютером». Поймет ли необразованный читатель, что их разделяют два столетия, и что витражное окно было сделано столетия спустя после последнего? -- Герда Арендт ( обсуждение ) 07:33, 1 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Разве вы только что не сказали, что читатели, сравнивающие внешность этих двух, заметят разницу в 200 лет? Зачем отправлять их к другой статье, чтобы сделать это сравнение? Кроме того, хотя подпись может лучше указывать на это, это изображение лучше передает вдохновение и день, чем простое изображение Лютера. Nikkimaria ( talk ) 14:21, 1 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Я сказала это об их двух портретах. На окне они такие маленькие, что я на самом деле не видела, что там показано, пока не прочитала подпись, вот вам и "вдохновение". Больше от меня ничего, -- Герда Арендт ( обсуждение ) 14:39, 1 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Навбокс

Пока статья имела навигационное окно {{ Bach cantatas }} , оно было открытым, делая все номера BWV доступными без дополнительного щелчка, и — что сейчас почти важнее — множество связанных статей, которые появляются в ее нижнем колонтитуле. Когда было добавлено новое навигационное окно, эта возможность была потеряна. Я попытался решить нежелательную ситуацию, оставив более простое навигационное окно открытым. У некоторых читателей возникают проблемы с поиском метки «показать», а у некоторых возникают проблемы с нажатием на нее, даже если они ее находят. Зачем усложнять задачу для таких читателей? — Герда Арендт ( обсуждение ) 17:01, 24 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Не согласен, что мы должны отдать приоритет одному navbox над другим, учитывая, что они очень похожи. Можем ли мы изменить дизайн окна, чтобы сделать "шоу" более очевидным, если есть опасения, что его не найдут? Nikkimaria ( talk ) 01:23, 25 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, если вы меня спросите, мы могли бы обойтись только одним. Мы также могли бы держать оба открытыми, если приоритетность имеет значение, - читатели, которые зашли так далеко в статье, вероятно, не будут возражать. Я сам не находил кнопку "показать" (в навигационных панелях Opera) годами, - я принимал их за изображения композитора, не более. Moxy выразила обеспокоенность по поводу нажатия кнопки "показать" в обсуждении 2013 года (ищите имя, первое 6 марта: 20:24). -- Герда Арендт ( обсуждение ) 09:46, 25 октября 2016 (UTC) [ ответ ]

Меня бы устроило наличие только одного, но я не согласен с тем, чтобы открывать оба, просто потому, что это заняло бы много места и создало бы много дублирования — некоторые читатели хотят дойти до категорий. Nikkimaria ( обсуждение ) 11:59, 25 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Размещение изображения свинца

Изображение можно разместить над инфобоксом, когда требуется широкий ландшафт. Текущее изображение (обсуждалось в 2013 году, см. выше) тонкое и даже в самом большом желаемом размере upright=1.3 может хорошо вписаться в поле, имхо. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 21:26, 25 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Это изображение настолько огромное, что выглядит просто странно. Я думаю, оно должно быть внутри инфобокса. Montanabw ^{(обсуждение)} 21:42, 25 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Не согласен - больший размер полезен, чтобы увидеть сложные детали стеклянной работы. Это довольно поразительно. Размещение такого изображения внутри коробки отрицательно скажется на ширине коробки, даже несмотря на то, что изображение выше, чем шире. Nikkimaria ( talk ) 00:14, 26 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Он не очень хорошо работает на моем мобильном телефоне, занимая два полных экрана, прежде чем я успеваю прочитать статью. По состоянию на октябрь 2016 года мобильный трафик составляет 46,5% от общего трафика. — Diannaa  🍁  ( talk ) 13:36, 26 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, эта проблема, скорее всего, сохранится, независимо от того, находится ли изображение внутри или снаружи информационного поля — нам действительно нужно лучшее решение, чем просить пользователей самостоятельно менять настройки. Но я реализовал возможный обходной путь. Nikkimaria ( talk ) 00:31, 27 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я вижу разницу между изображением в инфобоксе или выше, потому что заголовок тогда будет отображаться сверху, в то время как с этим изображением это выглядит как статья о витражах. Другим решением было бы использовать другое изображение сверху, возможно, то, которое имеет какое-то отношение к конкретной кантате. Не давать изображения мобильным пользователям, как вы пытались, менее привлекательно, имхо. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 07:36, 27 октября 2016 (UTC) [ ответ ]

И в десктопном, и в мобильном виде заголовок отображается сверху, есть ли инфобокс, изображение, и то, и другое или ни то, ни другое — гораздо более заметно в мобильном виде, чем в десктопном. Я не возражаю против отображения изображения на мобильном устройстве так же, как и на десктопном, как это было изначально. Nikkimaria ( talk ) 12:09, 27 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не ясно выразился: название во многом немецкое + аббревиатура, легко спутать с гимном с таким же названием. В заголовке инфобокса указано, что это хоральная кантата Баха: гораздо информативнее иметь это поверх изображения. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 20:02, 27 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я представляю, что аудитория, которая (a) пользуется мобильным телефоном и (b) знает, что есть две вещи с таким точным немецким названием и (c) знает, что только одна принадлежит Баху и/или что только одна является хоровой кантатой, но (d) не знает, что означает BWV, довольно мала. Для этой аудитории любая возможная путаница может быть легко разрешена прокруткой вниз, что интуитивно понятно для многих и в любом случае является ожидаемым действием. Скрытие изображения на мобильном телефоне, хотя и менее привлекательно, устраняет даже это незначительное неудобство. На десктопе читатель видит «кантату» и «Бах» уже в первом предложении, даже без прокрутки. Nikkimaria ( talk ) 00:33, 28 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я также пишу для читателей (иногда называемых идиотами), которые не знают ни слова по-немецки и не знают, что означает BWV, на что — кстати, спасибо вам — есть прекрасная ссылка в верхней части инфобокса. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 07:14, 28 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Если вы считаете, что такие читатели, скорее всего, пропустят сноску, объясняющую, что означает BWV, мы могли бы вернуться к идее ссылки на нее. Nikkimaria ( обсуждение ) 23:51, 28 октября 2016 (UTC) [ ответ ]

Я не боюсь этого, в названии статьи нет ни сноски, ни ссылки. Мы говорим о читателе, который — с этим ведущим изображением на мобильном устройстве, учитывая, что оно вернулось — подумает, что статья — это витраж под названием «Ein feste Burg ist unser Gott», пока не зайдет под него, в то время как с изображением, включенным в инфобокс, они сразу увидят, что это хоральная кантата Баха с тремя полезными ссылками. Изображение может быть того же размера в инфобоксе, — я в недоумении, почему вы не предпочтете этого. — Герда Арендт ( обсуждение ) 06:49, 29 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время изображение не отображается на мобильном телефоне, поэтому нет возможности возникновения такой путаницы. Хотя я согласен, что изображение, видимое на мобильном телефоне, было бы более привлекательным, проблема, упомянутая Дианной выше, присутствовала бы, было ли оно внутри или снаружи коробки, если только оно не было бы чрезмерно сжато. Nikkimaria ( talk ) 15:37, 29 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

См. предложения в (сейчас в архиве) Википедия: Экспертная оценка/Ein feste Burg ist unser Gott, BWV 80/archive1#Images . -- Фрэнсис Шонкен ( обсуждение ) 11:18, 28 октября 2017 г. (UTC) [ ответ ]

...и возрожден ниже на изображении #Lead. -- Фрэнсис Шонкен ( обсуждение ) 11:06, 29 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Рецензия заархивирована

Рецензия была заархивирована. Ниже приведены некоторые из открытых вопросов: -- Герда Арендт ( обсуждение ) 12:48, 28 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение баланса в разделе «История и слова»

Пожалуйста, смотрите текущее обсуждение в Wikipedia:Peer review/Ein feste Burg ist unser Gott, BWV 80/archive1#History & words section . Пожалуйста, обсуждайте там, а не здесь. -- Francis Schonken ( обсуждение ) 07:50, 9 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Рецензирование теперь архивировано. Некоторые из предложений, сделанных там, не были реализованы (пока), поэтому могут быть дополнительно обсуждены здесь. -- Фрэнсис Шонкен ( обсуждение ) 11:18, 28 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

• Относительно использования этого конкретного гимна для Реформации: этот источник и несколько других связывают его с Вормсским рейхстагом, немецким национализмом в период Реформации и битвой под Лейпцигом. Nikkimaria ( обсуждение ) 14:31, 28 октября 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Спасибо. Подход Лайтвуда, Джеймса Томаса (1906). «I: Немецкий хорал». Гимны-мелодии и их история. Лондон: Чарльз Х. Келли. С. 1–22. {{cite book}}: Недействительный |ref=harv( помощь ) кажется несколько анекдотичным – не совсем уверен, насколько он пригоден для использования (к тому же, ему более века, возможно, он не совсем «современный»). На самом деле не отвечает на вопрос, в какой степени во времена Баха гимн «feste Burg» воспринимался как связанный с праздником Дня Реформации. Коннотации таких гимнов могут быть непостоянными и крайне зависимыми от контекста. Для сравнения: я написал большую часть анекдотического содержания в Vom Himmel hoch, da komm ich her#Reception history . Так уж получилось, что этот гимн (также Лютера) имеет крайне лютеранскую коннотацию, например, в Швеции и Финляндии, но когда его поет, например, Стинг , никто, кажется, даже не устанавливает лютеранскую связь (в этом случае текст помечен как «традиционный» без ссылки на его фактическое происхождение). Другой пример: Ecce quomodo moritur justus Якоба Хандла была задумана как часть католической Контрреформации ее композитором, но столетие спустя она была воспринята как протестантский мотет . Что касается статуса "feste Burg" как "знамени" протестантизма, у меня сложилось впечатление, что большая часть (большая часть?) этой коннотации на самом деле возникла в начале 19 века - через столетие после того, как Бах написал кантату. Лайтвуд говорит что-то в этом смысле на стр. 8: название "гимн Лютера" возникло только в начале 19 века. Если это так, то ранняя публикация кантаты Баха (1821), использование Мендельсоном хорала в его Реформационной симфонии (1830) и т. д. могли также быть частью основы этой сильной коннотации для этого гимна, как и ее следствие. Я пока не видел ни одного надежного источника, который был бы явно выражен по этому вопросу в любом направлении.

  Другими словами, случайное обстоятельство, что у Баха завалялась Веймарская кантата, которая после его переезда в Лейпциг стала непригодной для использования по своему первоначальному назначению, кантата, которая, как оказалось, содержала части гимна, одного из десятков гимнов, подходящих для Дня Реформации, так что кантату не было слишком сложно переделать для этого случая, возможно, помогло сформировать столетие спустя прочную связь этого гимна с лютеранской Реформацией (а не наоборот, если только надежный источник прямо не говорит об этом). -- Фрэнсис Шёнкен ( обсуждение ) 10:17, 29 октября 2017 (UTC) [ ответ ]

  Я не думаю, что без надежных источников, которые говорят об этом прямо, мы можем принять такое решение, не вдаваясь в ИЛИ. Nikkimaria ( обсуждение ) 15:08, 29 октября 2017 (UTC) [ ответ ]

  Да, это именно то, что я пытался сказать. -- Фрэнсис Шонкен ( обсуждение ) 15:16, 29 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Предложение расширить перспективу приема

Смотрите текущие обсуждения на странице рецензирования, в частности:

• Википедия:Рецензирование/Ein feste Burg ist unser Gott, BWV 80/archive1#Publication
• Википедия:Рецензирование/Ein feste Burg ist unser Gott, BWV 80/archive1#Recordings

Пожалуйста, пока что оставьте обсуждения на странице рецензирования. -- Фрэнсис Шонкен ( обсуждение ) 08:06, 9 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

См. также (теперь в архиве) Wikipedia:Peer review/Ein feste Burg ist unser Gott, BWV 80/archive1#Integrated receive section и Wikipedia:Peer review/Ein feste Burg ist unser Gott, BWV 80/archive1#Publication in lead? . Некоторые из предложений (пока) не были реализованы и могут быть дополнительно обсуждены здесь. -- Francis Schonken ( обсуждение ) 11:23, 28 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

• Краткое описание приема кантаты после ее первой публикации (основанное, например, на Вольфе, Терри и, по крайней мере, упоминании Рохлица) все еще отсутствует (см. Wikipedia:Peer review/Ein feste Burg ist unser Gott, BWV 80/archive1#Publication ). Также все еще отсутствует интеграция в более широкой перспективе, как предлагается в Wikipedia:Peer review/Ein feste Burg ist unser Gott, BWV 80/archive1#Recordings . -- Francis Schonken ( talk ) 11:42, 28 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Главное изображение

Цитата из рецензии (где, как и в прошлом году, было некоторое обсуждение, см. выше), но открыта для новых мнений:

1. В настоящее время лид-изображение представляет собой витраж 19 века. Если присмотреться, то можно увидеть Лютера и Баха. Я считаю, что оно едва ли подходит для статьи, и уж точно не для лида, который должен показывать что-то конкретное для статьи.
2. Я сомневаюсь в правильности расположения (какого бы то ни было) основного изображения над информационным полем.
3. Изображение надписи кантаты инципит на церкви, где крестили Баха, также, кажется, имеет лишь отдаленное отношение к кантате. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 14:28, 4 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Как и в предыдущем обсуждении, я не согласен с вашими пунктами 1 и 2, но был бы согласен переместить или удалить надпись. Nikkimaria ( обсуждение ) 13:58, 28 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я пошел дальше и удалил надпись — кто-нибудь может разместить ее в другом месте статьи, если он действительно этого хочет. Nikkimaria ( talk ) 16:18, 28 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо!

Сравните Gott der Herr ist Sonn und Schild, BWV 79, чтобы узнать, как проиллюстрировать Реформацию;) - Герда Арендт ( обсуждение ) 08:25, 29 октября 2017 г. (UTC) [ ответ ]

В Википедии: Рецензирование/Ein feste Burg ist unser Gott, BWV 80/archive1#Images Я сделал три предложения:

---

1. Википедия:Брось палку и медленно отойди от туши лошади.
2. WP:RfC по основным изображениям и параметрам информационного поля для статьи BWV 80, проведенный на этой странице обсуждения
3. WP:DRN с Гердой и Никкимом в качестве участников, а также промежуточная приостановка всех обсуждений основных изображений/информационных полей для статьи BWV 80 в этом рецензировании в другом месте .

---

Первый из них, похоже, невозможен (повторение тех же или похожих аргументов продолжается, подчеркивая аспект «поглощения времени» этой бесконечной истории...); Второй — это не то, что я бы предпочел, но если не будет выбран ни один из других вариантов, я все равно его предложу; Третий — это то, что я бы настоятельно рекомендовал. — Фрэнсис Шонкен ( обсуждение ) 11:06, 29 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Комментарии после рецензирования

Извините, я пропустил рецензирование, пока оно происходило. Вот некоторые комментарии и предложения. Они, как правило, носят скорее конкретный, чем общий характер, во многом потому, что я почти ничего не знаю о предметной области.

Вести

• Изображение: 1) Почему оно не является частью информационного поля (так как оно имеет другую ширину, чем информационное поле, оно выглядит неуклюже)? 2) Из какой оно церкви? -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]

Вопрос для Никкимарии. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 20:38, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо по поводу отсутствия консенсуса. Еще одна идея (не уверен, была ли она уже высказана) — уменьшить масштаб или увеличить масштаб инфобокса, чтобы ширина была по крайней мере одинаковой. -- Usernameunique ( talk ) 14:43, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

• "("A Mighty Fortress Is Our God")": Следует ли выделить это курсивом, как и немецкое название? -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Названия гимнов в кавычках не нуждаются в курсиве, поскольку они достаточно разделены. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 20:38, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Ладно, я немного запутался в последовательности. Кажется, что всякий раз, когда эта кантата называется, она выделяется курсивом, но почти все остальное — нет. Это было бы неплохо ради последовательности, но тогда почему Alles, von Gott geboren выделен курсивом? Кроме того, использование цитат кажется непоследовательным; иногда немецкое название находится в кавычках, а английское название в скобках — нет, иногда наоборот, а иногда оба названия так обозначены. -- Usernameunique ( talk ) 14:43, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

• «Несколько лет спустя он переработал кантату еще раз»: Предлагаю убрать запятую. -- Usernameunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Это вечный спор между американцами и англичанами, и я никогда не знаю. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 20:38, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

• «написание расширенной хоральной фантазии в качестве вступительной части»: Возможно « для вступительной части». -- Usernameunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

сделано -- Герда Арендт ( обсуждение ) 20:38, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

«as» все еще там... -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 14:43, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]

• "и включал расширенную инструментовку Вильгельма Фридемана".: Возможно, "и включал расширенную инструментовку Вильгельма Фридемана". -- Usernameunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

есть ли сейчас -- Герда Арендт ( обсуждение ) 20:38, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

История и состав

• «Бах написал кантату в Лейпциге ко Дню Реформации, 31 октября».: Возможно «... День, ежегодно отмечаемый 31 октября». -- Usernameunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
• В каком году он это написал? Этого, похоже, тоже нет в начале (или в инфобоксе). -- Usernameunique ( talk ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

никто не знает, как подробно объяснено, - слишком сложно для лида и инфобокса. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 20:54, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

• «Бах смог повторно использовать более раннюю кантату»: Возможно, просто «Бах повторно использовал более раннюю кантату». -- Usernameunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
• «который был написан в Веймаре»: Возможно, «который он написал в Веймаре». -- Usernameunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
• «Бах дважды процитировал гимн»: Вы имеете в виду, что он включил один и тот же гимн дважды или включил два гимна? -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

моя языковая проблема: как сделать так, чтобы было понятно, что это один гимн в обеих частях? -- Герда Арендт ( обсуждение ) 20:54, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Я бы сказал: «...Бах дважды процитировал один и тот же гимн...» — Usernameunique ( обсуждение ) 14:43, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

• "и в инструментальном cantus firmus его мелодии": Что такое мелодия? (Это может быть очевидно для человека, сведущего в теме, но меня это сбивает с толку.) -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]

говоря об одном гимне, мелодия этого гимна, не так ли? -- Герда Арендт ( обсуждение ) 20:54, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

• «Гимн Лютера «Ein feste Burg ist unser Gott» («Наш Бог — могучая крепость»)»: следует ли их выделить курсивом? См. второй пункт выше под заголовком. Однако в статье «Наш Бог — могучая крепость» они не выделены курсивом , так что, возможно, здесь есть некая условность. — Usernameunique ( talk ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

то же самое выше -- Герда Арендт ( обсуждение ) 20:54, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

• "which is "Mit unser Macht ist nichts getan" (С нашей силой ничего не делается), для заключительного хорала.": Это название другого гимна? Если так, то "which" неверно, и вместо этого должно быть что-то вроде "and" или "with". -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Это зачин второй строфы гимна Still the One, который состоит из четырех строф. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 20:54, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Понял, теперь все понятно. -- Usernameunique ( обсуждение ) 14:43, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

• "оказалось в трех библиотеках на двух континентах": мне нравится формулировка, в которой используется несколько слов, чтобы очень эффективно передать, как были распространены фрагменты. Это также интригует, и поэтому было бы неплохо получить больше информации, чтобы удовлетворить любопытство: В каких библиотеках в каких странах? Почему фрагменты были разделены и как они оказались в трех разных коллекциях? -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Теперь я вижу там что-то. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 20:54, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

• ", и дают очень неполную картину версии.": Сколько осталось? Есть идеи, какую часть от исходного целого это представляет? -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

нет -- Герда Арендт ( обсуждение ) 20:54, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

• «Дюрр предлагает временные рамки»: Вы упоминаете его впервые, поэтому было бы неплохо также указать его имя. -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

было сделано -- Герда Арендт ( обсуждение ) 20:54, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

• «В том году Бах написал Wär Gott nicht mit uns diese Zeit, BWV 14, в котором был вступительный припев сопоставимой структуры и который также был основан на гимне Лютера»: Это следует переставить на «Бах написал Wär Gott nicht mit uns diese Zeit, BWV 14, в котором был вступительный припев сопоставимой структуры и который также был основан на гимне Лютера, в том году» или на «В том году Бах написал...» (последний вариант мне немного больше нравится.) -- Usernameunique ( talk ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

выглядит готовым -- Герда Арендт ( обсуждение ) 20:54, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Для единообразия, я думаю, что новое рабочее "Dürr suggest 1735" должно быть "Dürr suggest s 1735". -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 14:43, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]

• «и литавры; эти две части»: я мог бы использовать точку вместо точки с запятой, хотя бы для того, чтобы избежать абзаца из одного предложения. -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]

Это совершенно разные вещи, поэтому их не следует объединять, в одно предложение или нет ;)

Я заметила, что Никкимария внесла многие из предложенных вами изменений. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 20:54, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Музыка

• «четырехголосный хор и камерный ансамбль в стиле барокко»: Возможно, стоит добавить оксфордскую запятую после слова «хор». Кроме того, разве у хора нет собственной аббревиатуры (например, S для сопрано и Va для альта)? -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]
• Общий символ времени: Возможно, сделать его немного меньше, чтобы он не увеличивал строки в тексте и высоту строк в диаграмме. -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
• "(редко среди кантат Баха)": это, возможно, можно было бы превратить в отдельное предложение с некоторым добавленным контекстом (например, сколько/каких еще кантат). -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
• Подразделы движений: Названия не совсем соответствуют тому, что в таблице. Возможно, пронумеруйте их (например, "1. Chorale fantasia" и "2. Aria e chorale"). -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Это еще один вопрос для Никкимарии. Статьи, которые я пишу более или менее в одиночку, я нумерую, например . -- Герда Арендт ( обсуждение ) 21:07, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

• «бас поет свободную поэзию»: Что это значит? -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

"ария и хорал": "свободная поэзия и текст хорала". Как бы вы лучше это поняли? -- Герда Арендт ( обсуждение ) 21:07, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, я просто не знаю, что такое "свободная поэзия". Вы имеете в виду свободный стих ? Это может быть просто то, чего я не понимаю, как относительный дилетант. -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 14:43, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]

• «(Всё, что рождено от Бога) ... (Ничто не может быть сделано нашими силами)»: соглашение, принятое ранее в статье, по-видимому, благоприятствует заключению заголовков в кавычки, но они отсутствуют здесь и далее в статье. -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]

Они нужны для разделения, что в данном случае и делают скобки, не так ли? -- Герда Арендт ( обсуждение ) 21:07, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

См. выше. -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 14:43, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]

• В целом, более поздние подразделы Движений кажутся немного недоработанными; это особенно касается строки «Движение включает „случайные яростные мелизмы“», которая кажется несколько случайной и неуместной. Здесь и в последнем предложении под «Арией дуэтом» немного чувствуется, как будто цитаты используются как способ записать слова, а не как способ убедительного выражения информации. -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]
• "хотя они не всегда выполняются.[17]": Если только вся цитируемая работа не посвящена этому вопросу, следует указать конкретную страницу(ы). -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]

Здесь я ответила только там, где я что-то знала. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 21:07, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Прием

• "с вступительной частью Choro Alla Capella.": Что это значит/какое это имеет значение? -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

похоже, ушли -- Герда Арендт ( обсуждение ) 21:17, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

• «как первая кантата Баха»: Возможно, «и была первой...» — Usernameunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

было изменено на «первый» — Герда Арендт ( обсуждение ) 21:17, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

• "отредактировано Фридером Ремппом": Он редактировал все Новое издание Баха или только отдельные его части (например, эту)? -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Он сделал несколько, но не все, - имеет ли это значение? -- Герда Арендт ( обсуждение ) 21:17, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Не совсем, и перечитав это еще раз, я не уверен, почему я был сбит с толку раньше. -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 14:43, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]

• Раздел «Аранжировки»: Это предложение кажется брошенным в сторону и недостаточно развито. -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
• «как показано в хвалебной статье 1822 года»: Должно быть «как показано » — Usernameunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
• «Вольф предполагает, что эта кантата»: Его имя и/или викиссылка могут быть даны снова, поскольку он не упоминался некоторое время. Однако это вопрос личных предпочтений. -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]
• «Издание 1870 года, напротив»: Вероятно, должно быть « в отличие от этого». — Usernameunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
• «Современные музыковеды согласны...»: Опять же, это кажется несколько недоработанным и неполным. Если Смит и Вольф — единственные два современных музыковеда, которые, по-видимому, высказали свое суждение об этой части, это следует сказать. -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]
• Раздел «Выступления»: немного странно сосредотачиваться/включать только американские выступления, когда это немецкое произведение. -- Имя пользователяunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

В статье немецкой Википедии нет приема ;) -- Герда Арендт ( обсуждение ) 21:17, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, -- Usernameunique ( обсуждение ) 05:54, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши содержательные комментарии! Приятно найти это в моем списке наблюдения, но сначала я пройдусь по темам дня, прежде чем вернуться к деталям. Для главного изображения: было долгое обсуждение без консенсуса в PR. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 09:02, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрела и смогла ответить на некоторые вопросы, а на другие нет. Спасибо, что посмотрели! -- Герда Арендт ( обсуждение ) 21:17, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

@Gerda Arendt : не так давно руководство на WP:TPO было скорректировано – теперь оно гласит: «... Как правило, не следует разбивать текст другого редактора, вставляя свои собственные ответы на отдельные пункты; это путает, кто что сказал, и скрывает первоначальный замысел редактора...»

@ Usernameunique : вы могли бы рассмотреть возможность использования "#" вместо "*" перед каждым пунктом в списке предложений и вопросов на странице обсуждения: так ответы других людей могут ссылаться на номера вместо запрещенного сейчас "перемежения" (см. то, что я сказал Герде выше). Техас. -- Фрэнсис Шонкен ( обсуждение ) 22:28, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]

Это называлось «После рецензирования», поэтому я обработала его так же, как я обрабатываю рецензии и FAC . - Я нахожу ответ прямо под вопросом, который проще всего отслеживать, и отмечаю свои ответы короткой подписью. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 22:34, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Достаточно было бы просто извиниться: пожалуйста, не делайте этого больше на обычной странице обсуждения – как уже говорилось, правила изменились не так давно. Я не думаю, что нам нужно долгое обсуждение этого принципа здесь, вы можете найти это долгое обсуждение в нескольких разделах (включая два RfC) на Википедии обсуждение: Правила страницы обсуждения . -- Фрэнсис Шонкен ( обсуждение ) 23:11, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Ответил на несколько пунктов Герды Арендт выше. Поскольку они уже перемежаются, я решил, что буду придерживаться этого, чтобы избежать путаницы или сложной реструктуризации, но, Фрэнсис Шонкен , я последую твоему совету в будущем. Могу увидеть аргументы за и против обоих вариантов. Все комментарии подписаны, поэтому поиск на странице по временной метке должен облегчить их поиск. Я вижу, что теперь у этого есть GAN; удачи! Я бы посоветовал убедиться, что теги {{ citation needed }} и {{ clarification needed }} , а также баннер под «Reception» обработаны, поскольку — даже если они необоснованны — они представляют собой косметический дефект, к которому легко придраться рецензенту. -- Имя пользователяunique ( talk ) 14:43, 29 декабря 2017 (UTC) [ reply ]

Я не осмелилась удалить теги, но рецензент — или вы — могли бы их проверить. — Герда Арендт ( обсуждение ) 14:46, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

• Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 227#Review of a decision to remove an external link per ELNEVER was official closed earlier at this month, with, in the close report about the Bach Cantatas Website : "... похоже, есть опасения, что предоставленный сайт, помимо любых проблем с авторскими правами, является самостоятельно опубликованным". Я удалю ссылку на защищенный авторскими правами материал и добавлю {{ Самостоятельно опубликованный }} до тех пор, пока проблема не будет решена. -- Фрэнсис Шонкен ( обсуждение ) 15:21, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Кроме того, записи должны иметь либо каталожный номер, либо полную ссылку. -- Фрэнсис Шонкен ( обсуждение ) 15:55, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
    • Не думаю, что это правильно; у вас есть политика или руководство, гласящие, что каталожные номера обязательны? Nikkimaria ( обсуждение ) 16:10, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]
      • Нет, они не требуются, но если они не указаны, необходима полная ссылка (с каталожным номером или без него, но с датой публикации вместо даты записи). Каталожные номера считаются достаточными как менее сложная альтернатива. -- Фрэнсис Шонкен ( обсуждение ) 16:14, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
        • Было бы интересно увидеть ссылку, подтверждающую это утверждение. Nikkimaria ( talk ) 16:16, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
          • Забудьте о каталожном номере, если хотите, но раздел, как таковой, не имеет ссылок. -- Фрэнсис Шонкен ( обсуждение ) 16:19, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
            • Единственное «утверждение», сделанное разделом, заключается в том, что эти записи существуют; данные являются самоцитирующими, с каталожным номером или без него. MOS:DISCOGRAPHY очень вольно относится к тому, что требуется. Мы, конечно, могли бы предоставить встроенные ссылки, например, на Amazon, если вы серьезно обеспокоены тем, что эти записи не существуют, но это не является строго необходимым. Nikkimaria ( talk ) 16:32, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
              • Из ведущего раздела Wikipedia:Citing sources : "... ссылка, однозначно идентифицирует источник информации" (выделено мной) – звукозаписывающая компания + каталожный номер могут это сделать (так что должно быть достаточно). Дата записи – это то, что нуждается в ссылке: указание дат записи без ссылок – это ... неподтвержденная информация. -- Фрэнсис Шонкен ( обсуждение ) 16:38, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]