stringtranslate.com

Обсуждение: Случайные шахматы Фишера

Удаление внешних ссылок подраздел 2

Я удаляю подраздел 2 Внешних ссылок, потому что он не энциклопедический и полностью посвящен игровому сайту и шахматной программе. Спасибо! Забыл указать имя ( talk ) 12:32, 18 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Это не очистка от спама. Это привнесение ядерной бомбы. Не все эти ссылки iTunes и т. д. И много шахматных статей EL на игровые сайты. EL s/b проверяются на очистку от спама индивидуально. И, кстати, вы цитируете политику в мой адрес, так почему бы вам не обратить немного внимания на WP:BRD, а не на ваши действия по удалению без обсуждения или консенсуса. Ihardlythinkso ( talk ) 13:17, 18 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Да, я сделал жирную правку. Весь раздел состоял только из ссылок на игровые сайты. Игровые сайты не дают никакой информации. Ссылка на игровые сайты только продвигала сайт. Я восстановил две внешние ссылки. Если у вас возникнут какие-либо проблемы, пожалуйста, напишите здесь. Спасибо! Забыл указать имя ( talk ) 13:39, 18 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, забыл, я добавил один сайт для онлайн-игр, в частности, с его помощью можно напрямую, бесплатно и легко играть в шахматы 960 против компьютера. (Без регистрации, без рекламы, без продвижения, без сборов, без списка подписки по электронной почте. Программное обеспечение кажется впечатляюще чистым, например, для рокировки, чтобы отличить неоднозначный ход короля, нужно переместить короля на рокировавшуюся ладью. [Умно.] Шахматные значки даже очень похожи на текущие шахматные значки WP!) Я думаю, что это полезно как дополнение к статье, чтобы иметь возможность взаимодействовать с программой Chess960, ресурс, который статья не может предоставить.
Я также посмотрел все предыдущие EL и согласен, что многие из них были проблематичными. (Однако я не совсем уверен, что все они противоречат политике. Что касается общего аргумента о том, что игровые сайты «не предоставляют никакой информации», например, я не вижу этого ограничения в WP:EL , возможно, это ваша собственная интерпретация, поскольку я не вижу сводного пункта, равного этому. Кроме того, как и почти все политики WP, они не были написаны с учетом шахмат, и иногда политика вписывается как квадратный колышек в круглое отверстие. [Примером может служить функция «скрыть/показать» в шахматных задачах, а после RfC MoS был обновлен, чтобы разрешить специально « шахматные головоломки ».] Наконец, есть несколько игровых EL на Shogi , Draughts и ссылка на серверы Go на Go .) Ihardlythinkso ( обсуждение ) 13:20, 19 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]
См. WP:ELNO пункт № 6. Там четко сказано не ссылаться, что требует регистрации для просмотра контента. Все внешние ссылки, которые я удалил, противоречили политике. Поэтому я не думаю, что то, что я сделал, было неправильно. Это очистка от спама. Забыл указать имя ( talk ) 16:26, 19 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Согласен, регистрация - это плохо. Ок, Ihardlythinkso ( talk ) 17:54, 19 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Текст заголовка о перетасовке

«Случайное расположение основных фигур долгое время называлось Shuffle Chess, но Chess960 представил новые правила, которые сохраняют все возможности рокировки во всех начальных позициях» было изменено на «Случайное расположение основных фигур называлось Shuffle Chess. Chess960 представил новые правила, которые включают возможности рокировки во всех начальных позициях, что приводит к 960 уникальным позициям».

Несколько проблем с этими изменениями:

  1. «Был известен как» предполагает, что он больше не известен как. Это неверно.
  2. "новые правила, включающие варианты рокировки" предполагают несколько новых правил, и что варианты рокировки являются одним из них (новое правило). Это неверно истолковано. (Введение короля между ладьями сохранило существующее правило рокировки, оно не создало нового правила с названием "рокировка".)
  3. «Варианты рокировки во всех начальных позициях» (удаление слова «полная») оставляет открытым вопрос о том, что некоторые начальные позиции могут предлагать только одну возможность рокировки, а не две (сторона «a» и сторона «h»).
  4. «... известный как Shuffle Chess. Chess960 представил новые правила...» разрешает ничью между Shuffle Chess и Chess960.

Ihardlythinkso ( обсуждение ) 18:25, 8 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с вами. Но я думаю, что эта статья нуждается в редактировании из-за прозы. Есть предложения? Если да, то, пожалуйста, напишите здесь. Если вы не можете помочь, пожалуйста, позвольте мне улучшить статью. Если вы так много знаете об английском, почему бы вам не улучшить статью? Забыл указать имя ( talk ) 19:18, 8 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]
Рад, что мы согласны. Какую часть прозы вы считаете несовершенной? (Я не говорю, что это не так, просто нужно быть конкретным.) По поводу моей готовности помочь улучшить статью: а? (Вы заглянули в мою историю правок?) Ihardlythinkso ( обсуждение ) 20:04, 8 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]
Я уже сказал в начале, что все его правила, фигуры и т. д. похожи на стандартные шахматы, тогда очевидно, что Chess960 включает в себя возможность рокировки. Что касается размещения слонов на противоположных сторонах полей, то это уже упоминается в Правилах. Забыл указать имя ( talk ) 10:52, 9 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не согласен с вашим смелым удалением контента и собираюсь вернуть его. Лид — это резюме тела, а ключевые компоненты Chess960 (их всего три) — это слоны противоположных цветов, король между ладьями и тот факт, что возможности рокировки сохраняются. Заявлять, что эти ключевые компоненты «не имеют значения» для характера, значимости и природы Chess960 или иным образом «предполагаются», на мой взгляд, совершенно неверно. Вам понадобится консенсус редакторов для вашего смелого удаления, в настоящее время у вас его нет. Ihardlythinkso ( talk ) 11:08, 9 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]
Я переделываю свою правку, потому что BRD — это эссе, а вы не указали четко причину отмены моих правок. Я также сохранил ключевые моменты в лиде, что слоны начинают с противоположных сторон, и в то время как для рокировки предполагается, что варианты рокировки сохраняются, потому что уже упоминалось в лиде, что Chess960 включает правила стандартных шахмат, а рокировка — это правило стандартных шахмат. Я добавил тот факт, что Chess960 также включает варианты рокировки. Если вы тоже согласны с изменением, давайте закончим обсуждение здесь. Спасибо Забыл указать имя ( talk ) 11:53, 9 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не собираюсь вступать с вами в войну правок. (Вы игнорируете WP:BRD, "потому что BRD - это эссе"??) Вы удалили упоминание о Shuffle Chess из лида. Это не соответствует WP:LEAD: "Оно должно определять тему, устанавливать контекст, объяснять, почему тема примечательна, и суммировать самые важные моменты" - упоминание Shuffle Chess было частью установления контекста для Chess960. Объяснение трех простых компонентов Chess960, упомянутых выше, было частью суммирования самых важных моментов, и вы удалили два из этих пунктов (король между ладьями, сохранение классических шахматных вариантов полной рокировки во всех начальных позициях). Третий важный момент вы испортили, изменив "слоны на полях противоположного цвета" на "слоны на полях противоположного цвета". (Что испортило текст, сделав его неверным и запутанным. Это также говорит мне, что вы не очень-то шахматист, поскольку шахматисты понимают слонов на полях разного цвета и никогда не скажут и не напишут «слоны на полях разного цвета».) Я отказываюсь от переговоров с вами, потому что вы не приписываете сотрудничеству в отношении WP строгие принципы, такие как обсуждение и консенсус, вместо этого предпочитая навязывать свое мнение с помощью возвратов и неверно характеризуя мои попытки объяснить недостатки ваших изменений как необъяснения. Что касается вашего возражения против слова «сохранять» в предложении о сохранении характера классических шахмат, вы совершенно неправы. (Первые два определения этого слова из моего словаря American Heritage Dictionary : «1. Продолжить; продолжать. 2. Сохранять или удерживать». Так что слово «maintain» было вполне удачным выбором редактора, который его ввел. И вы просто неправы, когда говорите, что это не так.) Ihardlythinkso ( talk ) 21:20, 9 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

н/д

Я отправил запрос на редактирование {{tl|N/A}] в викиссылке на определение в викисловаре на случай, если читатели не знают, что это значит. NE Ent 13:36, 20 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо большое! Забыл указать имя 14:09, 20 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Мне на самом деле все равно, так или иначе, но я хотел бы зарегистрировать свою логику по этому поводу. Идея связывания записей ячеек N/A умна, но, с 6 определениями в Викисловаре, я не уверен, насколько это будет полезно для читателей. Кроме того, "недоступно" имеет другое значение, чем "неприменимо", и я не уверен, что относится к пустым ячейкам (возможно, они все "неприменимо", но я не знаю наверняка, не проводя исследования). У меня нет проблем с неоднозначностью N/A , только потому, что предыдущее заполнение ячейки, "-", также было неоднозначным. Ihardlythinkso ( talk ) 23:39, 20 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Если для понимания нужна ссылка, то вместо этого ее следует объяснить в статье. Обычно я бы сказал, что можно использовать подпись, но ячейки в этой таблице очень широкие, поэтому нет смысла использовать аббревиатуру. Если эти чемпионаты не проводились, в ячейках должно быть написано что-то вроде "no contest held" вместо N/A. Quale ( talk ) 06:38, 21 января 2013 (UTC) [ reply ]
Согласен с вами. Посмотрим, согласен Ihardlythinkso или нет. — Забыл указать имя (обсуждение) 08:48, 21 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Это одна из причин, по которой я выступал против замены "-" на "N/A". (Потому что "N/A" несет смысл, а "-" - нет.) Я не уверен, каковы факты относительно тех событий, исследование выполнимо, но не является также тривиальностью. Я знаю, что неверная информация может быть позже исправлена, не так уж и важно, но мне лично некомфортно излагать информацию, которая может ввести в заблуждение. Моя догадка "неприменимо" (турнир не проводился) применима во всех случаях, но моя догадка здесь стоит меньше чашки кофе. (Конфликт, который разразился из-за спешки с заполнением ячеек, испортил мне настроение для любого исследования для подтверждения. Извините.) Ihardlythinkso ( talk ) 08:56, 21 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Если в этом году не проводилось ни одного чемпионата, женского чемпионата по шахматам 960 или компьютерного чемпионата, то, очевидно, эта ячейка не применима. Однако, как вы упомянули, исследование чемпионатов выполнимо. Если это вводит в заблуждение, то давайте заменим ячейки таблицы на {{ n/a }} на данный момент. Всякий раз, когда мы раскрываем новую информацию, давайте уберем N/A из таблицы и заполним ее необходимой информацией. Этот источник может быть полезен для чемпионатов мира по шахматам 960 (не знаю, надежен он или нет, может быть полезен, найден с помощью поиска в Google. Вы более опытны, чем я, вы можете решить, так это или нет). Столбцы и строки чемпионата мира по шахматам 960 можно заменить, но столбцы чемпионата женщин по шахматам 960 и компьютерных шахмат 960, вероятно, заменить нельзя (вероятно, можно заменить, но для этого придется провести еще одно исследование). — Забыл указать имя (обсуждение) 10:14, 21 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Ihardlythinkso верно. Если мы не знаем, проводился ли конкурс или нет, то N/A абсолютно не подходит и фактически вводит в заблуждение и неверен. Правильным решением было бы либо оставить эти ячейки пустыми, либо, возможно, использовать ?, чтобы указать, что мы не определили факты. "Not available" также не будет правильным, потому что мы не определили, что результаты недоступны. Мы не знаем правды, поэтому, хотя результаты, возможно, нам в настоящее время неизвестны, мы не определили, что они недоступны в глобальном смысле. n/a неверно для этого использования. В дополнение ко всему этому, по моему опыту, "n/a" чаще всего используется для обозначения "неприменимо", а не "недоступно", и хотя ни одно из этих значений не является правильным для этой ситуации, первое значение подходит еще хуже, чем второе. Quale ( talk ) 17:37, 21 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Я бы согласился. И моим префом были бы пустые ячейки. (Кстати, в 4-м издании American Heritage Dictionary единственное определение — «неприменимо»; «недоступно» не указано.) Хорошо, Ihardlythinkso ( обсуждение ) 20:14, 21 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Просто в качестве отступления: я думаю, что изначально я поместил эту таблицу там в 2009 году, и насколько я мог определить, она была полной. Кроме того, в немецкой Википедии есть статья, посвященная ЧМ по шахматам 960, и, похоже, там согласны [1](что является хорошей новостью, поскольку я предполагаю, что у них есть доступ к лучшим источникам, поскольку эти турниры проводились в Майнце ). -- Voorlandt ( обсуждение ) 22:31, 21 января 2013 (UTC) [ ответ ]
Я бы хотел обратиться к немецкой Википедии. Немецкая Википедия тоже говорит, что чемпионат не проводился в 2002 году. Поэтому я думаю, что N/A будет наиболее подходящим, даже если его единственное определение неприменимо. Я забыл один момент, Оксфордский словарь английского языка (один из самых надежных словарей) дает определение Not applied и Not available. — Забыл указать имя ( talk ) 08:35, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Это не очень хорошая идея: другая вики не удовлетворяет WP:RS (что, если они копируют эту статью!?), и очевидно, что все эти обсуждения по поводу "n/a" означают, что эти буквы не помогут читателю. Если нет веских оснований полагать, что мы знаем статус конкретной записи, лучше было бы опустить любую метку. Даже использование "unknown" проблематично, потому что это навело бы читателя на мысль, что никто не знает статус (а не только то, что текущие редакторы не имеют об этом ни малейшего представления). Если строку в таблице необходимо сохранить, пустая запись кажется единственной разумной процедурой. Johnuniq ( обсуждение ) 09:25, 22 января 2013 (UTC) [ ответ ]
Здесь консенсус, похоже, говорит, что строки таблицы должны быть оставлены пустыми. Поэтому я бы предпочел согласиться с консенсусом. — Забыл указать имя ( talk ) 09:31, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Правила рокировки

"Начальная позиция королей и ладей, где рокировка на ферзевом фланге для белых и рокировка на королевском фланге для черных ничего не даст". Похоже, это утверждение черных о королевском фланге неверно. Думаю, для восьмой горизонтали должно быть 5rkr вместо 1rkr4, как сейчас для рокировки на королевском фланге, чтобы ничего не сделать. Сейчас я отредактирую это так, надеюсь, это правильно. Ketorin ( talk ) 17:06, 1 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

О, вся доска примеров была удалена, ну ладно, может так и лучше. Ketorin ( обсуждение ) 21:34, 1 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Да, я добавил его, потому что на chess.com есть ошибка (т. е. в любой игре с этой конкретной позицией, с ладьей, у игрока будет 2 ладьи на одной вертикали), поэтому я надеялся, что это как-то поможет будущим людям, которые будут читать его (особенно тем, кто пишет программное обеспечение). Хорошо, что вы удалили его, но я думаю, что людям важно знать (так как это странная ситуация, которая возникает во время настройки). Я не думаю, что моя первоначальная диаграмма была неправильной. Она предназначалась для учета случаев, когда белая или черная ладья по сути ничего не делает (вместо того, чтобы ошибочно поставить 2 ладьи на одну вертикали). Esotericpig ( talk ) 06:25, 17 марта 2015 (UTC) [ reply ]
Ketorin не удалил, я удалил. Статья не должна содержать текст, основанный на какой-то эзотерической ошибке ПО на каком-то сайте (Chess.com). А текст "когда белая или черная ладья по сути ничего не делает" был вводящим в заблуждение, поскольку он ошибочен (все ладьи Chess960 "что-то делают"). Хорошо, IHTS ( обсуждение ) 07:42, 17 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Это нормально. Однако, из текста Википедии: «В некоторых начальных позициях король или ладья (но не обе) не двигаются во время рокировки». Технически, это ход, но технически ничего не делается. По сути, это нулевой ход. Видите, как вы даже не знали, что был нулевой ход? Многие люди не знают, и я просто хотел прояснить это еще раз, просто пытаясь помочь читателям. Esotericpig ( обсуждение ) 17:44, 17 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Упс, это не та цитата. На самом деле, я больше не могу найти оригинальную цитату, так как она была удалена (я уверен в истории и старых правках). В любом случае, так будет проще отобразить, поэтому я привел исходную диаграмму ниже. "После рокировки на сторону а король оказывается на линии с (c1 для белых, c8 для черных), а ладья на стороне а оказывается на линии d (d1 для белых, d8 для черных). Ход обозначается как 0-0-0 и известен как рокировка на ферзевый фланг в стандартных шахматах". На диаграмме ниже рокировка на сторону а для белых переместит короля с c1 на c1, а ладью b1 на d1? Нет, это особый случай, в котором она будет обозначена как ход, но ничего не будет сделано. Ладья b1 также не будет на d1 с другой ладьей. Как я уже сказал, это технически "ход", но также технически ничего не делает. Нулевой ход. Особый случай в Chess960. Esotericpig ( обсуждение ) 17:59, 17 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Нет, в 960 нет такого понятия, как «нулевой ход». (В закодированной вами здесь диаграмме 0-0-0 — это просто невозможный [недопустимый] ход. Переместить ладью с b1 на d1 невозможно, поскольку d1 не является свободным. Если вы еще раз прочтете правила 960, вы найдете это здесь: «все поля между начальным и конечным полями ладьи (включая последнее поле) должны быть свободны, за исключением короля и рокирующей ладьи».) Хорошо, IHTS ( обсуждение ) 19:56, 17 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, посмотрите эту ссылку (http://www.mark-weeks.com/cfaa/chess960/c960strt.htm). Посмотрите на 946 (BRKRNBNQ) и 947 (BRKRNNQB) с XRKR! Это полностью допустимая начальная позиция в Chess960! Если нет, то это должны быть Chess958! Правило вакансий касается таких вещей, как RNBK, где N и B должны уйти. Однако на диаграмме ниже предполагается, что другие фигуры ушли, за исключением R и K. В 946 и 947 замок ничего не сделает! Вот почему я добавил его на страницу в Википедии, потому что люди не знают об этом. Esotericpig ( обсуждение ) 19:52, 18 марта 2015 (UTC) [ ответ ]
Нет, вы ошибаетесь. В 946 и 947, когда все фигуры ушли, кроме K и Rs, белые не могут сыграть 0-0-0, так как d1 занято. (После ходов d1-R возможен 0-0-0. Когда вы говорите, что 0-0-0 "ничего не сделает", это неправильно, 0-0-0 заставляет b1-R пойти на d1. И это "что-то делает".) Вы читали текст правил, который я скопировал выше? Этот текст противоречит вашему "Правилу вакансий касается [только] таких вещей, как RNBK, где N и B должны уйти". (Для RNBKxxxx, да, N и B должны уйти. Но для xRKxxxxx поле d1 должно быть вакантным.) IHTS ( обсуждение ) 07:54, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
(Это может вам помочь...) В тексте правил говорится: «Все поля между начальным и конечным полями ладьи (включая конечное поле) должны быть свободны, за исключением короля и рокирующей ладьи». Хорошо, вот начальная позиция, где конечное поле R «свободно, за исключением короля»: xRxKxxxx (где x = свободное поле). А вот и начальная позиция, где конечное поле R «свободно, за исключением рокирующей ладьи»: xxxRKxxx.

Текст правил, процитированный выше, точен, но, возможно, не лаконичен — возможно, его многословность сбила вас с толку. (Я не писал этот текст, но он точен.) IHTS ( обсуждение ) 08:20, 19 марта 2015 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, это имеет смысл, но разве это не противоречит изначальному способу, которым Фишер хотел модифицировать Chess960? В оригинальных шахматах у меня есть возможность сделать рокировку либо на королевский, либо на ферзевый фланг, когда на задней горизонтали находятся только ладьи и король. Но теперь, если у меня есть эта начальная позиция 946 или 947, мне нужно переместить ладью. Существуют ли официальные правила ФИДЕ или USCF, которые объясняют, что здесь делать? Если мы хотим быть верны изначальной расстановке шахмат, то рокировка должна быть разрешена в любом случае, я думаю. Вместо этого теперь нам нужно отодвинуть ладью, чтобы сделать рокировку на ферзевый фланг, и это только примерно для 2 (может больше?) начальных расстановок. Я думаю, то, что вы сказали, должно быть объяснено в новом подразделе правил рокировки. Например, в оригинальных шахматах у меня есть люди, спорящие о En Passant, и у меня есть официальное место, на которое я могу указать и сказать им, что En Passant — это настоящий ход. Теперь, если возникнут 946 или 947, они могут либо попытаться сделать нулевой ход, либо заставить меня передвинуть ладью (если нулевой ход разрешен). Это похоже либо на недостаток, либо на то, что должно быть специально указано в правилах. Если это тот случай, когда ладья должна передвинуться первой, то я думаю, что следует добавить новый подраздел, чтобы объяснить это. :) Esotericpig ( talk ) 19:38, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Я рад, что теперь ты это понимаешь, но, похоже, у тебя все еще есть некоторая загвоздка, и я не совсем понимаю, что это такое (или почему требуется подсекунда). (Рокировка *разрешена* как KS, так и QS в 960. Просто для 0-0-0 король не перемещается в расстановках RxKxxxxx и xRKxxxxx. А для 0-0 король не перемещается в расстановках xxxxxxKR. Но они все равно считаются ходами рокировки в 960, 0-0-0 и 0-0.)

Как говорится в статье, 960 правил указаны в приложении к правилам ФИДЕ.

Повторяю, я не вижу никаких нерешенных проблем (за исключением, возможно, того, что текст правил можно было бы сделать более кратким, чтобы избежать недоразумений, подобных вашим), и не понимаю вашей загвоздки. (Правила рокировки Фишера были разработаны просто: король всегда находится между королевскими ролями; конечные позиции рокировки идентичны стандартным шахматным; и никакие промежуточные или конечные поля не могут быть заняты, за исключением короля и рокирующей королевской роли. Все просто.)

В более ранней версии статьи о рокировке сек, был некоторый текст со ссылкой на "советы", включая "ход только ладьей" в расстановках, о которых мы здесь говорили. Что ж, этот подпункт (советы) был удален (1 марта Кеториным [2], пожалуйста, прочтите эти "советы"). Возможно, это то, на что вы намекаете, для более ясного понимания, когда рокировка подразумевает ход только R. (Я не знаю. Но если так, возможно, эти советы s/b восстановлены в статье, или те, которые применимы в любом случае, чтобы удовлетворить то, к чему вы клоните!?) IHTS ( обсуждение ) 22:15, 19 марта 2015 (UTC) [ ответ ]

(Пожалуйста!) IHTS ( обсуждение ) 12:32, 8 апреля 2015 (UTC)[ отвечать ]

Раздел "Предложения по рокировке" тоже довольно расплывчатый. Я бы удалил все, кроме первого абзаца. Что такое WNCA? Не очень удачно погуглил. Ketorin ( обсуждение ) 22:06, 1 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Удаление игры онлайн

Я удаляю раздел «Игра онлайн», так как он не является энциклопедическим и устарел, поскольку такая информация должна быть сжата и представлена ​​в разделе «Внешние ссылки». Unihedro ( обсуждение ) 22:44, 22 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Запутанный текст

В разделе «История»>«Чемпионат Майнца» есть две непонятные для меня вещи, и я бы предпочел, чтобы кто-то более умный, чем я, исправил их (если исправление необходимо).

1. «Примечание: Ни один из этих чемпионатов не признан ФИДЕ». Двойное отрицание? Серьёзно? Если все чемпионаты признаны ФИДЕ, то просто скажите: «Все эти чемпионаты признаны ФИДЕ». Если ни один, то следует исправить на что-то вроде: «Ни один из этих чемпионатов не признан ФИДЕ».

2. В подразделе, который начинается в 2006 году, появляется следующее: «Этьен Бакро выиграл открытый турнир Chess960, что принесло ему титульный матч против Ароняна в 2007 году». Но в следующем подразделе (2007 год) Аронян защищается против Ананда без объяснения того, что случилось с ранее упомянутой защитой титула — что случилось с игрой Ароняна-Бакро за звание чемпиона?

Musix4me (обсуждение) 13:16, 9 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Chess960 . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 12:35, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Гроссмейстер цитаты сек

В отличие от удаления, основанного на «не энциклопедичности» [3], я считаю, что sec передает ценность статье, поскольку предложенная Фишером модификация шахмат радикальна, и существуют различные взгляды гроссмейстеров на нее. sec, очевидно, не пытается быть всеобъемлющим обзором, а скорее показывает, что существуют различные мнения, и представляет их сбалансированное представление (включая более обширное обоснование/объяснение от Фишера). Возможно, можно/нужно добавить вводное предложение, чтобы поместить sec в этот контекст, я не знаю. -- IHTS ( обсуждение ) 00:38, 10 декабря 2017 (UTC)  Готово [4] -- IHTS ( обсуждение ) 03:00, 24 июня 2019 (UTC) [ ответ ]

Раздел цитат

@ Ihardlythinkso : Лучше обсудить здесь, чтобы позволить другим редакторам вносить свой вклад. Для начала раздел цитат почти полностью не имеет источника. Это само по себе является основанием для того, чтобы вырезать большую его часть, поскольку прямые цитаты являются одним из случаев, которые определенно должны быть источниками (см. WP:MOS#Attribution ). Кроме того, цитаты WP:INDISCRIMINATE . Я понимаю, что это ограничено гроссмейстерами, но это не мешает им быть неизбирательными. Зачем нам нужно такое большое количество цитат, и конкретно этих мастеров? Следует цитировать максимум одну или две основные цитаты. Собственные цитаты Фишера здесь не очень полезны, поскольку смысл в том, чтобы показать восприятие системы, а он является ее создателем/продвигателем. Наконец, подраздел, полностью посвященный списку цитат, — это большое табу. Именно для этого и нужен Wikiquote. В Википедии ожидается, что цитаты будут представлены путем их интеграции в текст. Статья не должна просто перечислять цитаты, но и контекстуализировать их и организовывать. Это также имеет последствия для авторских прав, так как простое перечисление цитат начинает входить на территорию плагиата и не соответствует принципам добросовестного использования. Вот что я имел в виду, когда говорил о том, что просто пометил раздел для переноса в Wikiquote, а не просто удалил его. Opencooper ( обсуждение ) 10:32, 14 июля 2019 (UTC) [ ответ ]

Да, цитаты не имеют источника. Но это можно исправить. (Я добавил все цитаты. Я могу указать их источник. Так что это не повод «уничтожать раздел».) -- IHTS ( обсуждение ) 10:34, 14 июля 2019 (UTC) [ ответ ]
Цитаты определенно не являются «беспорядочными», поскольку я потратил время/усилия, чтобы выбрать их по отдельности с определенной целью. -- IHTS ( обсуждение ) 10:37, 14 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Есть девять цитат гроссмейстеров, кроме Фишера, и две Фишера. Это не "большое количество цитат". -- IHTS ( talk ) 10:40, 14 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Почему цитаты "именно этих гроссмейстеров"? Когда я их выбирал, я не ориентировался ни на каких гроссмейстеров, за исключением, возможно, цитаты Каспарова, противника Фишера, и одной Глигорича, одного из первых сторонников шахмат 960. Остальные я нашел в своей книге, поэтому они были легко доступны мне без дополнительных исследований. "Почему цитаты этих гроссмейстеров?" Их мнения в совокупности показывают широту взглядов на шахматы 960, и почему *не* эти гроссмейстеры? Опять же, я не искал никаких конкретных гроссмейстеров, кроме этих двух. -- IHTS ( обсуждение ) 10:44, 14 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
"Не более одного или двух" гроссмейстеров следует цитировать? Делая это, мы отрицаем спектр мыслей относительно плюсов и минусов и других соображений или взглядов относительно Chess960. Я включил достаточное количество с различными углами зрения, чтобы обеспечить этот спектр. -- IHTS ( обсуждение ) 10:46, 14 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
"Взгляды Фишера бесполезны"?! Больше нигде в статье не выражается суть того, *почему* Фишер изобрел свой вариант. А предоставление читателю информации из первых уст дает реальное и точное понимание мотивации и обоснования рождения варианта. -- IHTS ( обсуждение ) 10:49, 14 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Список цитат в статье противоречит политике WP и должен быть в Wikiquote? Я не уверен, что это правильно по политике. Я думаю или подозреваю, что вы слишком сосредоточены на слове «цитата»… У меня нет проблем с тем, чтобы назвать раздел и подраздел «Мнения» или «Взгляды» или «Взгляды на плюсы и минусы» и т. д. и т. п. Запрет раздела на основе «излучающего» слова «цитата» я считаю недальновидным и уберу только по поверхностной причине ценность статьи. -- IHTS ( обсуждение ) 10:53, 14 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
«В Википедии ожидается, что цитаты будут представлены путем интеграции в текст. Статья не должна просто перечислять цитаты, а контекстуализировать их и организовывать». Я могу с этим согласиться! (Почему я вместо этого составил список цитат? Я ленивый. Это было проще. Мне не нужно было писать какой-либо предписывающий текст. Я думаю, что я мог бы это сделать. Я думаю, что другие редакторы могли бы это сделать. Опять же, я думаю, что мнения имеют ценность, и нет причин убивать их из-за того, что я выбрал легкий путь.) -- IHTS ( обсуждение ) 10:57, 14 июля 2019 (UTC) [ ответ ]
"Плагиат"?! Если я беру цитаты со ссылками, и пока это цитаты, я не понимаю, как это может быть. -- IHTS ( обсуждение ) 10:58, 14 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Я хотел бы добавить один комментарий, хотя ... Я думаю, что все цитаты (девять плюс две) были, когда Fischerandom/Chess960 были довольно новыми на сцене. С тех пор Chess960 стали более популярными. Так что "дебаты" (о плюсах и минусах) относительно Chess960 сейчас как бы устарели (не совсем уместны). (Комментарии Фишера являются исключением, поскольку они передают его мотивацию и цель изобретения варианта, которые никогда не изменятся.) Цитаты с more & more со временем становятся просто отголоском раннего приема Fischerandom. (Я честно говоря, не думал об этом, когда писал раздел; мне тогда казалось, что принятие все еще было более острой проблемой.) -- IHTS ( обсуждение ) 11:05, 14 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Независимо от источника, они все равно будут неуместными и не смягчат проблемы с авторскими правами (см. WP:COPYQUOTE ). Это цитаты, потому что они буквально являются всего лишь словами других людей. Это неразборчиво, потому что это длинный список реакций. Наши статьи о фильмах, например, не перечисляют, что сказал о них каждый кинокритик. Нет, вместо этого они ограничивают список главными критиками и теми, кто сказал что-то существенное и уникальное. Они также контекстуализируют восприятие, например, группируя критику вокруг того, как были восприняты актерская игра, операторская работа и т. д. (именно так правильно представлять углы зрения). В настоящее время статья представляет собой просто «человек сказал b; человек c сказал d; человек e сказал f». Это ленивый набор цитат, который заставляет читателя читать слова других людей, а не всю суть третичного источника, который заключается в том, чтобы суммировать эти источники. Вот что я имею в виду под интеграцией и почему формат списка здесь не работает (в статье определенно есть лучшее место для того, почему он придумал свой вариант). В идеале, это была бы проза , которая перефразирует общее мнение и цитирует разумно (есть определенные места, где лучше всего использовать слова из первых уст, но это не «каждое предложение»). Редакторы должны извлекать и обобщать точки зрения. Хотя некоторые вещи лучше работают в формате списка, список цитат никогда не подходит для статей Википедии. Википедия — это энциклопедия, а не Wikiquote или Brainyquote или какая-то другая ферма цитат. Opencooper ( обсуждение ) 11:09, 14 июля 2019 (UTC) [ ответ ]
Я не вижу ничего в WP:COPYQUOTE, что описывало бы или запрещало существующие цитаты. -- IHTS ( обсуждение ) 11:20, 14 июля 2019 (UTC) [ ответ ]
Цитаты — это «списка негодности»? Не знаю, что вы имеете в виду. (Опять же, я тщательно их отбирал, а когда закончил, решил, что добавление или удаление чего-либо повредит спектру представленных мнений. Я даже тщательно выбирал порядок их представления. Ваш «список негодности» означает число? Опять же, только девять и два.) — IHTS ( обсуждение ) 11:24, 14 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
"Каждый кинокритик". Опять же, я тщательно подбирал цитаты, когда я закончил, я чувствовал, что добавление большего количества будет вредным, вычитание любого, что будет вредным для ценности предоставления спектра мнений ответа от гроссмейстеров. (Вы продолжаете настаивать, что я неразборчиво составил случайный список, я знаю, что это неправда, так что это немного оскорбительно.) -- IHTS ( обсуждение ) 11:29, 14 июля 2019 (UTC) [ ответ ]
«Нет, вместо этого они ограничивают список главными критиками и теми, кто сказал что-то существенное и уникальное». И это именно то, что я сделал. -- IHTS ( обсуждение ) 11:30, 14 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
«Контекстуализируйте прием». Я уже сказал, что да, описательное повествование вместо списка подойдет, и почему я изначально этого не сделал (целесообразность). Думаю, мы ходим по кругу, а вы возвращаетесь к вещам, на которые я уже ответил. -- IHTS ( обсуждение ) 11:33, 14 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
«Ленивый набор цитат, который заставляет читателя читать слова других людей, а не весь смысл третичного источника, который заключается в том, чтобы суммировать эти источники». Когда я составлял раздел, я не видел ничего изначально плохого в списке. Некоторые читатели могут предпочесть или получить удовольствие от получения независимых мнений напрямую от гроссмейстеров. Ленивый — да, с оговоркой, что я тщательно отобрал эти цитаты (я уже писал это три или четыре раза?). У меня нет проблем с представлением спектра ответов/взглядов/мнений гроссмейстеров варианта Фишера без списка. Вы снова повторяете свои аргументы, на которые я уже ответил. — IHTS ( обсуждение ) 11:37, 14 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
«В статье определенно есть лучшее место для объяснения, почему он придумал свой вариант». Я бы с этим не согласился. (Опять же, никто не помогал, структура, которую я создал, была создана из соображений целесообразности, я никогда не утверждал, что объяснение Фишера обоснования его варианта должно быть в форме списка, в разделе «взгляды» и т. д. Вы спорите о форме или структуре, а я никогда не утверждал, что мой должен придерживаться или в любом случае является/был лучшим.) -- IHTS ( обсуждение ) 11:42, 14 июля 2019 (UTC) [ ответ ]
"Редакторы должны извлекать и обобщать точки зрения". (И тому подобное.) Вы читаете мне лекцию о том, как редактировать сейчас, и снова, я признал несколько вещей здесь, включая то, что никогда не утверждал или не поддерживал мою форму списка, которая должна придерживаться или была/есть лучшим способом представления. Но вы должны прекратить читать мне лекции о "Википедии", или я начну читать лекции вам : А именно, что люди (редакторы) добавляют в статьи. Другие редакторы обрабатывают и редактируют ее. Статья развивается с течением времени. Есть много участников. В идеале. Но если вы просмотрите историю редактирования *этой* статьи, вы увидите, что "многочисленные участники", формирующие и развивающие статью, не так активны, как другие более популярные статьи. Так, например, не было *никого*, помогающего модифицировать или развивать раздел цитат, был *только я*, все в одиночестве. Но! У меня есть *вы*, чтобы прийти сюда и попытаться разобрать меня на части разными способами, поучать меня и ругать меня. Почему бы *тебе* не выполнять *свою работу* редактора, как это задумано Википедией для развивающихся статей, и не вносить свои идеи в фактическую работу по редактированию, вместо того, чтобы ругаться, жаловаться и угрожать "атомной бомбой", все время объясняя, какой ты "хороший"! Ладно, я остановлюсь, прежде чем я действительно углублюсь в тебя. -- IHTS ( обсуждение ) 11:56, 14 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Я не пытаюсь подвергнуть сомнению ваши намерения, но это конечный результат. Вы, очевидно, вложили много времени и усилий в цитаты, но для целей статьи они действительно неразборчивы, потому что находятся в контексте списка цитат. Если сравнить это с другой проблемной областью в Википедии: раздел, полностью посвященный мелочам, был бы быстро удален, но если он правильно интегрирован, то это уже не мелочи. Когда я ссылаюсь на редакторов, я не читаю вам лекцию конкретно, а просто даю понять, что обычно ожидается по правилам (некоторые из которых я привел). Это не просто стилистический вопрос, иначе я бы не так уж сильно заботился об этом. Это противоречит нашим основным правилам. Это не то, что можно исправить с помощью легкого редактирования. Например, если поместить его в подраздел под названием «Прием» и прозаически перефразировать как «А сказал, Б сказал», это все равно не решит основные проблемы, на которые я указал. Тот факт, что это информация, выраженная исключительно посредством использования цитат, является причиной того, что это должно быть удалено. Я не какой-то большой злой волк, чья единственная цель — отобрать у вас результаты вашего упорного труда: вот почему я просто пометил это и оставил для будущей работы. Но вы возражали даже против этого, так что вот мы здесь. Я также сказал вам, как это будет сделано правильно, так что я не уверен, откуда вы взяли и воспринимаете мои отзывы как нападки. Если вы не хотите слышать это от меня, Wikipedia:Quotations#Overuse :
  • «Чрезмерное использование происходит, когда[:] кавычки доминируют в разделе ...»
  • «Использование слишком большого количества цитат несовместимо с энциклопедическим стилем письма».
  • «Цитаты не должны заменять простой, лаконичный текст. Перемежайте цитаты оригинальной прозой, которая комментирует эти цитаты, вместо того, чтобы создавать статьи из цитат с небольшим количеством оригинальной прозы или без нее».
  • «Избегайте отдельных разделов цитат; вместо этого используйте Викицитатник».
Это все пункты, которые я вам рассказал своими словами. Opencooper ( обсуждение ) 02:27, 16 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Вы не «пытаетесь поставить под сомнение [мои] намерения», а «это конечный результат». !?!?!?! Вы излишни и повторяетесь снова, я уже ответил на каждый вопрос более одного раза. Так что я не буду отвечать дальше, этому не будет конца. Вы жалобщик, и вы нечестно исказили то, что я здесь заявил. (Например, я ни разу не сказал «легкое копирайтинг», но вы вкладываете эти слова в мои уста, а затем нападаете на них. Вы сделали то же самое в отношении других своих вопросов, я считаю, что этот метод называется «соломенное чучело».) Вы «не читаете [мне] нотации конкретно». !?!?!?! Вы любите читать нотации! Ваши «наши основные принципы» оскорбительны в двух отношениях (разберитесь сами, как). Вы пометили раздел для удаления из статьи, но говорите «Я не [...] цель — убрать [...]». (Еще одна причина, по которой вы так раздражаете... вы говорите вещи, которые тут же опровергаете. Я могу привести несколько примеров, но не буду тратить на это время и усилия.)
Основанием для пометки WP:NOTQUOTE послужило то, что я предложил обсудить с вами, чтобы увидеть, действительно ли это применимо, поскольку я не видел, чтобы это было так. Однако, вступив в обсуждение, вы отказались от любого упоминания об этом, вместо этого набросившись на многочисленные различные жалобы, предположительно потому, что у вас не было уверенности в защите исходного тега, я не знаю. (Это уже за пределами разворота, чтобы обсуждать.) Ваша модель избыточных жалоб при отсутствии доказательств того, что вы услышали какой-либо ответ, и ваша уродливая модель говорить одно, а затем немедленно противоречить или подрывать то, что вы только что сказали, что я, по-видимому, должен читать так, как будто нет никакого противоречия, слишком сводит меня с ума, чтобы продолжать обсуждать с вами напрямую. (Здесь нет других участников, я не запрашивал сторонних мнений и не строил это обсуждение по шаблону для этой цели, даже если это было бы уместно. Я просто не мотивирован что-либо делать для вас или этого конфликта. Вы уничтожили это. Даже если я продолжал искать источники каждой цитаты, переписывать содержание в повествовательной форме и интегрировать цитаты Фишера в другие части статьи, мои инстинкты подсказывают мне, что вы не будете удовлетворены и продолжите придираться и читать лекции. Вы никогда не предполагали, что если я продолжу это делать, такое реформирование будет приемлемым для вас, в то же время давая мне повод подозревать обратное на основе моделей поведения, которые я назвал.) -- IHTS ( обсуждение ) 03:41, 16 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Как человек, который только что наткнулся на эту статью, я в целом согласен с Opencooper выше, этот раздел немного цитатник. Если эти цитаты должны быть сохранены в статье, каждая из них должна быть взята из источника, или они могут быть полностью выдуманы. (Последняя цитата Фишера взята из источника, но ее длина означает, что она граничит с нарушением авторских прав.) Robofish ( обсуждение ) 17:23, 4 августа 2019 (UTC) [ ответ ]
Буду искать. (Однако, это будет пустой тратой моего времени, если безопасность будет «уничтожена».) -- IHTS ( обсуждение ) 22:21, 4 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
 Готово } -- IHTS ( обсуждение ) 04:33, 5 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
Что касается «фермы», цитаты были выбраны из гораздо более обширного мира цитат как репрезентативные, которые Глигорич использовал в своей очень короткой книге. (Затем я, как редактор, дополнительно сократил их.) Даже фермер планирует свой урожай. -- IHTS ( обсуждение ) 22:34, 4 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
Касательно длинной цитаты Фишера, может быть, я смогу что-то узнать... Знаете ли вы, кто является владельцем авторских прав в этом случае? (Сейраван? Наследники Фишера? Цитата прозвучала на публичной пресс-конференции, на которой присутствовало и которую освещали многие журналисты, а также была записана на пленку.) Хорошо, -- IHTS ( обсуждение ) 04:33, 5 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
как вам моя викицитата? https://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Fischer_random_chess/Fischer_random_chess Thewriter006 ( обсуждение ) 17:53, 23 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Перемещение страницы (шахматы Фишера или шахматы 960)

Instruktorek переместил страницу Fischer Random Chess на Chess960 с комментарием: «более правильное название, в официальном Справочнике ФИДЕ — Chess960». Я не думаю, что будет правильно утверждать, что chess960 «более правильно в официальном Справочнике ФИДЕ». Текущий справочник упоминает только Fischer Random. GümsGrammatiçus ( обсуждение ) 11:52, 5 ноября 2019 (UTC) [ ответ ]

Я отменил ход на данный момент. Также стоит проверить обсуждение на Talk:Three-man chess о капитализации шахмат. SnowFire ( talk ) 15:46, 5 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
На самом деле User:Instruktorek прав: Правила игры в шахматы ФИДЕ (вступили в силу с 1 января 2018 года) называют игру Chess960, а не Fischer Random. Sophia91 ( обсуждение ) 15:53, 5 ноября 2019 (UTC) Также я хотел бы отметить, что страница была перемещена в «Fischer Random Chess» после технического запроса другого пользователя без обсуждения на странице обсуждения. Sophia91 ( обсуждение ) 16:26, 5 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Хотя это не имеет значения. Правила ФИДЕ могли бы называть это шахматами Zucchini Coronet. WP:COMMONNAME сильно изменился, и турнир 2019 года, который Уэсли Со только что выиграл, использовал «шахматы Фишера» и привлек массу внимания под этим названием, вероятно, больше, чем все предыдущие освещения вместе взятые. SnowFire ( обсуждение ) 16:28, 5 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Важнее официальное руководство ФИДЕ, чем коммерческое название турнира, который выиграл Уэсли Со. Например, в вики — Chess960. Правильное название — Chess960. Instruktorek ( обсуждение ) 20:16, 5 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Кажется, это зависит от того, куда вы заходите в Интернете. Я зашел на fide.com/fide/handbook, где единственное упоминание — это Fischer Random. В любом случае, я не думаю, что кто-то может действительно утверждать, что ФИДЕ указывает, что один или другой «более правильный». GümsGrammatiçus ( talk ) 20:44, 5 ноября 2019 (UTC) [ reply ]
В Справочнике ФИДЕ есть Chess960 [5] P.S. Мы говорим не о названии турнира, а о разновидности шахмат. Instruktorek ( обсуждение ) 06:29, 6 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Ваш аргумент вдвойне неверен. Извините, но в Википедии мы используем общеизвестное название , а не официальное. Но как указал GumsGrammaticus, официальный турнир ФИДЕ использовал [6] Fischer Random, так что даже если вы хотите вернуться только к официальным названиям и сказать, что ФИДЕ называет вариант, а не создателя, это не сработает. (Не оспаривая, что в старых руководствах использовалось Chess960, просто говорю, что с тех пор название явно изменилось по популярности/официальности.) . 16:11, 6 ноября 2019 (UTC)
Просто к вашему сведению, в текущем руководстве также используется Chess960, согласно законам шахмат, просто новый сайт отстой и не имеет конкретных ссылок на каждый подраздел руководства, поэтому и я, и Instruktorek ссылаемся на old.fide. Sophia91 ( обсуждение ) 20:46, 6 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это может быть бессмысленно, так как команда по стилю проголосовала, а команда по шахматам — нет, но обратите внимание, что это было перенесено в имя со строчной буквы из-за большого шахматного хода. С моей точки зрения источников, это не было заслуженным, но я не знаю, стоит ли это отдельного RM, так как люди явно не покупали то, что я продавал. @ Dicklyon , Sophia91 , GümsGrammatiçus , Instruktorek и Anthony Appleyard : , мысли? Я общался с Dicklyon об этом конкретном варианте на RM Three-Man Chess, и хотя у многих вариантов там невероятно разрозненные источники, у этого варианта хорошие источники, и все они недавно пишут его с заглавной буквы. Даже если Википедия каким-то образом «повлияла» на это (о чем Dicklyon упомянул на RM, хотя это кажется сомнительным, так как этот вариант раньше был на Chess960), кого это волнует? Название может меняться со временем, и все недавние источники ограничены по какой-то причине. SnowFire ( обсуждение ) 23:13, 8 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

«команда стиля проголосовала, а команда шахмат — нет» — странный способ охарактеризовать процесс обсуждения RM на шахматной странице; вы хотите сказать, что «команда шахмат» должна/будет голосовать, чтобы ограничить свои собственные возможности? Я не вижу анализа источников, подтверждающих это как собственное имя или торговую марку; как и большинство других вариантов шахмат таким образом. Dicklyon ( talk ) 06:00, 9 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
@ SnowFire : Я думаю, что название этой статьи должно быть написано с заглавной буквы: Fischer Random Chess. Это имя собственное , потому что это существительное, которое идентифицирует одну сущность (например, Rolling Stones, London или Jupiter). Это не нарицательное существительное, которое является существительным, которое относится к классу сущностей (city, cat, chess). В современной английской орфографии имена собственные обычно пишутся с заглавной буквы — так Fischer Random Chess почти неизменно оформляется в книгах и журналах. Я думал, что обсуждение по поводу Three-man chess было ошибкой. Это обсуждение было слишком коротким (оно было открыто всего месяц), оно было преждевременно закрыто (оно было активным и продолжалось, когда оно было закончено), и в нем участвовало слишком мало редакторов (многие или большинство сделали несколько комментариев). Редактор (User:StraussInTheHouse — не администратор) принял решение закрыть обсуждение (ошибочно, по моему мнению) и сделал еще одно решение о том, что был достигнут консенсус относительно принятия крайних мер: крупная массовая операция по изменению большого количества названий оптом. Массовое редактирование в условиях большого количества вдумчивых возражений — вероятно, никогда не должно проводиться. GümsGrammatiçus ( обсуждение ) 11:45, 20 ноября 2019 (UTC) [ ответ ]
Диклион: Похоже, что RM не привлек шахматных редакторов, а вместо этого привлек людей вроде вас и меня, которые время от времени проверяют WP:RM . Я не говорю, что все обязательно сложилось бы иначе, но мы этого не знаем, поскольку эксперты по предметной области в основном не появлялись.
@ GümsGrammatiçus : Я не тот, кого вам нужно здесь убеждать. Если вы считаете, что эту статью следует перенести назад, отправьте WP:RM , используя инструкции там - хотя с учетом скудного ответа на мои пинги выше, я бы не возлагал на вас слишком больших надежд. Кстати, я думаю, что даже если варианты шахмат в целом в конечном итоге будут строчными, есть веский аргумент в пользу того, что этот конкретный вариант все равно следует писать с заглавной буквы. SnowFire ( обсуждение ) 17:18, 20 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

На момент написания этой статьи в Google Search "Chess960" возвращает 228 000 результатов, "Fischer random" возвращает 89 200 результатов, а "Chess 960" возвращает 53 300 результатов. Если следовать общеизвестному названию , то Chess960 — явный победитель по этому показателю. Это кажется хорошим аргументом в поддержку перехода на Chess960, хотя возможно, что указанный показатель не отражает недавние изменения тренда. 147.253.138.9 (обсуждение) 22:20, 14 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Верна ли эта цитата из статьи?

В статье говорится: «Например, в некоторых случайных шахматных позициях Фишера белые могут атаковать незащищенную черную пешку на первом ходу, тогда как в стандартных шахматах для атаки белым требуется два хода, . . . ». Как может быть правдой утверждение «БЕЛЫЕ МОГУТ АТАКОВАТЬ НЕЗАЩИЩЕННУЮ ПЕШКУ НА ПЕРВОМ ХОДУ»? Поскольку все фигуры, кроме пешек, находятся в первом ряду и заблокированы пешками от перемещения (за исключением коней, которые могут перепрыгивать через пешки), как белые могут атаковать что-либо на первом ходу? Кони не могут достичь фланга черных на первом ходу. Пешка может быть продвинута на первом ходу, что позволит белым выдвинуть слона или ферзя для атаки на втором ходу, но я не вижу, как атака на первом ходу возможна. ( PeacePeace ( talk ) 23:14, 27 декабря 2019 (UTC)) [ ответить ]

Перемещение пешки может открыть линию, обнаружив атаку ферзя или слона. Это на самом деле проблема, которая нарушает баланс некоторых стартовых позиций и позволяет белым форсировать дебютную игру. (Так что, по сути, это частный случай того, что Крамник цитирует в статье. Вот почему я иногда думаю, что было бы лучше продвигать шахматы Капабланки как расширение шахмат, а не это, но это только мое мнение.) Double sharp ( обсуждение ) 04:31, 11 апреля 2020 (UTC) [ ответ ]

«Шахматы 9LX» — всего лишь торговая марка

Я считаю, что термин Chess 9LX не является синонимом игрового режима в целом, а скорее явной ссылкой на конкретное мероприятие Saint Louis Chess Club (которое, кстати, проводится на момент написания статьи). Цитата может быть найдена здесь: 2019 Champions Showdown: Chess 9LX. На странице указано: «Chess 9LX является торговой маркой Saint Louis Chess Club и названием одного из его ежегодных турниров». Это, по-видимому, опровергает идею о том, что «Chess 9LX» является фундаментальным — или широко используемым — синонимом Fischer random. Если у кого-либо нет возражений против этого, я удалю контент, который предполагает обратное.

(Я лично был убежден, что Chess 9LX — это синоним, например, как здесь: «Лидер армянских шахмат Левон Аронян соревновался с американцем Уэсли Со в третьем туре турнира Chess 9LX — что является другим названием Chess 960 или шахматной игры Фишера...» Я понимаю путаницу, возникшую в связи с этим... но я считаю, что в этом я прав.)

Кирилл Ковачев ( обсуждение ) 21:50, 12 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

может быть в разделе именования? https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Fischer_random_chess/Fischer_random_chess#Naming Thewriter006 ( обсуждение ) 18:15, 6 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Удаление кавычек

В статье есть большой раздел, который, по моему мнению, заслуживает удаления. Слишком много цитат о мнениях игроков о варианте, и нет никакой энциклопедической ценности в том, чтобы включить их все, особенно в отдельный раздел. Хотя наличие одной или двух небольших цитат в остальной части статьи было бы нормально, наличие дюжины мнений является чрезмерным и противоречит стилю резюме, которому мы должны следовать в Википедии. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Ixtal ( обсуждение • вклад ) 09:00, 22 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

пинг Thewriter006 — Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . 09:58, 22 сентября 2022 г. (UTC) [ ответить ]
Не согласен принципиально. Разнообразие цитат гроссмейстеров соответствует природе самой темы статьи. (Тема статьи — это предложенное изобретателем расширение-замена классической шахматной игры. Как сам изобретатель, так и его изобретение и его предложение вызвали бурные споры. Но это постепенно изменилось с 1996 года, года введения, до настоящего времени, с большим одобрением гроссмейстеров и принятием ФИДЕ, международным руководящим органом шахмат. Ракурсы и идеи гроссмейстеров имеют особое отношение к теме, они различаются и иногда различаются тонко, и многое было бы потеряно, если бы их попытались суммировать в отредактированной прозе. Отсюда раздел цитат и их релевантность.) Слепое применение протокола WP здесь было бы не только неуместным, но и разрушительным. Спасибо за рассмотрение. -- IHTS ( обсуждение ) 12:35, 22 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
ps Состав цитат также был динамичным, отражая меняющиеся взгляды; например, мнение бывшего чемпиона мира Каспарова, которое изначально было пренебрежительным, было изменено на цитаты с его особым одобрением. Таким образом, раздел не является бесконечным списком цитат. И не является историческим списком. И, опять же, не является повторяющимся списком. Спасибо за рассмотрение. -- IHTS ( talk ) 12:58, 22 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Ihardlythinkso , я понимаю как шахматист актуальность некоторых из этих точек зрения игроков, но то, как это отображается, — это просто фабрика цитат . Людям, которые не знакомы с этими игроками, профессиональной сценой или даже с шахматами на каком-либо уровне, кроме базового, текущий раздел цитат оказывает медвежью услугу. Мы не объясняем контекст того, почему некоторым игрокам нравится его недебютный способ игры, например. Прямо сейчас для чтения раздела требуется два полных экрана . Это намного больше того, что было бы полезной длиной, которая увеличивает понимание нашими читателями того, как профессиональные шахматисты видят этот вариант. Как я уже упоминал в своем резюме редактирования при его удалении, цитаты в том виде, в котором они есть сейчас, предоставляют, казалось бы, тривиальные мнения, которые представляют интерес только для небольшой группы из 960 фанатов, а не для широкой читающей аудитории. — Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . 13:15, 22 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
1 - https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Fischer_random_chess/Chess_endgame#Quotations ?
2 - 'способ отображения' --> Ах, хорошо, если у вас есть проблема с тем, как это отображается, то почему бы не поднять ее на странице обсуждения или не изменить способ ее отображения? Я новичок в Википедии, но я думаю, что это лучше, чем просто УДАЛЕНИЕ ЦЕЛОЙ СТАКАНЧИКИ, которую люди упорно трудились, чтобы собрать. Для меня, сделав это, вы окажетесь в крайне незначительном меньшинстве, и тогда вы пойдете против подавляющего большинства, так почему бы просто удалить цитаты, не подняв сначала на странице обсуждения? Для меня было огромной тратой времени отменять ОБА редактирования.
3 - Что касается «общего читающего населения», кто, кроме шахматистов или поклонников 9LX, будет читать страницу 9LX в Википедии? Конечно, не шахматисты и не фанаты 9LX будут читать страницу о шахматах. Но я думаю, что у вас должен быть определенный уровень интереса к шахматам, чтобы беспокоиться о поиске страницы 9LX. Редактировать: А, подождите... Я думаю, что это не подойдет для общего читающего населения, но оно должно подойти общему читающему населению шахмат, а не только общему читающему населению chess960. По вашему мнению, подходит ли это по крайней мере общему читающему населению шахмат, даже если не общему читающему населению? Также я не думаю, что это должно быть общее читающее население. Должна ли страница леммы Бореля-Кантелли быть доступной для общего читающего населения? (И если да, то... так ли это?)
4 - «для чтения раздела требуется два полных экрана. Он намного превышает полезную длину» - Откуда вы знаете, Гасай, что он превышает полезную длину?
5 - Кроме того, если текст длинный, то почему под «коротким» подразумевается УДАЛЕНИЕ ВСЕГО, а не просто удаление некоторых цитат или, возможно, создание некоторых подразделов?
FYI Кстати, хотя я регулярно проверяю историю изменений этой страницы, причина, по которой я узнал об этой ОГРОМНОЙ ПРАВКЕ, заключается в том, что я искал эту цитату Петера Леко о хорошем сне. Это то, что говорят многие ГМ и суперГМ, такие как Уэсли Со https://www.youtube.com/watch?v=ShtUqtUGYSY&t=78s и Маттиас Блюбаум https://www.youtube.com/watch?v=kshW8JgNOnI
Кстати, без обид или чего-то в этом роде, Ixtal, но насколько ты знаком с шахматами / 9LX? Например, какой у тебя был пиковый рейтинг на быстрых шахматах на lichess, и какой у тебя шахматный опыт? https://www.reddit.com/r/chess/comments/wm3enq/comment/ijxgq1b/
Ответ 1 из 2 - этот ответ Ixtal Thewriter006 ( обсуждение ) 14:49, 22 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Мой конкретный рейтинг не имеет значения, Thewriter006 , как и ваш или чей-либо еще. Более подробную информацию о том, как ожидается, что неакадемические эксперты (например, высокорейтинговые шахматисты) будут вносить вклад в обсуждение контента, см. в разделе Help:Wikipedia_editing_for_non-academic_experts#Giving_and_getting_feedback . Более широкую перспективу взгляда сообщества Википедии на полномочия см. в разделе Wikipedia:Ignore all credentials . Полный ответ на ваши аргументы и аргументы IHTS будет опубликован позже, но я подумал, что это особенно необходимо рассмотреть. Я также был бы признателен, если бы вы не ссылались на темы Reddit. — Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . 16:24, 22 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Это был подвопрос-руководство. Главный вопрос: «Насколько вы знакомы с шахматами / 9LX?» Thewriter006 ( обсуждение ) 17:41, 22 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Честно говоря, Икстал, я не особо застрял на формате списка, просто, как бы я ни любил английский и ни улучшал свое письмо, я не думаю, что способен переформатировать или свести к краткой прозе, не уничтожив при этом содержание, присущее цитатам, включая, на данном этапе, выкидывание некоторых и сохранение других. (Другие редакторы, к счастью, показали себя довольно искусными в выборе новых цитат и удалении старых цитат.) Что касается вашей позиции обслуживания всех читателей, даже тех, кто имеет базовый уровень шахмат, гм, читатели обращаются к статьям по разным причинам, например, чтобы получить общее представление или за подробностями. И читателю не нужно быть «знакомым с этими игроками», чтобы оценить ценность цитат, звания «гроссмейстер» достаточно для них. И я обижен на ваше замечание о «тривиальных мнениях», реальность такова, что взгляды, включая принятие и даже предпочтение 960 гроссмейстерами, — это то, что определяет и будет определять будущее и конечное место в истории [этого варианта] западных шахмат. -- IHTS ( обсуждение ) 19:44, 22 сентября 2022 (UTC) [ ответ ]
Еще один момент: статьи WP должны быть интересными и приятными для чтения. Если убрать секцию «Взгляды гроссмейстеров», как вы это сделали, то получится удушающе сухая техническая статья, не представляющая никакого человеческого интереса, за исключением фанатов, которых вы хотели избежать. -- IHTS ( обсуждение ) 20:01, 22 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Первое, что, по моему мнению, нам нужно здесь отредактировать, это расположение, как будто это будущее (т.е. позитивное утверждение, например, Левон и Уэсли думают, что так и будет) против того, что это должно быть будущее (т.е. нормативное утверждение, например, Уэсли хочет, чтобы 9LX заменил шахматы) против того, может быть, это будущее (например, Видит не уверен) против простого комплимента (например, Хикару нравится, но он не обязательно думает, что 9LX должен заменить шахматы). И вау, да благословит вас Бог, IHTS! Надеюсь, увидимся, может быть, в r/chess960! :D
PS Re 'Спасибо за рассмотрение.' --> Вы действительно придерживаетесь AGF? Ну, я надеюсь, что до сих пор я старался, но... я думаю, что можно быть небрежным и все равно иметь добросовестность. Я не знаю.
Ответ 2 из 2 — этот ответ относится к IHTS Thewriter006 ( обсуждение ) 14:49, 22 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Это действительно конструктивная идея. Подразумевает близкую интерпретацию цитат, но это, вероятно, не слишком сложно и не выходит за рамки. -- IHTS ( обсуждение ) 19:44, 22 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я был бы признателен, если бы вы оба придерживались более краткого формата ответов, см. рекомендации на Wikipedia:Hold the pepper . Вы также можете использовать {{ tq }} для различения цитат других пользователей, например, {{tq|Это действительно конструктивная идея}} становится Это действительно конструктивная идея . Это улучшит читаемость. Теперь я отвечу на ваши пункты по одному.
  1. Ссылка на Chess endgame не имеет никакого отношения к содержанию этой статьи. Я также считаю, что использование цитат там излишне и энциклопедично, но это не имеет отношения к этой конкретной статье.
  2. Я извиняюсь, если показался пассивно-агрессивным, удалив раздел. Thewriter006 и я обсудили это на их странице обсуждения.
  3. По вашему мнению, подходит ли она хотя бы для широкой аудитории читателей шахмат, даже если не для широкой аудитории читателей? Также я не думаю, что она должна быть для широкой аудитории читателей. Должна ли страница с леммой Бореля-Кантелли быть доступной для широкой аудитории читателей? (И если да, то... так ли это?) Я думаю, что эта статья должна быть как минимум доступна для широкой аудитории читателей шахмат, да. Однако мы должны стремиться сделать ее как можно более понятной для широкой аудитории читателей с небольшим знанием шахмат. Обратите внимание, я не имею в виду, что целевая аудитория — это среднестатистический неспециалист, а скорее то, что если кто-то случайно найдет эту статью, он не должен чувствовать себя напуганным ее содержанием. Статья все еще несколько слишком техническая в тех областях, где мы можем ее прояснить, но это можно обсудить позже, когда мы продолжим улучшать эту статью . Что касается леммы Бореля-Кантелли, я действительно считаю, что статья должна быть доступна широкой аудитории читателей в той степени, в которой даже если они не полностью понимают математику, они могут понять, почему лемма полезна и для чего она используется.
  4. Откуда ты знаешь, Гасай, что это за пределами полезной длины? Я не понимаю, что Гасай здесь имеет в виду, Thewriter006 .
  5. Кроме того, если он длинный, то почему недлинный подразумевает УДАЛЕНИЕ ВСЕГО, а не просто удаление некоторых цитат или, возможно, создание некоторых подразделов? Большее количество подразделов, вероятно, ухудшит читаемость и не изменит того факта, что цитаты по отдельности нецелесообразны для включения . То есть, говорят ли нам какие-либо RS, что эти цитаты имеют энциклопедическую ценность? Давайте рассмотрим некоторые хорошие практики использования цитат. В Pelé говорится: «Среди своих современников голландская звезда Йохан Кройф заявил: «Пеле был единственным футболистом, который превзошел границы логики». Эта цитата цитируется в статье ФИФА о том, что современные игроки говорили о Пеле, сообщая нам, что это примечательная цитата о нем. Однако первая цитата в этой статье просто цитируется в случайном интервью с Карлсеном. Кто-нибудь из RS сказал нам, что это примечательная цитата? Или мы просто включили ее, потому что это сказал генеральный менеджер? В настоящее время мы занимаемся последним, что является оригинальным исследованием , поскольку мы определяем, что является примечательной цитатой, а что нет.
  6. Главный вопрос: «Насколько вы знакомы с шахматами / 9LX?» Достаточно, чтобы я мог внести свой вклад в обсуждение контента статьи в Википедии.
  7. [...] просто, как бы я ни любил английский и ни улучшал свой стиль письма, я не думаю, что способен переформатировать или свести к краткой прозе, не уничтожив при этом содержание, присущее цитатам. Не все цитаты нужны, так как многие говорят одно и то же, но разными людьми. Лучший способ сохранить содержание цитат — это суммировать их в прозе. Например, вместо раздела «взгляды гроссмейстеров» мы могли бы сделать раздел «Прием» (см. Wikipedia: разделы приема копирайтинга для получения информации о хорошей практике в этом вопросе). Предложения вроде «Ряд гроссмейстеров похвалили возросший акцент на интуиции и креативности в противовес дебютно -центричной и движково -зависимой природе современных соревновательных шахмат». Это гораздо более краткое предложение, которое объясняет нашему читателю (всех уровней знаний), что думают гроссмейстеры.
  8. И я обижен на ваше замечание о «тривиальных мнениях». Хочу пояснить: я не считаю их тривиальными, но поскольку нет RS, утверждающего, что каждая цитата примечательна, то они, похоже , таковыми являются.
    Гроссмейстеры — эксперты в своей области, их мнения не нуждаются во вторичных источниках. — IHTS ( обсуждение ) 18:15, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
  9. Если вычеркнуть раздел «Взгляды гроссмейстеров», как это сделали вы, то получится удушающе сухая техническая статья, не представляющая никакого человеческого интереса . Я с этим категорически не согласен.
  10. Первое, что, по моему мнению, нам нужно здесь отредактировать, это расположение, как будто это будущее (т. е. позитивное утверждение, например, Левон и Уэсли думают, что так и будет) против этого должно быть будущее (т. е. нормативное утверждение, например, Уэсли хочет, чтобы 9LX заменил шахматы) против, возможно, это будущее (например, Видит не уверен) . Это синтез. Другими словами, (вставка из руководства OR) Объединение материала из нескольких источников для достижения или подразумевания вывода, явно не указанного ни в одном источнике , что противоречит правилам Википедии.
— Икстал ( Т / К ) ⁂ Non nobis solum . 09:15, 23 сентября 2022 г. (UTC) [ ответить ]
1 - Мне кажется, что они неправы, если и только если мы неправы. Так почему же вы редактируете только нашу страницу? Лол. Это как whatchamacallit SLAPP от RIAA для Джоэла Тененбаума или Джемми Томаса?
2 - Не пассивно-агрессивный, просто звучит как «Я знаю лучше либо из своего шахматного опыта, либо из своего опыта в Википедии». Таким образом, я действительно хотел узнать об опыте Википедии. Так что, как будто вы прояснили это.
3 - Тааак, подходит ли ЭТО для большинства читателей шахматной литературы, даже если это не так?
4 - Гасай относится к персонажу аниме «Юно Гасай» (Юно звучит как «ну знаешь»)
5 - Тьфу... что? Я хочу знать, что послужило основанием для удаления всего текста, а не только нескольких цитат?
6 - Расскажите нам в любом случае, пожалуйста. Вы попали в шахматы сразу после ферзевого гамбита? Вы узнали о существовании 9LX только в этом году? Thewriter006 ( обсуждение ) 15:51, 23 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
3. Прямо сейчас? Статья доступна для среднего шахматиста, но ее очень трудно читать тем, кто не играет в шахматы. Но даже в этом случае в ней есть различные проблемы, ухудшающие ее читаемость, так что даже заинтересованные шахматисты, скорее всего, не будут читать дальше разделов «Отвод» и «Расстановка». Мы можем это улучшить.
5. Обратите внимание, что в своем ответе я не сказал «всего лишь несколько цитат», а скорее обобщил их все.
6. Я не буду отвечать на вопросы об экспертизе, которые направлены на то, чтобы прикрыть статьи. Вы не можете решать, что будет в этой статье или отклонять обоснованные аргументы на основе рейтинга или опыта , Thewriter006 . — Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . 16:07, 23 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
3.1 - «Статья доступна среднему шахматисту» - Так в чем же проблема?
3.2 - «но очень сложно читать тем, кто не играет в шахматы».
3.2A - Почему это так трудно читать?
3.2B - Зачем не-шахматистам читать страницу 9LX? Будут ли не-математики (и не-физики и т. д.) читать страницу Бореля-Кантелли? Thewriter006 ( обсуждение ) 20:51, 23 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
4 - Опять же, откуда вы знаете (Гасай), что это выходит за рамки полезной длины? Thewriter006 ( обсуждение ) 20:52, 23 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
1 - Подождите, у вас есть или нет проблемы с разделом цитат на странице шахматного эндшпиля? https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Fischer_random_chess/Chess_endgame#Quotations Thewriter006 ( обсуждение ) 20:57, 23 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
6 - Хорошо, насчет опыта, это касается не только доверия, но и опыта. Ну и что, если мы делаем что-то неправильно? Почему бы вам просто не сосредоточиться на статьях Википедии, которые вам действительно интересны и в которых вы разбираетесь? Вы были под впечатлением типа «Ого, никто здесь на самом деле не так хорошо знаком с Википедией, независимо от того, насколько они были знакомы с 9LX»?
6.1 - Я имею в виду, что здесь явно есть человек, обладающий большим опытом как в шахматах, так и в Википедии, так почему же вы продолжаете интересоваться этим вопросом с цитатами?
6.2 - Вы не обязаны отвечать о своем опыте, но ваше молчание, как и в шахматах, будет говорить само за себя. Вы знаете, Гасай, в чем шутка в предыдущем предложении? Мне любопытно узнать, насколько вы знакомы с историей шахмат / текущими событиями.
7 - Кстати, вот к чему вы можете придраться, если хотите (при условии, что у вас достаточно опыта в шахматах для этого): Я провел своего рода «оригинальное исследование»:
7.1 - В разделе «Теория» я добавил оценку Sesse о 22,22% и 68%.
7.2 - В «Наблюдениях» о рокировке я добавил шахматную штуку 870: все, от «В отличие от стандартных шахмат (...)» до «(...) по сравнению с оставшимися 870 позициями (Оценка 0,1790)», - это все я. Не уверен, считается ли простая математика оригинальным исследованием, но если так, то вперед и придирайтесь. На самом деле я ожидал, что кто-то вернет или отредактирует его на основе оригинального исследования или чего-то еще или отсутствия цитирования в том смысле, что им придется проверять вычисления самостоятельно. Но, я думаю, это так же нормально, как, idk, добавление какого-то альтернативного простого доказательства какой-то простой математической теоремы, которую, как ни странно, никто раньше не писал. Thewriter006 ( обсуждение ) 00:49, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
10 - Без обид, но серьезно? «прийти к выводу или сделать вывод, явно не указанный ни в одном источнике», например...
10.1 - Что плохого в том, чтобы указать следующее: «Мне нравится 9LX»?
- 10.1A - «Для меня шахматы — это в первую очередь искусство, поэтому мне очень нравится игра Фишера; в ней много креативности». — Уэсли Со
- 10.1B - «Это игра, которую я действительно люблю (...)» — Левон Аронян
- 10.1C - «Я думаю, что шахматы 960 великолепны, поскольку это просто чистая интуиция и понимание без теории или компьютеров». — Хикару Накамура
10.2 - Что плохого в том, чтобы заявить следующее: «Мне больше нравится 9LX, чем шахматы»?
- 10.2A - «На самом деле моя любимая форма шахмат — это шахматы 960. (...)» — Уэсли Со
- 10.2Б - "Мечта каждого шахматиста" - Левон (еще не в статье. Это было в недавнем интервью. Если вы достаточно опытны, то, я думаю, вы знаете, Гасай, где найти это интервью)
- 10.2C - (что я бы не стал подавать, так это приведенную выше цитату Хикару.)
10.3 - Что не так с подачей следующих сообщений: «Я думаю, что 9LX заменит шахматы» или «9LX — это будущее» (где «9LX» относится не конкретно к 9LX, а к рандомизации в целом, например, в будущем они могут играть в шахматы 870 вместо шахмат 960)?
- 10.3A - «(...)Я вижу в этом будущее шахмат». — Левон Аронян
- 10.3B - «С развитием компьютеров я предсказывал, что, возможно, через 50 лет больше не будет профессиональных шахмат высокого уровня. Thewriter006 ( обсуждение ) 01:06, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, что мы не придем к согласию по этому вопросу. Я скоро подам RfC с предложением изменений в раздел. Ура — Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . 07:28, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я отредактировал раздел цитат. Thewriter006 ( обсуждение ) 13:04, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
11 - кстати, почему опять полное удаление вместо того, чтобы переместить или предложить переместить в викицитатники или что-то в этом роде? Опять же... это вопрос закона Каннингема в BRD?
12 - подождите, а что если бы не было никого, кто бы мог вас поправить или что-то в этом роде? Thewriter006 ( обсуждение ) 15:35, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Ну, очевидно, я очень опоздал на эту дискуссию. Это мой первый взгляд на раздел, полный цитат, и мне это неинтересно. Довольно много из них похожи на отзывы, например, какой-то игрок получил гонорар за участие в турнире по шахматам 960 и говорит, насколько хороша игра Chess960. Крамник подтверждает это, когда говорит, что некоторые другие мастера жаловались ему «в частном порядке» на шахматы 960 — если они жалуются публично, они упускают шанс заработать на жизнь. Но даже помимо точки зрения WP:PROMO , какая мне польза от большинства этих цитат? Нужна ли нам куча цитат в шахматах ? Сравните с пиклболом , еще одним относительно новым видом спорта, который является вариантом старых видов спорта. Кому будет интересна куча цитат о нем? Брюс Леверетт ( обсуждение ) 16:36, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Относительно кучи цитат в Шахматах , шахматы не являются радикально новой вещью, или спорной, или вариантом, который является потенциальным перенаправлением траектории базовой игры. Так что сравнение кажется яблоками и апельсинами. Не знаю достаточно относительно Пиклбола (является ли он спорным потенциальным исправлением базовой игры). -- IHTS ( обсуждение ) 17:48, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Не совсем яблоки и апельсины. Я думаю, красные яблоки и зеленые яблоки. Или, может быть, 9LX — это как ананас на пицце: красное яблоко/пицца — это устоявшаяся вещь. А зеленые яблоки/ананас на пицце — это как не очень популярная вещь. Или что-то в этом роде. Thewriter006 ( обсуждение ) 18:43, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Начал сек на основе книги Глигорича 2002 года, когда FRC был свежее, а цитаты были чисто и искренне размышляющими о варианте без яда денег. Подозреваемые отравленные цитаты, конечно, удалены. -- IHTS ( обсуждение ) 17:52, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
О, да, кстати, я заметил, что в некоторых цитатах из книги Глигорича 2002 года нет года. Я просто указал их до 2010 года. Thewriter006 ( обсуждение ) 18:45, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Справедливые вопросы.
1 - Шахматы уже устоялись. Нет нужды в этих цитатах. Эти цитаты объясняют необходимость 9LX. Pickleball не пытается что-то конкретно изменить, не так ли? 9LX пытается исправить предполагаемую проблему в шахматах. Аналогично, у нас не было бы цитат для чего-то, например, софтбола для бейсбола, я полагаю. Если есть какой-то парень по имени Фишер Рэнсом, который думает, что у бейсбола есть проблема, то он может сделать бейсбол Фишера и объяснить, почему, а затем найдутся профессиональные бейсболисты, которые объяснят, почему они не согласны/не согласны. Здесь есть огромная дихотомия. Гроссмейстеры, особенно супергроссмейстеры, хотели бы играть в 9LX вместо шахмат. Левон тоже это признает. 9LX - это «шахматы шахматиста». https://www.youtube.com/watch?v=p2CjJa78c24&t=49s Тем не менее, шахматы по-прежнему являются стандартом. Почему? Видимо, клубные игроки/любители очень любят дебюты. См. https://chess.stackexchange.com/questions/22318/why-isnt-chess960-the-standard и https://www.reddit.com/comments/xjg3li/comment/ipb2t0u/?context=1
2 - У вас есть проблема с цитатами из шахматного эндшпиля? https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Fischer_random_chess/Chess_endgame#Quotations Я думаю, они существуют для той же цели, например, чтобы объяснить новым игрокам, почему им следует изучать эндшпиль. Thewriter006 ( обсуждение ) 18:51, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что Википедия — это то место, где можно объяснить «необходимость» новой игры. Когда кто-то вводит «Шахматы 960» в строку поиска, скорее всего, он не знает, что это такое; по крайней мере, именно для таких читателей и написана большая часть Википедии. Продвинутые темы, такие как сравнение игры X с игрой Y, предназначены для более специализированных статей или вообще не для Вики.
Но допуская, что может возникнуть необходимость объяснить привлекательность Chess 960 по сравнению с шахматами, я бы подумал, что это должно занять около 2-3 предложений, каждый пункт должен быть подкреплен соответствующим источником, который вполне может включать одну из приведенных выше цитат. Это было бы проще для читателей, чем сам мешок цитат. Мы третичны, поэтому наша работа заключается в оценке и дистилляции этих вторичных источников.
Отступление — обратите внимание, что в конце 1400-х годов произошел переход от старых шахмат к новым, о чем вы можете прочитать в Chess . Новые шахматы имели «безумную королеву» и несколько других особенностей, и они взяли шахматный мир штурмом (относительно говоря) — везде, где они появлялись, в течение примерно одного поколения люди прекращали играть в старые шахматы и всегда играли в новые шахматы. По крайней мере, так я помню это, читая Мюррея. Так что шахматы сейчас «устоявшиеся», но тогда...
Спасибо, что обратили мое внимание на раздел цитат в Chess endgame . Я умудрился пропустить или проигнорировать его, несмотря на то, что оставил отпечатки пальцев по всей статье. Также есть подраздел цитат в разделе о ладейных окончаниях. Если цель большего раздела цитат — просто объяснить необходимость изучения эндшпилей, то у него те же проблемы, что и у раздела цитат здесь — мы не должны просто бросать читателю непереваренную кучу цитат. Но должен сказать, что цитата из Капабланки сама по себе хорошо известна, а шутка «все ладейные окончания ничьей» еще более известна. Википедия — это место, где живет «шахматный канон», и это включает обе эти цитаты. Брюс Леверетт ( обсуждение ) 02:32, 25 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
FRC был введен, чтобы «исправить» шахматы (проблему запоминания), «спасти» шахматы, стать новой нормой. Вот почему они вообще существуют, и выступление против классических шахмат — это радикальная сделка, поэтому я не вижу ни одной статьи, которая бы принижала то же самое как точное или даже информативное. -- IHTS ( обсуждение ) 03:20, 25 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Вместо того, чтобы спорить по этому поводу, я скажу, что если вы сможете написать краткое и лаконичное резюме, следуя обычным соглашениям Википедии об источниках, то на вопрос о том, где оно «на самом деле находится», будет несложно ответить, если он вообще возникнет. Брюс Леверетт ( обсуждение ) 14:04, 25 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Как уже упоминалось, мы не сможем. -- IHTS ( обсуждение ) 04:34, 26 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
IHTS, что именно вы имеете в виду, когда говорите: «Я не вижу ни одной статьи, которая бы преуменьшала то же самое, но была точной или даже информативной»? Thewriter006 ( обсуждение ) 01:25, 26 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Сокращение цитат GM, по Иксталу, до «одной или двух небольших цитат», или по Брюсу до 2–3 предложений каждое с ссылкой, возможно, включающей цитату, кажется мне разбавляющим и даже затемняющим текущий статус FRC, каким он был задуман и в настоящее время развивается, радикальным эволюционным изменением траектории классической игры. Очевидно, что в этом есть некоторое очарование, а также противоречия, и все это было бы упущено из статьи, если бы любое из предложений было принято, ИМХО. -- IHTS ( обсуждение ) 04:25, 26 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Означает ли 'w/' 'would' ? Thewriter006 ( talk ) 18:20, 26 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Использовано 'w/' для = "with". (Извините за путаницу.) -- IHTS ( обсуждение ) 21:01, 26 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
2-й с/я думаю означает would вместо with? «все это будет отсутствовать в статье» Thewriter006 ( обсуждение ) 08:27, 14 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Правильно, «с»/«будет» в зависимости от контекста. Спасибо, -- IHTS ( обсуждение ) 14:30, 14 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
в любом случае, похоже, наша сторона наконец-то победила. ура, действительно. приятно иметь с вами дело. спасибо, да благословит вас Бог, и счастливого Дня святого Валентина! Thewriter006 ( обсуждение ) 17:48, 14 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Результаты 9LX (Сент-Луис)

Стоит ли упоминать результаты Chess 9LX Сент-Луиса за последние, что, 4 турнира сейчас? Thewriter006 ( обсуждение ) 00:54, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Добавлено сейчас. Дайте мне знать, что вы думаете. Thewriter006 ( обсуждение ) 12:22, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Результаты 9LX против названия 9LX — следует ли переместить «название» выше, возможно, перед «историей»?

Если говорить о результатах 9LX Сент-Луиса, то я думаю, они будут в разделе «История». Однако название «9LX» появляется в «именовании», которое идет после «истории», так что...? Thewriter006 ( обсуждение ) 01:09, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Дал. Дай мне знать, что ты думаешь. Thewriter006 ( обсуждение ) 12:23, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Запрос предложений поМнения гроссмейстеровраздел

Как следует представлять взгляды гроссмейстеров? — Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . 08:12, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

как вам моя викицитата? https://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Fischer_random_chess/Fischer_random_chess Thewriter006 ( обсуждение ) 17:49, 23 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Вариант 2: Резюмируется в остальной части статьи.

Вариант 3: Обобщенные в разделе приема (под другим названием или как «взгляды гроссмейстеров»).

Вариант 4: Их не следует представлять.

Вариант 5: Перегруппировать по разделам, чтобы точно разграничить их взгляды, например, «Это будущее» против «Мне не нравится 9LX» против «Мне нравится 9LX больше, чем шахматы» и т. д. (предложено Thewriter006 )

— Икстал ( Т / К ) ⁂ Non nobis solum . 08:12, 24 сентября 2022 г. (UTC) [ ответить ]


Опрос

Привет, @ Bzweebl : . Что ты собираешься с этим делать? Прошло больше месяца. Твоя единственная правка статьи не сделала ее лучше, так что ты собираешься делать теперь? Quale ( talk ) 00:09, 9 января 2023 (UTC) [ ответить ]
как вам моя викицитата? https://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Fischer_random_chess/Fischer_random_chess Thewriter006 ( обсуждение ) 17:53, 23 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
В энциклопедии не будет неуместным обсуждать различия между FRC и шахматами, особенно некоторые из более тонких, например, те, что были подняты в комментариях Ароняна. Энциклопедический способ сделать это — суммировать различия, используя цитаты, где это уместно, чтобы прояснить. Простое изложение всех цитат в хронологическом порядке имеет недостатки, которые мне не следовало бы перечислять в этой толпе, но я упомяну пару: это повторяется (сколько комментариев просто говорят «Мне это нравится!» или «Это более креативно!»); это не нейтрально (все комментарии принадлежат гроссмейстерам — что сказала Эшли, еще раз?); это трудно понять неспециалистам (почему Аронян говорит, что блиц все портит?). Вот почему варианты 2 или 3 лучше, чем варианты 1 и 5. Брюс Леверетт ( обсуждение ) 05:39, 30 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Что касается нейтралитета, то ГМ, конечно, являются экспертами в своих предметных областях. Как можно было бы учесть мнения любителей? Существуют ли для этого RS, помимо личных наблюдений Эшли? -- IHTS ( обсуждение ) 12:46, 30 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Хотя я и процитировал Эшли, я признаю, что его комментарий кажется довольно легкомысленным, и я бы не стал цитировать его в статье. У меня также сложилось впечатление, что FRC не прижилась на моем собственном менее возвышенном уровне (я никогда не видел живой игры), но я бы тоже не стал ссылаться на свое собственное впечатление.
Я считаю, что более сильные игроки, особенно гроссмейстеры, являются экспертами по предмету для многих вопросов, связанных с шахматами. Но какова может быть роль экспертов по предмету в оценке привлекательности варианта шахмат? Любой шахматист может судить, нравится ли ему или ей тот или иной вариант. Брюс Леверетт ( обсуждение ) 02:11, 1 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Привлекательность (или не привлекательность) для гроссмейстеров, очевидно, заключается в компромиссе между снятием бремени подготовки дебютов и гармонией фигур в стартовой позиции. Конечно, это не влияет на любителей, не занимающихся подготовкой дебютов высокого уровня, поэтому не было бы никаких причин, по которым 960 мог бы им понравиться, и причин не одобрять рассмотрение нового правила рокировки. (Но технически любители уже играют в 960, поскольку классическая стартовая позиция — #518 без смены места в рокировке.) Поэтому, похоже, единственные уместные взгляды, которые следует учитывать для статьи о нейтралитете, — это взгляды участников соревнований высокого уровня (гроссмейстеров). -- IHTS ( обсуждение ) 11:59, 1 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Ваша оценка позиции мастеров против любителей совпадает с моей. Я думаю, что мое использование слова «нейтральный» не очень хорошо согласуется с использованием Википедии ( WP:N ), поэтому я извиняюсь за это; в статье уместно обсуждать ответ ГМ на игру, если только он представлен как просто ответ ГМ. Брюс Леверетт ( обсуждение ) 16:57, 1 декабря 2022 (UTC) [ ответ ]
Что касается IHTS: «Похоже, что единственные уместные мнения, которые следует учитывать при написании статьи о нейтралитете, — это мнения участников соревнований высокого уровня (ГМ)». Да, это касается слов Брюса Леверетта: «У меня также сложилось впечатление, что FRC не прижилась на моем менее высоком уровне (я никогда не видел живой игры), но я бы тоже не стал ссылаться на свое собственное мнение».
Но...
Я думаю, что это объективно верно: «Это не влияет на любителей, которые не готовятся к дебютам высокого уровня, конечно, поэтому не было бы причин, по которым 960 мог бы им понравиться» в том смысле, что будь то шахматы или шахматы960, ни один общий счет/рейтинг или время обучения не будут существенно затронуты для более низких рейтингов, но есть вопрос субъективного ощущения . Некоторые любители просто ненавидят идею совершить ошибку из-за того, что не изучили или не знакомы с определенным дебютом, а не идею недостаточно усердной тренировки, даже если ошибка не влияет на их общий счет/рейтинг и не требует намного больше времени на обучение (это головоломки + дебюты, а не просто головоломки. Технически есть издержки упущенной возможности, но я полагаю, что они не так *объективно* высоки для любителей).
На самом деле, большинство любителей изучают дебюты, потому что хотят, а не потому что должны. Так что им, вероятно, нравится такое чувство (особенно когда они находятся на стороне отдачи, а не приема).
Но да, суть в том, что объективно имеет значение. Я просто хотел сказать кое-что о субъективном аспекте. Thewriter006 ( обсуждение ) 09:41, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Брюс Леверетт , по поводу «варианта»: cc @ IHTS
По варианту:
1 - Я имею в виду, что 9LX - это явно не просто какой-то "вариант" в том смысле, в каком crazyhouse, atomic, king of the hill и т. д. (и версии chess960) являются правильными? И определенно в большей степени это касается сёги, сянци и т. д. (если вы можете рассматривать эти "варианты" шахмат) https://chess.stackexchange.com/questions/33843/the-chess960-analogue-in-shogi-xiangqi-etc верно? Каждый шахматист автоматически является игроком 9LX и наоборот. Магнус и Уэсли Так что автоматически супергроссмейстеры не являются игроками crazyhouse и определенно не являются игроками в сёги или сянци, но они автоматически являются супергроссмейстерами в 9LX, даже если Магнус отстой в 9LX (например, ссылка 1 и ссылка 2, а Магнус - бездарный патцер, который рушится без дебютной подготовки - ссылка 3 и ссылка 4). Не существует головоломок или курсов, специфичных для 9LX (да, сюда входит и шахматный курс 9LX Уэсли Со), которые действительно сделают игроков в 9LX значительно лучше, если их оппоненты по 9LX по какой-то причине не решают такие головоломки или не смотрят такие курсы.
2 - Обратите внимание, что цитаты по 9LX применимы не только к 9LX. Они применимы также к chess870, chess90, chess18, chess324 (они же double chess18) и т. д., к double 9LX, double chess870, double chess90 и т. д. На самом деле они говорят о «шахматах без дебютов» , которые, как я полагаю, на самом деле являются шахматами, но с вариацией, которая просто рандомизирует начальную позицию. 9LX - это всего лишь один способ сделать это.
2.1 - Если хотите, то можете даже сказать, что 9LX добавляет что-то дополнительное в отношении путаницы с рокировкой в ​​отношении некоторых расстановок королей и ладей. Другие выступают за шахматы324, так что рокировка та же самая. Я выступаю за шахматы870, где рокировка все еще больше похожа на 9LX, чем на шахматы, но по крайней мере устраняет невозможность блефовать в тех 90 позициях в 9LX (которые составляют шахматы90). Но я не думаю, что рокировка действительно так уж важна, если вы играете много.
3 - Наконец, чтобы ответить прямо на ваш вопрос : «Я считаю сильных игроков, особенно гроссмейстеров, экспертами по многим вопросам, связанным с шахматами. Но какова может быть роль экспертов по предмету в оценке привлекательности варианта шахмат?»:
Объединяя (1) и (2), Магнус и Уэсли Со автоматически становятся супергроссмейстерами во всех вариантах, которые я только что упомянул, я полагаю. Поскольку они супергроссмейстеры (соотв. гроссмейстеры), их опыт передается. Магнус и Уэсли Со не должны быть экспертами в крейзихаусе или сянци, но почему бы им не быть экспертами в «шахматах без дебютов»?
3.1 - Я полагаю, это не относится к обратным вещам. Я считаю, что гипотетические супергроссмейстеры в этих вариантах будут даже супергроссмейстерами-за-исключением-дебютов в шахматах. По сути, как если бы гроссмейстер/супергроссмейстер восстал из мертвых и играл в шахматы сегодня. Я полагаю, в этом смысле «шахматы раньше» относительно «шахматы сейчас» - это как «9LX сейчас» относительно «шахматы сейчас». Но в любом случае, да, они не обязательно являются экспертами в шахматах. Они были бы экспертами во всем, кроме, возможно, дебютов, верно?
4 - Собственно вопрос : Кого бы вы назвали экспертом в оценке привлекательности того или иного варианта шахмат?
PS1. Конечно, существуют варианты, похожие на шахматы, в том смысле, что супергроссмейстер шахмат является супергроссмейстером варианта или наоборот, например, шахматы без ферзя (в начале нет ферзей. Однако пешки могут превращаться в ферзей), чокер/шахматы с ферзем, шахматы без ферзя (в начале нет ферзей И пешки не могут превращаться в ферзей) и, возможно, даже пешечные шахматы с торпедой (пешки всегда могут ходить на 2 поля. Хотя не уверен насчет прохода в других горизонталях), но они как бы отбрасывают больше, чем просто теорию дебютов. Цель 9LX или «шахмат без дебютов» — на самом деле сделать игру максимально близкой, но без дебютов.
PS2. На самом деле, я думаю, что если вы хотите убрать и миттельшпиль, и дебюты, то вы могли бы сыграть в шахматы 960 без ферзей (шахматы 960, но без ферзей в начале. Однако пешки могут превращаться в ферзей. Возможно, Магнус выиграет чемпионат мира, учитывая, насколько Магнус, по-видимому, плох в миттельшпиле.) Thewriter006 ( обсуждение ) 09:15, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я действительно не могу надеяться распутать всю вашу логику выше. Я думаю, это то, что они имеют в виду под "раздутым бреднем".
Да, 9LX — это «всего лишь» вариант. Это не плохо. В отличие от многих вариантов шахмат, у него есть серьезные последователи, сильные турниры, одобренные ФИДЕ и т. д. Я изначально имел в виду, что поскольку нет движения за то, чтобы он действительно заменил шахматы, список цитат о его привлекательности по своей сути неинтересен. Никто не возражал мне по этому поводу (пока).
Что касается «экспертов в предметной области», что, если Костенюк скажет: «Я должен сказать, что люблю шахматы 960», а я скажу: «Меня не интересуют шахматы 960»? Ее мнение превзойдет мое? Она гроссмейстер, я просто любитель. Ну и что? У каждого есть свое мнение. Брюс Леверетт ( обсуждение ) 22:17, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
«В отличие от многих разновидностей шахмат, у него есть серьезные поклонники, сильные турниры, одобренные ФИДЕ и т. д.»
Что для вас не «просто» вариант? Когда я говорю «не просто», я имею в виду, что на самом деле «у него есть серьезные поклонники, сильные турниры, санкционированные ФИДЕ» среди прочего. Thewriter006 ( обсуждение ) 17:39, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Очевидно, я не хочу начинать с вами драку из-за значения слова «просто». Мое использование этого слова не имело значения, и вы можете его проигнорировать. Брюс Леверетт ( обсуждение ) 18:39, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение

Ваша первоначальная жалоба касалась количества цитат [9], но уменьшение количества не предусмотрено ни в одном из предложенных вами вариантов. -- IHTS ( обсуждение ) 18:06, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Ixtal  ? Thewriter006 ( обсуждение ) 11:09, 13 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Старый RFC

Я вижу, что Legobot удалил шаблон {{rfc}} 24 октября. Это официально завершило действие RfC. Любой мог официально перезапустить RfC, восстановив этот шаблон, но никто этого не сделал. Тем временем разные люди, включая меня, решили, что пришло время добавить свои собственные комментарии к Survey. Когда User:Quale предпринял свою первую попытку удалить ферму цитат, срок действия RfC уже истек на месяц, но другой редактор отменил его, заявив, что есть «текущий RfC». Я признаю себя виновным в том, что не знал, как вести себя во время RfC, и я не единственный. Bruce Leverett ( talk ) 22:31, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

wut? Thewriter006 ( обсуждение ) 17:38, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Взгляните на WP:RfC . Предупреждение: он длинный. Это то, что я прочитал перед тем, как опубликовать комментарий выше. Bruce Leverett ( talk ) 18:41, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ ««Мы пытаемся развивать шахматы»: интервью с Магнусом Карлсеном», uschess.org , 12 ноября 2020 г.
  2. ^ аб Глигорич (2002), с. 131.
  3. ^ «Каспаров дебютирует в шахматах 960», chess.com
  4. ^ "Сильный третий день для Вашье-Лаграва в Сент-Луисе", chess.com
  5. ^ "Уэсли Со выигрывает чемпионат мира по шахматам Фишера", chess.com
  6. ^ "Интервью с Уэсли Со: «Шахматы были выходом»", chess.com
  7. ^ "Хикару и Уэсли Со обсуждают КОНЕЦ ШАХМАТ, партия 1 Карлсен Непо", YouTube
  8. ^ "Хикару и Уэсли обсуждают, заменит ли 9LX шахматы через 50 лет. (2021 Декабрь)", YouTube
  9. ^ "Хикару и Уэсли говорят о 9LX (2021Dec)", YouTube
  10. ^ «Chess Classic Mainz – двенадцать игроков с максимальным результатом», chessbase.com , 8 августа 2010 г.
  11. ^ "Грищук: "Перестал болеть за "Голден Стэйт", когда туда перешел Дюрэнт"". 8 марта 2018 г.
  12. ^ аб Глигорич (2002), с. 111.
  13. ^ "KC-конференция с Левоном Ароняном: Часть 2".
  14. ^ "Накамура: "Фишер почти наверняка проиграет нам всем"", chess24.com
  15. ^ "Видит Гуджрати в Твиттере" . Twitter.com .
  16. ^ Глигорич (2002), стр. 105.
  17. ^ Глигорич (2002), стр. 86.
  18. ↑ Крамник, Владимир (2 декабря 2019 г.), «Kramnik And AlphaZero: How To Rethink Chess», chess.com , получено 28 декабря 2019 г.
  19. ^ Глигорич (2002), стр. 115.
  20. ^ Глигорич (2002), стр. 27.
  21. ^ «ChessMine – Многообещающее начало и прогрессивное видение». 29 августа 2017 г.
  22. ^ Глигорич (2002), стр. 71.
  23. ^ Сейраван, Яссер ; Стефанович, Джордж (1992). «Свети Стефан; Первая пресс-конференция». Никаких сожалений • Фишер–Спасский 1992. Международные шахматные предприятия. стр. 17. ISBN 1-879479-09-5.

Как добавить статистику?

Я вручную считал по трансляциям lichess турниров St Louis 9LX

https://lichess.org/broadcast/2022-champions-showdown-chess-9lx/round-1/01Kwg6mV

https://lichess.org/broadcast/2021-champions-showdown-chess-9lx/round-1/el8pB7eE

https://lichess.org/broadcast/2020-champions-showdown-chess-9lx-day-1/-/1ebBtKUq

https://lichess.org/broadcast/2020-champions-showdown-chess-9lx-day-2/-/o0PsYf8A

https://lichess.org/broadcast/2020-champions-showdown-chess-9lx-final-day/-/M0Mu94nQ

процент побед, счет и т. д. для белых/черных и процент ничьих. Как мне это сюда вставить? Я имею в виду, что я просто утверждаю, что то-то и то-то является фактом, а затем подставляю вышеизложенное в качестве источников, но кто на самом деле проверит это для меня?

На самом деле, я как бы сделал это для шахмат870 и шахмат90 выше, но их легко проверить. Вы можете просто открыть таблицу google / excel. Но тогда вам действительно придется вручную подсчитывать победы белых в каждом раунде и так далее.

Обновление от 29 сентября 2022 г.: https://imgur.com/a/566On7Z — проверка всех этих данных займет всего 15 минут.

Thewriter006 ( обсуждение ) 13:41, 27 сентября 2022 (UTC) [ ответ ]

Почему это не WP:OR ? Брюс Леверетт ( обсуждение ) 19:31, 27 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
для Сент-Луиса? или для Chess870?
1 - Для chess870 это легко проверить, как я уже сказал.
2 - Для шахмат 9LX, э. Не знаю, могу ли я создать что-то вроде Google-таблицы, похожей на оценки Sesse, и включить код, чтобы люди могли проверить сами? Или все еще ИЛИ? Не знаю, что насчет оригинального исследования в Википедии, но это всего лишь расчеты. Если Сент-Луис не опубликовал относительные рейтинги в итоговой таблице (но все же опубликовал общий счет... или, черт возьми, если они по какой-то причине не опубликовали общий счет для всех игроков, например, только для трех лучших), то это ИЛИ, если я посчитаю себя, чтобы посмотреть, какое место они заняли? Конечно, это всего лишь арифметика, на выполнение которой уходит 10 секунд, в то время как мое предложение в электронной таблице займет около 15 минут, но все же... не знаю, это всего лишь расчеты... это не похоже на апостериорное утверждение «Земля вращается вокруг Солнца. Поверь мне, брат/сестра/сестра» или «Женщины играют в шахматы так же хорошо, как мужчины, на основании проведенного мной исследования. Поверь мне, брат/сестра/сестра». на самом деле это просто априори, что вы действительно можете сделать это самостоятельно, чтобы проверить.
2.1 - идея: могу ли я опубликовать статистику здесь, а затем попросить двух других авторитетных пользователей Википедии, например IHTS, проверить ее, а затем заявить, что расчеты выглядят правильно, и после этого мы опубликуем ее в теме? Thewriter006 ( обсуждение ) 13:37, 28 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
FYI https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Fischer_random_chess/Wikipedia_talk:No_original_research#i'm_n00b._what_of_the_case_simple_calculations_that_any_wikipedia_reader_can_verify_for_themselves? Thewriter006 ( обсуждение ) 13:39, 28 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Thewriter006 , я считаю, что наше пояснительное эссе Wikipedia: Определение и использование первоисточников поможет вам разобраться, что является и что не является уместным использованием результатов турниров в вики, чтобы прийти к собственным оригинальным статистическим выводам, что, как я полагаю, является жалобой Брюса Леверетта , поднятой выше. — Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . 10:10, 29 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Где тут математическая часть, пожалуйста? Я имею в виду, если я сказал, что рейтинг игрока 1500, а затем 1600, это ведь не «оригинальное исследование», чтобы сказать, что рейтинг увеличился примерно на 7%, верно? Для расчета этого требуется 10 секунд. А что, если есть расчет, который занимает 20 секунд? 900 секунд? Помните, это «исследование» или что-то еще является априорным, а не апостериорным. Thewriter006 ( talk ) 12:14, 29 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я вижу, что редакторы, ответившие вам на странице обсуждения WP:OR, дают вам хорошие советы.
Короче говоря, если надежные источники не сочли нужным выполнить расчеты, которые вы делаете, и опубликовать результаты, то расчеты и результаты не должны быть в энциклопедии. Наша роль как редакторов заключается не в оценке 9LX, а в обобщении оценок, которые появились в надежных источниках. Если вы задаетесь вопросом, почему нет хороших примеров, которые вы могли бы использовать в других местах в Wiki, это потому, что то, что вы пытаетесь сделать, не подходит для Wiki. Брюс Леверетт ( обсуждение ) 18:06, 29 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Цитата фермы еще раз, с чувством

Несколько редакторов выразили обеспокоенность по поводу WP:QUOTEFARM в этой статье. Двое редакторов защищали ее, но, по моему мнению, их защита не имеет под собой никаких оснований в политике или рекомендациях. Правильное количество цитат для перечисления в этой статье — ноль. Правильное количество цитат для использования в статье может быть равно нулю, или пяти, или почти любому другому числу, но эти цитаты должны быть в статье , в прозе, а не вне статьи в длинном списке. Я удаляю все цитаты и прошу не восстанавливать их в виде списка. Редакторы, которые хотят, чтобы цитаты в статье были, могут включить их в статью в прозе, а не в виде списка. Она была помечена как чрезмерно цитируемая в декабре 2021 года. Редакторы, которые хотят, чтобы цитаты в статье были, имели достаточно времени, чтобы включить их в прозу, и могут сделать это сейчас, если захотят, но это просто не может больше продолжаться. Если WP:QUOTEFARM имеет хоть какое-то значение, то он не должен допускать список из 34 цитат, полностью не интегрированных в статью в целом. Quale ( обсуждение ) 09:02, 27 ноября 2022 (UTC) [ ответ ]

Просто интересно, вы поддерживаете раздел цитат в статье « Преимущество первого хода в шахматах» , это потому, что количество цитат меньше? Или? Кроме того, кто-нибудь указал, где сек нарушает политику или руководство (WP:QUOTEFARM — это эссе)? Я вижу аргумент, что список цитат на самом деле не является энциклопедическим письмом, но и короткий список из трех цитат тоже не является таковым. С уважением, — IHTS ( обсуждение ) 09:58, 27 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я не могу говорить за Quale , но моя оценка статьи First-move advantage in chess заключается в том, что она полна неэнциклопедических вещей, а раздел цитат не более полезен в той статье, чем в этой. Сначала я собирался сказать, что цитату Боголюбова стоило сохранить, но это не так, если только кто-то не найдет для нее лучшую ссылку. (В настоящее время используется ссылка на запрос Винтера о том, действительно ли цитата была правильно приписана Боголюбову. Я не знаю, получил ли Винтер когда-либо какое-либо подтверждение.) Брюс Леверетт ( обсуждение ) 02:16, 28 ноября 2022 (UTC) [ ответ ]
На самом деле он имел в виду мою правку, которая восстановила три цитаты в First-move advantage, так что я действительно думаю, что цитаты улучшают эту статью. Я вернусь к этому через минуту, включая то, почему я не думаю, что использование цитат в двух статьях сопоставимо, но сначала я должен сказать, что я категорически не согласен с мнением, что First-move advantage в шахматах полно неэнциклопедического материала. Он хорошо исследован и хорошо обоснован, а также хорошо написан. Вы, конечно, не единственный шахматный редактор, который, кажется, рефлекторно отвергает любое энциклопедическое письмо, которое не является сухим и жестким, но я не принимаю идею, что энциклопедическое письмо требует скучной, бесцветной прозы. На самом деле, мои статьи в статьях гораздо более плоские, чем я бы предпочел, но мне очень трудно создавать более живую прозу в энциклопедическом контексте. Я ценю работу других в редких шахматных статьях, в которых есть эта искра жизни, и я думаю, что first-move advantage — одна из лучших шахматных статей в Википедии.
Что касается цитат в преимуществе первого хода, их всего три, а не 34. Цитаты находятся в конце статьи, где они не останавливают поток статьи намертво. Все цитаты иллюстрируют темы, затронутые в прозе ранее в статье. Они никоим образом не являются существенными для статьи, но они добавляют желанный всплеск цвета. Цитата Боголюбова широко известна, и я думаю, что она заслуживает внимания, даже если это вымысел. Если цитаты нуждаются в лучшем источнике, то мы должны это исправить. (Конечно, если надежные источники не могут быть предоставлены, их следует удалить.) На этой странице основным аргументом в пользу фермы цитат было то, что требовалось продемонстрировать, что FRC — будущее шахмат, поэтому цитаты были заявлены как существенные. Это просто неправильно. Если редакторы хотят доказать, что FRC — будущее шахмат (принимая во внимание запрет на WP:OR ), это должно быть сделано в прозе. Quale ( обсуждение ) 05:03, 28 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Никакого "дела" не было, скорее, было представлено разнообразие взглядов GM на динамическую среду справедливо и объективно (NPOV). То, что кавычки остановили "поток статьи", — это первый раз, когда этот аргумент был поднят, и это, конечно, легко исправить, переместив секцию в конец статьи за преимущество первого хода. -- IHTS ( обсуждение ) 07:46, 28 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Да благословит вас Бог, IHTS! Бобби Фишер был бы так горд вами! Thewriter006 ( обсуждение ) 08:33, 28 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Кто такой Quale? Quale — это как «модификатор» или «администратор»? Thewriter006 ( обсуждение ) 08:39, 28 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
На самом деле это уже где-то в конце страницы.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fischer_random_chess&oldid=1123691505#Critical_Comments
После цитат идут похожие варианты, что похоже на другую тему. Thewriter006 ( обсуждение ) 01:42, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
«Цитаты в конце статьи» --> Хорошо, давайте поместим цитаты для 9LX в конец страницы! Хорошая идея, Quale! Но если это была ваша проблема, то почему вы удалили цитаты, а не переместили их в конец страницы? Кажется, это немного радикально. Thewriter006 ( обсуждение ) 01:26, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Что вы думаете о цитатах на странице финала? Thewriter006 ( обсуждение ) 08:33, 28 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Что вы думаете о цитатах на странице финала? Thewriter006 ( обсуждение ) 08:32, 28 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Хорошая находка, в sec Chess endgame § Quotations есть 8 цитат . Я бы подумал, что это нормально, но из-за этого обсуждения оставлю другим вопрос сохранения/удаления последовательности. -- IHTS ( обсуждение ) 10:52, 28 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
спасибо IHTS. На самом деле я уже упоминал страницу финала в Ixtal iirc. Thewriter006 ( обсуждение ) 01:12, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
IHTS, как Quale может заменить RFC? Thewriter006 ( обсуждение ) 01:15, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Что вы думаете о цитатах на странице финала? Thewriter006 ( обсуждение ) 08:32, 28 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Также у вас есть какие-либо проблемы, если мы просто переместим материал в wikiquote? Thewriter006 ( обсуждение ) 08:38, 28 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
WP:PEPPER — Икстал ( Т / С ) ⁂ Non nobis solum . 21:45, 28 ноября 2022 г. (UTC) [ ответить ]
Lolwut? Я проверил. Я все еще не понимаю. Thewriter006 ( talk ) 01:11, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
1 - Почему в текущей редакции мы включаем цитаты только нейтральных людей, а именно предателей 9LX, таких как Видит и Хикару, а не игроков, полностью преданных 9LX, таких как его создатель Бобби Фишер и его первый и нынешний WC Уэсли Со (Хикару - всего лишь быстрый WC. Магнус никогда не был WC), Морис Эшли, Левон Аронян, Юджин Торре, Гарри Каспаров, Магнус Карлсен (поддельный WC) и другие?
1.1 - В этой связи, почему не включен комментарий Видита против 9LX?
1.2 - Почему исключены цитаты НАСТОЯЩЕГО СОЗДАТЕЛЯ БОББИ ФИШЕРА?
2 - Как вы предлагаете донести до общественности, что любители предпочитают шахматы 9LX, а ведущие игроки в основном предпочитают 9LX шахматам?
https://twitter.com/MauriceAshley/status/1571144158143983616
https://chess.stackexchange.com/questions/22318/why-isnt-chess960-the-standard
3 - Знаете ли вы, что это текущее утверждение является ложью «Однако нынешние ведущие игроки не так явно поддерживают игру, как представлял себе Фишер»? Видит и Хикару - предатели. Сосредоточьтесь на Бобби, Уэсли, Левоне, Морисе, Юджине Торре, Гарри, Магнусе и других. Также Шринат Нараянан, Непо, Александр Грищук, Александра Костенюк. Thewriter006 ( обсуждение ) 01:41, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Как вы можете заменить RFC? Вы что, модератор шахмат википедии или администратор или что-то в этом роде? Thewriter006 ( обсуждение ) 01:43, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Thewriter006 : Я думаю, что размещение цитат в Wikiquote — хорошая идея, независимо от того, что здесь происходит. Затем вы можете поместить {{ wikiquote }} в начало раздела Внешние ссылки, и заинтересованные читатели смогут перейти по ссылке, чтобы прочитать все цитаты. Что касается остального, если вы намерены поощрять обсуждение и рассмотрение вашей точки зрения, я не думаю, что раздутое разглагольствование — хорошая стратегия. Я нахожу вашу легкомысленность очень отталкивающей. Эффект заключается в том, чтобы свести на нет любые честные попытки других людей вести содержательное обсуждение проблем. Люди будут избегать вовлечения в подобное обсуждение, и я думаю, что это очень разумное и понятное решение. Quale ( обсуждение ) 03:37, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Он составляет пронумерованный список для каждого из своих пунктов. Если уж на то пошло, это противоположность "раздутому бессвязному говорению". И хотя я понимаю вашу точку зрения, я не думаю, что отказ от участия в аргументах путем нападок на чей-то стиль письма также продуктивен. B zw ee bl ( talk • contribs ) 04:26, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
О чем вы говорите? Он уже внес 10 или более правок в этот раздел обсуждения, и я полностью поддерживаю свою характеристику этого беспорядка как «раздутого бессвязного бормотания», которое оттолкнет людей от участия в обсуждении. Могу сказать, что это, похоже, не вдохновило вас предоставить что-либо полезное по существу вопроса, вы просто комментируете форму, одновременно ругая меня за то же самое. Я внес, как я считаю, продуктивный вклад в это обсуждение. Если вы считаете мое мнение непродуктивным, меня это устраивает. Quale ( обсуждение ) 04:40, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я добавил свои мысли в RFC, где и должно происходить это обсуждение. Я ценю ваш вклад, а также вклад всех остальных, и с удовольствием обсужу суть исходного вопроса. B zw ee bl ( talk • contribs ) 04:43, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Что вы думаете о фразе «Однако нынешние ведущие игроки не так явно благосклонно относятся к игре, как представлял себе Фишер, некоторые из них хвалят ее и предсказывают будущее шахмат, с одной стороны, но также и критикуют ее, с другой», которая отсылает к «чемпионату мира ФИДЕ», даже если некоторые из цитат не относятся ни к одному из двух чемпионатов мира? Thewriter006 ( обсуждение ) 11:57, 30 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Что означает 'Если вы считаете, что мое мнение непродуктивно, я согласен'? Thewriter006 ( обсуждение ) 11:36, 30 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Как мне сделать викицитатник для этого? Thewriter006 ( обсуждение ) 11:44, 30 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Да, я полностью прекратил заниматься, даже с RFC, который я начал, так как это просто того не стоит, Quale . Это не моя работа — разбирать каждый случай ошибочного владения, который я нахожу в вики . Позволить фанатам этого варианта сохранять свои статьи неэнциклопедическими — это навредит варианту, набирающему популярность, больше, чем обеспокоит меня. Улучшение других статей, которые могут больше нуждаться во внимании опытного редактора, в конечном итоге поможет вики больше и меньше напрягает нас всех. — Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . 21:39, 2 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
@Ixtal : Я уважаю ваши усилия здесь, но я не думал , что RFC будет продуктивным. История споров по поводу фермы цитат печально типична. Прошло более пяти (!) лет, и ничего не сделано.
  • 9 декабря 2017 г.: ферма цитат удалена, но она была немедленно восстановлена
  • Июль 2019: обсуждение раздела #Quotes с 2 редакторами, выступающими против фарма цитат, 1 постоянный редактор — за. Фарм цитат остается в статье
  • 22 сентября 2022 г.: #Удаление цитат — еще одно обсуждение. На этот раз пара шахматных редакторов преследуют редактора, который выражает обеспокоенность по поводу фарма цитат по поводу его шахматного рейтинга. Один из преследователей — опытный, давний шахматный редактор, который определенно должен знать, что такое плохое поведение, поскольку шахматный рейтинг не имеет никакого отношения к тому, уместен ли большой раздел цитат для этой статьи. В конце обсуждения третий опытный шахматный редактор выражает скептицизм по поводу того, что цитаты улучшают качество статьи.
  • 24 сентября 2022 г.: создан запрос предложений по разделу «Мнения гроссмейстеров».
  • 27 ноября 2022 г.: на данный момент 2 редактора поддерживают раздел цитат как есть, а 3 сказали, что его следует интегрировать в прозу статьи или удалить. Никто не комментировал RFC более месяца (с 23 октября), и ферма цитат разрослась до 34 (!) записей. Я удалил ферму цитат с комментарием, что редакторы могут интегрировать информацию в статью как прозу, если захотят. В удручающе предсказуемом развитии событий редактор-прохожий вернулся, чтобы восстановить ферму цитат.
  • 28 ноября - 1 декабря 2022 г.: еще два редактора комментируют RFC, оба против того, чтобы оставить фарм цитат в статье. Таким образом, общее количество голосов составляет 2 в пользу фарма цитат, 5 против. (Или 6 против, если включить Quale, который не комментировал, но пытался вырезать фарм цитат из статьи.)
  • 8 января 2023 г.: RFC на данный момент старше 15 недель, а с 1 декабря нет новых комментариев. Как и ожидалось, в статье ничего не изменилось.
Quale ( обсуждение ) 00:06, 9 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, обратите внимание на мою поддержку в ноябре для Варианта 3 (Приемная сек) выше. Кроме того, вы явно сильно сетуете на существование списка цитат; однако, не для того, чтобы тыкать, вы сами добавили то же самое здесь. Очевидно, у вас была смена сердца в какой-то момент с тех пор, которая осталась необъявленной/необъяснимой!? Ура, -- IHTS ( обсуждение ) 07:30, 9 января 2023 (UTC) [ ответить ]
'ничего не сделано'. --> Что вы имеете в виду? Я сделал многое, добавив много цитат. Thewriter006 ( обсуждение ) 08:29, 14 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
'навредить варианту, набирающему популярность' --> Почему? Как было указано в начале, вы редактировали статьи о шахматах / 9LX гораздо меньше по сравнению с некоторыми другими, практически ни одной iirc. Так как же вы знаете Гасаи лучше других? Thewriter006 ( обсуждение ) 08:29, 14 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Не хотят ли мастера «новых» шахмат только потому, что они критикуют Fischer Random/960?

Хорошо известно, чтоАрхиепископ архиепископ , который сочетает в себе полномочия епископа и рыцаря , а такжеКанцлер канцлер , который сочетает в себе силы ладьи и коня , являются популярными сказочными фигурами, потому что мастер Хосе Рауль Капабланка предложил добавить их в «новые» шахматы, чтобы нейтрализовать угрозу «ничейной смерти» для мастерских шахмат. В параллели с теоретической критикой Владимира Крамника шахмат Fischer Random/960, «британский чемпион Уильям Винтер считал, что в шахматах Капабланки слишком много сильных фигур , что делает легкие фигуры менее значимыми». Однако случай Крамника и Fischer Random/960 является более интересным, потому что мы знаем, что он придумал альтернативное решение для компьютеров, выдавливающих человеческое творчество. Он считает, что это необходимо, потому что даже другие мастера не получают удовольствия от игры, пока не будут достигнуты более знакомые позиции, и «также, похоже, в ней отсутствует эстетическое качество, присущее традиционным шахматам, что делает ее менее привлекательной как для игроков, так и для зрителей, даже если иногда она приводит к захватывающей игре». Другими словами, он видит главный практический недостаток Fischer Random/960 в том, что подавляющее большинство как игроков, так и зрителей думают скорее как Капабланка о том, какими должны быть «новые» шахматы. 24.49.51.83 ( обсуждение ) 23:37, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответ ]

и что теперь? Thewriter006 ( обсуждение ) 08:25, 14 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, разъясните 2 новых замечания.

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Fischer_random_chess/Fischer_random_chess#Observations_2

1 - Поскольку король, ферзь и ладьи ходят вбок, только стартовые позиции BNNBXXXX, XBNNBXXX, XXBNNBXX, XXXBNNBX, XXXXBNNB, XXXXBNBN, XXXXBBNN, NNBXXXXB, NNBXXXBX, NNBXXBXX, NNBXBXXX, NNBBXXXX и BXXXXBNN не имеют законного способа транспонироваться в любую другую стартовую позицию. Это делает 156 стартовых позиций с действительно независимыми системами открытия, а 96 стартовых позиций XXXXBNBN, XXXXBBNN, NNBXXXXB, NNBXXXBX, NNBXXBXX, NNBXBXXX, NNBBXXXX и BXXXXBNN оставят пешку незащищенной.

2 - Любая начальная позиция, где один конь не соседствует с королем, ферзем или слоном, оставит пешку незащищенной. Большинство таких начальных позиций будут иметь двух соседствующих коней и существуют среди 804, которые имеют законный способ транспонирования в любую другую начальную позицию.

Они находятся в отдельных пунктах, но я думаю, что их следует как-то объединить. Например, 804, конечно, является дополнением к 156. Thewriter006 ( обсуждение ) 11:55, 30 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Как пользователь мог просто удалить кавычки после того, как автор RFC сдался? Почему пользователь оставил критические комментарии, но удалил положительные?

см. тему Thewriter006 ( обсуждение ) 17:31, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы также можете удалить критические комментарии. User:Quale также пропустил комментарии, которые были перемещены в раздел "Чемпионат мира ФИДЕ". Поэтому я предполагаю, что это была просто честная ошибка. Не забудьте WP:GOODFAITH .
Комментарии к опросу не указывают на какую-либо поддержку для того, чтобы оставить комментарии как есть, кроме вас самих. Лучший способ продолжить отсюда — удалить их вообще, предоставив вам или кому-то другому написать раздел о критическом ответе на FRC, или, как его называют, раздел «Прием», который будет чем-то иным, чем просто презентация цитат. Я не знаю, что это будет, но альтернативы 2 и 3 упоминались несколько раз в ответах на опрос. Если вы не чувствуете себя готовым начать с нуля, возможно, кто-то другой попробует. Надлежащий раздел «Прием» был бы очень полезен для этой статьи.
Я не знаю, как ответить на ваш вопрос о User:Ixtal . Ваши собственные ответы на комментарии Ixtal были тупыми. Википедия зависит от сотрудничества. Если вы хотите, чтобы эта статья была хорошей, вам понадобится сотрудничество других редакторов, желательно опытных, таких как Ixtal. Если редактор прекращает работу над статьей, потому что он/она не может заставить вас изучить и понять, как должны быть написаны статьи в Википедии, вы теряете важный шанс на сотрудничество. Брюс Леверетт ( обсуждение ) 19:12, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Мы оба знаем, что никто не будет составлять стоящую секцию приема. (Этого не произойдет. Сложность, требуемая мотивация, требуемый талант сокращают зону возможностей почти до нуля.) Хорошие статьи, интересные и приятные для чтения. Статья настолько сухая, что у меня болит горло. Удаленные цитаты не будут соблазном в любой момент переслать любому квалифицированному кандидату на роль писателя для «включения». -- IHTS ( обсуждение ) 08:41, 22 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
как вам моя викицитата? https://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Fischer_random_chess/Fischer_random_chess Thewriter006 ( обсуждение ) 17:45, 23 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
как вам моя викицитата? https://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Fischer_random_chess/Fischer_random_chess Thewriter006 ( обсуждение ) 17:46, 23 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Thewriter006 , консенсус RFC был явно против представления 30+ цитат в маркированных списках в этой статье. Если вы вернете или восстановите цитаты каким-либо существенно похожим образом, я попрошу администратора вмешаться. Я предлагаю вам рассмотреть WP:WAR, прежде чем предпринимать какие-либо подобные действия. Quale ( talk ) 07:03, 22 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
1 - как вам моя викицитата? https://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Fischer_random_chess/Fischer_random_chess
2 - как просить администраторов вмешаться? Я хотел попросить администратора вмешаться, когда Ixtal удалил весь этот раздел без предупреждения. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Fischer_random_chess/User_talk:Thewriter006#BRD Thewriter006 ( talk ) 17:47, 23 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

викицитатник

Дай мне знать, что ты думаешь, пожалуйста.

https://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Fischer_random_chess/Fischer_random_chess Thewriter006 ( обсуждение ) 14:44, 22 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Викицитатник — это просто внешние ссылки?

очевидно, в новую википедию здесь. хорошо, теперь эта викицитатница сделана

https://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Fischer_random_chess/Fischer_random_chess

можем ли мы сделать что-то вроде раздела о том, что гроссмейстеры думают о 9LX, но тогда весь текст будет просто «(см. викицитатник)»?

а если нет, то я имею в виду... просто что-то, чтобы дать людям знать: «Эй, лучшие игроки на самом деле много говорят об этом», и многие из них выступают за 9LX? Или даже что-то вроде раздела мини-цитат, может быть, как в шахматных эндшпилях

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Fischer_random_chess/Talk:Chess_endgame#quotes

примечание: это могло уже обсуждаться выше, а могло и не обсуждаться. лень проверять, и это могло не быть подробно из-за отсутствия страницы викицитатника в первом месте. Thewriter006 ( обсуждение ) 17:59, 23 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Добавляете Chess870 в таблицу, но удаляете Chess18?

Мое добавление Chess18 в таблицу похожих вариантов было удалено, потому что нет "никаких признаков известности" Chess18. Это нормально, но есть ли признаки известности Chess870? Они оба, похоже, не имеют известности и обычно не играются как варианты сами по себе. Я знаю, что Chess18, по крайней мере, играли в турнирном формате на мероприятии Timber Moose Chess18, в котором участвовали популярные шахматисты, включая Анну Крамлинг, Дэниела Народицкого, Эрика Розена и других.

Я согласен оставить Chess18, но как это может согласовываться с тем, чтобы оставить Chess870? Есть ли доказательства того, что Chess870 — более заметный вариант, чем Chess18? Theferocious1 ( обсуждение ) 15:58, 5 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не добавлял Chess870, понятия не имею, как долго он там был. В любом случае, это аргумент WP:OTHERSTUFF . По моему мнению, ни один из них не должен быть указан, если нет надежных источников, указывающих на его значимость. Если Chess18 использовался в турнире с лучшими игроками, то должно быть значительное освещение события. Pawnkingthree ( обсуждение ) 16:26, 5 ноября 2023 (UTC) [ ответ ]
Отсутствие заметности, похоже, является проблемой и для других вариантов, перечисленных в таблице. Например, "Shuffle chess" указан как имеющий 5040 позиций, но на ChessBase shuffle chess определяется аналогично Chess2880 с 2880 позициями. Между тем, трансцендентальные шахматы не включены в таблицу, хотя были отмеченным вариантом с 1978 года. По крайней мере, Chess870 следует удалить, а трансцендентальные шахматы следует добавить для согласованности.
Насколько мне известно, Chess870 даже не считается должным образом отдельным вариантом. Скорее, он считается подмножеством позиций Chess960. По этой логике, похоже, нет причин исключать Chess90, который также является подмножеством позиций Chess960. Theferocious1 ( talk ) 16:39, 5 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
В этом случае я бы не возражал против удаления Chess870. Pawnkingthree ( обсуждение ) 16:56, 5 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Событие Chess18 освещалось в Chess Life . Я добавил цитату. Double sharp ( обсуждение ) 15:19, 11 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Проблемы с именованием

Мне кажется неправильным давать название «фристайл» в статье; название игры не обязательно меняется каждый раз, когда спонсор придумывает другой бренд. Knot Lad ( обсуждение ) 01:04, 23 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Если бы надежные источники начали называть это «Bozo Chess», нам пришлось бы сказать это в первую очередь. Энциклопедии и словари должны описывать использование, а не предписывать использование. Marcus Markup ( обсуждение ) 01:29, 23 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Учитывая влияние Википедии, упоминание о ней в статье легитимизировало бы ее гораздо больше, чем обычно. Честно говоря, я ненавижу название «Freestyle» — шахматы. Их долгое время называли Fischer Random и Chess960. Это дает им прочную основу. «Freestyle» не использовался публично до этого турнира, и не использовался ни на одном из крупных шахматных сайтов и в литературе. Если это станет общеупотребительным названием в будущем, то я бы сказал, что его можно включить. 2601:283:8481:2420:B02B:67B:57A8:10B1 (обсуждение) 03:31, 30 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, это глупое название, и оно заставляет меня съеживаться, однако его используют такие мейнстримные источники, как The Guardian и Reuters [1] . Я просто не верю в удаление хорошо обоснованных вариантов использования, потому что это может «узаконить» неортодоксальные варианты использования посредством их простого упоминания. Marcus Markup ( обсуждение ) 14:50, 2 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Я удалил его из заголовка. В частности, я сделал это, потому что этот термин был зарегистрирован как торговая марка организаторами турнира GOAT (https://www.freestyle-chess.com/news/freestyle-chess-major-announcement-by-magnus-carlsen-and-jan-henric-buettner/), и они конкретно ссылаются на вариант, в который играют, как на Chess960 в этой статье («Freestyle Chess является зарегистрированной торговой маркой. [...] Все игры будут проводиться по правилам chess960 (также известным как Fisher Random)»). Freestyle Chess — это брендинг их турнира и организации (в частности, Freestyle Chess Players Club и Freestyle Chess Grand Slam Tour) и, по крайней мере, в настоящее время не является настоящим шахматным жаргоном. Это может измениться в будущем из-за этой торговой марки, но сейчас я думаю, что лучше избегать модных маркетинговых терминов за пределами обсуждения самой моды. 2601:283:8481:2420:B02B:67B:57A8:10B1 (обсуждение) 04:11, 30 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я копался в истории этой страницы по вариантам и обнаружил, что проблема «синонима» уже возникала раньше с турниром Chess9LX. В конечном итоге они пришли к тому же выводу, что и я, относительно товарных знаков. Стоит прочитать и отметить, поскольку такого рода проблемы с брендингом могут возникнуть в будущем. 2601:283:8481:2420:B02B:67B:57A8:10B1 (обсуждение) 04:41, 30 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ https://www.reuters.com/sports/chess-bored-with-standard-chess-go-freestyle-2024-03-12/

Похожие варианты следует удалить или изменить.

Большая часть текста в разделе «Похожие варианты» содержит информацию о вариантах, которые не являются примечательными. Например, Chess18 не играется в больших масштабах и не является официальным вариантом. Единственный указанный источник — один неофициальный турнир, в котором играют некоторые шахматные стримеры. Это не широко играемый или примечательный вариант. Это просто подмножество стартовых позиций Chess960.

Кроме того, таблица немного вводит в заблуждение, поскольку она показывает количество возможных позиций в каждом варианте, если стороны не зеркальны. Однако случайная игра Фишера требует, чтобы стороны были зеркальны. Theferocious1 ( talk ) 09:31, 2 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы правильно заметили количество позиций для незеркальной доски Фишера... такие позиции по определению невозможны. Я поставлю "n/a" в этой ячейке, возможно, с пояснительной сноской. Что касается Chess18, я не вижу ничего плохого в содержании... оно действительно очень неясное, но все же это вещь, и лично я нашел ее интересной. Marcus Markup ( обсуждение ) 10:46, 2 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть ли какой-либо стандарт того, что делает вариант достаточно «официальным», чтобы быть включенным? Я мог бы придумать массу вариантов, которые, безусловно, не следует включать. Например, как насчет подмножества позиций шахмат 960, где король всегда начинает с вертикали e, чтобы разрешить рокировку, где король всегда перемещается на две клетки влево (длинная рокировка) или вправо (короткая рокировка)? Существует 204 таких позиции. Стоит ли включать Chess204 как аналогичный вариант? Лично я не думаю, что это было бы уместно, поскольку он не примечателен и не играется. Я бы сказал, что Chess18 — это похожий случай. Theferocious1 ( обсуждение ) 20:53, 2 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Обновление раздела «Теория»

Мы провели анализ всех стартовых позиций Chess960 по адресу https://github.com/stumpc5/chess960/.

1. Мы также вычислили преимущества для белых с Stockfish 16, позволив им сыграть 20 тыс. игр для каждой стартовой позиции. Результаты отличаются от ранее вычисленных данных: https://github.com/stumpc5/chess960/blob/main/analysis_overview.md#sorted-by-average-points-for-white

2. Наша главная цель состояла в том, чтобы предоставить дебюты для каждой стартовой позиции. Мы смогли восстановить известные дебюты для классических шахмат и предоставить новые дебюты для всех вариантов.

Подробности в репозитории github, и я был бы рад, если бы кто-нибудь обновил раздел «Теория» соответствующим образом. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен The tree stump ( talk • contribs ) 06:28, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный переезд 29 октября 2024 г.

Случайные шахматы Фишера → Шахматы 960 – «Шахматы 960» является WP:COMMONNAME для этого варианта шахмат, основанным на освещении в прессе ( статьи newspapers.com найдены за последние 20 лет: 82 упоминают «Шахматы 960» и 65 упоминают шахматы Фишера, многие упоминают и то, и другое), крупных шахматных сайтах, включая chess.com и lichess.org, последних книгах и шахматных организациях. Другие Википедии также начали отходить от «Фишер» в названии, и 20 из 39 используют в названии «960». Хотя «шахматы Фишера» по-прежнему часто используются как термин, это уже не самое распространенное название. В последние годы «шахматы Фишера» обычно упоминаются только один раз в надежных источниках, часто в скобках или как второстепенный термин, а «шахматы 960» используются в оставшейся части статьи, книги и т. д. Хотя в статье обсуждаются несколько других вариантов, основное внимание в статье уделяется шахматам 960, и имеет смысл сохранить историю статьи связанной с шахматами 960 как темой. Что касается «шахмат 960» против «шахмат 960», включение пробела, похоже, встречается чаще, основываясь на результатах поиска на newspapers.com и в Google, но оба они часто используются. Дэниел Куинлан ( обсуждение ) 00:37, 29 октября 2024 (UTC) —  Повторный листинг.  Читающий Бобы, герцог Ривии 06:58, 5 ноября 2024 (UTC) —  Повторный листинг.  —usernamekiran (обсуждение) 21:26, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Этот вопрос уже обсуждался здесь, последний раз в разделе #Ход страницы (шахматы Фишера или шахматы 960).
Подсчет упоминаний на newspapers.com и вывод 82 против 65 не вдохновляет меня на изменение названия статьи. 82 против 65 — это небольшое преимущество, а WP:COMMONNAME относится к «значительному большинству независимых, надежных англоязычных источников». Я не против этого шага, потому что не знаком с литературой, но обоснование, как указано, неубедительно. Брюс Леверетт ( обсуждение ) 01:08, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это обсуждение было пятилетней давности, и использование сместилось еще дальше. Моя главная забота — следовать WP:COMMONNAME .
Книг, посвященных этому варианту, не так много, но на Amazon сейчас доступны три (от старых к новым):
  • Миленер, Джин (01.01.2006). Играйте в шахматы сильнее, исследуя шахматы 960: обнаружены полезные стратегии случайных шахмат Фишера .
  • Бриффоз, Эрик (10.06.2018). Приключения в шахматах 960: шахматы Фишера - Том 1 .
  • Гордон, Рэй Чарльз (24.03.2019). 960 стволов: полное руководство по шахматным 960 дебютам .
Подзаголовки в первых двух книгах напечатаны более мелким шрифтом.
Правила ФИДЕ? Chess960. Хотите сыграть партию на chess.com или lichess.org? Они указаны как Chess 960 и Chess960 соответственно. Общее использование также изменилось вместе с организациями и компаниями. Например, за последние 16 лет на форуме Reddit /r/chess есть 236 сообщений с «Chess 960» или «Chess960» в заголовке и 118 сообщений с «Fischer Random», «Fischerrandom» или «Fischerandom» в заголовке. Но если вы посмотрите только на сообщения за последний год, то соотношение будет 37 к 10. Дэниел Куинлан ( обсуждение ) 06:56, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Название игры «Шахматы 960» стало обычным в надежных источниках... сторонники обозначения ее так иногда признают, что это потому, что они просто не хотят использовать слово на букву «F». Я считаю, что вычеркивание из исторических книг упоминания имени любого человека, который мог сделать или сказать что-то подлое в свое время, является ошибочным и популистским, и как редактор энциклопедии, а не USA Today, я не могу поддержать эту тенденцию. Marcus Markup ( обсуждение ) 01:12, 29 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Какую именно политику или руководство Википедии вы здесь цитируете? WP:COMMONNAME — это политика. Дэниел Куинлан ( обсуждение ) 07:01, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Правда, есть некоторые люди, которые называют его "Chess 960", потому что они не хотят использовать слово на букву "F". Однако это не консенсус большинства, поэтому поддержка изменения названия не означает поддержку тех, кто хочет вычеркнуть исторические книги. Большинство пользователей "Chess 960" используют его, потому что он наиболее известен в сообществе, а во-вторых, потому что его короче произносить.
То, что игра указана на chess.com и lichess.org, является более сильным аргументом, чем это было сделано. Эти платформы представляют подавляющее большинство онлайн-игроков и тем самым непреднамеренно определяют, как люди называют разные игры. Когда вы ищете «Fischer random» на странице вариантов chess.com, результатов нет. «Chess 960» — это все, что есть. Это отражено анекдотичным образом, где в моих шахматных клубах в Канаде и Дании игроки в новые варианты часто даже не слышали названия «Fischer random». Я не знаю никого, кто был бы против изменения названия этой статьи. Plettj ( обсуждение ) 22:00, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Примечание: WikiProject Chess был уведомлен об этом обсуждении. —usernamekiran (обсуждение) 21:27, 13 ноября 2024 (UTC)[ отвечать ]