- Этот обзор включен из Talk:Itim/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.
Рецензент: Mushy Yank ( обсуждение · вклад ) 16:06, 11 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Обзор GA ( здесь можно узнать , какие критерии существуют, а здесь — какие нет)
- Написано достаточно хорошо .
- а. (проза, орфография и грамматика) :
- Вкратце сюжета не уверен, что использование espiritista дважды — лучший выбор.
- б. ( MoS для лида , макета , выбора слов , художественной литературы и списков ) :
- В разделе «Введение» не упоминается сверхъестественное или спиритизм. А должно. Нужно расширение, чтобы отразить страницу. Другая информация, похоже, отсутствует (контекст для режиссера). Мы, вероятно, понимаем, что это важный фильм, но читатель должен знать примерно, почему это так.
- Это фактически точно и проверяемо .
- а. ( справочный раздел ) :
- б. (ссылки на достоверные источники ) :
- в. ( ИЛИ ) :
- Производство: Источником информации о невозможности нанять крупных звезд является интервью с DL. Когда в статье говорится, что найм крупных звезд был «традицией того времени», 1) следует сказать, что это сказал DL, 2) слово «традиция» следует заменить на «практика» (и представить в виде цитаты). Раздел тем: Что еще важнее, раздел анализа тем может выглядеть как оригинальный синтез. Мы не можем точно знать из того, как он написан, касается ли статья Сисоса (цитируемая 6 раз только в этом разделе) этого конкретного фильма (а не более общего охвата). Это, конечно, недалеко от точности, но нам нужны другие источники, прямо анализирующие эту тему в этом фильме. Например, это предложение
Это отличает сеанс в Itim от сцен в похожих фильмах жанра ужасов, так как в Itim есть серьезность в религиозной легитимности сеансов.
не похоже на цитату из Sisos. А если это так, то, как в следующем абзаце, он неубедителен с точки зрения использования источника или формулировки статьи и цитирования источника.
- г. ( копирование и плагиат ) :
- Он имеет широкий охват .
- а. ( основные аспекты ) :
- Раздел Production выглядит многообещающим и даже хорошим. Однако раздел Themes and Allusions (см. ниже) немного разочаровывает из-за своего ограниченного объема (и заголовок Heading, на мой взгляд, не должен оставаться). Разделы Release и Reception были помечены как требующие расширения в апреле 23 года
и с тех пор явно не улучшились . Я согласен, что раздел Reception может нуждаться в большем расширении, если это возможно.
(Позже примечание о моей собственной оценке: я допустил ошибку, утверждая, что разделы не были улучшены с тех пор, как они были помечены; они были улучшены, но тег был оставлен.... Прошу прощения. - Боже мой! (Mushy Yank) 17:17, 30 января 2024 (UTC)) [ ответить ]
- б. ( сосредоточено ) :
- См. ниже.
- Придерживается политики нейтральной точки зрения .
- Справедливое представительство без предвзятости :
- Акцент на теме католицизма, безусловно, справедлив, однако тот факт, что в этом разделе не упоминаются другие темы, заставляет думать, что это предвзято.
- Он стабилен .
- Никаких войн правок и т.п .:
- Где это возможно и уместно, он проиллюстрирован изображениями и другими материалами.
- а. (изображения помечены, а несвободный контент имеет обоснования несвободного использования ) :
- б. ( соответствующее использование с подходящими подписями ) :
- Только одна фотография (не считая театральной афиши, конечно). Наверное, нужно больше, иначе кто-то спросит: Почему она?
- Общий :
- Сдал/не сдал :
- Страница интересная, хорошо написана, показывает внимание к важным моментам и, безусловно, имеет несколько превосходных частей. Но тот факт, что статья не была рассмотрена для класса B (технически это все еще статья класса C), не помог, я думаю. Я думаю, что ей не хватает общего содержания в различных разделах, в частности в тех, которые были помечены пару недель назад вокруг номинации. Эта номинация, на мой взгляд, была слишком ранней. Страница показывает хорошую, многообещающую работу, но определенно не соответствует стандартам GA. Я хотел потратить больше времени и сказать: «Подождите», но, по зрелом размышлении, требуется слишком много работы, и, вероятно, лучше будет полностью новый обзор. Я предлагаю сначала пройти процесс оценки для B, если это возможно.
(Критерии отмеченыне оценены)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
- Этот обзор включен из Talk:Itim/GA2 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.
Номинатор: Mushy Yank ( обсуждение · вклад ) 16:12, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Рецензент: Royiswariii ( обсуждение · вклад ) 23:55, 15 ноября 2024 г. (UTC) [ ответить ]
не оценены)