Весь энциклопедический контент в Википедии должен быть написан с нейтральной точки зрения ( NPOV ), что означает справедливое, пропорциональное и, насколько это возможно, без редакционной предвзятости все значимые мнения , опубликованные надежными источниками по теме. .
NPOV — фундаментальный принцип Википедии и других проектов Викимедиа. Это также одна из трех основных политик Википедии в отношении контента; два других — « Проверяемость » и « Отсутствие оригинальных исследований ». Эти правила совместно определяют тип и качество материалов, приемлемых в статьях Википедии, и, поскольку они работают согласованно, их не следует интерпретировать изолированно друг от друга. Редакторам настоятельно рекомендуется ознакомиться со всеми тремя.
Эта политика не подлежит обсуждению , и принципы, на которых она основана, не могут быть заменены другими политиками или рекомендациями , а также консенсусом редакторов .
Достижение того, что сообщество Википедии понимает под нейтральностью , означает тщательный и критический анализ множества надежных источников , а затем попытку донести до читателя содержащуюся в них информацию справедливо, пропорционально и, насколько это возможно, без редакционной предвзятости. Цель Википедии — описывать споры, а не участвовать в них. Цель – информировать, а не влиять. Редакторы, естественно, имея собственную точку зрения , должны добросовестно стремиться предоставлять полную информацию, а не пропагандировать одну конкретную точку зрения над другой. Как таковая нейтральная точка зрения не означает исключение определенных точек зрения; скорее, это означает включение всех поддающихся проверке точек зрения, которые имеют достаточный вес. Соблюдайте следующие принципы, чтобы достичь уровня нейтральности, подходящего для энциклопедии:
Как правило, не удаляйте исходную информацию из энциклопедии только потому, что она кажется предвзятой. Вместо этого попробуйте переписать отрывок или раздел, чтобы добиться более нейтрального тона. Предвзятую информацию обычно можно сбалансировать с материалом, цитируемым из других источников, чтобы создать более нейтральную точку зрения, поэтому такие проблемы следует устранять, когда это возможно, посредством обычного процесса редактирования . Удалите материал, если у вас есть веские основания полагать, что он дезинформирует или вводит читателей в заблуждение способами, которые невозможно устранить путем переписывания отрывка. В разделах ниже представлены конкретные рекомендации по решению распространенных проблем.
В некоторых случаях название, выбранное для темы, может создать впечатление предвзятости. Хотя нейтральные термины, как правило, предпочтительнее, это должно быть сбалансировано с ясностью. Если имя широко используется в надежных источниках (особенно в тех, которые написаны на английском языке) и, следовательно, вероятно, будет хорошо узнаваемо читателями, оно может использоваться, даже если некоторые могут счесть его предвзятым. Например, широко используемые названия « Бостонская резня », « Скандал с чайником » и « Джек-потрошитель » являются законными способами обозначения рассматриваемых субъектов, даже если может показаться, что они выносят суждения. Лучшее название для темы может зависеть от контекста, в котором она упоминается; возможно, будет уместно упомянуть альтернативные названия и разногласия по поводу их использования, особенно когда рассматриваемая тема является основной обсуждаемой темой.
Этот совет особенно касается заголовков статей. Хотя обычно могут использоваться несколько терминов, в качестве названия статьи следует выбрать одно имя в соответствии с политикой названия статьи (и соответствующими рекомендациями, например, в отношении географических названий ). Названия статей, сочетающие в себе альтернативные названия, не приветствуются. Например, не следует использовать «Дерри/Лондондерри», «Алюминий/Алюминий» или «Плоская Земля (Круглая Земля)». Вместо этого альтернативным именам следует уделять должное внимание в самой статье и создавать соответствующие перенаправления .
Некоторые заголовки статей носят описательный характер, а не являются именами. Описательные заголовки должны быть сформулированы нейтрально, чтобы не предлагать точку зрения за или против темы или ограничивать содержание статьи мнениями по определенной стороне проблемы (например, статья под названием «Критика X» может лучше переименовать в «Общественные взгляды на X»). Нейтральные заголовки поощряют различные точки зрения и ответственное написание статей.
Внутренняя структура статьи может потребовать дополнительного внимания, чтобы сохранить нейтральность и избежать таких проблем, как разветвление POV и чрезмерный вес . Хотя конкретные структуры статей, как правило, не запрещены, необходимо позаботиться о том, чтобы общее представление было в целом нейтральным.
Разделение текста или другого контента на разные регионы или подразделы исключительно на основе очевидной точки зрения самого контента может привести к неэнциклопедической структуре, такой как двусторонний диалог между сторонниками и противниками. [a] Это также может создать кажущуюся иерархию фактов, когда детали в основном отрывке кажутся «истинными» и «бесспорными», тогда как другой, отдельный материал считается «спорным» и, следовательно, с большей вероятностью будет ложным. Постарайтесь добиться более нейтрального текста, включив дебаты в повествование, а не изолируя их на разделы, которые игнорируют или борются друг с другом.
Обращайте внимание на заголовки, сноски и другие элементы форматирования, которые могут неправомерно отдавать предпочтение той или иной точке зрения или одному аспекту предмета, а также обращайте внимание на структурные или стилистические аспекты, которые мешают читателю справедливо и одинаково оценить достоверность всех материалов. актуальные и родственные точки зрения. [б]
Нейтралитет требует, чтобы статьи и страницы основного пространства справедливо представляли все значимые точки зрения, опубликованные надежными источниками , пропорционально известности каждой точки зрения в этих источниках. [c] Придание должного значения и избегание придания чрезмерного веса означает, что статьи не должны давать взгляды или аспекты меньшинства в такой же степени или столь подробное описание, как более широко распространенные взгляды или широко поддерживаемые аспекты. Как правило, взгляды крошечных меньшинств вообще не следует включать, за исключением, возможно, « см. также » статьи об этих конкретных взглядах. Например, в статье о Земле прямо не упоминается современная поддержка концепции плоской Земли , взгляда особого (и незначительного) меньшинства; сделать это придало бы этому ненужное значение .
Чрезмерный вес может быть придан несколькими способами, включая, помимо прочего, глубину деталей, количество текста, заметность размещения, сопоставление утверждений и использование изображений. В статьях, специально касающихся точки зрения меньшинства, таким взглядам может быть уделено больше внимания и места. Тем не менее, эти страницы должны по-прежнему должным образом ссылаться на точку зрения большинства, где это уместно, и не должны представлять контент строго с точки зрения меньшинства. В частности, всегда должно быть ясно, какие части текста описывают точку зрения меньшинства. Кроме того, точка зрения большинства должна быть объяснена в достаточной степени, чтобы читатель мог понять, чем точка зрения меньшинства отличается от нее, а разногласия относительно аспектов точки зрения меньшинства должны быть четко идентифицированы и объяснены. Степень детализации зависит от предмета. Например, статьи об исторических взглядах, таких как плоская Земля, с небольшим количеством современных сторонников или вообще без них, могут кратко излагать современную позицию, а затем очень подробно обсуждать историю этой идеи, нейтрально представляя историю ныне дискредитированной веры. Другие точки зрения меньшинства могут потребовать гораздо более подробного описания точки зрения большинства, чтобы не вводить читателя в заблуждение. См. руководство по маргинальным теориям и часто задаваемые вопросы NPOV .
Википедия не должна представлять спор так, будто точка зрения небольшого меньшинства столь же важна, как и точка зрения большинства. Взгляды незначительного меньшинства не должны быть представлены, за исключением статей, посвященных этим взглядам (например, о плоской Земле). Придание чрезмерного значения мнению значительного меньшинства или включение мнения незначительного меньшинства может ввести в заблуждение относительно формы спора. Википедия стремится представить конкурирующие взгляды пропорционально их представлению в надежных источниках по этому вопросу. Это правило распространяется не только на текст статьи, но и на изображения, вики-ссылки, внешние ссылки, категории, шаблоны и все остальные материалы.
Имейте в виду, что при определении правильного веса мы учитываем распространенность точки зрения в надежных источниках, а не среди редакторов Википедии или среди широкой публики.
Если вы можете доказать теорию, в которую мало кто или никто не верит, Википедия — не место для представления таких доказательств. Как только оно будет представлено и обсуждено в надежных источниках , оно может быть соответствующим образом включено. См. « Отсутствие оригинальных исследований » и « Проверяемость ».
Нейтралитет придает вес точкам зрения пропорционально их известности в надежных источниках. Однако, когда авторитетные источники противоречат друг другу и имеют относительно одинаковую известность, описывайте обе точки зрения и стремитесь к балансу. Это предполагает четкое описание противоположных точек зрения, опираясь на вторичные или третичные источники, которые описывают разногласия с беспристрастной точки зрения.
Статья не должна придавать чрезмерное значение второстепенным аспектам своей темы, но должна стремиться уделять каждому аспекту вес, пропорциональный его освещению в совокупности надежных опубликованных материалов по этой теме. Например, описание отдельных событий, цитат, критических замечаний или новостных сообщений, относящихся к одной теме, может быть проверяемым и беспристрастным, но при этом непропорциональным их общей значимости для темы статьи. Это вызывает беспокойство, особенно в связи с недавними событиями , которые могут появиться в новостях .
Говоря о «должной беспристрастности» … [мы] внимательно относимся к научным репортажам, чтобы проводить различие между мнением и фактом. Когда существует консенсус во мнениях по научным вопросам, предоставление противоположной точки зрения без учета «должного веса» может привести к «ложному балансу», то есть зрители могут воспринимать проблему как более спорную, чем она есть на самом деле. Это не означает, что ученых нельзя ставить под сомнение или оспаривать, но что их вклад должен быть тщательно изучен. Включение противоположной точки зрения вполне может быть уместным, но [оно] должно четко отражать степень достоверности этой точки зрения.
- Политика BBC Trust в отношении научных публикаций, 2011 г. [1]
См. обновленный отчет за 2014 г. [2]
Хотя важно учитывать все значимые точки зрения по любой теме, политика Википедии не утверждает и не подразумевает, что каждая точка зрения меньшинства, маргинальная теория или экстраординарное утверждение должны быть представлены вместе с общепринятыми научными исследованиями, как если бы они имели равную значимость. В мире существует множество таких верований, как популярных, так и малоизвестных: утверждения о том, что Земля плоская , что рыцари-тамплиеры обладали Святым Граалем , что высадка Аполлона на Луну была обманом и тому подобные. Теории заговора , псевдонаука , спекулятивная история или правдоподобные, но непринятые теории не должны быть легитимизированы путем сравнения с общепринятыми академическими знаниями. Мы, как авторы энциклопедий, не занимаем никакой позиции по этим вопросам, за или против; мы просто опускаем эту информацию там, где ее включение неоправданно легитимизировало бы ее, и в противном случае включаем и описываем эти идеи в их надлежащем контексте, касающемся устоявшихся научных исследований и убеждений остального мира.
В принципе, все статьи должны быть основаны на надежных , независимых опубликованных источниках с репутацией проверенных фактов и точности. При написании статьи на основе самых уважаемых и наиболее авторитетных надежных источников можно избежать предвзятости, чрезмерного веса и других разногласий NPOV. Посетите библиотеку, чтобы найти авторитетные книги и журнальные статьи, а также поищите в Интернете самые надежные ресурсы. Если вам нужна помощь в поиске высококачественных источников, обратитесь к другим редакторам на странице обсуждения статьи, над которой вы работаете, или обратитесь в справочную службу .
Распространенным аргументом в споре о надежных источниках является то, что один источник является предвзятым, а это означает, что предпочтение следует отдавать другому источнику. Некоторые редакторы утверждают, что не следует использовать предвзятые источники, поскольку они привносят в статью неверную точку зрения. Однако предвзятые источники не запрещены по своей сути только на основании предвзятости, хотя другие аспекты источника могут сделать их недействительными. Нейтральная точка зрения должна достигаться путем уравновешивания предвзятости источников на основе веса мнения в надежных источниках, а не путем исключения источников, которые не соответствуют точке зрения редактора. Это не означает, что необходимо использовать какой-либо предвзятый источник; Возможно, лучше вообще исключить этот материал из статьи .
Википедия описывает споры. Википедия не участвует в спорах. Нейтральная характеристика споров требует изложения точек зрения последовательно беспристрастным тоном; в противном случае статьи превращаются в партийные комментарии, даже если они представляют все соответствующие точки зрения. Даже если тема представлена с точки зрения фактов, а не мнений, неуместный тон может быть придан из-за того, как факты отбираются, представляются или организуются. Нейтральные статьи написаны в тоне, обеспечивающем непредвзятое, точное и соразмерное представление всех позиций, включенных в статью.
Тон статей в Википедии должен быть беспристрастным, не поддерживающим и не отвергающим ту или иную точку зрения. Старайтесь не цитировать напрямую участников горячего спора; вместо этого подведите итог и изложите аргументы беспристрастным и формальным тоном.
Статьи Википедии об искусстве и других творческих темах (например, о музыкантах, актерах, книгах и т. д.) имеют тенденцию становиться экспансивными . Это неуместно в энциклопедии. Эстетические мнения разнообразны и субъективны — мы не все можем согласиться с тем, кто является величайшим сопрано в мире. Однако уместно отметить, как художник или произведение были восприняты видными экспертами, критиками и широкой публикой. Например, в статье о Шекспире следует отметить, что как ученые, так и широкая публика считают его одним из величайших авторов на английском языке. Однако не следует утверждать, что Шекспир — величайший автор на английском языке. В более общем плане иногда допустимо отметить репутацию субъекта, если эта репутация широко распространена и потенциально информативна или представляет интерес для читателей. Статьи о творческих произведениях должны содержать обзор их распространенных интерпретаций, желательно со ссылками на экспертов, придерживающихся этих интерпретаций. Поддающаяся проверке общественная и научная критика обеспечивает полезный контекст для произведений искусства.
В Википедии нет запрещенных слов и выражений, но некоторые выражения следует использовать с осторожностью, поскольку они могут внести предвзятость. Например, слово « претензия» , как в фразе «Джим утверждал , что заплатил за сэндвич», может означать отсутствие доверия . Использование того или иного выражения сомнения может создать впечатление, что статья продвигает одну позицию над другой. Постарайтесь изложить факты проще, не используя таких громких слов ; например: «Джим сказал , что заплатил за сэндвич». Стремитесь исключить лестные , пренебрежительные, расплывчатые или клишированные выражения, а также поддерживающие определенную точку зрения (если только эти выражения не являются частью цитаты из заслуживающих внимания источников).
Предвзятые высказывания мнений могут быть представлены только с указанием авторства в тексте . Например, фраза «Джон Доу — лучший бейсболист» выражает мнение и не должна утверждаться в Википедии как факт. Это можно включить в качестве фактического утверждения мнения: «Бейсбольные навыки Джона Доу получили высокую оценку таких инсайдеров бейсбола, как Эл Кейлин и Джо Торре». Мнения по-прежнему должны поддаваться проверке и должным образом цитироваться .
Другой подход состоит в том, чтобы уточнить или обосновать утверждение, указав те детали, которые действительно соответствуют действительности. Например: «У Джона Доу был самый высокий средний показатель в высшей лиге с 2003 по 2006 год». Люди до сих пор могут спорить о том, был ли он лучшим бейсболистом, но они не будут спорить по этому поводу.
Избегайте соблазна перефразировать предвзятые высказывания или мнения с помощью ласковых слов , например: «Многие люди считают, что Джон Доу — лучший бейсболист». Какие люди? Сколько ? («Большинство людей считает, что» приемлемо только в том случае, если оно подтверждено хотя бы одним опубликованным опросом.)
Форк POV — это попытка обойти политику нейтралитета путем создания новой статьи по теме, которая уже рассматривается в статье, часто для того, чтобы избежать или подчеркнуть отрицательные или положительные точки зрения или факты. Вилки POV в Википедии запрещены.
Все факты и важные точки зрения по определенной теме должны быть изложены в одной статье, за исключением дополнительных подстатей . Некоторые темы настолько велики, что одна статья не может охватить все аспекты темы, поэтому создается дополнительная подстатья. Например, «Эволюция как факт и теория» — это подраздел « Эволюция» , а споры между сотворением и эволюцией — это подраздел « Креационизм» . Этот тип разделения допустим только в том случае, если он написан с нейтральной точки зрения и не должен быть попыткой уклониться от процесса консенсуса по другой статье.
При написании статей могут возникнуть случаи, когда для понимания темы необходимо сделать некоторые предположения. Например, когда пишешь об эволюции, бесполезно на каждой странице обсуждать противоречия между сотворением и эволюцией. Практически не существует тем, которые можно было бы рассматривать без каких-либо предположений, которые кому-то могут показаться спорными. Это верно не только для эволюционной биологии, но и для философии, истории, физики и т. д.
Трудно сформулировать правило, но может помочь следующий принцип: вероятно, нет веской причины обсуждать какое-то предположение на данной странице, если это предположение лучше всего подробно обсудить на какой-то другой странице . Однако краткий, ненавязчивый указатель или вики-ссылка могут оказаться уместными.
Википедия посвящена многочисленным областям, которые часто являются предметом интенсивных дискуссий как в реальном мире, так и среди редакторов энциклопедии. Правильное понимание и применение NPOV требуются во всех областях Википедии, но зачастую именно в них оно необходимо больше всего.
Сторонники псевдонаучных теорий представляются как наука, но, как правило, не соответствуют научным стандартам и методам . И наоборот, по самой своей природе научный консенсус – это точка зрения большинства ученых на определенную тему. Таким образом, говоря о псевдонаучных темах , мы не должны описывать эти две противоположные точки зрения как равноправные. Хотя псевдонаука в некоторых случаях может иметь важное значение для статьи, она не должна запутывать описание основных взглядов научного сообщества .
Любое включение маргинальных или псевдонаучных взглядов не должно придавать им неоправданный вес. Маргинальная или псевдонаучная точка зрения должна быть четко описана как таковая. На видном месте должно быть указано объяснение того, как эксперты в соответствующей области отреагировали на подобные мнения. Это помогает нам справедливо описывать различные точки зрения. Это относится ко всем типам маргинальных тем, например, к формам исторического отрицания , которые, по мнению более надежных источников , либо не имеют доказательств, либо активно игнорируют доказательства, такие как утверждения о том, что Папа Иоанн Павел I был убит или что высадка Аполлона на Луну была подделанный .
Ознакомьтесь с установленными в Википедии рекомендациями по лженауке , чтобы решить, правильно ли классифицировать ту или иную тему как лженауку.
Что касается убеждений и практик, содержание Википедии должно не только охватывать то, что мотивирует людей, придерживающихся этих убеждений и практик, но также учитывать, как развивались такие убеждения и практики. Статьи Википедии по истории и религии основаны на священных текстах религии как на первоисточниках и современных археологических, исторических и научных работах как на вторичных и третичных источниках.
Некоторые приверженцы религии могут возражать против критического исторического рассмотрения их собственной веры, поскольку, по их мнению, такой анализ дискриминирует их религиозные убеждения. Их точку зрения можно упомянуть, если она подтверждена соответствующими надежными источниками, однако обратите внимание, что противоречия нет. Политика NPOV означает, что редакторы Википедии должны попытаться написать такие предложения: «Некоторые фрисбитарианцы (такие как преподобный Гудкэтч) верят в то и это и считают, что это были принципы фрисбитарианства с его самых первых дней. Некоторые секты, которые называют себя окончательными фрисбитарианцами . — под влиянием выводов современных историков и археологов (таких как текстовый анализ доктора Исследователя и работа профессора Иконоборца по радиоуглеродному датированию) — все еще верят Этому, но больше не верят Этому, а вместо этого верят Чем-то Иному».
Некоторые слова, которые имеют очень специфическое значение в исследованиях религии, имеют разные значения в менее формальных контекстах, например, « фундаментализм », «мифология » и (как в предыдущем абзаце) «критический» . В статьях Википедии на религиозные темы следует стараться использовать эти слова только в их формальном значении, чтобы не вызвать ненужных оскорблений или ввести читателя в заблуждение. И наоборот, редакторы не должны избегать использования терминологии, установленной большинством текущих надежных и актуальных источников по теме, из симпатии к определенной точке зрения или из опасения, что читатели могут спутать формальное и неформальное значения. Подробности о конкретных терминах можно найти в Википедии:Руководство по стилю/Слова для просмотра .
Общие возражения или опасения, высказанные по поводу политики NPOV Википедии, включают следующее. Поскольку политика NPOV часто незнакома новичкам — и она занимает центральное место в подходе Википедии — многие вопросы, связанные с ней, ранее уже очень подробно освещались. Если у вас есть что-то новое, что вы можете внести в дебаты, вы можете попробовать страницу обсуждения политики . Прежде чем спрашивать, пожалуйста, просмотрите ссылки ниже.
«Нейтральная точка зрения» — одна из старейших управляющих концепций в Википедии. Первоначально появившийся в Nupedia под названием «Политика непредвзятости», он был разработан Ларри Сэнгером в 2000 году. Сэнгер в 2001 году предложил избегать предвзятости как одно из «правил, которые следует учитывать» Википедии. Это было закреплено целью политики NPOV по созданию объективной энциклопедии. Исходное заявление о политике NPOV в Википедии было добавлено Сэнгером 26 декабря 2001 г. Джимми Уэйлс последовательно квалифицировал NPOV как «не подлежащий обсуждению» в ходе различных дискуссий: заявление 2001 г., ноябрь 2003 г., апрель 2006 г., март 2008 г.
Никакие оригинальные исследования (NOR) и проверяемость (V) не берут свое начало в политике NPOV и проблеме борьбы с теориями чрезмерного веса и маргинальности . Политика NOR была создана в 2003 году для решения проблем использования источников. Политика проверяемости была введена в 2003 году для обеспечения точности статей путем поощрения редакторов цитировать источники. Разработка раздела с чрезмерным весом также началась в 2003 году, для чего важную роль сыграл пост Джимми Уэйлса в списке рассылки в сентябре.