stringtranslate.com

Обсуждение: Право быть забытым

Исследовать

Весь раздел звучит как действительно надуманная реклама этого программного обеспечения Oblivion. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 5.144.157.51 (обсуждение) 18:04, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Google против Гонсалеса

Я думаю, имя человека, в пользу которого было вынесено недавнее юридическое решение, должно быть в этой статье. Он сам себе эффект Стрейзанд. 108.94.3.58 (обсуждение) 15:02, 14 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

нет Отклонено WalledGardenDefender ( обсуждение ) 00:45, 2 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Пабло Палацци 17:38, 11 июня 2014 (UTC) упоминание аргентинских ссылок в этой статье неверно, это не имеет никакого отношения к RTBF — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Pabloandrespalazzi ( обсуждение • вклад )

Мне кажется, все в порядке. Я проверил эту ссылку http://www.law.emory.edu/fileadmin/journals/eilr/27/27.1/Carter.pdf в Библиографии, и она показалась мне и по теме, и полезной, текстовые замечания зависят от нее. RR 2014 ( обсуждение ) 18:00, 19 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Том Карстерс

Что касается главного изображения, нет никаких доказательств того, что запрос на удаление был надлежащим образом запросом на «право быть забытым». Costeja просто устанавливает, что поисковые системы несут ответственность за свои ссылки как поставщики данных. Так называемое «право быть забытым» на самом деле не было установлено постановлением и является лишь одним из ряда оснований для запроса на удаление.

Меня беспокоит, что это так называемое самореферентное редактирование, защищающее интересы Википедии (как это понимают некоторые и не обязательно исключающее одного из ее основателей). Излишне говорить, что у меня нет никакого намерения вмешиваться, предупрежденный другими о губительном эффекте вмешательства в такие правки. Однако (надеюсь), указание на факты не может быть вредным. RR 2014 ( обсуждение ) 01:15, 7 августа 2014 (UTC) [ ответ ]

Согласен. Я считаю, что использовать эту фотографию в любой энциклопедической статье, особенно в этой, — это ОЧЕВИДНО, жестоко и неразумно. Нет причин наказывать того, кто изображен на этой фотографии (у нас мало доказательств, и есть некоторые аргументы, что мы даже не уверены в статусе лицензии). Я удаляю ее по соображениям BLP в ожидании дальнейшего обсуждения здесь. Пожалуйста, давайте не будем возвращать ее сюда без твердого консенсуса по этому вопросу. — Джимбо Уэйлс ( обсуждение ) 10:33, 7 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Да, я уверен, что это разумно (я имею в виду удаление по соображениям BLP), и я также видел ваши замечания об этом на вашей странице обсуждения. Это странный случай, и я думаю, вы правы, когда говорите, что это не имеет большого значения для дебатов. RR 2014 ( обсуждение ) 18:21, 7 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Я полностью согласен с Джимбо в этом и аплодирую ему за инициативу удалить изображение из статьи. Честно говоря, я ожидал увидеть большую драку/спор. Я рад, что ее нет. Авторские права на изображение также оспариваются ( на его собственной странице ). JMP EAX ( обсуждение ) 02:00, 10 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Мелвин против Рида

В разделе о США есть ссылка на дело Мелвина против Рида со ссылкой на страницу Википедии с таким же названием, но эта страница перенаправляет обратно на эту страницу. Была ли и должна ли быть страница для этого дела, и если нет, не следует ли удалить ссылку? Wocky ( talk ) 08:44, 19 сентября 2014 (UTC) [ reply ]

Не обязательно. Перенаправление — это то, что мы называем и может однажды стать статьей. Всего наилучшего: Rich Farmbrough ,  20:59, 16 октября 2014 (UTC).{{Redirect with possibilities}} 

Право быть забытым и неличная информация

Google удалил сотни ссылок с нашего сайта о корпоративной информации. Эта информация касается только сферы деятельности директоров компаний в Великобритании и Испании и не считается личной информацией в соответствии с Законами о защите данных этих двух стран. Журнал Fortune осветил эту историю в октябре 2014 года [1] , и она была снова упомянута в блоге Wall Street Journal [2] как риск для инвесторов. Это пример использования права на забвение для удаления информации, которая может считаться релевантной, например, недавнее назначение директора в компании. Google продолжает удалять URL-адреса с нашего сайта. Релевантна ли эта информация для статьи?

EA 999 (обсуждение) 23:34, 15 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Парлофф, Роджер (21.10.2014). «Директора компаний закапывают ссылки Google, ссылаясь на «право быть забытым»». Журнал Fortune . Получено 15 февраля 2015 г.
  2. ^ Райт, Джейсон. «Некоторые вещи не следует «забывать». Wall Street Journal.
Да, я думаю, что это уместно. Я добавил следующее в раздел критики: «Такое удаление может повлиять на точность и способность предприятий и частных лиц осуществлять бизнес-разведку , в частности, должную осмотрительность для соблюдения законов о борьбе со взяточничеством, борьбе с коррупцией и знании своего клиента ».[ref] Право быть забытым было использовано для удаления из результатов поиска Google 120 отчетов о директорах компаний, опубликованных испанской компанией, которая составляет такие отчеты о директорах частных компаний, состоящие исключительно из информации, которую они обязаны раскрывать по закону;[ref][ref] Журнал Fortune изучил 64 отчета, касающихся директоров в Великобритании, и обнаружил, что в 27 (42%) из них директор был единственным названным лицом, в остальных были названы только директор и содиректора, а 23 (36%) касаются директоров, начавших работу с 2012 года.[ref]» AHeneen ( talk ) 00:15, 17 февраля 2015 (UTC) [ reply ]
Спасибо за включение этой информации. Что касается удаленных URL-адресов, есть внешняя ссылка об удаленных URL-адресах "hiddenfromgoogle.com". Сначала мы пытались отправить наши списки удаленных URL-адресов на этот сайт, но он больше не обновляется. Поэтому мы опубликовали наши собственные списки, и они стали основой для статьи в Fortune. Возможно, они тоже актуальны: Удаленные ссылки от директоров Великобритании и Удаленные директора из Испании Списки обновляются ежедневно, и скоро они будут включать больше стран. В наших базах данных более 10 миллионов директоров из 4 стран, и нам приходится иметь дело со многими конфликтами защиты данных каждый день, включая запросы на право быть забытым и сотни запросов на удаление. Как важная часть, вовлеченная в конфликт права быть забытым, и из-за релевантности нашей компании не должна быть названа (или иметь запись в Википедии)? Пожалуйста, простите мою смелость, я новичок в Википедии. Я прочитал все рекомендации и, учитывая наше присутствие в СМИ, возможно, нам стоит сделать запись, при условии, что редактор согласится, конечно. С наилучшими пожеланиями. Примечание: я запросил создание записи Dato Capital EA 999 (обсуждение) 10:10, 17 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

плагиат, ненадежные источники, возможное нарушение авторских прав

Я никогда не пытался вносить свой вклад, и я чувствую себя здесь не в своей тарелке. Пожалуйста, посоветуйте.

Во-первых, я заметил различные косметические недостатки в следующем тексте:

Важно отметить, что в настоящее время запросы частных лиц, поданные в соответствии с постановлением ЕС об удалении информации, выполняются Google только на европейских поддоменах, таких как Google.co.uk или Google.fr, но не на Google.com. По словам Эрика Шмидта, это не изменится, если только в будущем Европейский суд не заставит Google расширить деиндексацию до .com. [25]

Я собирался исправить недостатки, но затем заметил, что он почти идентичен указанному источнику [1] . Я бы просто отметил его как {{close paraphrasing}}, но перефразированный источник был ненадёжным и сам был вырван из защищённой авторским правом статьи TechCrunch. [2] Даже после двух очень тонких слоёв перефразирования версия Википедии, похоже, нарушает авторские права AOL, хотя автор мог и не знать об этом.

Я полагаю, что необходимо предпринять следующие шаги:

  1. перепишите цитируемый текст так, чтобы он имел достаточно оригинальную формулировку
  2. процитировать статью TechCrunch
  3. проверьте остальную часть статьи на предмет плагиата, ненадежных источников и т. д.

На данный момент я просто удалил текст, чтобы избежать проблем с авторскими правами.

Спасибо всем, кто помог! --Josiahmcclellan07 (обсуждение) 09:10, 9 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ "Право быть забытым" . Получено 22 октября 2014 г.
  2. ^ Ломас, Наташа. «Шмидт из Google твердо стоит на своем и не применяет исключение из списка результатов поиска в Европе к Google.Com». TechCrunch . Получено 9 августа 2015 г.

Проценты по вкладу

Всем привет! Мне было интересно упомянуть о том, как это движение также набирает обороты в Канаде в связи с недавним судебным решением по одному делу здесь. Вот несколько ссылок, где это обсуждается: http://canliiconnects.org/en/commentaries/44785 (Юридический сайт, на котором обсуждается прецедентное право) http://www.arma.org/r1/news/canadian-policy-brief/2017/02/08/canadian-court-opens-door-to-right-to-be-forgotten (Некоммерческая организация, которая занимается профессиональным управлением информацией, а также расширенными данными и конфиденциальностью.) http://www.michaelgeist.ca/2017/02/did-a-canadian-court-just-install-a-new-right-to-be-forgotten/ (Майкл Гейст — эксперт по правовым вопросам, имеющий особые познания в области технологий и права.) 100937852S ( обсуждение ) 23:47, 27 сентября 2017 г. (UTC) [ ответить ]

Гугл Гугл Гугл

В этом документе 116 раз упоминается «Google». Google — хороший пример, но это кажется немного перебором. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 217.149.135.124 (обсуждение) 12:46, 25 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, Google упоминается 70 раз в тексте статьи, что кажется нормальным, если учесть их участие и прочитать статью . Вы предлагаете удалить некоторые упоминания или просто даете нам знать, что вы думаете?
Раздел о Европе содержит один абзац из двух строк, который неопределенно и размашисто говорит что-то о европейской версии этого права, а затем подробно рассказывает о том, как одна сторона (Google) интерпретирует и обрабатывает это. Я не уверен, что это объясняет *что-либо* вообще о европейских правых, и мне хочется это удалить... 197.89.183.63 (обсуждение) 20:13, 13 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
В будущем, пожалуйста, добавляйте комментарии в конец страниц обсуждения и подписывайте их четырьмя тильдами ( ~~~~). Вы также можете рассмотреть возможность создания учетной записи , в противном случае комментарии, подобные приведенному выше, скорее всего, будут проигнорированы как неконструктивная болтовня . С уважением, nagual design 14:02, 25 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Дело Linkedin - Южная Африка

Хотя это интересная история, поскольку она не связана с «правом на забвение» и не имеет проверяемого источника, я удалил:

ЮАР

Недавнее судебное решение в Южной Африке, обязывающее бывшего сотрудника компании обновить свой профиль в LinkedIn, также проиллюстрировало вопрос о том, должны ли компании контролировать то, что мы делаем в социальных сетях. «Это было подчеркнуто верховным судом в Претории вчера в деле городского агента по недвижимости, которому было предписано исправить свою историю занятости на профессиональном сайте социальных сетей LinkedIn. Суд дал Виллему ван дер Шиффу пять дней на удаление данных о бывшем работодателе Daniel Crous Auctioneers из его профиля в LinkedIn, поскольку они вводили в заблуждение. [1]

Ссылки

  1. ^ Эзеани, Ученна Пол (2017). «Право быть забытым в социальных сетях» (pdf) . Бакалаврская работа . Таллиннский технический университет, Факультет бизнеса и управления, Таллиннская юридическая школа . 8407.

Статья, похоже, полная чушь.

Это ужасная статья. Она запутывает и по какой-то неизвестной причине не различает личное поведение* (или изображения, факты) и частное поведение (и изображения, факты и т. д.). Она неправильно описывает концепцию субъекта, по крайней мере, в том, что касается того, что должна сказать Европейская комиссия. Я не спорю, что свобода слова противоречит требованию «забвения», но главная критика — здесь ее нет! — заключается в том, что историческое поведение человека — ЛУЧШИЙ ориентир для будущего поведения. Соответствующая юрисдикция не решает, является ли какое-либо публичное поведение «незначительным» или «несущественным» или «больше не актуальным». Это должно быть очевидно. Также просто сбивает с толку утверждение, что банкротство человека 20-летней давности (скажем) имеет или не имеет значения для оценки его характера. Использование этой информации для принятия решения (будь то предложение человеку работы, кредита или разрешение ему/ей посидеть с вашими детьми) зависит от типа решения И силы связи между поведением X (тогда) и поведением Y (сейчас). По крайней мере, это типичная точка зрения США, imho. (* также не тот случай, когда профессиональное поведение человека является «личным» и должно быть забыто по требованию. С другой стороны, то, что является публичным, а что — личным, гораздо сложнее распутать в современных онлайн-социальных сетях.) 98.21.221.175 ( talk ) 16:29, 7 мая 2018 (UTC) [ reply ]

Я попал на эту страницу после ссылки на нее со страницы «Конфиденциальность», и я полностью с этим согласен; мне очень некомфортно ссылаться на нее со страницы «Конфиденциальность». Одна часть показалась мне особенно показательной: «По состоянию на 2011 год было мало защиты от вреда, причиненного такими инцидентами, как распространение порно из мести или загрузка фотографий из-за недальновидности». «Недальновидность» вообще нигде не упоминается в цитате и является элементом активной пропаганды, отрицающей вред порно из мести. Я добавил маркер NPOV ко всей статье на данный момент, и я не думаю, что его следует удалять без серьезных усилий по переписыванию нескольких разделов, которые у меня сейчас нет сил исследовать самому после того, как я сделал то же самое для страницы «Конфиденциальность». Lcdrovers ( обсуждение ) 05:52, 19 июня 2023 (UTC) [ ответ ]

Раздел о забвении

Этот раздел звучит как маркетинг, и я думаю, что его просто следует удалить. Но я немного подожду, вдруг это важнее, чем я сейчас осознаю.-- Джимбо Уэйлс ( обсуждение ) 18:06, 12 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Новость из Германии

Эту историю, вероятно, нужно как-то включить в статью, хотя я не тот человек, который это сделает. — Mahāgaja · talk 07:12, 30 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]