Я думаю, что, вероятно, было бы хорошей идеей начать RfC на странице обсуждения вместо того, чтобы продолжать возвращаться к статье. Это приближается к территории 3RR для вас и Foxhound03. { } 22:11, 21 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
@Jacob Gotts: RfC уже был на странице обсуждения статьи. Который был проигнорирован Foxhound. Aditya (обсуждение • вклад ) 04:30, 22 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Отвечать
Привет! Да, я все еще здесь, хотя и крайне редко. Каким-то образом (вероятно, из моего списка наблюдения) я наткнулся на RfC, в котором вы комментировали. Я также был удивлен, увидев вашу активность! Затем я нашел ваше последнее увлечение и не смог удержаться от участия ;) -- Dwaipayan ( talk ) 18:55, 24 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Да, скучаю по старым временам. Конечно, и свободного времени не так много. Обновления Рагиба — мы получаем в фейсбуке. -- Dwaipayan ( обсуждение ) 19:01, 24 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании вами бенгальского–ассамского письма вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности бенгальского письма .
Таблица населения, столбец с текущим населением все перепутан. Дэвид notMD ( talk ) 08:09, 3 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
@ David notMD : Исправлено. Я не заметил, что это не в алфавитном порядке, как другие таблицы. Моя ошибка. Aditya (обсуждение • вклад ) 12:53, 3 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Деревья и таксоны
Привет, Адитья Кабир! Чтобы сохранить фокус обсуждения/RfC (или как там это стало LOL) на странице проекта, я хочу отвлечься здесь, на вашей странице обсуждения, если вы позволите.
Основная проблема заключается в следующем: в идеале языки развиваются и диверсифицируются непрерывно и постепенно во времени и месте. Древовидная модель фиксирует это, устанавливая опорные точки, из которых развилось подмножество членов. Эта древовидная структура отражает относительные позиции, но не абсолютные/дискретные уровни и категории. Так что вы можете, например, сказать, что из набора {A,B,C,D,E,F,G}, {A,B,C}, {D,E} и {F,G} образуют подмножества на основе общих черт. Если все разновидности от A до G взаимно непонятны друг другу, то обычно мы называем A до G «языками», а {A,B,C}, {D,E}, {F,G} «подгруппами». Однако если каждое подмножество содержит взаимно понятные члены, то {A,B,C}, {D,E}, {F,G} будут называться «языками», а отдельные члены — «диалектами» (например, A является «диалектом» {A,B,C}).
Итак, первая проблема — относительность: нет точного измерения, когда называть {A,B,C} «одним языком с тремя диалектами» или «одной семьей/подгруппой с тремя языками». Если они очень похожи, то первое имеет смысл, а если они очень разные, то второе. Но, безусловно, есть серая зона (ср. Talk:Ainu language ).
Все становится еще более запутанным, когда в игру вступают «армия и флот» или, в южноазиатском контексте, «письменность и литературная традиция». Если бы все {A, B, C, D, E, F, G} были бы «племенными» только разговорными деревенскими наречиями, вопрос языка против диалекта был бы совершенно неуместен. Но ситуация в северо-восточной Южной Азии иная: представьте, что A, D и F имеют литературную традицию и могут претендовать на «языковой статус». Тогда носители B, C, E, G прибегли бы к A, D или F в качестве литературного языка. Наивно было бы ожидать, что носители B и C выберут A в качестве своего литературного языка и, следовательно, будут считать свою собственную речь «диалектом A»; и то же самое для E, выбирающего D, и G, выбирающего F.
Это не то, что происходит в бенгало-ассамском диалектном кластере. A настолько доминирует по историческим причинам, что не только B и C, но также E и G используют A как литературный язык. Поэтому B, C, E, G называются «диалектами A», в то время как D и F — это отдельные языки. В результате социолингвистика пересекает «чистую» лингвистику.
Переводя абстрактный пример на северо-восточно-южноазиатский язык: A = бенгальский, D = ассамский, F = силхетский. B и C будут близкими диалектами стандартного бенгальского языка, в то время как E = рангпури, G = читтагианский.
Надеюсь, это небольшое отступление восстановит вашу веру в классификацию языков :) – Austronesier ( обсуждение ) 14:44, 5 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Austronesier : Спасибо, что уделили время и силы объяснению. Вы действительно пишете прекрасно. И вы определенно восстановили мою веру в практиков лингвистической классификации. Но я не могу сказать того же о самой классификации.
Хотя я понимаю логику, меня все еще озадачивает отсутствие меры в определении вещей и их взаимоотношений.
По мере того, как биология становилась все более научной, она отказалась от системы классификации семейство-род-вид и реструктурировала классы и клады. Внезапно динозавры стали птицами, а не рептилиями, и отношения радикально изменились. Теперь она менее открыта для интерпретаций и больше основана на измеримых различиях и сходствах.
С лингвистической классификацией пока не так повезло. Методы еще более спекулятивны и еще менее точны.
Я изучаю историю и я вполне акклиматизирован с такого рода спекуляциями и интерпретациями. Но история не претендует на звание науки, хотя она едва ли менее строга, чем лингвистика. Фактически, изучение истории использует лингвистику, генетику, геологию, антропологию и множество других дисциплин для разработки гипотез.
Надеюсь, мне удалось объяснить свой дискомфорт. Кстати, я, может, и дилетант, но я, конечно, не могу утверждать, что я невежда. Я действительно считаю, что у меня есть знакомство с научной методологией, и, да, немного с лингвистикой. И я очень подозрительно отношусь к сверхскоплению Вангия.
Спасибо еще раз. Это было очень познавательно. Aditya (обсуждение • вклад ) 18:12, 5 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста! Я признаю, что строгая методология является ключом к авторитету любой дисциплины. Аналогия с биологией очень полезна, как в том, где она работает, так и в том, где она терпит неудачу. Аналогия хорошо работает в вопросе относительности кладистических иерархий. Клады семейство-род-вид все еще существуют для удобства, но биологи больше не ломают голову над абсолютными уровнями. Порог вид-подвид все еще существует в теории, основанной на возможности иметь плодовитое потомство, и лингвистической аналогией этому был бы порог язык-диалект, основанный на спонтанной взаимной понятности.
Главное отличие заключается в измерении расстояния: в биологии вы можете количественно оценить его (в принципе; но всегда возникает вопрос взвешивания конкурирующих критериев). В лингвистике количественные методы не одобряются, а качественные доказательства предпочтительны. В сравнительной лингвистике был исторический этап (в значительной степени совпадающий с периодом структуралистской антропологии), когда применялись количественные методы, такие как « лексикостатистика », с точным измерением расстояния, что позволяло устанавливать точные кладистические уровни. Однако эти методы часто не могли воспроизвести подгруппы, основанные на традиционном анализе качественных данных (например, звуковые изменения, лексические инновации), и лингвисты были более склонны отказаться от этой неудачной попытки «подражать» точным наукам, чем отказаться от традиционной «субъективной» оценки качественных доказательств.
Одна из причин, по которой количественные методы неэффективны в лингвистике, заключается в том, что языки — это поведение , а не морфология или генетика . Ламаркизм процветает: языки активно « адаптируются к окружающей среде», то есть перенимают черты от неродственных соседних языков. Без методов распознавания и взвешивания этих фактов количественный анализ не сможет различить генеалогическое родство и конвергенцию через контакт. Тем не менее, есть некоторые многообещающие попытки количественной оценки качественных доказательств как «жестких данных» (например, историческая глоттометрия ).
Что касается социолингвистического компонента, было время, когда некоторые лингвисты считали порог язык-диалект, основанный на спонтанной взаимопонимаемости, догмой. Некоторые говорили: «Языки A и B на самом деле не являются отдельными языками», потому что они взаимопонятны, или наоборот: «A на самом деле является языком, а не диалектом B», потому что они не взаимопонятны. Большинство лингвистов сейчас мудрее и признают тот факт, что сообщества носителей языка иногда воспринимают вещи иначе, чем мы со стороны. Если бы мы действительно могли понимать их язык, я ожидаю, что дельфины «самоидентифицировали бы себя» как рыбы... :) – Austronesier ( talk ) 15:18, 6 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 7 октября
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Cleavage (breasts) вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Burka .
Привет, это Мохд. Тукир Хамид . Возникли некоторые проблемы со страницей Бангладешской освободительной войны. Srijanx22 всегда старается сосредоточиться на победе Индии и изменил все предыдущие правки. Его эмоциональные комментарии и правки нарушают правила Википедии. Спасибо.
Вовсе нет. Srijanx22 обсуждает и сотрудничает, чтобы достичь консенсуса. И, пожалуйста, подписывайте свои комментарии четырьмя тильдами. Aditya (обсуждение • вклад ) 13:32, 9 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Немного пахлавы для вас!
Восстановление удалений набенгальско-ассамское письмо
Эй, я думаю, это была ошибка. Вы действительно хотели удалить текст? Chaipau ( talk ) 00:44, 13 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Так в чем же разница между бенгальским письмом и бенгальско-ассамским письмом? [2], [3] Chaipau ( обсуждение ) 02:12, 13 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Если разницы нет, то название статьи должно быть "Бенгальский сценарий" согласно WP:TITLE , вместо добавления текста о бенгальском сценарии и изображений об ассамском сценарии. Либо мы находим фактические упоминания о бенгальско-ассамском сценарии, либо это просто помада на свинье . Если мы не сможем добиться бенгальско-ассамского сценария без синтеза бенгальского сценария и ассамского сценария, то никакое количество маскировки не придаст статье значимости . Википедия требует значительного освещения темы в источниках, которые "рассматривают тему напрямую и подробно, так что для извлечения контента не требуется оригинального исследования. Значительное освещение - это больше, чем тривиальное упоминание". Википедия - это не словарь , и не каждое имя, эпитет, жаргон и т. д., используемые для обозначения темы, имеют право на статью.
Но это обсуждение должно происходить на странице обсуждения статьи. Не здесь. Aditya (обсуждение • вклад ) 03:17, 13 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение уже было на странице Talk и на странице проекта Linguistics. Название — Bengali-Assamese, а Bengali — это синоним, как в Assamese. Chaipau ( talk ) 16:16, 13 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Ваша тема была заархивирована
Дублированный контент
Какого черта История раскола "на самом деле не" дубликат Раскола (грудь) ??? Четыре абзаца Раскола_(грудь)#Древний точно такие же, как четыре абзаца Истории_раскола#Античность , как и другие четыре раздела. Если вы хотите разделить страницу, вам нужно правильно использовать WP:SUMMARYSTYLE , а не просто копировать и вставлять содержимое в дубликат статьи с той же информацией. Reywas92 Talk 17:21, 21 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Reywas92 История статьи о декольте уже содержит значительно больше контента, чем раздел «История» статьи о декольте (груди) . Кроме того, обе статьи находятся в работе. Даже раздел, который вы упомянули, имеет другой контент, хотя пока не очень. Прежде чем что-то выпотрошить на лету, вам, вероятно, нужно прочитать немного внимательнее. Если вы хотите перенаправление, попробуйте опубликовать предложение о слиянии и обсудить. Ваша вопиющая война правок и грубые комментарии не помогают. Кажется, у вас нет минимальной конструктивности, чтобы вставить дополнительную информацию из предыдущей статьи во вторую при перенаправлении. Это действительно печально. Возможно, нам нужно вмешательство сообщества, чтобы остановить вас от того, что вы делаете. Адитья (✉ • ⚒ ) 00:31, 22 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
"Вы прочитали статью?" Да , я прочитал статью. Вы добавили около 1000 байт к странице объемом 91000 байт, что, безусловно, не "значительно" больше контента. Опять же, если вы хотите WP:SPLIT этот контент, чтобы он был на отдельной странице, следуйте инструкциям ! Пожалуйста, прочтите WP:PROPERSPLIT ! Вы полностью пренебрегли шагом 6: Вы также должны удалить контент в исходной статье, который был скопирован и вставлен, а затем "Создать хорошее резюме подтемы в родительской статье". Не оставляйте его просто как дублирующий контент. Reywas92 Talk 00:45, 22 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Reywas92 Нет, не видел. Ты только что проверил, сколько нового контента было добавлено в новую статью из различий, посчитал абзацы и быстро прочитал первый раздел. Ты не знаешь, что я также сократил раздел «история» старой статьи. Оба активно редактируются. Я знаю, что такое стиль резюме, но не думаю, что Википедия где-либо говорит, что все должно быть спамом и спамом в одночасье, если только это не мешает или не вызывает споров. У меня подключение к Интернету примерно два-три часа в день, распределенное в течение дня. Я не думаю, что смогу ответить на твой личный WP:DEADLINE так быстро. Пожалуйста, следуй процессам Википедии, как описано на странице обсуждения разветвленной статьи. Адитья (✉ • ⚒ ) 00:56, 22 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Обсудить на Talk:History of the cleavage . Крайне сложно вести одно и то же обсуждение на трех страницах обсуждения. Адитья (✉ • ⚒ ) 01:06, 22 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Я начал обсуждение в Talk:Cleavage (breasts) . Вы тот, кто решил сделать его "крайне сложным" и перенести обсуждение на третью страницу. Reywas92 Talk 01:16, 22 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Обсудить на Talk:History of the cleavage . Не должно быть сложнее, чем закрыть обсуждение. И не начинайте на WP:KETTLE . Адитья (✉ • ⚒ ) 01:19, 22 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Бангабхуми
Вы забыли расписаться здесь . Могут возникнуть проблемы во время закрытия. -- Zayeem (обс.) 15:30, 26 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Помоги мне
Я пытаюсь внести изменения в Udal of Mahoba , Alha и Banaphar уже несколько дней, но очевидно, что английские администраторы не понимают язык хинди, поэтому мне нужна помощь любого администратора, который понимает язык хинди. Так что, пожалуйста, помогите мне. Если можете, то, пожалуйста, посмотрите мои надежные источники для внесения изменений в Talk:Udal of Mahoba Sumit banaphar ( talk ) 18:27, 28 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Sumit banaphar : Я думаю, проблема в том, что Альф Хилтебайтель ясно говорит, что все банафарцы имеют смешанное происхождение ахиров и кшатриев. Поэтому говорить администраторам, что Альха и Удал не имели смешанного происхождения ахиров и кшатриев, потому что они были банафарцами, не работает. Дело становится неубедительным, когда во многих из ссылок, которые вы публикуете, даже не упоминаются Альха или Удал, и ни одна из них не опровергает предпосылку, что все банафарцы имеют смесь ахиров и раджпутов. Я также думаю, вам нужен веский источник, говорящий, что банфарцы не являются смесью ахиров и раджпутов. Кстати, Бани Пракашани не очень веский источник. Адитья (✉ • ⚒ ) 01:43, 29 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Адитья, спасибо, что помог мне😊. Адитья Альф Хилтебайтель говорит о банафарах, имея в виду Алха, Удал, Малкхан, Сулкхан, а не о целом клане. И на странице № 304 он сказал, что это «смешанная форма диалекта Бундели, которая получила свое название от Банафар, племени раджпутов», а на странице № 133 он сказал, что по словам Грирсона, нет никаких доказательств того, что их мать — Ахир.
Но если это не сработает, то почему Alha khand не очень сильный источник? потому что он следует правилам надежных источников , а история жизни Alha и Udal находится на Alha Khand. Пожалуйста, направьте меня и извините за это длинное сообщение. Sumit banaphar ( talk ) 06:37, 29 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Я бы с удовольствием использовал Alha Khand, но по вашей ссылке я не могу читать страницы. У вас есть другая ссылка, которая помогает читать страницы? Aditya (✉ • ⚒ ) 11:45, 29 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Проверил ссылки. Я вижу только обложки. Не вижу ни одной страницы внутри книги. Я не могу использовать то, чего не вижу. Могу ли я? Адитья (✉ • ⚒ ) 00:03, 30 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Адитья Я думаю, что вы не прокрутили страницу вниз, поэтому, пожалуйста, сделайте это, и если вы все еще не видите книгу, сообщите мне, я дам ссылку на точную страницу. Сумит банафар ( обсуждение ) 05:35, 30 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Нечего прокручивать. Внизу страницы я вижу имя автора, издателя и т. д., как это обычно бывает при поиске книг Google Books для книг, в которых доступен только фрагмент или вообще нет просмотра. Больше ничего. Возможно, ссылка на точную страницу поможет. Адитья (✉ • ⚒ ) 10:17, 30 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Тогда это может быть техническая проблема, потому что я вижу много страниц.
Aalha Khand. страница №:-19 [6]
Алха Удал Ки Виргата. номер страницы: - не указано [7] Сумит банафар ( обсуждение ) 12:04, 30 октября 2020 г. (UTC) [ ответ ]
Для меня это не предварительный просмотр. Не думаю, что когда-нибудь увижу эти страницы. Вы давали ссылки на одну и ту же книгу на одном и том же сайте около восьми раз. Не думаю, что это должно работать. Извините. Адитья (✉ • ⚒ ) 12:42, 30 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю, что, черт возьми, происходит, потому что, когда я нажимаю на ссылки, я четко вижу точные страницы. Я думаю, что это может быть техническая проблема.
И спасибо за попытку помочь мне. Sumit banaphar ( talk ) 13:20, 30 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Не волнуйтесь. Я найду ваш источник для вас. Только это может занять некоторое время. Адитья (✉ • ⚒ ) 13:23, 30 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
ВАУ, это очень мило, и еще раз спасибо за все ваши усилия, которые вы прикладываете, чтобы помочь мне😊 Sumit banaphar ( talk ) 14:11, 30 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Привет, Адитья, извините за беспокойство, но я участвовал в обьявлении надежных источников , чтобы спросить, является ли мой источник (Аалха Кханд) надежным или нет. Так что вы можете проверить, может быть, вы сможете увидеть предварительный просмотр. Если вам интересно? Спасибо, Сумит Банафар ( обсуждение ) 05:54, 31 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Все еще не повезло. Адитья (✉ • ⚒ ) 16:30, 31 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Помогает ли это внести изменения?
Песнь об Алхе: сага о раджпутском рыцарстве в исполнении менестрелей Северной Индии. Выпуск 3 «Исследований народных легенд Раджастхани» [8] Sumit banaphar ( обсуждение ) 06:08, 1 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
И я знаю, что я беспокою вас, но если мне не нужно вносить эти изменения, я вообще не беспокою вас. Это очень важно для меня. Sumit banaphar ( talk ) 06:14, 1 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Will Success Spoil Rock Hunter? вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Peyton Place .
Желаю вам счастливого дня рождения в этот особенный день!
С наилучшими пожеланиями, КАПИТАН РАДЖУ (T) 08:51, 13 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Книги и байты – выпуск 41
Библиотека Википедии
Books & Bytes
Выпуск 41, сентябрь – октябрь 2020 г.
Новое партнерство: Taxmann
WikiCite
1Lib1Ref 2021
Прочитать полную версию бюллетеня
Отправлено службой доставки сообщений MediaWiki от имени команды библиотеки Wikipedia --10:47, 18 ноября 2020 г. (UTC) [ ответить ]
Обращение избирателя к выборам ArbCom 2020
Урааааа
Привет, Адитья Бхайя. Спасибо, что все еще помнишь меня. Как дела? :D Скучаю по старым временам. Я всегда хотел внести свой вклад, но так и не смог добиться сильного возвращения. С этого момента я постараюсь оставаться последовательным. -- Тариф из Бангладеш ( обсуждение ) 07:08, 26 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Tarif Ezaz Как можно забыть одного из лучших фокусников, которых я когда-либо встречал? Я посмотрел архив ваших выступлений. Каждая подпись там — это история, которую можно рассказать. Ragib, Arman, Dwaipayan, Niaz, Nahid, PK и многие другие. Кстати, мне нравится ваша новая подпись. Я искал людей, которые могли бы возродить википроект BD. У нас так много статей, которые требуют совместной разработки — Bangladesh, Dhaka, Bangabandhu, Liberation War. Большинство наших избранных статей были исключены. Кроме того, большинство наших основных статей даже не являются хорошими статьями. Арман тоже иногда заходит. Заим очень активен. Aditya (✉ • ⚒ ) 09:30, 26 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
С нетерпением жду этого, bhaiya. Да, я видел некоторые из упомянутых вами опасений. Честно говоря, я немного нервничаю по поводу новых вкладов. Но надеюсь, что со временем они исчезнут. Что касается этих замечательных людей, да, я всегда их помню. То, как мы вытащили движение за бенгальский язык , все еще кажется мне сюрреалистичным. Но нам предстоит многое сделать, и я с нетерпением жду начала. Пожалуйста, направьте меня, на чем сосредоточиться дальше, и, пожалуйста, относитесь ко мне как к новичку. -- Тариф из Бангладеш ( обсуждение ) 16:09, 29 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Tarif Ezaz Прямо сейчас мое подключение к Интернету не очень хорошее. Дайте мне несколько дней, чтобы вернуться и начать сотрудничество. Было бы так здорово работать с вами после столь долгого времени. Aditya (✉ • ⚒ ) 16:18, 29 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Редактирование вопреки консенсусу RfC
Со мной связался Xerxes931 по поводу этой правки на Индийском субконтиненте . Запрос предложений, который вы начали, ясно показал, что среди редакторов не было консенсуса по включению Афганистана в список лидеров. Когда существует WP:NOCONSENSUS , это ... приводит к сохранению версии статьи, какой она была до предложения или жирной правки. Это означало бы исключение Афганистана из списка лидеров. Добавление этого текста обратно с «уступкой» «хотя и редко» не соответствует обсуждению и не «согласно закрытию RFC». Редактирование против консенсуса является разрушительным редактированием , а попытка навязать свою интерпретацию вопреки желаниям других после обсуждения является тенденциозным редактированием . Попытка восстановить слегка измененный спорный текст после запроса предложений может легко считаться и тем, и другим. Я предлагаю вам удалить текст и пока принять результат запроса предложений. Консенсус может измениться, но вам следует подождать, пока вы не попробуете увидеть, сможет ли новое обсуждение достичь желаемого. В Википедии нет дедлайна , так что время не должно быть гнетущим. Eggishorn (обс.) (вклад) 03:46, 28 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Eggishorn Я с радостью принимаю последнюю версию, прежде чем я внес какие-либо изменения в статью в этом году, которая была такой: "Политически, Индийский субконтинент включает в себя всю или часть Бангладеш, Бутан, Индию, Мальдивы, Непал, Пакистан и Шри-Ланку. Иногда географический термин "Индийский субконтинент" используется взаимозаменяемо с "Южной Азией", хотя последний термин обычно используется как политический термин и также используется для включения Афганистана. Какие страны следует включать в любой из них, остается предметом споров". Повторяющийся, несколько бессмысленный, синтезированный и на самом деле не исключающий Афганистан.
Любой желающий может восстановить эту часть вместо «В геополитическом отношении Индийский субконтинент обычно включает в себя всю или часть Бангладеш, Бутан, Индию, Непал, Пакистан и Шри-Ланку, а также Мальдивы. Хотя и редко, некоторые авторы также включают Афганистан и Мьянму. Термины «Индийский субконтинент» и «Южная Азия» иногда используются взаимозаменяемо для обозначения региона».
Я с удовлетворением готов принять свою самую первую правку этой статьи в этом году как отправную точку войны правок. И я замечаю, что WP:NOCONSENSUS говорит: "В обсуждениях предложений по добавлению, изменению или удалению материала в статьях отсутствие консенсуса обычно приводит к сохранению версии статьи, какой она была до предложения или жирной правки".
Удовлетворит ли это процессу? Или, может быть, можно найти какую-то другую версию. В этом случае будет полезной некоторая инструкция о том, какую предыдущую версию восстановить и/или к какой жирной правке мы обращаемся. Насколько я могу судить, похожее утверждение было частью статьи в течение очень долгого времени. И эта война правок последовала после того, как ее удалили. Но я бы, как уже сказал, с радостью принял все, чтобы поддержать процесс. Простого удаления Афганистана, вероятно, этого не будет. Адитья (✉ • ⚒ ) 17:59, 28 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, "последняя правка перед внесением вами каких-либо изменений" - это . История статьи показывает, что у вас есть история многочисленных войн правок, начиная с 2008 года. Версия до вашего участия в статье была бы текстом "...страны на континентальной коре (Индия, Пакистан, Бангладеш, Бутан и Непал), островная страна на континентальном шельфе (Шри-Ланка) и островная страна, возвышающаяся над океанической корой (Мальдивы)". Выбор произвольной точки, где текст соответствовал вашей точке зрения, и объявление ее предыдущей версией - неискренне. Кроме того, война правок, на которую вы ссылаетесь, похоже, является продолжением предыдущих войн по поводу включения этих двух стран (например, в 2009 , 2010 , 2011 , 2012 , 2014 и т. д. и т. д. и т. д.) Ваше участие в этой статье демонстрирует 12-летнюю историю владения и дубасения статьи и разговоров, чтобы навязать свою точку зрения, против того, что, по-видимому, является всеми другими редакторами, при этом обвиняя других в том, что они «проталкивают точку зрения». Это учебник WP:TE , так что нет, я не согласен, что ваша формулировка «Хотя редко» либо следует обсуждению, либо соответствует WP:NOCONSENSUS . Заявление RfC было слишком плохо написано, чтобы утверждать, что есть что-то вроде молчаливого консенсуса для включения, и если вы хотите оправдать включение своей точки зрения, вам понадобится гораздо более четкий и прямой RfC, который показывает явный консенсус. На самом деле, все, что продемонстрировал недавний RfC, это то, что текст не является общепринятым. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 22:50, 28 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Eggishorn Даже отсутствие редактирования в течение многих лет, безусловно, добавляет к любым заявлениям, которые здесь делаются (право собственности, тенденциозные правки, войны правок, дубасение и т. д.). И, я не думаю, что я когда-либо просил поддерживать любые сделанные мной правки. НАОБОРОТ, я очень конкретно сказал, что я не против любых правок, соответствующих политике. Этот момент настолько спорный. Вы хотите эту версию? Продолжайте (хотя я довольно скептически отношусь к тому, как было принято решение в пользу этой версии). Я не владею Википедией, и я выпустил все свои работы как CC 3.0 и GFDL и согласился со всеми политиками WP с самой первой сделанной мной правкой. Если есть проблема с контентом, это проблема WP, а не моя. Так что, пожалуйста, делайте то, что считаете нужным, любую версию, которую вы хотите восстановить, и любую смелую правку, которую вы хотите отменить (включая каждую отдельную правку, которую я сделал, без проблем). Ура. Вы можете перестать быть враждебными сейчас, если это возможно. Адитья (✉ • ⚒ ) 05:15, 29 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Вы неправильно понимаете ситуацию. Я не имею никакого отношения к этой борьбе. Мне все равно, какие страны включены в список лидеров. Я не выражал враждебности по отношению к вам, а лишь вежливо объяснил, что я считаю соответствующей политикой и вашей историей правок. Если упоминание об этом вызывает такую реакцию, я действительно не знаю, что сказать. Однако если вы соглашаетесь прекратить редактировать список стран в списке лидеров в этой статье, я думаю, что это поможет статье. По крайней мере, я думаю, что вы так говорите. Если я ошибаюсь в этом понимании, я совершенно уверен, что вы меня поправите. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 16:30, 30 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Пользователь: Barkeep49 , Пользователь:Eggishorn Адитья продолжает войну правок против консенсуса RFC[9] и тем самым снова продолжает свои 12-летние войны правок в статье. Кто-то серьезно должен что-то сделать против этого, это заходит слишком далеко. Xerxes931 ( обсуждение ) 00:52, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Прочитайте еще раз. Не было консенсуса по предложению об Афганистане, я перенес это на другой RfC. Был консенсус по предложению о Южной Азии (вы тоже согласились). Нет абсолютно никаких причин удалять еще одно предложение вместе с предложением, в котором не было консенсуса. В любом случае, перенесу его на RfC. Адитья (✉ • ⚒ ) 01:03, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Я не совсем уверен, почему меня пингуют в этом конкретном обсуждении. Но вот я здесь. Я думаю, что пересмотренная формулировка Афганистана может помочь достичь консенсуса. Или нет. Но немедленный переход к другому RfC (а затем создание второго RfC поверх этого) не является здоровым признаком попытки сформировать консенсус. Кроме того, почти все это обсуждение действительно должно происходить на странице обсуждения , чтобы другие редакторы контента знали об этом. Адитья, ваше редактирование находится прямо на грани между законными СМЕЛЫМИ попытками редактирования для достижения консенсуса и нарушением. Я бы рекомендовал вам больше сосредоточиться на использовании обсуждения для достижения консенсуса, а не на СМЕЛОМ редактировании на данный момент. Barkeep49 ( обсуждение ) 01:43, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Barkeep49 Я считаю, что RfC — это именно то, что нужно — работа над достижением консенсуса путем обсуждения. Ничего смелого, не так ли? Адитья (✉ • ⚒ ) 02:04, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Вы пропустили несколько шагов. Обсуждение должно предшествовать RfC. Вы перешли сразу от отменённого редактирования к RfC. Дважды. И один из них — это проблема, по которой только что был закрыт существенный RfC. Перезапуск нового RfC без какого-либо промежуточного обсуждения кажется попыткой выиграть дело, а не найти консенсус. Я забыл в своём первом комментарии сказать, что вижу добросовестность в ваших усилиях. Но даже добросовестные усилия могут быть разрушительными. Barkeep49 ( обсуждение ) 02:18, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Может быть. Месяцы обсуждений, включая грязный предыдущий RfC, который закончился отсутствием консенсуса , предшествовали текущим RfC. Чувствуйте, что вы можете чувствовать, но это похоже на то, что процессы RfC предназначены для того, чтобы мешать консенсусу, а не создавать его. И я посмотрел политики, чтобы узнать, что говорится против открытия RfC. Не смог найти политику против текущих RfC. Можете ли вы помочь мне найти ее? Адитья (✉ • ⚒ ) 04:32, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Просто отмечу, что основная причина, по которой RfC был «беспорядочным», заключалась в том, что RfC начинался не менее чем с четырех вопросов, а также пытался смешать утверждения о поведенческих проблемах, препятствующих реализации некоторого предыдущего консенсуса, которого не было и до сих пор нет. Если бы RfC изначально был сформулирован с большей сдержанностью, вся эта дискуссия, вероятно, не состоялась бы. Очень близко к неискренности создавать «беспорядочный» RfC, а затем оправдывать возвращение к тому же вопросу сразу после того, как первый закрыт, потому что предыдущий был неясен. Я вернусь к тому, что я сказал ранее: нет никаких причин, по которым включение или исключение Афганистана в начало статьи о Южной Азии имеет какую-либо срочность. На данном этапе уместно провести гражданское обсуждение на странице обсуждения до формулирования четкого RfC. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 08:10, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Eggishorn Пожалуйста, проверьте, соответствует ли новая ветка в Talk:Indian subcontinent вашим инструкциям. Не удалось найти политику, руководство или эссе, которые можно было бы использовать в качестве руководства, поэтому я мог сделать это неправильно. Aditya (✉ • ⚒ ) 14:32, 3 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Он был напрямую скопирован из RfC, который был немедленно закрыт без единого комментария за какое-либо нарушение Barkeep49 . Адитья (✉ • ⚒ ) 22:41, 3 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста. Я рад, что эти указания помогли. Надеюсь, что вопрос в конечном итоге будет решен так или иначе, и статья в целом улучшится к концу дня. Берегите себя. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 16:11, 4 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
БКаш
Привет, Адитья Кабир! Я не думаю, что наши пути когда-либо пересекались, но у вас, кажется, долгая история ценных правок в этом проекте. Поэтому я полностью озадачен вашим недавним дополнением к BKash , которое я отменил. Это редактирование кажется настолько нетипичным, что я чувствую, что должен попросить вас объяснить, что там происходило. Я немного обеспокоен тем, что вы могли потерять контроль над своим аккаунтом, пожалуйста, подтвердите, что это не так. Спасибо, Justlettersandnumbers ( talk ) 11:40, 8 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Justlettersandnumbers Спасибо. Я видел ваш возврат. Вы в любом случае отменили очень плохую правку. Думаю, я просто проявил нетерпение и отредактировал преждевременно. Контент все еще находится в разработке в песочнице, но я почти не заходил в песочницу с тех пор, как проект был вылуплен довольно часто. Куча небрежности с моей стороны. Извините за это. Адитья (✉ • ⚒ ) 16:07, 8 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Покойся с миром
Ушел из жизни Адитья Кабир, Daily Star, 10 декабря 2020 г.
Только что заметил грустную новость. Адитья, ты был потрясающим редактором, и я совсем не удивлен, узнав, что ты был еще и поэтом, и ученым. Мои соболезнования твоей семье и друзьям. -- RegentsPark ( комментарий ) 20:29, 24 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Покойся с миром, дорогой друг! Твой замечательный вклад в Википедию будет запомнен навсегда. -- Kautilya3 ( обсуждение ) 14:10, 1 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваше время и преданность делу улучшения Wikipedia User:Aditya Kabir. Да упокоит Бог вашу душу в вечном мире, Anupam Talk 17:41, 1 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Вы были моим необъявленным наставником. Не могу достаточно отблагодарить вас за ваш вклад в Википедию. Покойся с миром! -- Зайим (обс.) 18:02, 1 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Покойся с миром, сэр. Я помню наши плодотворные беседы на Quora, и я сожалею, что не имел удовольствия общаться с вами здесь. Ваш вклад будет запомнен. -- Ab207 ( обсуждение ) 13:36, 2 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Покойся с миром, Кабир, тебя будет не хватать. MBlaze Lightning 13:55, 2 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Мои соболезнования семье Кабира. КАПИТАН РАДЖУ (T) 20:30, 2 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Вале Адитья. Пусть ты покоишься с миром. -- Том (LT) ( разговор ) 06:08, 8 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Мои соболезнования семье и доброжелателям покойного. Я мало общался с Адитьей Кабиром во время моего пребывания здесь, но он всегда производил впечатление порядочного и уважительного человека. Покойся с миром. Mar4d ( talk ) 14:28, 9 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Пусть его душа покоится с миром. - Fylindfotberserk ( обсуждение ) 18:04, 11 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Покойся с миром, мой добрый сэр! Хотя я тебя не знал, тебя никогда не забудут! UpcomingPurse ( talk ) 06:01, 25 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Соболезнования тем, для кого эта потеря будет наиболее болезненной. CMD ( обсуждение ) 14:48, 27 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Ты покинул нас слишком рано, дорогой Кабир. Твой вклад в Википедию и твои воспоминания будут жить. Тебя будет не хватать. Спасибо за всю страсть и время для Википедии. От коллеги-википедиста. -- Арунрам ( обсуждение ) 06:07, 28 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Библиотека Википедии
Шаблон:WikiProject Bangladesh/возврат на главную страницу был номинирован на удаление . Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи на странице Шаблоны для обсуждения . Gonnym ( обсуждение ) 08:38, 15 октября 2024 (UTC) 
