stringtranslate.com

Обсуждение пользователя:JPratas


Что мы решили

Мы уже решили, что централизованное обсуждение будет проходить на странице обсуждения Fascism in Europe для всех этих статей. Удаление упоминания National Union (Portugal) из различных статей, на том основании, что оно не соответствует этой статье, не является приемлемым обоснованием. После достижения консенсуса он будет применяться ко всем статьям, включая, но не ограничиваясь главной страницей NU. Пожалуйста, помните об этом и не поддавайтесь желанию ставить телегу (редактирование в mainspace) впереди лошади (обсуждение на странице обсуждения). El_C 20:37, 8 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Дорогой El_C , спасибо, что сообщили мне об этом. Могу ли я предложить вам сделать аналогичное предупреждение другим редакторам, которые редактируют статью без достижения консенсуса? Я также предлагаю, чтобы основное обсуждение проходило на странице обсуждения National Union (Португалия) . Фашизм в Европе никогда не будет иметь больше абзаца о Португалии.-- J Pratas (обсуждение) 21:12, 8 мая 2019 (UTC) [ ответить ]
Честно говоря, я думаю, что все уже знают. И нет, мы не собираемся менять места: заключение RfC будет применяться ко всем статьям. Я бы подумал, что пока консенсус еще продолжается, последняя старая версия перед вашими изменениями — это версия status quo ante , и именно она должна быть в промежутке. El_C 21:25, 8 мая 2019 (UTC) [ ответить ]
El_C Проблема в том, что некоторые редакторы, по очевидному недостатку знаний, путают Estado Novo с Salazar и с National Union. В то время как некоторые португальские историки называют режим фашистским (что не соответствует тому, что говорят историки, не говорящие на португальском языке), вы не найдете ни одного источника, который бы говорил, что National Union был фашистской партией или движением, совсем наоборот. -- J Pratas (обс.) 22:01, 8 мая 2019 (UTC) [ ответить ]
Различие, которое вам предлагается провести в ходе обсуждения — все это часть разрешения этого спора. El_C 22:22, 8 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

El_C У меня к тебе две просьбы

Подозрительные IP-адреса:

-- J Pratas (обс.) 14:47, 9 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Как я уже упоминал, все эти пункты были расширены, поэтому возвращение голого костяка, похоже, не пользуется консенсусом. Но я полностью защитил страницу во второй раз, и теперь вы можете ожидать, что я буду совершенно драконовским, когда дело дойдет до необсуждаемых правок, относящихся к этому спору. Время быть смелым давно прошло. Что касается вашего запроса на полузащиту, я полузащитил две из трех статей и откатил IP. El_C 15:16, 9 мая 2019 (UTC) [ ответить ]
Привет, JPratas. Спасибо за создание списка на Talk:Fascism in Europe/Archive 1#Disruptive IP . Я пошел дальше и установил новую полузащиту на Estado Novo (Португалия) и List of fascist movements . Дайте мне знать, если увидите какие-либо дополнительные проблемы. Спасибо, EdJohnston ( talk ) 16:26, 10 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Я отправил вам сообщение о странице, которую вы начали

Спасибо за создание Агостиньо Лоуренсо .

Пользователь:MrClog при просмотре этой страницы в рамках нашего процесса курирования страниц оставил следующие комментарии:

Пожалуйста, обязательно прочтите MOS:CAPS (в этой части вы допускаете некоторые ошибки) и добавьте вики-ссылки в свою статью.

Чтобы ответить, оставьте комментарий здесь и добавьте к нему {{Re|MrClog}}. И не забудьте подписать свой ответ ~~~~.

Сообщение отправлено через инструмент «Курирование страниц » от имени рецензента.

MrClog ( обсуждение ) 20:35, 24 июля 2019 (UTC) [ ответ ]

Страница Салазара

Дорогой JPratas, объясните, почему вы отменили мои изменения на странице Салазара? Хороших выходных! 178.9.136.118 (обсуждение) 09:56, 24 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Страница Салазара содержит множество источников, была тщательно изучена и обсуждена, если вы хотите удалить контент, вам следует сначала воспользоваться страницей обсуждения статьи. Если вы считаете, что цитаты необходимы, не стесняйтесь просить их, но при этом помните, что согласно правилам Википедии нет необходимости проверять утверждения, которые явно очевидны. Например, редактор не должен требовать цитату за тот факт, что у большинства людей на каждой руке по пять пальцев. То же самое касается утверждения о том, что в 1970-х годах на материковой части Португалии было открыто несколько государственных университетов ( университет Минью , Новый университет Лиссабона , университет Эворы и университет Авейру ). Любой может очень легко проверить, когда были основаны эти университеты. Вы можете легко проверить, либо перейдя в статью Университет Авейру и убедившись сами, либо зайдя на веб-сайт университета. Дайте мне знать, если я могу вам еще чем-то помочь. — J Pratas (обс.) 07:00, 27 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
Оки, спасибо! 178.9.56.196 (обсуждение) 07:28, 12 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Предупреждение

Пожалуйста, следуйте WP:BRD . --Asqueladd ( обсуждение ) 20:38, 21 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, похоже, вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким, по вашему мнению, он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, избегать редактирования, нарушающего порядок , и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только станет известно, что есть разногласия.

На что следует обратить внимание:

  1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения;
  2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения и работать над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть уместно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. --Asqueladd ( обсуждение ) 20:40, 21 октября 2019 (UTC) [ ответ ]


Я понимаю, что если жирная правка будет отменена, нужно искать консенсус для добавления контента, а не продолжать откат. Но в этом случае моя жирная правка была отменена без каких-либо объяснений, и политика Wikipedia:Consensus также гласит, что резюме правок особенно важны при отмене добросовестной работы другого редактора. Повторные отмены противоречат политике Wikipedia в разделе «Правки, противоборствующие». Необъясненные отмены бесполезны. J Pratas (обсуждение) 09:17, 22 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2019

Национальный союз

Вы дважды отменили мои правки в статье National Union, я бы хотел избежать войны правок и всей этой бессмысленной борьбы, поэтому я хочу спросить вас, что именно вас не устраивает в моих правках? Я в основном просто исправил орфографию и удалил часть повторяющегося контента, так что мне действительно любопытно. -- 187.114.156.151 (обсуждение) 21:07, 31 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Я уже объяснил, что вы удалили текст, такой как предложение «как фундаментальные различия между фашизмом и католическим корпоративизмом Estado Novo». Предложение было в вводном разделе и в статье. Ввод должен быть резюме, поэтому нет ничего плохого в том, чтобы предложение повторялось и в вводном разделе, и в статье. Но вы удалили предложение из обоих мест. Вы также удалили слово «португальский» из предложения «португальские ученые». Если вы хотите внести такие изменения, вам нужно использовать страницу обсуждения и достичь консенсуса. J Pratas (обсуждение) 10:37, 1 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я удалил предложение, но заменил его другим, что касается слова «португальский», я удалил его просто потому, что было бы предвзято утверждать, что только португальские ученые считают Estado Novo фашистским, уверен, мы уже говорили об этом в споре, который у нас был относительно Estado Novo, нет необходимости начинать спор из-за чего-то подобного, в любом случае, есть ли еще какие-либо предложения, которые я удалил? -- 177.134.144.213 (обсуждение) 16:14, 1 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Вот и все, вы даете ответ на свой собственный вопрос, вы удалили предложение (дважды) и вставили новое, которое не имеет ничего общего с тем, что вы удалили. Если вы хотите удалить предложения, т. е. удалить контент из статьи, которая была стабильной в течение месяцев, и ваши правки отменяются, вам придется перенести это на страницу обсуждения и сначала найти консенсус на странице обсуждения. J Pratas (обсуждение) 17:41, 1 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
За исключением того, что это вообще не относящееся к делу предложение, какой смысл начинать спор об этом? Но поскольку вы настаиваете, в качестве своего рода компромисса я думаю о том, чтобы сохранить предложение в начале, но также добавить, что он перенял многие фашистские характеристики (что он и сделал), удалив второе предложение из-за грамматических вопросов, что вы думаете об этом? -- 177.134.144.213 (обсуждение) 18:50, 1 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Если вы хотите обсудить контент, вам следует использовать страницу обсуждения статьи, а не мою личную страницу. J Pratas (обсуждение) 19:23, 1 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
А что вы об этом думаете? -- 177.134.144.213 (обсуждение) 20:00, 1 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, это что-то для страницы обсуждения статьи. Здесь нет. J Pratas (обсуждение) 20:28, 1 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Вы не против, если я внесу предложенные мной правки, чтобы вы могли их сначала проверить? -- 177.134.144.213 (обсуждение) 20:48, 1 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я не владею Википедией. Не стесняйтесь использовать страницу обсуждения статьи в любое время. J Pratas (обсуждение) 20:52, 1 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Нет смысла начинать обсуждение на странице обсуждения чего-то, что не имеет отношения к статье. Еще раз повторюсь, я не удалял никакую добавленную вами информацию, поэтому это более подходящее место для обсуждения. -- 177.134.144.213 (обсуждение) 00:15, 2 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Копирование в Википедии требует указания авторства.

Значок информацииСпасибо за ваш вклад в Википедию. Похоже, вы скопировали или переместили текст из Антонио де Оливейра Салазара в Испанскую гражданскую войну . Хотя вы можете повторно использовать контент Википедии здесь или в другом месте, лицензирование Википедии требует, чтобы вы указали авторство оригинального автора(ов). При копировании в Википедии это указывается как минимум в сводке правок на странице, на которую вы скопировали контент, раскрывая копирование и ссылаясь на скопированную страницу, например, copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. Хорошей практикой, особенно если копирование обширное, также является размещение правильно отформатированного шаблона {{ скопировано }} на страницах обсуждения источника и назначения. Пожалуйста, укажите авторство для этого дублирования, если оно еще не было предоставлено другим редактором, и если вы копировали материал между страницами ранее, даже если это было давно, вы должны указать авторство и для этого. Вы можете прочитать больше о процедуре и причинах на Wikipedia:Копирование в Википедии . Спасибо. Если вы являетесь единственным автором скопированной прозы, указание авторства не требуется. — Diannaa  ( talk ) 12:31, 26 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет , Дианна , спасибо за наводку. В этом конкретном случае контент в Антонио де Оливейра Салазар был представлен мной. Поэтому я не уверен, имеет ли смысл отмечать мою собственную работу-- J Pratas (обсуждение) 15:42, 26 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Это не обязательно, если скопированная проза ваша собственная, но она могла быть отредактирована другими людьми с тех пор, как вы ее написали. Так что неплохая идея включить исходную статью в сводку редактирования.— Diannaa  ( talk ) 15:45, 26 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Ну, Дианна , в этом случае это действительно мой собственный текст. Но в любом случае спасибо, я не знал об этом и буду иметь это в виду на будущее. -- J Pratas (обс.) 15:50, 26 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 13 августа

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Aristides de Sousa Mendes , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Carlos Fernandes . Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими заголовками. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 07:11, 13 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Национальный союз (Португалия)

Здравствуйте, не могли бы вы вмешаться в соответствующую статью на португальском языке (а также здесь: pt: Lista de partidos políticos em Portugal и pt: Ação Nacional Popular), чтобы отменить изменения Ribeiro2002Rafael и Upoorde в частности и привести португальскую версию в соответствие с английской версией (в которой вы удаляете ярлык крайне правых по отношению к другим редакторам)? Ribeiro2002Rafael описывает это изменение как внесенное «фашистами и нацистами», которые хотели бы обелить партию.

PS: Если у вас есть время и возможность, я был бы признателен, если бы вы вмешались в испанскую и французскую Wiki, чтобы удалить ярлык «крайне правый», как вы это сделали в соответствующей статье на английском языке. 193.51.163.253 (обсуждение) 15:49, 2 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2020

Фашизм в Европе

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на Fascism in Europe ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким, по вашему мнению, он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, избегать редактирования, нарушающего порядок , и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только станет известно, что есть разногласия.

На что следует обратить внимание:

  1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения;
  2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения и работать над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть целесообразно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. Beyond My Ken ( обсуждение ) 21:08, 26 декабря 2020 (UTC) [ ответ ]

  • Согласно WP:Verifiability , не добавляйте информацию, а затем «добавьте источники позже». Добавьте информацию с соответствующими источниками. Beyond My Ken ( обсуждение ) 21:08, 26 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Beyond My Ken : Я только сейчас заметил это сообщение. Думаю, я прояснил это. Приношу извинения, если это выглядело как война правок. Я просто добавлял источники понемногу. Спасибо за терпение. Дайте мне знать, если, по вашему мнению, какие-то источники все еще отсутствуют. J Pratas (обс.) 23:24, 26 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Это не было похоже на войну правок, это была война правок, и теперь вы делаете это снова с другим редактором. Пожалуйста, прекратите войну правок , или у меня не будет выбора, кроме как сообщить о вас. Beyond My Ken ( talk ) 21:00, 28 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Beyond My Ken : Ваша помощь в достижении консенсуса была бы очень признательна. Консенсус был достигнут, что «другой редактор» в основном удаляет исходный контент о франкистской Испании и форматирует, но он спорит о Португалии, не ссылаясь ни на один источник вообще. Кажется, это не имеет особого смысла J Pratas (обсуждение) 22:34, 28 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Апрель 2021 г.

Значок проблемы с авторскими правамиВаша правка в Portugal and the Holocaust была удалена полностью или частично, поскольку, по-видимому, она добавила защищенный авторским правом материал в Википедию без разрешения владельца авторских прав. Если вы являетесь владельцем авторских прав, пожалуйста, прочтите Wikipedia:Donating copyrighted materials для получения дополнительной информации о загрузке вашего материала в Википедию. По юридическим причинам Wikipedia не может принимать защищенный авторским правом материал, включая текст или изображения из печатных изданий или с других веб-сайтов, без соответствующей и проверяемой лицензии. Все такие вклады будут удалены. Вы можете использовать внешние веб-сайты или публикации в качестве источника информации , но не в качестве источника контента , такого как предложения или изображения — вы должны писать своими словами. Wikipedia относится к авторским правам очень серьезно, и злостные нарушители нашей политики в отношении авторских прав будут заблокированы для редактирования . См. Wikipedia:Copying text from other sources для получения дополнительной информации. — Diannaa  ( обсуждение ) 13:39, 7 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Укажите ошибки вРеволюция 1934 года

В статье есть некоторые ошибки в ссылках. Можете ли вы исправить это? Также предложите установить скрипт, который будет подсвечивать такие ошибки в будущем. Все, что вам нужно сделать, это скопировать и вставить на страницу common.js . importScript('User:Svick/HarvErrors.js'); // Backlink: [[User:Svick/HarvErrors.js]]

  1. В статье цитируется "Payne 1993, p. 219", но в библиографии такая работа не указана.
  2. В статье цитируется «Payne 1999, p. 228», но неясно, о какой из двух книг Пейна 1999 года идет речь — о «Фашизме в Испании, 1923–1977» или о «Первой демократии в Испании» ?
  3. В статье цитируется «Payne 2008, стр. 100–103», но в библиографии такая работа не указана.
  4. В статье упоминается «Preston 2012, стр. 269», но в библиографии такой работы нет — или она ссылается на ссылку № 17 (которую следует преобразовать в формат)?{{cite book}}

Спасибо, Рената • 3 00:48, 30 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Renata3 : Спасибо за предупреждение. Я исправил это. Дайте мне знать, если теперь все в порядке. -- J Pratas (обсуждение) 16:24, 6 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2021

Франциско Франко

В настоящее время вы, похоже, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на Франсиско Франко . Это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким, по вашему мнению, он должен быть, хотя другие редакторы не согласны. Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, избегать редактирования, нарушающего порядок , и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.

На что следует обратить внимание:

  1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения;
  2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения и поработать над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть целесообразно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. Beyond My Ken ( обсуждение ) 16:20, 3 февраля 2022 (UTC) [ ответ ]

НарушенияWP:ОБСЛУШАТЬруководство

Я собираюсь предположить, что вы добросовестны, и предположить, что вы пропустили мои сводки правок здесь и здесь. Согласно WP:TALK : заголовок должен указывать на тему, но не выражать конкретную точку зрения по этому поводу. Использование форматирования для BLUDGEON обсуждения крайне разрушительно. Просто изложите свой аргумент в том же формате, что и все остальные. Спасибо, Generalrelative ( talk ) 18:30, 23 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Generalrelative Это руководство, а не политика. Но я с удовольствием следую руководству. Спасибо за наводку.-- J Pratas (обс.) 18:41, 23 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Разъяснение того, что является и что не является допустимым аргументом

В вашей недавней правке, которая повторно вставила спорный контент в статью Франсиско Франко , ваше резюме редактирования гласило См. страницу обсуждения - argumentum ad hominem, нападая на атрибуты автора, приводящего аргумент, т. е. нападая на Хейса, а не нападая на суть самого аргумента. То, что говорит Хейс, широко принято в академических кругах . Я хочу прояснить, что это не является обоснованным аргументом для игнорирования WP:ONUS . Критика предвзятости источников - это то, что мы делаем постоянно при определении надежности и должного баланса источников. Обсуждение этих вопросов абсолютно не является атакой ad hominem. Кроме того, очевидно, что большинство тех, кто высказался, не согласны с вами здесь. Три разных человека вырезали этот контент, поскольку он был выделен на странице обсуждения статьи (Aquillion, AugusteBlanqui и я). Таким образом, продолжение повторной вставки этого языка представляет собой явный случай войны правок. Вам нужно будет фактически убедить других, что этот контент ДОЛЖЕН быть, если вы считаете, что он должен быть в статье. Generalrelative ( обсуждение ) 16:11, 5 марта 2022 (UTC) [ ответ ]

Март 2022 г.

В настоящее время вы, похоже, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на Франсиско Франко . Это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким, по вашему мнению, он должен быть, хотя другие редакторы не согласны. Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, избегать редактирования, нарушающего порядок , и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.

На что следует обратить внимание:

  1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения;
  2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения и поработать над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть целесообразно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. Generalrelative ( обсуждение ) 16:34, 5 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Generalrelative это предупреждение относится к вам. Вы уже были возвращены мной и Рейенсеном . Вы удаляете текст только потому, что считаете, что Хейс предвзят. Этой причины недостаточно, Хейс — RS, и вы не представили ни одного аргумента по существу того, что сказал Хейс. С этим аргументом мы бы удалили Пейна (часто обвиняемого в любви к Франко), мы бы удалили Престона (часто обвиняемого в ненависти к Франко) и т. д. В этом конкретном случае удаление текста не имеет особого смысла, потому что то, что написал Хейс, даже не является спорным, как вы можете видеть в дополнительных источниках, которые я предоставил. Вам следует попытаться быть немного более конструктивным, а не вести себя как ластик. J Pratas (обсуждение) 16:49, 5 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
Для протокола, это ложь . Я ни в коем случае не был отменён Rjensen. Я полагаю, что вы путаете меня с Aquillion, который вместе с AugusteBlanqui также отредактировал, чтобы удалить этот ненужный материал из статьи. На данный момент, считая тех, кто либо отредактировал, чтобы удалить этот контент, либо выразил в talk, что они согласны с его удалением, вы двое явно находитесь в меньшинстве, и вам нужно будет фактически убедить других, если вы считаете, что этот материал должен быть в статье. Generalrelative ( talk ) 21:28, 6 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Значок проблемы с авторскими правамиВаша правка к Francisco Franco была удалена полностью или частично, поскольку, по-видимому, она добавила в Wikipedia защищенный авторским правом материал без разрешения владельца авторских прав. Если вы являетесь владельцем авторских прав, пожалуйста, прочтите Wikipedia:Donating copyrighted materials для получения дополнительной информации о загрузке вашего материала в Wikipedia. По юридическим причинам Wikipedia не может принимать защищенные авторским правом материалы, включая текст или изображения из печатных изданий или с других веб-сайтов, без соответствующей и проверяемой лицензии. Все такие вклады будут удалены. Вы можете использовать внешние веб-сайты или публикации в качестве источника информации , но не в качестве источника контента , такого как предложения или изображения — вы должны писать своими словами. Wikipedia относится к авторским правам очень серьезно, и злостные нарушители нашей политики в отношении авторских прав будут заблокированы для редактирования . См. Wikipedia:Copying text from other sources для получения дополнительной информации. — Diannaa ( обсуждение ) 20:48, 6 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Май 2022 г.

Значок информацииПожалуйста, воздержитесь от внесения неконструктивных правок в Википедию, как вы это сделали в Portugal and the Holocaust . Ваши правки кажутся деструктивными и были или будут отменены .

Пожалуйста, убедитесь, что вы знакомы с политикой и правилами Википедии , и, пожалуйста, не продолжайте вносить правки, которые кажутся деструктивными. Продолжение деструктивного редактирования может привести к потере привилегий редактирования . Если другой редактор возражает против вашего контента, пожалуйста, перейдите к обсуждению и объясните, почему ваша точка зрения верна. Не просто переделывайте ее, а затем пытайтесь похоронить ее под другими правками. В противном случае вы подтолкнете статью к войне правок. Пожалуйста, прочтите WP:BRD , как было предложено ранее. — Brigade Piron ( обсуждение ) 08:49, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Бригада Пирон Я перенес это на страницу обсуждения статьи. Я подозреваю, что вы неправильно поняли использование первичных источников. Они используются как дополнение к вторичным. И этот вопрос не является спорным. J Pratas (обсуждение) 15:15, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2022

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:26, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Февраль 2023 г.

Пожалуйста, прекратите нападать на других редакторов, как вы это делали на Talk:Francisco Franco . Если вы продолжите, вам могут запретить редактировать. Комментируйте контент, а не других участников или людей.

Вот разница: [1]. Если вы считаете, что люди, которые с вами не согласны, «загрязняют» страницу, то вы здесь не для того, чтобы создавать совместный проект . Generalrelative ( обсуждение ) 03:04, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Перестаньте пытаться цензурировать людей. Перестаньте пытаться угрожать людям. Перестаньте демонстрировать фашистские наклонности. Это смешно. Trakking ( обсуждение ) 14:56, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Generalrelative, то, на что вы указываете, ни в коем случае не является личным нападением. Я сказал, что обсуждение было загрязнено. Это не личное нападение. Дело в том, что на странице обсуждения есть редакторы, которые вместо того, чтобы сосредоточить обсуждение на источниках и достоинствах источников, высказывают свои личные мнения, цитируют источники, которые говорят противоположное тому, что они утверждают, и т. д., и такое поведение загрязняет обсуждение. Обсуждение — это не личность. Так что здесь не личные нападки. У меня сложилось впечатление, что вы чувствуете себя некомфортно, когда такой солидный источник, как Пол Престон, говорит ровно противоположное тому, что вы утверждаете. J Pratas (обсуждение) 01:42, 22 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Нет, вы сказали, что эта дискуссия на этой странице обсуждения всегда была загрязнена кучкой редакторов , которые не хотят понимать, что сказал Престон, не хотят, чтобы Википедия основывалась на хороших академических источниках, а вместо этого ищут легкого оскорбления. Вы не только использовали подстрекательский язык, чтобы описать тех, кто с вами не согласен (если вы хоть что-то знаете об истории фашизма, вы знаете риторический вес таких терминов, как «загрязнение»), но и открыто обвинили нас в недобросовестных действиях . У меня возникают самые разные впечатления о таких людях, как вы , но в соответствии с политикой вежливости Википедии я держу их при себе. Я предлагаю вам сделать то же самое. Generalrelative ( обсуждение ) 01:55, 22 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Generalrelative , вы пытаетесь превратить в личное то, что не является личным. Обсуждение — это не человек. И да, было много редакторов, которые неправильно цитировали источники, и да, были редакторы, которые спорили, используя свои личные взгляды вместо источников, и да, это мешало, загрязняло и заражало обсуждение. И никакие заявления о том, что обсуждение было загрязнено или испорчено, не являются личным нападением или подстрекательским языком. J Pratas (обсуждение) 02:15, 22 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
См. мой комментарий ниже. Если я говорю, что Португалию загрязнил JPratas, для меня не будет оправданием сказать, что Португалия не является личностью. Персональное нападение заключается в утверждении, что личность оказывает загрязняющее влияние. Я не буду продолжать эту дискуссию, но советую вам выбросить палку, прежде чем это станет для вас дисциплинарным вопросом (снова). Generalrelative ( talk ) 02:25, 22 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Generalrelative Я не называл ни одного редактора, я сказал кучу редакторов, что отличается, вы тот, кто принимает это на свой счет. Вы зашли на мою личную страницу и обвинили меня лично в использовании подстрекательского языка. И для меня «подстрекательский» попадает в ту же категорию, что и «загрязненный». Разница здесь в том, что я не обвинял ни одного конкретного редактора, а вы тот, кто сделал это личным. J Pratas (обсуждение) 12:24, 22 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

«Антифашистская» забастовка фашистов

Благодарим вас за ваш вклад в обсуждение Франко.

Не кажется ли вам интересным, что те же самые люди, которые делают вид, что выступают против фашизма, и которые называют нефашистов фашистами, на самом деле используют такие фашистские приемы, как цензура и угрозы.

«Фашисты будущего будут называть себя антифашистами…» Trakking ( обсуждение ) 15:03, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Trakking , спасибо за поддержку. Печально, что обсуждение не касается того, что говорят источники и насколько важны эти источники. И утверждение, что кто-то говорит, что обсуждение загрязнено, является личным нападением, абсурдно. Обсуждение — это не человек J Pratas (обсуждение) 01:49, 22 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
См. выше. Если я говорю, что Португалия была загрязнена JPratas, для меня не будет оправданием сказать, что Португалия не является личностью. Персональное нападение состоит в утверждении, что личность оказывает загрязняющее влияние. Generalrelative ( talk ) 01:57, 22 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Копирование в Википедии требует указания авторства (второй запрос)

Значок информацииСпасибо за ваш вклад в Википедию. Похоже, вы скопировали или переместили текст из Антониу де Оливейра Салазара в Portugal and the Holocaust . Хотя вы можете повторно использовать контент Википедии здесь или в другом месте, лицензирование Википедии требует, чтобы вы указали авторство оригинального автора(ов). При копировании в Википедии это указывается как минимум в сводке правок на странице, на которую вы скопировали контент, раскрывая копирование и ссылаясь на скопированную страницу, например, copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. Хорошей практикой, особенно если копирование обширное, также является размещение правильно отформатированного шаблона {{ скопировано }} на страницах обсуждения источника и назначения. Пожалуйста, укажите авторство для этого дублирования, если оно еще не было предоставлено другим редактором, и если вы копировали материал между страницами ранее, даже если это было давно, вы также должны указать авторство для этого. Вы можете прочитать больше о процедуре и причинах на Wikipedia:Копирование в Википедии . Спасибо. — Diannaa ( обсуждение ) 21:41, 27 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет , Дианна , спасибо за наводку. В этом конкретном случае контент в Антонио де Оливейра Салазар был представлен мной, поэтому я не думаю, что атрибуция здесь применима.-- J Pratas (обсуждение) 07:17, 28 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Это верно; указание авторства не требуется, если вы являетесь единственным автором. Но это полезная информация для патрульных, которая не даст вам получать ненужные сообщения, такие как мое. Извините за ошибку. — Diannaa ( talk ) 23:04, 28 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Diannaa , моя ошибка. Извините! В следующий раз будет лучше J Pratas (обс.) 13:47, 29 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2023

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:43, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Консерватизм в Португалии

Здравствуйте. Учитывая ваши познания в португальской политике, мне интересно, не хотели бы вы написать раздел о португальском консерватизме в основной статье о консерватизме в разделе «Национальные варианты». Это одна из немногих (крупных) европейских стран, которые не представлены в статье. Понадобится некоторая информация об основных партиях, возможно, результаты последних выборов, а также некоторая историческая справка. Trakking ( обсуждение ) 09:11, 4 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет , Трекинг !
Извините за задержку с ответом и спасибо за ваше любезное приглашение. Я определенно заинтересован в том, чтобы внести свой вклад в раздел о португальском консерватизме. Хотя мой текущий график довольно плотный, я надеюсь найти время, чтобы поработать над этим в ближайшем будущем. Я ценю ваше терпение и с нетерпением жду возможности внести свой вклад, когда смогу.
С наилучшими пожеланиями, J Pratas (обс.) 19:34, 23 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Новое государство

Пожалуйста, воздержитесь от повторных споров по поводу редактирования этих статей, вы уже пытались ранее достичь консенсуса по этим изменениям и потерпели неудачу, пришло время WP:DROPTHESTICK . -- 2804:29B8:5183:100C:45A0:5B72:F1B4:BFF3 (обсуждение) 23:19, 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше сообщение. Я хочу пояснить, что я не собираюсь ввязываться в войну правок, а хочу гарантировать, что контент Википедии будет соответствовать ее основным принципам, в частности политике нейтральной точки зрения (NPOV). Руководящие принципы Википедии ясно говорят о том, что контент должен представлять все значимые точки зрения, опубликованные надежными источниками, особенно в случаях, когда среди ученых нет консенсуса.
Что касается обозначения «португальского Estado Novo» как фашистского, важно отметить, что это весьма обсуждаемая тема как в академических кругах, так и в Википедии. Многочисленные надежные источники утверждают, что, хотя Estado Novo и разделяет некоторые характеристики фашистских режимов, оно не вписывается в категорию фашистов. Такие ученые, как Стэнли Пейн, который является экспертом по фашизму, Роберт Пакстон и Том Галлахер, единственный непортугальский академический биограф Салазара, отметили различия между Estado Novo и классическим фашизмом. Кроме того, Антониу Кошта Пинту указал, что Estado Novo был скорее традиционалистским и корпоративистским режимом, а не полностью фашистским.
Учитывая эти продолжающиеся дебаты, крайне важно избегать категорических ярлыков, которые могут ввести читателей в заблуждение. Вместо этого мы должны представить различные точки зрения, подкрепленные надежными источниками, позволяя читателям формировать свои собственные обоснованные мнения.
Я считаю, что этот подход соответствует принципам Википедии и поможет сохранить целостность статьи. Я призываю вас перенести это обсуждение вместе с любыми вспомогательными источниками на страницу обсуждения статьи, где мы сможем совместно найти наилучший способ представления этой сложной темы. Википедия процветает за счет совместного редактирования и сбалансированного представления точек зрения. J Pratas (обсуждение) 19:42, 23 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я знаю о спорах о том, является ли Estado Novo фашистским или нет. Дело в том, что на вас лежит бремя сбора консенсуса для предлагаемых вами изменений, но вы уже дважды потерпели неудачу, так что если в будущем не будет консенсуса по этому поводу, эти категории должны остаться.
Я думаю, что наилучшим подходом было бы цитировать источники обеих сторон дебатов, при этом позволяя категориям оставаться, если только не будет достигнуто консенсуса об их удалении в будущем. 2804:29B8:5183:100C:144C:5BAD:4A07:D843 (обсуждение) 22:27, 23 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваш вклад. Я считаю, что важно, чтобы любые ярлыки или категории, используемые в статье, соответствовали содержанию статьи и отражали более широкие научные дебаты. Учитывая, что классификация Estado Novo как фашистского режима является предметом продолжающихся дебатов среди историков, крайне важно, чтобы Википедия не представляла этот ярлык как устоявшийся факт. Если в академических кругах нет четкого консенсуса относительно того, что Estado Novo является фашистским режимом, и учитывая, что такие ученые, как Стэнли Пейн, Роберт Пакстон и Антониу Кошта Пинту, подчеркивают существенные различия, было бы ошибочным определенно использовать ярлык фашист в статье. Руководящие принципы Википедии подчеркивают важность нейтралитета и точности, и в случаях, когда научного консенсуса не существует, мы должны избегать использования ярлыков, которые могут ввести читателей в заблуждение. Ярлык фашизма то появлялся, то исчезал, и он исчез с апреля 2024 года. Если только не произойдет сдвига в научном консенсусе или не будет веских оснований для его включения, подкрепленных надежными источниками, мы должны быть осторожны в применении такого ярлыка. Я предлагаю сосредоточиться на представлении различных научных точек зрения в содержании статьи, позволяя читателям понять сложность проблемы. Ярлык следует применять только в том случае, если он точно отражает консенсус как в академическом сообществе, так и среди редакторов Википедии. Я с удовольствием обсужу это подробнее на странице обсуждения статьи, чтобы убедиться, что мы достигнем решения, которое будет соответствовать стандартам нейтралитета и проверяемости Википедии. J Pratas (обсуждение) 04:05, 25 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Опять же, в RfC уже было решено, что эти категории должны остаться, если только не будет консенсуса об их удалении в будущем. Таким образом, они должны быть восстановлены. 2804:29B8:5183:100C:E586:32DB:294:6F9F (обсуждение) 03:45, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваше постоянное участие в этой дискуссии. Я хотел бы остановиться на нескольких ключевых моментах, касающихся классификации Estado Novo как фашистского режима. Во-первых, важно отметить, что RfC по этой теме не дали окончательных результатов, что свидетельствует об отсутствии прочного консенсуса в сообществе Википедии относительно окончательного применения ярлыка фашизма. Это отсутствие консенсуса отражает продолжающиеся дебаты в академических кругах, где ученые продолжают обсуждать и переоценивать природу режима Салазара. Недавние исследования, в частности биографии Салазара Тома Галлахера (Salazar: The Dictator Who Refused to Die, 2020) и Филипе Рибейру де Менесеша (Salazar: A Political Biography, обновленное издание, 2019), дают ценную информацию об этой дискуссии. Оба автора утверждают, что, хотя Estado Novo разделяет определенные авторитарные черты с европейскими фашистскими режимами, у него также есть существенные отличия, которые отличают его, особенно в его идеологической основе и долгосрочных целях. Галлахер, например, подчеркивает приверженность Салазара консервативным, традиционалистским принципам, укорененным в католической социальной доктрине, которая контрастирует с радикализмом классического фашизма. Рибейру де Менесеш предельно ясен, когда говорит: «Препятствия в объединении Нового государства с фашизмом очевидны. Среди прочего можно выделить отсутствие массовой мобилизации, умеренный характер португальского национализма, тщательный и аполитичный отбор узкой элиты, управлявшей страной, отсутствие сильного рабочего класса и неприятие насилия как средства преобразования общества». Включить Салазара, учитывая его происхождение, его траекторию, веру и его общую предрасположенность к широкой фашистской семье, на первый взгляд означает растянуть фашизм до точки, где он становится бессмысленным». Коста Пинто предлагает прямое резюме академических дебатов о том, следует ли классифицировать Estado Novo как фашистский. Он предполагает, что, хотя некоторые элементы режима находились под влиянием фашизма, он не вписывается в категорию фашизма, как ее определяют такие ученые, как Стэнли Пейн и Роберт Пакстон. Работа Коста Пинто часто цитируется в дискуссиях о природе Estado Novo, поскольку она дает сбалансированную и хорошо исследованную точку зрения на этот сложный вопрос. Учитывая продолжающуюся академическую дискуссию и неокончательные RfC, я считаю, что важно, чтобы наша статья отражала сложность вопроса. Вместо того, чтобы окончательно применять ярлык фашизма, мы должны представить различные научные точки зрения, позволяя читателям понять спектр взглядов на эту тему. Этот подход соответствует основным принципам Википедии: нейтральности и проверяемости, гарантируя, что наш контент точно отражает текущее состояние науки. Если есть необходимость пересмотреть RfC или продолжить обсуждение использования категорий в свете этих недавних источников, я открыт для продолжения этого обсуждения на странице обсуждения, а не здесь.Дж. Пратас(обсуждение) 13:29, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Но пользователь, который предлагает изменения, должен получить консенсус для своих предлагаемых изменений. Estado Novo был указан в Википедии как фашистский режим, вы предложили изменить это и потерпели неудачу, поэтому он должен быть указан таким образом, если только в будущем не будет консенсуса против него. 2804:29B8:5183:100C:6537:8683:874B:5EDA (обсуждение) 23:45, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Этот пользователь — вы. Статья была без метки с апреля, так что она стабильна и бесспорна в течение нескольких месяцев, если вы хотите разместить метку, просто откройте обсуждение на странице обсуждения статьи. J Pratas (обсуждение) 17:16, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это неправда, вы попытались удалить его снова в апреле, и другие пользователи вернули вас. У вас снова не было консенсуса для такого изменения. 2804:29B8:5183:100C:3D44:2DA3:445B:2C28 (обсуждение) 20:44, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласно рекомендациям Википедии, категории должны быть точными, нейтральными и подкрепленными надежными источниками . Как мы уже признали, в академических кругах нет единого мнения относительно категоризации Национального союза как фашистской партии. Фактически, большинство надежных источников не поддерживают эту категоризацию. По этой причине эта категория не должна быть включена.

На протяжении многих лет редактор ИС неоднократно пытался добавить эту категорию без надлежащего обсуждения, и она последовательно удалялась несколькими редакторами. Консенсус по этому вопросу так и не был достигнут.

Относительно бремени доказывания:

Даже правило, возлагающее бремя на редактора, который стремится удалить тег, здесь не применяется из-за стабильности статьи. Когда статья остается стабильной в течение значительного периода, как эта с апреля, это говорит о том, что контент достиг неявного консенсуса среди редакторов. Любая попытка повторно ввести ранее удаленную категорию после такого стабильного периода требует достижения явного консенсуса путем обсуждения, а не одностороннего ее добавления обратно.

Также важно отметить, что другой редактор уже оспорил вашу позицию и предоставил дополнительные источники, которые не поддерживают категоризацию, которую вы хотите навязать. Это еще раз указывает на то, что надежные источники и редакторы не согласны с добавлением этой категории.

Учитывая эти моменты, данная категория должна оставаться исключенной, если не будет достигнут четкий и широкий академический консенсус и не будет достигнуто согласие между редакторами.

Если вы хотите продолжить это обсуждение, предлагаю сделать это на странице обсуждения статьи, а не на моей личной странице, поскольку другие редакторы выступают против того, что вы пытаетесь сделать. J Pratas (обсуждение) 04:26, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

«Без надлежащего обсуждения» — это смешно, у нас уже был запрос предложений (RfC), а также еще одно обсуждение на странице обсуждения в прошлом году, и то, что вам не понравилось, как они прошли, не значит, что они не состоялись.
И «стабильно с апреля» тоже смешно, вы тогда пытались удалить категории, а другие пользователи вернули вас, вы просто делаете вид, что обсуждения, которые не дали желаемого вами результата, никогда не происходили, так это не работает. 2804:29B8:5183:100C:AC26:3A2B:52BF:D4FD ( обсуждение ) 20:05, 29 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Где именно находится RfC, в котором был достигнут консенсус? J Pratas (обсуждение) 20:58, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вам не удалось достичь консенсуса по предложенным вами изменениям по крайней мере дважды. 2804:29B8:5183:100C:AC26:3A2B:52BF:D4FD ( обсуждение ) 21:00, 29 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Важно рассмотреть полный контекст того, как ярлык фашист был включен в статью с течением времени. Аргумент о том, что ярлык стал статус-кво, потому что он был там некоторое время, не полностью выдерживает критики, если взглянуть на более широкую историю статьи. Ярлык часто добавлялся анонимными редакторами IP без надлежащего обсуждения или консенсуса, что не соответствует принципам Википедии. Тот факт, что эти добавления остались незамеченными, под радаром, не является действительным консенсусом.

Более того, если мы полагаемся на аргумент статус-кво, стоит отметить, что ярлык не присутствовал в статье с апреля. Так что, следуя той же логике, текущий статус-кво на самом деле является отсутствием ярлыка. Это еще раз подчеркивает необходимость обсуждения, которое фокусируется на точности и надежных источниках, а не на сохранении позиции просто потому, что она была там раньше.

Учитывая это, я считаю, что мы должны сосредоточиться на том, чтобы все ярлыки, используемые в статье, были точными, нейтральными и хорошо подкрепленными надежными источниками, отражающими текущие научные дебаты. Согласно рекомендациям Википедии, категории должны быть точными, нейтральными и хорошо подкрепленными надежными источниками . Как вы признали, в академических кругах нет консенсуса относительно категоризации Национального союза как фашистской партии. Если вы ссылаетесь на RfC, где предположительно был достигнут консенсус относительно включения ярлыка фашист, не могли бы вы указать на конкретное обсуждение RfC? Насколько мне известно, предыдущие RfC были неубедительными, поэтому было бы полезно просмотреть RfC, на который вы ссылаетесь.

Если возникнет необходимость вернуться к этому вопросу, предлагаю продолжить обсуждение на странице обсуждения статьи, чтобы прийти к консенсусу, основанному на достоверных источниках и соответствующему рекомендациям Википедии.

Спасибо. J Pratas (обс.) 12:09, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы просто повторяете одно и то же снова и снова. Вы не смогли достичь консенсуса, поэтому категории не должны быть удалены. 2804:29B8:5183:100C:7C78:C3C7:2CCD:F24D (обсуждение) 20:43, 4 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ситуация с интеллектуальной собственностью

Привет. Я немного покопался в отношении постоянно меняющихся IP-адресов, которые спорят с вами о Estado Novo и Salazar. Оказывается, ваши проблемы с этими IP-адресами начались в сентябре 2023 года с этой правки . Это может совпасть с тем, что пользователь KiKz Nightwing был забанен в августе 2023 года . KiKz это или нет, совершенно очевидно, что это кто-то, кто делает WP:BANEVASION , поэтому они постоянно меняют IP-адреса и спорят об одних и тех же элементах снова и снова. Тот факт, что эти новые IP-адреса прилично информированы о правилах Википедии, является еще одним доказательством здесь.

Так что да - я был весьма подозрительным в этой ситуации, и мне становилось все более ясно, что это может быть ситуация sockpuppet. Согласно WP:BE , любой может отменить любые изменения, внесенные в нарушение запрета или блокировки, без указания дополнительных причин и без учета правила трех отмен. В то же время вы должны привести доводы в пользу расследования Sockpuppet и/или инцидентов с администраторами в отношении этих IP-адресов, которые достают вас по поводу Estado Novo и «отсутствия консенсуса». По желанию вы также должны пригрозить сделать страницы, связанные с Салазаром, защищенными, чтобы предотвратить редактирование IP-адресов. Brat Forelli 🦊 21:46, 4 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, но это неправда, я не кукла-марионетка, и я даже не знаю, кто этот пользователь. Причина, по которой мои IP-адреса постоянно меняются, в моем интернете, это не моя вина. И я не очень хорошо осведомлен о правилах Википедии, если честно, я узнал о некоторых из них во время этого спора, конечно, но я не особо в них разбираюсь.
Этот спор начался в 2019 году, JPratas начал утверждать, что Estado Novo не является фашистским и что его нельзя так называть. Я и некоторые другие пользователи возражали. В конце концов мы провели RfC, чтобы решить, следует ли его так называть или нет. В итоге решение не было окончательным: [2]
Однако было решено, что до тех пор, пока не будет достигнут консенсус по предлагаемому удалению, ярлык останется, поскольку это был status quo ante. Проблема в том, что JPratas продолжал пытаться удалить их даже после этого. Он не должен был этого делать, пока не получит консенсус по этому поводу. 2804:29B8:5183:100C:45D4:1B8:5549:E829 (обсуждение) 03:19, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Итак, вы говорите, что вы IP из 2019 года. Ваши IP-адреса, похоже, постоянно меняются, причем кардинально, что я заметил только в случае обхода блокировки. Одного я не понимаю — все IP из Бразилии, но из совершенно разных ее частей. IP 2019 года — из Куябы . Этот IP из 2022 года — из Форталезы . Тот, с которого вы мне здесь ответили, из Сальвадора, Баия . Это похоже на то, что вы рандомизируете свое местоположение. Но, извините, давайте оставим обвинения в обходе блокировки здесь, поскольку это совсем другое дело (просто помните, что если кто-то делает обход блокировки, любые внесенные им изменения могут быть отменены без указания дополнительных причин и без учета правила трех возвратов согласно WP:BE ).
Спасибо, что прислали мне обсуждение RfC 2019 года. Вопрос этого консенсуса был: следует ли считать режим Estado Novo в Португалии фашистским режимом? Это был вопрос этого RfC, это была тема. Первый вердикт был узким консенсусом против. Но после того, как бразильское IP возразило, вердикт был изменен на отсутствие консенсуса. Или, другими словами, нет консенсуса о том, следует ли считать Estado Novo фашистским режимом или нет.
Отменяя правки JPratas, вы говорите, что это из-за отсутствия консенсуса. И действительно, не было консенсуса — консенсуса о том, что Estado Novo можно считать фашистским режимом. И это будет означать, что JPratas здесь прав. Потому что если вы хотите иметь категории и классификации для Estado Novo как фашистского, то вам понадобится консенсус о том, что это фашистский режим. Но его нет. Не было также консенсуса о том, что он был определенно нефашистским, это верно. Это означает, что это оспаривается. Это означает, что те категории, которые вы добавляете, которые классифицируют его как объективно фашистский, должны быть исключены .
Хорошо, вы наконец говорите о status quo ante. Ясно — я не могу сказать, каким был status quo в 2019 году, так как тогда я был далек от статей Wikipedia, связанных с Салазаром. Но «отсутствие консенсуса» на самом деле не поддерживает status quo — WP:SQS говорит: обычно, хотя и неправильно, позже утверждать, что консенсус благоприятствует status quo. Извините. Brat Forelli 🦊 10:26, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что ж, возможно, вам стоит взглянуть на этот раздел: [3]
Как показал один из пользователей, Estado Novo действительно долгое время была помечена как фашистская, так что таков статус-кво, было решено, что статус-кво будет сохраняться до тех пор, пока не будет достигнут консенсус о снятии ярлыка: [4] 2804:29B8:5183:100C:C45C:7C7B:3C82:A74A (обсуждение) 02:04, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Результат обсуждения на странице «Обсуждение статьи «Фашизм в Европе» НЕ привел к консенсусу относительно всеобщего обозначения Estado Novo как фашистского во всех связанных статьях. Вместо этого он привел к более сбалансированному подходу включения в ту же статью абзаца, признающего сложную природу режима — подчеркивающего как его фашистские элементы, так и неприятие Салазаром ключевых фашистских принципов. Режим перенял несколько фашистских черт, наиболее яркими примерами которых являются Legião Portuguesa и Mocidade Portuguesa; однако эти институты были в основном символическими и не имели большого политического влияния.
Этот сбалансированный параграф, который был согласован, отражает эти нюансы, показывая, что, хотя Estado Novo включала в себя определенные характеристики, связанные с фашизмом, Салазар явно отвергал этот ярлык и дистанцировал свой режим от фашизма, особенно после 1945 года. Этот результат не означает, что ярлык фашизма должен применяться автоматически или универсально ко всем статьям, связанным с Салазаром, Estado Novo или Национальным союзом.
В заключение, аргумент IP о том, что обсуждение поддерживает категоризацию Estado Novo как фашистского в каждой связанной статье, не подтверждается результатом. Консенсус состоял в том, чтобы принять нюансированную, сбалансированную точку зрения, которая отражает продолжающиеся научные дебаты, а не грубую категоризацию. J Pratas (обсуждение) 19:36, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Опять же, как вы можете видеть выше, было решено, что статус-кво сохранится до тех пор, пока не будет достигнут консенсус по удалению ярлыка. Это не является взаимоисключающим с подходом, представляющим обе стороны спора. 2804:29B8:5183:100C:3566:F193:6085:720E (обсуждение) 21:44, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

1. В достоверных источниках нет единого мнения, как и среди редакторов Википедии, относительно поддержки включения ярлыка «фашист» в эту статью.

2. Кроме того, 31 января 2019 года бразильский IP (вероятно, тот же, что и нынешний) отредактировал статью о Салазар, включив в нее ярлык фашиста без предварительного обсуждения или использования страницы обсуждения. Это привело к войне правок на следующий день, и правки IP были отменены несколькими редакторами. IP в конечном итоге был заблокирован. Вы можете просмотреть историю правок здесь: [5].

Аналогичным образом, несколько дней спустя, 17 февраля 2019 года, тот же IP попытался вставить ярлык фашиста в статью о Национальном союзе, снова без обсуждения или объяснения. Правка была отменена другими редакторами, как можно увидеть в истории правок статьи.

Таким образом, когда ИП заявляет, что в мае 2019 года было решено, «что до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, мы придерживаемся «статуса-кво-анте» для всех статей, которые касаются этого спора», важно отметить, что «статус-кво-анте» не был фашистским ярлыком. J Pratas (обсуждение) 04:41, 8 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я проверил историю этого IP, и это на самом деле весьма познавательно. Так что status quo ante — это не фашистский ярлык. Спасибо за предоставление этой информации. Brat Forelli 🦊 23:18, 8 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Брат Форелли , за ваши тщательные расследования и за то, что вы нашли время поделиться со мной своими выводами. Я ценю ваши усилия по изучению ситуации с интеллектуальной собственностью, которая была источником постоянной обеспокоенности и деструктивного поведения. Что касается status quo ante в начале 2019 года, то он действительно, как вы говорите, не фашистский. Но с 2019 года дополнительные исследования еще больше укрепили эту точку зрения. В частности, Том Галлахер, британский ученый и эксперт по истории Португалии, опубликовал «Салазар: диктатор, который отказался умирать» (2020), в котором подтверждается вывод о том, что Салазар был диктатором и автократом, но не фашистом. Аналогичным образом, Филипе Рибейру де Менесеш пересмотрел свою работу о Салазар, «Салазар: политическая биография», также подчеркнув, что режим Салазара не соответствовал фашистскому шаблону. Обе эти работы вносят значительный вклад в продолжающиеся академические дебаты вокруг Салазара и укрепляют мнение о том, что режим Салазара, хотя и авторитарный, отличался от фашизма. Насколько мне известно, действительно нет ни одной крупной академической работы с Салазаром в качестве центральной темы, которая утверждала бы обратное, а именно, что Салазар и его режим были определенно фашистскими. В академическом сообществе те, кто утверждал, что Салазар был фашистом, остаются меньшинством, и их аргументы часто связаны с политическими мотивами, особенно среди португальских ученых. Подавляющее большинство историков сходятся во мнении, что Estado Novo Салазара, хотя и авторитарное, не было фашистским, и это отражено в более широком корпусе серьезных академических работ. Еще раз благодарю вас за ваши усилия по исследованию этого вопроса и внесению ясности в обсуждение. J Pratas (обсуждение) 20:13, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Estado Novo считалось «фашистским» по крайней мере с 2008 года, как показал один из пользователей в обсуждении: [6] 177.37.138.8 (обсуждение) 23:44, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Неправда. С 2008 года в одной конкретной статье, статье Fascism in Europe, Estado Novo было включено в список идеологий, которые были «описаны как формы фашизма или тесно связаны с ним». Этот список был слабым и не подкреплен надежными источниками. Важно признать, что включение Estado Novo в более широкую статью, такую ​​как Fascism in Europe, где оно упоминается как второстепенный момент без обширных дебатов, не эквивалентно попытке применить фашистский ярлык в статье о Салазар, где он является центральной темой. В первом случае Estado Novo может быть легко упущен из виду из-за его периферийной роли в более широком контексте, что может привести к тому, что ярлык останется незамеченным читателями и редакторами. В статье о Салазар, где в центре внимания политика, управление и идеология Салазара, любая неправильная классификация — например, обозначение его как фашиста — становится гораздо более вопиющей и подлежит проверке. Крайне важно четко разграничивать подход к статьям, в которых применяются эти ярлыки. В случае Салазара большинство научных работ не поддерживают ярлык фашизма, и, таким образом, его применение здесь будет вводящим в заблуждение, более заметным и несовместимым с академическим консенсусом. Вот почему после обширных дебатов в 2019 году статус-кво в этой статье «Фашизм в Европе» был заменен нейтральным и сбалансированным абзацем, который лучше отражает научный консенсус.

Вот согласованный параграф:

«Национальный союз в Португалии под руководством Антониу ди Оливейры Салазара и Марсело Каэтану (1933–1974). Салазар всегда отвергал ярлык фашиста, критикуя «возвеличивание молодежи, культ силы посредством прямого действия, принцип превосходства государственной политической власти в общественной жизни, [и] склонность к организации масс вокруг единого лидера» как фундаментальные различия между фашизмом и католическим корпоративизмом Estado Novo. Однако его режим перенял многие фашистские черты, наиболее яркими примерами которых являются Legião Portuguesa и Mocidade Portuguesa, хотя эти институты были не более чем показушностью и не имели политического влияния. После окончания гражданской войны в Испании Салазар дистанцировал свой режим от фашизма из-за его пробританской ориентации».

Этот абзац точно отражает нюансы Estado Novo, подчеркивая его авторитарные и корпоративные элементы, а также объясняя, почему он не вписывается в фашистский ярлык. Важно, чтобы статьи Википедии отражали этот баланс и не принимали огульных обобщений без весомых доказательств.

Я хотел бы прояснить и повторить, что status quo ante в статьях о Салазар, Национальном союзе и Estado Novo последовательно не категоризировал их как фашистских. Несколько редакторов с хорошей репутацией отказались от попыток добавить этот ярлык на протяжении многих лет, поскольку он не соответствует консенсусу в надежных академических источниках.

Если вы считаете, что есть более новые или упущенные источники, которые утверждают обратное, я призываю вас внести конструктивный вклад, представив эти надежные источники. Вместе мы можем гарантировать, что контент останется нейтральным и будет соответствовать принципам проверяемости и нейтральности Википедии. J Pratas (обсуждение) 00:38, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это тоже неправда, рассматриваемая категория (созданная в 2016 году) присутствовала в статье Estado Novo с ноября 2017 года, и она также присутствовала в статье, когда вы впервые попытались удалить ярлык «фашистский», так что, другими словами, это статус-кво.
Ваша попытка удалить режим Салазара из статьи «Фашизм в Европе» была оспорена другими пользователями. Кстати, в итоге вы были заблокированы на 2 недели из-за войны правок, которая позже была сокращена до 3 дней. 2804:29B8:5183:100C:7009:2F21:CA40:B47C (обсуждение) 23:42, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
В 2019 году статья «Фашизм в Европе» включила Estado Novo в список европейских идеологий, описанных как формы фашизма или тесно связанных с ним. Однако это упоминание, которое никогда не обсуждалось, было довольно поверхностным — оно ничего не объясняло о Португалии, Салазар, Estado Novo или Национальном союзе. Это было проблематично, потому что Estado Novo даже не является идеологией. В статье также не упоминалось, что Салазар последовательно дистанцировался от фашизма, открыто критиковал как идеологию, так и Муссолини, даже называя режим Муссолини «языческим цезаризмом». Более того, все биографы Салазара сходятся во мнении, что он не был фашистом. После долгих дебатов консенсус состоял в том, чтобы включить абзац в статью. Однако этот абзац разъясняет, что именно Национальный союз (а не Estado Novo) не был совсем фашистским по своей природе. Таков был консенсус. И после консенсуса 2019 года было опубликовано и пересмотрено больше биографий Салазара, и эти работы подкрепляют идею о том, что Салазар не был фашистом. J Pratas (обсуждение) 03:33, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы обсуждаем, является ли статус-кво «фашистским» или нет, и, как я вам показал, первое — это статус-кво.
Вы просто повторяете одно и то же снова и снова. 2804:29B8:5183:100C:C9B1:4082:EE76:BC46 (обсуждение) 21:24, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не совсем так. Обсуждение, о котором вы упомянули, было специально сосредоточено на включении Estado Novo в статью «Фашизм в Европе» и на том, принадлежит ли оно к списку идеологий, связанных с фашизмом. Результат был ясен: Estado Novo осталось в списке, но только с дополнительным контекстом, объясняющим, что Салазар последовательно отвергал фашистскую идеологию, включая его критику Муссолини. Идея о том, что этот результат подтверждает навешивание ярлыка на Салазара или Estado Novo как на фашистских во всех связанных статьях, является неверным толкованием. Фактически, предыдущие обсуждения статьи Салазара привели к четкому упреку против такой категоризации. Было бы неразумно распространять результат конкретного контекста одной статьи на универсальное применение ярлыка фашизма в других местах. J Pratas (обсуждение) 23:35, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Результат RfC должен был применяться ко всем статьям, связанным с Estado Novo. Кстати, включение метки является статус-кво как в статье Estado Novo, так и в статье National Union, поскольку они были там до того, как вы начали спор 6 апреля 2019 года. 2804:29B8:5183:100C:C4F3:3C17:244B:5642 (обсуждение) 06:58, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Результатом RfC стало то, что в академических кругах нет консенсуса относительно того, чтобы называть Салазара или Национальный союз фашистами. J Pratas (обсуждение) 10:09, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Результатом RfC стало отсутствие консенсуса, в закрытии также говорилось, что неясно, можно ли использовать паритет источников для удаления Estado Novo из списка. И снова было решено, что будет применяться статус-кво, а статус-кво — это включение ярлыка «фашист». Вы просто искажаете вещи, как обычно. 2804:29B8:5183:100C:91B9:C3C5:7741:95B (обсуждение) 20:41, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я ценю вашу постоянную вовлеченность в этот вопрос, но очевидно, что эта перепалка непродуктивна, и повторение одних и тех же моментов здесь не соответствует духу совместного редактирования Википедии. Согласно правилам Википедии, такие споры о содержании лучше всего решать на странице обсуждения статьи, где все редакторы могут участвовать, вносить свой вклад и помогать достигать консенсуса. Если вы не согласны с текущим состоянием статьи, я призываю вас открыть обсуждение на странице обсуждения статьи, представить свои аргументы и искать консенсуса в сообществе. Предоставление надежных источников и конструктивного подхода поможет гарантировать, что статья отражает все значимые точки зрения. Это будет мое последнее сообщение по этому вопросу здесь, поскольку моя страница обсуждения не является подходящим форумом для таких обсуждений. Если вы хотите продолжить, пожалуйста, направляйте дальнейшие комментарии на страницу обсуждения статьи, где мы можем взаимодействовать с другими редакторами и работать над разрешением в соответствии с правилами Википедии. J Pratas (обсуждение) 00:56, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]