Может ли кто-нибудь помочь мне определить, подпадает ли список имен в Chinese people in Korea#Notable people под действие стандартов, перечисленных в WP:APO/S , или мне следует поискать другой стандарт, более специфичный для статей такого типа?
В настоящее время список представляет собой нечитаемую катастрофу, которую мне бы очень хотелось исправить, но я хочу убедиться, что не существует другого стандарта для такого типа встроенных списков.
Мои основные вопросы:
Следует ли удалять записи в списке, у которых нет собственной статьи в Википедии? Я предполагаю, что если они не соответствуют WP:NOTABILITY , они не подходят для списка "знаменитых людей".
Что происходит с частями "(Родом из)"? Я не видел этого ни в одном другом списке "знаменитых людей"... похоже, это ненужная информация.
Специально для раздела участников группы, когда в одной группе есть несколько участников, которые будут включены в список, должны ли они иметь свою собственную запись в списке? Сейчас все указано по группе, а не по человеку.
Росгилл отметил текущую формулировку WP:APOS : если существует другая статья с таким же названием и название статьи не является основным, название должно быть дополнено... и т. д.
Статья , похоже, подразумевает, что WP:APOS применяется только тогда, когда базовое имя является статьей; например, она применяется к Hyacinth (имя), потому что Hyacinth — это статья, но не к Jake (имя), потому что Jake — это DAB. Имеется ли в виду эта конкретная формулировка, «статья»? Или она подразумевается более широко: «если базовое имя используется» (будь то статья, DAB, перенаправление и т. д.), WP:APOS может применяться?
В качестве альтернативы можно интерпретировать, что статья вообще не обязательно должна означать базовое имя страницы. То есть, применяется ли WP:APOS к Джейку (имя) в любом случае, потому что Джейк (собака-спасатель) — это « еще одна статья », которая, в теории, конкурирует за базовое название «Джейк»? Hyphenation Expert ( talk ) 14:16, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Было бы полезно, если бы вы могли объяснить, в чем заключается настоящая проблема? (Я не понимаю вопроса, извините!) -- Joy ( talk ) 14:22, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы сказал, что "статья" здесь подразумевает статьи mainspace, страницы dab и перенаправления. Если базовое имя уже используется для чего-то в энциклопедии, и имя не является основной темой, то необходим определитель неоднозначности.
Следующий раздел, посвященный заметкам, кажется гораздо более проблематичным: в примере Спенсера не заметки используются для связывания различных статей, поскольку Спенсер — это страница dab с записями для данного имени и фамилии. Лучшим примером будет тот, где есть статья в базовом имени, возможно, для города или животного, где заметка направляет читателей к статьям об этом имени и фамилии. Я не могу сразу вспомнить такой пример. Другим примером заметок будет тот, где фамилия или данное имя являются основной темой, а заметка ссылается на другую и/или страницу устранения неоднозначности. Пэм Д 14:53, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Дженнингс иллюстрирует использование шляпной заметки, хотя только от страницы с фамилией до страницы с мазками, но лучше, чем Спенсер . Пэм Д 15:01, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это упоминание примечаний ко всем статьям Спенсера звучит как нарушение WP:NAMB . -- Joy ( обсуждение ) 15:15, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Joy Да, в Spencers не должно быть никаких заметок в шапке. Можете ли вы придумать хороший пример, где заметка в шапке была бы "Эта статья о городе/роде/группе/чем угодно. Для фамилии см. ...., для имени см. ...." или что-то подобное? Или даже одна, включающая ".... для других целей см. xxx (разъяснение)", так как заметка в шапке может включать одну или две основные темы, а также страницу dab? Pam D 15:19, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
На ум приходит Хрущев . -- Joy ( обсуждение ) 17:18, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я поискал в том же духе и обнаружил, что Клинтон — это статья о фамилии с именем, связанным из примечания к шляпе, плюс общее разрешение неоднозначности. -- Джой ( обсуждение ) 17:25, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В связи с этим я думаю, стоит ли нам сделать запрос на бота, чтобы получить что-то, что будет следить за подобными вещами. -- Joy ( обсуждение ) 17:29, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Блейк (фамилия) — странность, с которой я только что столкнулся. Не то чтобы это был пример чего-то иного, кроме того, как все запутывается. старше ≠ мудрее 20:58, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Редакторы Drive-by видят примечания на одной странице и предполагают, что они должны быть на всех страницах, чтобы избежать «путаницы». Они не знают, что применяется WP:NAMB . — Bagumba ( обсуждение ) 05:46, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Причина, по которой это было там, вероятно, в входящих перенаправлениях на Блейка (фамилия), которые включали Блейка (имя). Я исправляю это, чтобы вместо этого перейти на страницу устранения неоднозначности. -- Джой ( обсуждение ) 06:50, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ой, я только что понял, что это все часть последовательности изменений, которые начнутся в 2021 году. -- Джой ( обсуждение ) 07:21, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, перемещение страницы из бывшего PT без очистки старых заметок. — Bagumba ( обсуждение ) 07:44, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это поднимает очевидный вопрос: действительно ли читателям лучше, если им сначала придется щелкнуть, чтобы выбрать имя или фамилию, или они могли бы остаться на той же странице? Конечно, так мы получаем более хорошую статистику, но нет никаких очевидных обоснований, чтобы доказать, что это лучше для читателя. -- Joy ( talk ) 07:52, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Имеет ли значение, имеют ли они одинаковое происхождение или нет? Или мы группируем только по написанию? Я создаю их исключительно как списки, ничего не зная о фактическом имени, поэтому я обычно создаю их отдельно, объединяя их только если нет страницы dab и есть только несколько имен 2-го типа. — Bagumba ( talk ) 08:10, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, это в значительной степени органично, основано на личной интуиции или предпочтениях редактора. Что не обязательно означает, что читателям это выгодно — возможно, мы показываем им выбор, который они считают избыточным (оба — человеческие имена, оба списка — списки биографий) или чрезмерным (столько мелких деталей, которые на самом деле не стоят внимания).
Например, массовые просмотры для Blake теперь показывают Daphne с 842/день, хотя это просто имя персонажа, также смоделированное по образцу человеческого имени. То же самое и для многих других, у нас нет конкретной статистики. BLAKE с 154/день — это первый действительно отличающийся элемент, но он также четко отличается заглавными буквами и его можно было бы разделить в любом случае.
С другой стороны, есть люди с фамилией и люди с именем, например, Лайвли — 15 892 в день, Шелтон — 6 169 в день, Уильям — 2 509 в день, Аманда — 1 558 в день и т. д.
Это различия на порядок величины. -- Joy ( обсуждение ) 09:48, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, в какой степени читатели используют списки имен для
найдите одну конкретную биографию, когда они знают только одну часть своего имени
просто из любопытства просматриваю других людей , которые разделяют имя XYZ.— Багумба ( обсуждение ) 11:00, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Просто интуиция, но я думаю, что #1 более вероятен для списков фамилий, поскольку это общепринятая практика индексации людей. Я скептически отношусь к тому, что списки имен служат какой-либо цели, хотя потенциально могут служить #2. За исключением исполнителей, которые обычно известны только по своим именам, или людей с необычными именами, я не вижу, чтобы такие списки имен были эффективным способом поиска человека. older ≠ wiser 11:08, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Лучший пример для заданных имен, который я нашел до сих пор, был описан в Talk:Tito (разночтение) , где мы знаем, что они часто переходят оттуда к записям в длинном списке. Теперь, как они это делают, это не совсем ясно. -- Joy ( разговор ) 11:26, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, вполне вероятно, что люди будут искать, например, певца Блейка или что-то в этом роде. Конечно, тогда возникает вопрос, смогут ли они действительно найти их в длинном алфавитном списке. Знает ли среднестатистический читатель о Ctrl+F для поиска внутри браузера и достаточно ли он с этим знаком — достаточно ли он удобен, чтобы просто не перейти в поисковую систему вместо этого? -- Joy ( talk ) 11:23, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
А эквивалент ctrl-F на мобильном устройстве еще более неясен. Я вижу, что эти списки полезны в узкоспециализированном случае, когда вы ищете кого-то, кто достаточно известен для статьи, но недостаточно популярен, чтобы быть среди лучших результатов поиска Google. — Bagumba ( talk ) 12:03, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ PamD : Яркий пример — Чарльз : Основная тема имени имеет примечание к фамилии и DAB. Эксперт по расстановке переносов ( обсуждение ) 10:10, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ах, Клинтон уже упомянут выше. Эксперт по переносам ( обсуждение ) 10:24, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Чарльз — отличный пример (Спасибо, @Hyphenation Expert: ), и я WP:BOLDly внес соответствующие изменения на страницу. Надеюсь, другие редакторы согласятся, что это улучшение. (Я понял, немного поздно, что обсуждение, вероятно, должно было быть на Wikipedia talk:WikiProject Anthroponymy/Standards и надеюсь, что никто не расстроится. Пэм Д 10:50, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Формулировку можно улучшить для непродвинутых редакторов. По сути, это относится к случаям, когда название статьи не является WP:PRIMARYTOPIC . — Bagumba ( talk ) 05:34, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Википедии: Номинации на хорошие статьи § Относительно названий статей , что входит в сферу действия этого Википроекта. Grnrchst ( обсуждение ) 13:49, 14 октября 2024 (UTC)