Правило о сговоре : Суд не будет [выносить решение] по конституционности законодательства в дружественном, неконфликтном разбирательстве, отказываясь, поскольку решение таких вопросов «законно только в крайнем случае и как необходимость в определении реальных, серьезных и жизненно важные разногласия между отдельными людьми. Никогда не предполагалось, что посредством дружеского иска партия, побежденная в законодательном органе, может передать в суд расследование конституционности законодательного акта».
Зрелость : Суд не будет «предвидеть вопрос конституционного права до необходимости его решения».
Минимализм : Суд не будет «формулировать норму конституционного права более широкой, чем того требуют конкретные факты, к которым она должна применяться».
Правило последней инстанции : Суд не будет [выносить решение] по конституционному вопросу, даже если он правильно изложен в протоколе, если также присутствует какое-либо другое основание, на котором дело может быть разрешено. ... [Если] дело может быть решено по любому из двух оснований: одно связано с конституционным вопросом, другое - с вопросом толкования закона или общего права, Суд примет решение только по последнему.
Стоя ; Спорность : Суд не будет [выносить решение] о действительности закона по жалобе человека, который не может доказать, что ему причинен вред в результате его действия.
Конституционный эстоппель : Суд не будет [выносить решение] о конституционности закона по просьбе того, кто воспользовался его преимуществами.
Канон уклонения от конституции: «Когда действительность акта Конгресса подвергается сомнению, и даже если возникает серьезное сомнение в конституционности, кардинальным принципом является то, что этот Суд сначала установит, является ли толкование статута вполне возможным. с помощью которого можно избежать этого вопроса». [1] [2]
Доктрина уклонения вытекает из канона судебного сдерживания и переплетается с дебатами о надлежащем объеме федерального судебного надзора и распределении власти между тремя ветвями федерального правительства и штатами. Он также основан на «деликатности» и «окончательности» судебной проверки законодательства на предмет конституционности, опасениях по поводу авторитета федеральных судов и «первостепенной важности конституционного судебного разбирательства в нашей системе». [3] Эти элементы демонстрируют значительное совпадение между доктриной расторжения сделок и другими юрисдикционными барьерами или барьерами, препятствующими судебному разбирательству . Доктрина уклонения отражает такие другие доктрины судебной защиты, как правоспособность и зрелость , и пронизывает юрисдикционные доктрины, такие как воздержание Пулмана и доктрина адекватного и независимого государства.
История
Судья Луи Д. Брандейс
К избежанию ненужных конституционных решений призывал еще в 1833 году главный судья Соединенных Штатов Джон Маршалл в Ex parte Randolph , 20 F. Cas. 242, 254 (CCD Va. 1833) (№ 11558).
Хотя совпадающее мнение судьи Луи Брандейса по делу Ашвандера является основным аргументом в пользу современной формулировки доктрины уклонения от уплаты налогов, Маршалл предупредил, что никакие вопросы «более деликатного характера» не могут быть представлены федеральным судебным органам, чем те, которые связаны с конституционным оспариванием законодательного органа. действовать. [4] Он указал, что, если такие вопросы «становятся незаменимыми для дела», они должны быть решены, но «если дело может быть решено по другим пунктам, справедливое уважение к законодательному органу требует, чтобы обязательства его законов были не подвергаться нападкам без необходимости и бессмысленно». В деле Ex parte Randolph Маршалл разъезжал по округе , когда рассматривал возможность опротестования закона Конгресса, который предусматривал, что агенты Казначейства могли выдавать ордера военным офицерам , обвиненным в расходовании государственных средств, которые не заплатили, и погасить свои счета в Департаменте Соединенных Штатов по делам США. Казначейство . Суд пришел к выводу, что положения закона не применимы к офицеру, временно исполнявшему обязанности казначея судна из-за смерти штатного казначея, и удовлетворил его ходатайство о хабеас корпус . [5]
Совпадающее мнение судьи Брандейса по делу Ашвандера представляет собой наиболее важную формулировку доктрины уклонения от ответственности, но его формулировка не повлияла на исход дела, поскольку судья согласился с мнением большинства , которое рассмотрело и решило правильно представленные конституционные вопросы. В деле «Ашвандер» судья Брандейс выделил семь компонентов доктрины уклонения от ответственности. [6]
Судья Джон Пол Стивенс назвал мнение Ашвандера «одним из самых уважаемых мнений, когда-либо написанных членом этого суда». [7] Брандейс, лидер прогрессивного движения до своего назначения на должность судьи, предложил широкую формулировку доктрины уклонения от ответственности. Доктрина была с энтузиазмом принята судьей Феликсом Франкфуртером , которого критиковали как слишком «либерального», когда он был ученым в Гарварде и активно поддерживал программы «Нового курса» . [8] [9] Этот инструмент судебного сдерживания, поддерживаемый «либералами», во многом был вдохновлен ответом Брандейса и Франкфуртера активистскому «консервативному» Верховному суду в 1930-х годах, который отменил законодательство как ущемляющее свободу договора и другие такие доктрины, как существенная надлежащая правовая процедура . [10]
В последние годы доктрины судебного сдерживания все чаще подвергаются критике, когда их используют консервативные юристы. [11]
Несогласие
В деле 1979 года NLRB против католического епископа Чикаго судья Уильям Дж. Бреннан-младший выразил несогласие, в котором утверждал, что, если конституционный вопрос не совсем ясен в аргументации, судам следует избегать принятия решения на основе конституционных вопросов. В таких случаях, по его мнению, суды должны решить, является ли конкретная интерпретация «вполне возможной». [12]
↑ Нолан, Эндрю (2 сентября 2014 г.). Доктрина обхода Конституции: правовой обзор (отчет). Исследовательская служба Конгресса. п. 9. Архивировано из оригинала 30 декабря 2023 года . Проверено 27 декабря 2023 г.
^ Армия спасения против Муниципального суда Лос-Анджелеса, 331 US 549, 571 (1947) (с указанием неисчерпывающего списка оснований в поддержку доктрины уклонения); см. также Пол А. Фрейнд (1957). "Введение". У Александра М. Бикеля (ред.). Неопубликованные мнения г-на судьи Брандейса . Издательство Чикагского университета. п. XVIII. ISBN 978-0226046020.(Судебное самоограничение основано на «осознании пределов человеческих способностей, ошибочности суждений, необходимости распыления власти и ответственности, необходимости рационального использования имеющихся полномочий, соблюдения установленных границ, если действие не опережать мудрость»).
^ Ex parte Рэндольф , 20 F. Cas. 242, 254 (CCD Va. 1833) (№ 11558).
^ Ex parte Рэндольф , 20 F. Cas. 242 (CCD Va. 1833) (№ 11558).
^ Ашвандер против властей долины Теннесси , 297 US 298, 346–48 (1936).
^ Делавэр против Ван Арсдалла , 475 US 673, 693 (1986) (Стивенс, Дж., несогласное).
^ Томас, Хелен Ширли (1960). Феликс Франкфуртер: ученый на скамейке запасных . Издательство Университета Джонса Хопкинса. стр. 19–20. ISBN978-0801806285.
^ Урофски, Мелвин И. (1991). Феликс Франкфуртер: судебная сдержанность и индивидуальные свободы. Серия американских биографий Туэйна двадцатого века. Твейн. стр. 20–22. ISBN978-0805777741.
^ Лэш, Джозеф П. (1975). "Введение". Из дневников Феликса Франкфуртера. WW Norton & Co., стр. 57–58. ISBN978-0393074888.
^ См., например:
Джеральд М. Галливан (1985). «Юрисдикция Верховного суда и Конституция Вайоминга: правосудие против судебных ограничений». Обзор земельного и водного законодательства . 20 : 159.
Стивен М. Каханер (1988). «Разделение властей и постоянная доктрина: необоснованное применение судебных мер». Обзор права Джорджа Вашингтона . 56 :104.
Кристофер А. Крейн (1990). «Примечание: судебное ограничение и отсутствие решения по делу Вебстер против Репрода. Медицинские услуги». Гарвардский журнал права и государственной политики . 13 : 263.
Линда Гринхаус (22 июля 1993 г.). «Верховный суд: ощущение судебных ограничений». Нью-Йорк Таймс . п. А1.(имея в виду номинацию Гинзбурга и отмечая удивление по поводу «либерального» юриста, поддерживающего методы судебного сдерживания).
^ Обзор права Вашингтонского университета (январь 1980 г.). «Обзор права Вашингтонского университета: NLRB не имеет юрисдикции в отношении учителей-мирян в приходских школах, NLRB против католического епископа Чикаго, 440 US 490 (1979)». Архивировано из оригинала 22 февраля 2015 г.
