В Соединенных Штатах судебный надзор — это юридическое право суда определять , противоречит ли закон , договор или административное постановление положениям действующего законодательства, Конституции штата или, в конечном итоге, Конституции Соединенных Штатов или нарушает их . Хотя Конституция США прямо не определяет полномочия судебного надзора, полномочия судебного надзора в Соединенных Штатах были выведены из структуры, положений и истории Конституции. [1]
Два знаковых решения Верховного суда США послужили подтверждением предполагаемых конституционных полномочий судебного надзора в Соединенных Штатах. В 1796 году дело «Хилтон против Соединенных Штатов» стало первым делом, решение которого было принято Верховным судом и касалось прямого оспаривания конституционности акта Конгресса , Закона о перевозках 1794 года, который ввел «налог на перевозку». [2] Суд осуществил судебную проверку иска истца о неконституционности транспортного налога. После рассмотрения Верховный суд постановил, что Закон о перевозках является конституционным. В 1803 году дело Марбери против Мэдисона [3] стало первым делом Верховного суда, в котором Суд подтвердил свои полномочия отменить закон как неконституционный. В конце своего заключения в этом решении [4] председатель Верховного суда Джон Маршалл утверждал, что обязанность Верховного суда отменить неконституционное законодательство была необходимым следствием их присяги при вступлении в должность, чтобы поддерживать Конституцию, как указано в статье шестой Конституции.
По состоянию на 2014 год [обновлять]Верховный суд США признал 176 актов Конгресса США неконституционными. [5] В период 1960–2019 гг. Верховный суд признал 483 закона неконституционными полностью или частично. [6]
Если весь законодательный орган (что следует осудить) попытается переступить границы, предписанные им народом, я, отправляя общественное правосудие в стране, встречусь с объединенными властями на своем месте в этом трибунале; и, указывая на конституцию, скажет им: вот предел вашей власти; и сюда пойдешь, но не дальше .
- Джордж Уайт в деле Содружество против Катона
Гамильтон писал в «Федералисте 78»:
Но независимость судей может быть важной защитой от последствий случайных недовольств в обществе не только в целях нарушения Конституции. Иногда они не распространяются дальше, чем ущемление частных прав отдельных граждан несправедливыми и частичными законами. Здесь также твердость судебной власти имеет огромное значение для смягчения строгости и ограничения действия таких законов. Он не только служит смягчению непосредственных вредных последствий тех, которые могли быть приняты, но и действует как сдерживающий фактор для законодательного органа при их принятии...
Первым американским решением, признавшим принцип судебного надзора, было дело Баярд против Синглтона [7] , принятое в 1787 году предшественником Верховного суда Северной Каролины . [8] Суд Северной Каролины и его коллеги в других штатах рассматривали конституции штатов как положения регулирующего права, которые должны интерпретироваться и применяться судьями.
Эти суды пришли к выводу, что, поскольку конституция их штата является основным законом штата, они должны применять конституцию штата, а не акт законодательного органа, который не соответствует конституции штата. [9] Эти дела государственных судов, предполагающие судебный пересмотр, были опубликованы в прессе и вызвали общественное обсуждение и комментарии. [10] Известные дела штата, связанные с судебным пересмотром, включают Содружество против Катона (Вирджиния, 1782 г.), [11] [12] Рутгерс против Уоддингтона (Нью-Йорк, 1784 г.), Треветт против Видена (Род-Айленд, 1786 г.). Ученый Ларри Крамер согласился с судьей Иределлом в том, что любой судья, обеспечивающий соблюдение неконституционного закона, становится соучастником его неконституционности и что они сами становятся нарушителями закона. [13]
По крайней мере, семь делегатов Конституционного собрания , в том числе Александр Гамильтон , Джон Блэр-младший , Джордж Уайт и Эдмунд Рэндольф , имели личный опыт судебного надзора, поскольку они были юристами или судьями в этих делах в судах штатов, связанных с судебным надзором. [14] Другие делегаты упомянули некоторые из этих дел в судах штатов во время дебатов на Конституционном съезде. [15] Таким образом, концепция судебного надзора была знакома авторам и общественности еще до Конституционного собрания.
Некоторые историки утверждают, что дело доктора Бонэма оказало влияние на развитие судебного надзора в Соединенных Штатах. [16]
Текст Конституции не содержит конкретного упоминания о полномочиях судебного контроля. Скорее, право объявлять законы неконституционными считалось подразумеваемым правом, вытекающим из статей III и VI . [17]
Положения статьи III, касающиеся федеральной судебной власти, гласят:
Судебная власть Соединенных Штатов будет принадлежать одному Верховному суду и судам низшей инстанции, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать. ... Судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены под их властью. ... Во всех делах, затрагивающих послов, других государственных служащих и консулов, а также тех, в которых стороной выступает государство, Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции . Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией , как по закону, так и по фактам, с такими исключениями и в соответствии с такими постановлениями, которые примет Конгресс.
Положение о верховенстве статьи VI гласит:
Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты во исполнение ее; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря на любые положения Конституции или законов любого штата, противоречащие этому. ... [Все] должностные лица исполнительной и судебной власти как Соединенных Штатов, так и нескольких штатов должны быть связаны присягой или заявлением о поддержке настоящей Конституции.
Полномочия судебного надзора подразумевались из этих положений на основании следующих доводов. Определение применимого права в каждом конкретном случае является неотъемлемой обязанностью судов. В пункте о верховенстве говорится, что «[т] его Конституция» является «высшим законом страны». Таким образом, Конституция является основным законом Соединенных Штатов. Федеральные законы являются законами страны только тогда, когда они «изданы во исполнение» Конституции. Конституции и статуты штатов действительны только в том случае, если они соответствуют Конституции. Любой закон, противоречащий Конституции, недействителен. Федеральная судебная власть распространяется на все дела, «возникающие в соответствии с настоящей Конституцией». В рамках своей неотъемлемой обязанности определять закон федеральные суды обязаны интерпретировать и применять Конституцию, а также решать, противоречит ли федеральный закон или закон штата Конституции. Все судьи обязаны соблюдать Конституцию. В случае возникновения конфликта федеральные суды обязаны следовать Конституции и рассматривать противоречащий закон как не имеющий исковой силы. Верховный суд обладает окончательной апелляционной юрисдикцией по всем делам, возникающим в соответствии с Конституцией, поэтому Верховный суд обладает высшими полномочиями решать, соответствуют ли законы Конституции. [18]
В ходе дебатов на Конституционном съезде отцы -основатели неоднократно упоминали концепцию судебного надзора. Наибольшее количество таких упоминаний произошло во время обсуждения предложения, известного как « План Вирджинии» . План Вирджинии включал в себя «ревизионный совет», который рассматривал бы предложенные новые федеральные законы и принимал бы или отклонял их, аналогично сегодняшнему президентскому вето. В состав «ревизионного совета» входили бы президент и несколько федеральных судей. Несколько делегатов возражали против включения федеральных судей в состав ревизионного совета. Они утверждали, что федеральная судебная система, благодаря своим полномочиям объявлять законы неконституционными, уже имела возможность защититься от законодательных посягательств, и судебной власти не нужен второй способ отменить законы путем участия в совете по пересмотру. Например, Элбридж Джерри сказал, что федеральные судьи «будут иметь достаточную защиту от посягательств на свои собственные ведомства путем разглашения законов, что предполагает право принимать решения об их конституционности. В некоторых штатах судьи фактически отменяли законы, поскольку против конституции. Это тоже было сделано при всеобщем одобрении». [19] Лютер Мартин сказал: «Что касается конституционности законов, этот вопрос будет рассматриваться судьями в их официальном характере. В этом качестве они отрицательно относятся к законам. Присоединяйтесь к ним с исполнительной властью в пересмотре, и у них будет двойной отрицательный результат». [20] Эти и другие подобные комментарии делегатов показали, что федеральные суды будут иметь право судебного надзора.
Другие делегаты утверждали, что если бы федеральные судьи были вовлечены в процесс законотворчества посредством участия в ревизионном совете, их объективность как судей при принятии последующих решений о конституционности этих законов могла бы быть подорвана. [21] Эти комментарии свидетельствуют о убеждении, что федеральные суды будут иметь право объявлять законы неконституционными. [22]
В некоторых других моментах дебатов на Конституционном съезде делегаты делали комментарии, выражая свою уверенность в том, что в соответствии с Конституцией федеральные судьи будут иметь право судебного надзора. Например, Джеймс Мэдисон сказал: «Закон, нарушающий конституцию, установленную самим народом, будет считаться судьями недействительным». [23] Джордж Мейсон заявил, что федеральные судьи «могут объявить неконституционный закон недействительным». [24] Однако Мейсон добавил, что право судебного надзора — это не общее право отменять все законы, а только те, которые являются неконституционными: [24]
Но что касается всякого закона, каким бы несправедливым, репрессивным или пагубным он ни был, который не подпадает под это описание, они, как судьи, будут вынуждены предоставить ему свободу действий.
В целом пятнадцать делегатов из девяти штатов высказались по поводу полномочий федеральных судов проверять конституционность законов. Все, кроме двоих, поддержали идею о том, что федеральные суды будут иметь право судебного надзора. [25] Некоторые делегаты Конституционного съезда не говорили о судебном надзоре во время съезда, но говорили об этом до или после съезда. Включая эти дополнительные комментарии делегатов Конвенции, ученые обнаружили, что двадцать пять или двадцать шесть делегатов Конвенции сделали комментарии, указывающие на поддержку судебного пересмотра, в то время как от трех до шести делегатов выступили против судебного пересмотра. [26] Один обзор дебатов и протоколов голосования на съезде насчитал целых сорок делегатов, которые поддержали судебный пересмотр, при этом четыре или пять выступили против. [27]
В своих комментариях относительно судебного контроля авторы указывали, что право судей объявлять законы неконституционными является частью системы разделения властей. Разработчики заявили, что право судов объявлять законы неконституционными обеспечит контроль над законодательной властью, защищая ее от чрезмерного применения законодательной власти. [28] [29]
Судебный контроль обсуждался как минимум на семи из тринадцати ратификационных съездов штатов и упоминался почти двумя десятками делегатов. На каждом из этих съездов делегаты утверждали, что предлагаемая Конституция позволит судам осуществлять судебный надзор. Нет никаких записей о том, чтобы какой-либо делегат на ратификационном съезде штата указал, что федеральные суды не будут иметь права судебного надзора. [30]
Например, Джеймс Уилсон утверждал в Пенсильванской ратификационной конвенции, что федеральные судьи будут осуществлять судебный надзор: «Если закон окажется несовместимым с теми полномочиями, которыми этот документ наделен Конгресс, судьи, в силу своей полномочия правительства будут объявлены недействительными. Ибо сила Конституции преобладает. Следовательно, все, что будет принято Конгрессом вопреки ей, не будет иметь силы закона». [31]
В ратификационной конвенции штата Коннектикут Оливер Эллсворт также описал судебный надзор как особенность Конституции: «Эта Конституция определяет пределы полномочий общего правительства. Если общий законодательный орган в какой-либо момент выйдет за свои пределы, судебный департамент станет конституционный контроль. Если Соединенные Штаты превысят свои полномочия, если они примут закон, который не разрешен Конституцией, он будет недействителен; а судебная власть, национальные судьи, которые для обеспечения их беспристрастности должны быть сделаны независимыми, объявит его недействительным». [32]
В ходе процесса ратификации сторонники и противники ратификации публиковали брошюры, эссе и речи, в которых обсуждались различные аспекты Конституции. В публикациях более дюжины авторов по крайней мере в двенадцати из тринадцати штатов утверждалось, что согласно Конституции федеральные суды будут иметь право судебного надзора. Нет сведений о каком-либо противнике Конституции, утверждавшем, что Конституция не предполагает права судебного надзора. [33]
Изучив заявления основателей, один учёный пришел к выводу: «Свидетельства Конституционного собрания и ратификационных конвенций штатов убедительно свидетельствуют о том, что первоначальное общественное значение термина «судебная власть» [в статье III] включало право аннулировать антиконституционные законы». [34]
В «Записках федералиста» , которые были опубликованы в 1787–1788 годах с целью содействия ратификации Конституции, несколько раз упоминалось о праве судебного надзора. Наиболее обширное обсуждение судебного надзора было в книге «Федералист № 78» , написанной Александром Гамильтоном , в которой четко объяснялось, что федеральные суды будут иметь право судебного надзора. Гамильтон заявил, что согласно Конституции федеральная судебная система будет иметь право объявлять законы неконституционными. Гамильтон утверждал, что это уместно, поскольку это защитит людей от злоупотреблений властью со стороны Конгресса:
[С]уды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, чтобы, среди прочего, удерживать последнюю в пределах, отведенных их власти. Толкование законов является надлежащей и специфической прерогативой судов. Конституция фактически является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Поэтому им принадлежит обязанность выяснить его значение, а также значение любого отдельного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое различие, то, конечно, следует отдать предпочтение тому, что имеет более высокую обязательность и действительность; или, другими словами, Конституцию следует предпочитать статуту, намерения народа — намерениям его представителей.
Этот вывод никоим образом не предполагает превосходства судебной власти над законодательной. Оно лишь предполагает, что сила народа превосходит и то, и другое; и что там, где воля законодательного органа, заявленная в его статутах, противоречит воле народа, заявленной в Конституции, судьи должны руководствоваться последними, а не первыми. Они должны регулировать свои решения фундаментальными законами, а не теми, которые не являются фундаментальными. ...
[A] Соответственно, всякий раз, когда конкретный закон противоречит Конституции, судебные трибуналы обязаны придерживаться последней и игнорировать первую. ...
[С] суды следует рассматривать как оплот ограниченной Конституции против законодательных посягательств. [35]
В «Федералисте» № 80 Гамильтон отверг идею о том, что право принимать решение о конституционности акта Конгресса должно принадлежать каждому из штатов: «Простая необходимость единообразия в интерпретации национальных законов решает вопрос. Тринадцать независимых суды окончательной юрисдикции по одним и тем же делам, возникающие на основе одних и тех же законов, являются гидрой в правительстве, из которой не может произойти ничего, кроме противоречий и путаницы». [36] В соответствии с необходимостью единообразия в толковании Конституции, Гамильтон объяснил в «Федералисте» № 82 , что Верховный суд имеет полномочия рассматривать апелляции судов штатов по делам, касающимся Конституции. [37]
Аргументы антифедералистов против ратификации заключались в том, что федеральные суды будут иметь право судебного надзора, хотя антифедералисты восприняли это негативно. Роберт Йейтс , писавший под псевдонимом «Брут», заявил:
[T] Судьи в соответствии с этой конституцией будут контролировать законодательный орган, поскольку Верховный суд уполномочен в последней инстанции определять пределы полномочий Конгресса. Они должны дать объяснение конституции, и нет никакой власти над ними, чтобы отменить свое решение. ... Верховный суд тогда имеет право, независимо от законодательного органа, дать толкование конституции и каждой ее части, и в этой системе не предусмотрено никаких полномочий, чтобы исправить их конструкцию или отменить ее. Поэтому, если законодательный орган примет какие-либо законы, несовместимые со смыслом, который судьи вкладывают в конституцию, они объявят ее недействительной. [38]
Первый Конгресс принял Закон о судебной власти 1789 года, учредивший федеральные суды низшей инстанции и уточнивший детали юрисдикции федеральных судов. Статья 25 Закона о судебной системе предусматривала, что Верховный суд рассматривает апелляции судов штатов, когда суд штата решил, что федеральный закон недействителен, или когда суд штата оставил в силе закон штата в ответ на иск о том, что закон штата противоречит Конституции. . Это положение давало Верховному суду право пересматривать решения судов штата, касающиеся конституционности как федеральных законов, так и законов штатов. Таким образом, Закон о судебной власти включил в себя концепцию судебного надзора.
Между ратификацией Конституции в 1788 году и решением по делу Марбери против Мэдисона в 1803 году судебный надзор применялся как в федеральных судах, так и в судах штатов. Подробный анализ выявил за это время тридцать один случай на уровне штата или федерального уровня, в которых законы были отменены как неконституционные, и семь дополнительных случаев, в которых законы были оставлены в силе, но по крайней мере один судья пришел к выводу, что закон был неконституционным. [39] Автор этого анализа, профессор Уильям Тринор, заключил: «Огромное количество этих решений не только опровергает представление о том, что институт судебного надзора был создан главным судьей Маршаллом в Марбери , но также отражает широкое признание и применение учение». [40]
Несколько других дел, связанных с вопросами судебного надзора, дошли до Верховного суда до того, как этот вопрос был окончательно решен в Марбери в 1803 году.
В деле Хейберна , 2 US (2 Dall.) 408 (1792 г.), федеральные окружные суды впервые признали акт Конгресса неконституционным. Три федеральных окружных суда установили, что Конгресс нарушил Конституцию, приняв закон, обязывающий судей окружных судов принимать решения по заявлениям о пенсионном обеспечении, подлежащим рассмотрению военным министром. Эти окружные суды пришли к выводу, что это не является надлежащей судебной функцией согласно статье III. Эти три решения были обжалованы в Верховном суде, но апелляции стали спорными, когда Конгресс отменил закон, пока апелляции находились на рассмотрении. [41]
В несообщенном решении Верховного суда в 1794 году по делу Соединенные Штаты против Йельского университета Тодда [ 42] Верховный суд отменил пенсию, которая была назначена в соответствии с тем же пенсионным законом, который обсуждался в деле Хейберна . Суд, очевидно, решил, что закон о назначении судей для определения пенсий не является конституционным, поскольку это не является надлежащей судебной функцией. Судя по всему, это было первое дело Верховного суда, в котором акт Конгресса был признан неконституционным. Однако официального отчета по этому делу не было, и он не был использован в качестве прецедента.
Хилтон против Соединенных Штатов , 3 US (3 Dall.) 171 (1796 г.), было первым делом, рассмотренным Верховным судом, которое включало оспаривание конституционности акта Конгресса. Утверждалось, что федеральный налог на перевозки нарушает конституционное положение о «прямых» налогах. Верховный суд оставил налог в силе, признав его конституционным. Хотя Верховный суд не отменил рассматриваемый закон, он приступил к процессу судебного пересмотра, проверив конституционность налога. В то время это дело получило широкую огласку, и наблюдатели поняли, что Суд проверял конституционность акта Конгресса. [43] Поскольку Суд признал статут действительным, ему не пришлось утверждать, что он имел право объявить статут неконституционным. [44]
В деле Уэр против Хилтона , 3 US (3 Dall.) 199 (1796 г.), Верховный суд впервые отменил статут штата. Суд рассмотрел статут Вирджинии о дореволюционных военных долгах и установил, что он несовместим с мирным договором между Соединенными Штатами и Великобританией. Опираясь на статью о верховенстве, суд признал статут Вирджинии недействительным.
В деле Холлингсворт против Вирджинии , 3 US (3 Dall.) 378 (1798), Верховный суд установил, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела из-за ограничений юрисдикции Одиннадцатой поправки . Это решение можно рассматривать как неявный вывод о том, что Закон о судебной власти 1789 года , который допускал юрисдикцию Суда, был частично неконституционным. Однако Суд не представил никаких обоснований своего вывода и не заявил, что считает статут неконституционным. [45]
В деле Купер против Телфэра , 4 US (4 Dall.) 14 (1800 г.), судья Чейз заявил: «Это действительно общее мнение – оно прямо признается всей коллегией, и некоторые судьи индивидуально в округах приняли решение , что Верховный суд может объявить акт Конгресса неконституционным и, следовательно, недействительным, но решения самого Верховного суда по этому вопросу нет». [46]
В 1798 году законодательные собрания Кентукки и Вирджинии приняли ряд резолюций , утверждающих, что штаты имеют право определять, являются ли акты Конгресса конституционными. В ответ десять штатов приняли свои собственные резолюции, не одобряющие резолюции Кентукки и Вирджинии . [47] Шесть из этих штатов придерживаются позиции, согласно которой право объявлять акты Конгресса неконституционными находится в компетенции федеральных судов, а не законодательных собраний штатов. Например, в резолюции Вермонта говорилось: «Не законодательным собраниям штатов принадлежит право принимать решения о конституционности законов, принятых органами общего управления; эта власть принадлежит исключительно судебным судам Союза». [48]
Таким образом, за пять лет до дела Марбери против Мэдисона ряд законодательных собраний штатов заявили о своем понимании того, что в соответствии с Конституцией федеральные суды обладают полномочиями судебного надзора.
Марбери было первым решением Верховного суда, отменившим акт Конгресса как неконституционный. Главный судья Джон Маршалл написал заключение для единогласного суда.
Дело возникло, когда Уильям Марбери подал иск с требованием издать приказ (« приказ мандамуса »), требующий от государственного секретаря Джеймса Мэдисона передать Марбери комиссию о назначении его мировым судьей. Марбери подал иск непосредственно в Верховный суд, ссылаясь на первоначальную юрисдикцию Суда , а не в суд низшей инстанции. [49]
Конституционный вопрос включал вопрос о том, обладает ли Верховный суд юрисдикцией для рассмотрения этого дела. [50] Закон о судебной власти 1789 года предоставил Верховному суду первоначальную юрисдикцию в делах, связанных с приказами мандамуса. Таким образом, в соответствии с Законом о судебной власти Верховный суд имел бы юрисдикцию рассматривать дело Марбери. Однако Конституция описывает дела, по которым Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции, и не включает дела mandamus. [51] Закон о судебной власти, таким образом, попытался предоставить Верховному суду юрисдикцию, которая не была «гарантирована Конституцией». [52]
По мнению Маршалла, в Конституции народ установил правительство с ограниченными полномочиями: «Полномочия Законодательного собрания определены и ограничены; и чтобы эти ограничения не могли быть ошибочными или забытыми, Конституция написана». Ограничения, установленные Конституцией, будут бессмысленными, «если эти ограничения могут в любое время быть преодолены теми, кого предполагается ограничить». Маршалл заметил, что Конституция является «основным и главным законом нации» и что она не может быть изменена обычным актом законодательного органа. Следовательно, «акт Законодательного собрания, противоречащий Конституции, является недействительным». [53]
Затем Маршалл обсудил роль судов, которая лежит в основе доктрины судебного надзора. Было бы «абсурдно», сказал Маршалл, требовать от судов применения закона, который является недействительным. Скорее, это неотъемлемая обязанность судов интерпретировать и применять Конституцию, а также определять, существует ли конфликт между законом и Конституцией:
Вне всякого сомнения, определение того, что такое закон, является прерогативой и обязанностью Судебного департамента. Те, кто применяет это правило к конкретным случаям, должны по необходимости разъяснять и интерпретировать это правило. Если два закона противоречат друг другу, суды должны принять решение о применении каждого из них.
Таким образом, если закон противоречит Конституции, если и закон, и Конституция применимы к конкретному делу, то Суд должен либо решить это дело в соответствии с законом, игнорируя Конституцию, либо в соответствии с Конституцией, игнорируя Конституцию. закона, Суд должен определить, какая из этих противоречивых норм регулирует дело. В этом и заключается суть судейской обязанности.
Таким образом, если суды должны соблюдать Конституцию, а Конституция имеет преимущественную силу над любым обычным актом Законодательного собрания, то дело, к которому они оба применяются, должно регулироваться Конституцией, а не таким обычным законом. ... [54]
Маршалл заявил, что положениями самой Конституции суды уполномочены «изучать» Конституцию, то есть интерпретировать и применять ее, и что они обязаны отказываться обеспечивать соблюдение любых законов, противоречащих Конституции. В частности, статья III предусматривает, что федеральная судебная власть «распространяется на все дела, возникающие в соответствии с Конституцией». Статья VI требует от судей принести присягу «поддерживать эту Конституцию». Статья VI также гласит, что только законы, «принятые во исполнение Конституции», являются законами страны. Маршалл заключил: «Таким образом, конкретная фразеология Конституции Соединенных Штатов подтверждает и усиливает принцип, который считается существенным для всех писаных конституций, что закон, противоречащий Конституции, недействителен и что суды, как и другие ведомства, связаны этим документом». [55]
Марбери долгое время считался основополагающим примером доктрины судебного надзора. Некоторые ученые предполагают, что мнение Маршалла в Марбери, по сути, привело к судебному пересмотру. В своей книге «Наименее опасная ветвь» профессор Александр Бикель писал:
[Институт судебной власти необходимо было вызвать из конституционного тумана, сформировать и поддерживать. И Великий Верховный судья Джон Маршалл – не единолично, но в первую очередь – был там, чтобы сделать это, и сделал. Если можно сказать, что какой-либо социальный процесс был «совершен» в данное время и посредством данного действия, то это достижение Маршалла. Время было 1803 год; этот акт стал решением по делу Марбери против Мэдисона . [56]
Другие ученые считают это преувеличением и утверждают, что решение по Марбери было принято в контексте, в котором судебный контроль уже был знакомой концепцией. Эти ученые указывают на факты, показывающие, что судебный контроль был признан создателями Конституции, был объяснен в документах федералиста и в дебатах по ратификации и использовался как штатными, так и федеральными судами более двадцати лет до Марбери , включая Верховный суд. в деле Хилтон против США . Один ученый пришел к выводу: «[До Марбери ] судебный контроль получил широкую поддержку». [57]
Марбери стал моментом, когда Верховный суд взял на себя роль наблюдателя за действиями правительства. [58] После того, как Суд осуществил свои полномочия по судебному надзору в Марбери , он избегал отмены федерального закона в течение следующих пятидесяти лет. Суд не будет делать этого снова до тех пор, пока Дред Скотт против Сэндфорда , 60 США (19 How.) 393 (1857). [59]
Однако Верховный суд осуществлял судебный надзор и в других контекстах. В частности, Суд отменил ряд законодательных актов штатов, противоречащих Конституции. Первым делом, по которому Верховный суд признал закон штата неконституционным, было дело «Флетчер против Пека» , 10 US (6 Cranch) 87 (1810 г.). [60]
В некоторых случаях суды штатов придерживались позиции, что их решения являются окончательными и не подлежат пересмотру Верховным судом. Они утверждали, что Конституция не наделяет Верховный суд полномочиями пересматривать решения судов штатов. Они утверждали, что Закон о судебной власти 1789 года , который предусматривал, что Верховный суд может рассматривать некоторые апелляции судов штатов, был неконституционным. По сути, суды этих штатов утверждали, что принцип судебного надзора не распространяется на федеральный пересмотр решений судов штата. Это дало бы штатам свободу принимать собственные интерпретации Конституции.
Верховный суд отклонил этот аргумент. В деле Мартин против Хантера , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), Суд постановил, что в соответствии со статьей III федеральные суды обладают юрисдикцией рассматривать все дела, возникающие в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов, и что Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией по всем таким делам, независимо от того, подаются ли эти дела в суды штата или федеральные суды. Суд вынес еще одно решение с тем же эффектом в контексте уголовного дела « Коэнс против Вирджинии» , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). В настоящее время хорошо известно, что Верховный суд может пересматривать решения судов штатов, которые связаны с федеральным законом.
Верховный суд также рассмотрел действия федеральной исполнительной власти, чтобы определить, были ли эти действия санкционированы актами Конгресса или выходили за рамки полномочий, предоставленных Конгрессом. [61]
Судебный контроль в настоящее время прочно утвердился в качестве краеугольного камня конституционного права. По состоянию на сентябрь 2017 года Верховный суд США признал неконституционными некоторые или все около 182 актов Конгресса США, последний раз это были решения Верховного суда по делу Матал против Тэма в июне 2017 года и Янку против Брунетти в 2019 году , отменяющие часть Закона Лэнхэма от июля 1946 года , поскольку они нарушают свободу слова.
Хотя судебный контроль теперь стал неотъемлемой частью конституционного права в Соединенных Штатах, есть некоторые, кто не согласен с этой доктриной.
Одним из первых критиков судебного надзора был Ричард Доббс Спейт , подписавший Конституцию. В переписке с судьей Верховного суда Джеймсом Иределлом Спайт писал о своем неодобрении доктрины: [62] [63] [64]
Я не претендую на защиту закона, который был предметом споров: неважно, какой закон они объявили недействительным; Я жалуюсь именно на узурпацию ими полномочий делать это, поскольку категорически отрицаю, что они обладают какой-либо такой властью; они также не могут найти в Конституции ничего, прямо или косвенно, что поддержало бы их или дало бы им какое-либо право на осуществление этой власти. [65]
На Конституционном съезде ни сторонники, ни противники судебного контроля не оспаривали, что любое правительство, основанное на писаной конституции, требует какого-то механизма для предотвращения принятия и исполнения законов, нарушающих эту конституцию. В противном случае документ был бы бессмысленным, а законодательный орган, обладающий полномочиями принимать любые законы, был бы высшей ветвью власти (британская доктрина парламентского суверенитета ). Делегаты на съезде разошлись во мнениях по вопросу о том, должен ли Конгресс или судебная власть принимать решения относительно конституционности законов. Гамильтон обратился к этому в «Федералисте» № 78 , в котором он объяснил причины, по которым федеральная судебная система призвана проверять конституционность законов:
Если скажут, что законодательный орган сам является конституционным судьей своих собственных полномочий и что представление, которое они им навязывают, является решающим для других департаментов, можно ответить, что это не может быть естественной презумпцией, если она не является естественной презумпцией. быть собраны из каких-либо конкретных положений Конституции. Иначе не следует предполагать, что Конституция могла бы дать возможность представителям народа подменять свою волю волей своих избирателей. Гораздо разумнее предположить, что суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, чтобы, среди прочего, удерживать последнюю в пределах, отведенных их власти. [66]
После принятия Конституции некоторые утверждали, что право судебного надзора дает судам возможность навязывать свои собственные взгляды на закон без адекватного контроля со стороны какой-либо другой ветви власти. Роберт Йейтс , делегат Конституционного собрания из Нью-Йорка , во время процесса ратификации «Антифедералистских документов» утверждал, что суды будут свободно использовать право судебного надзора, чтобы навязать свои взгляды на «дух» Конституции:
[В] своих решениях они не будут ограничиваться какими-либо фиксированными или установленными правилами, но будут определять, в соответствии с тем, что им кажется, причину и дух конституции. Заключения верховного суда, какими бы они ни были, будут иметь силу закона; потому что в конституции нет полномочий, которые могли бы исправлять их ошибки или контролировать их решения. Апелляции на этот суд нет. [67]
В 1820 году Томас Джефферсон выразил свое несогласие с доктриной судебного надзора:
Кажется, вы... считаете судей окончательными арбитрами всех конституционных вопросов; действительно, очень опасная доктрина, которая поставила бы нас под деспотизм олигархии. Наши судьи так же честны, как и другие люди, и не более того. У них, как и у других, одинаковые страсти к партии, власти и привилегиям своего корпуса. ... Их власть [является] тем более опасной, поскольку они находятся на своем посту пожизненно и не несут ответственности, как другие функционеры, перед выборным контролем. Конституция не создала такого единого трибунала, зная, что в какие бы руки он ни вверился, из-за испорченности времени и партии его члены станут деспотами. Он более мудро сделал все департаменты равноправными и со-суверенными внутри себя. [68]
В 1861 году Авраам Линкольн затронул ту же тему в своей первой инаугурационной речи:
[Т]искренний гражданин должен признать, что если политика правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, должна быть безвозвратно закреплена решениями Верховного суда, то в тот момент, когда они будут приняты в обычных судебных разбирательствах между сторонами в личных действиях, люди будут перестали быть своими собственными правителями, фактически отдав свое правительство в руки этого выдающегося трибунала. В этой точке зрения также нет никаких нападок на суд или судей. Это обязанность, от которой они не могут уклоняться, — правильно решать переданные им дела, и они не виноваты, если другие попытаются использовать их решения в политических целях. [69]
Линкольн имел в виду здесь дело Дред Скотт против Сэндфорда , в котором Суд отменил федеральный закон впервые после Марбери против Мэдисона . [59] Линкольн сделал больше, чем просто выступил против окончательности толкования Конституции Верховным судом. 19 июня 1862 года 37-й Конгресс принял, а Линкольн подписал Закон CXI 1862 года, который прямо отменил оба положения решения по делу Дред Скотт против Сэндфорда :
Будет ли принято Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки на собрании Конгресса, что с момента и после принятия этого закона не будет ни рабства, ни принудительного подневольного состояния ни на одной из ныне существующих территорий Соединенных Штатов, или которые могут в любое время быть сформированы или приобретены Соединенными Штатами, кроме как в наказание за преступления, за совершение которых сторона должна быть должным образом осуждена. [1]
Право судебного надзора подвергалось резкой критике в эпоху прогрессивного развития со стороны таких ведущих политиков, как Теодор Рузвельт и Уильям Дженнингс Брайан . В 1910 году Рузвельт начал критиковать тех, кого он называл «окаменелыми судьями», которые использовали нереалистическую интерпретацию 14-й поправки и «свободу контрактов» во время так называемой эпохи Лохнера , после знаменитого решения суда по делу Лохнер против Нью-Йорка. Йорк (1905). Рузвельт и Брайан выступали за поправку, разрешающую народный отзыв судей и судебных решений, чтобы последнее слово в толковании конституции оставалось за народом в целом. Конституционные консерваторы , выступающие за верховенство судебной власти в обеих основных партиях, такие как Элтон Б. Паркер , Уильям Ховард Тафт и Элиху Рут , выступили против предложения об отзыве и заявки Рузвельта на пост президента в 1912 году . После поражения Рузвельта во главе Прогрессивной партии «Бычий лось» судебный контроль сохранил почти неоспоримую власть в обеих партиях. Ее устойчивость как доктрины была продемонстрирована во время схемы «упаковки судов» Франклина Рузвельта в 1937 году, когда его несогласие с тенденцией консервативного суда отменить закон «Нового курса» заставило его предложить в законопроекте о реформе судебных процедур назначение дополнительных судей вместо того, чтобы оспаривать сам орган судебного надзора. [70]
Утверждалось, что судебная власть - не единственная ветвь власти, которая может интерпретировать смысл Конституции. [ ВОЗ? ] Статья VI требует, чтобы должностные лица федерального правительства и штата были связаны «присягой или заявлением о поддержке настоящей Конституции». Утверждалось, что такие должностные лица могут следовать своим собственным толкованиям Конституции, по крайней мере, до тех пор, пока эти толкования не будут проверены в суде.
Некоторые утверждают, что судебный контроль исключительно федеральными судами является неконституционным [71] , основываясь на двух аргументах. Во-первых, Конституция не делегирует полномочия судебного надзора федеральным судам. Десятая поправка оставляет за штатами (или народом) те полномочия, которые не делегированы федеральному правительству. Второй аргумент заключается в том, что только штаты имеют право ратифицировать изменения к «высшему закону» ( Конституции США ), и поэтому понимание каждым штатом формулировок поправки становится важным для ее реализации и действия, что делает необходимым, чтобы государства играют определенную роль в интерпретации его значения. Согласно этой теории, разрешение только федеральным судам окончательно проводить судебный пересмотр федерального закона позволяет национальному правительству интерпретировать свои собственные ограничения по своему усмотрению, без какого-либо значимого вклада со стороны ратифицирующих, то есть подтверждающих полномочий.
В Соединенных Штатах неконституционность является единственным основанием для отмены федерального закона федеральным судом. Судья Вашингтон , выступая от имени суда Маршалла, так выразился в деле 1829 года:
Мы намерены принять не более чем решение о том, что статут, против которого возражают в данном случае, не противоречит Конституции Соединенных Штатов, и что, если это не так, этот Суд не имеет полномочий в соответствии с 25-й статьей судебного акта пересматривать -рассмотреть и отменить решение Верховного суда Пенсильвании по настоящему делу. [72]
Если закон штата противоречит действующему федеральному закону, то суды могут отменить закон штата как неузаконенное [73] нарушение пункта о верховенстве . Но федеральный суд не может отменить закон, если это не нарушение федерального закона или федеральной конституции.
Более того, подозрения или возможности неконституционности недостаточно для того, чтобы американские суды отменили закон. Александр Гамильтон объяснил в «Федералисте 78» , что стандартом проверки должно быть «непримиримое отклонение» от Конституции. Антифедералисты согласились, что суды не смогут отменить федеральные законы, если они не противоречат Конституции. Например, Роберт Йейтс , писавший под псевдонимом «Брут», утверждал, что «суды общего правительства [будут] обязаны соблюдать законы, принятые общим законодательным органом, не противоречащие конституции». [74]
Эти принципы — что федеральные законы могут быть отменены только из-за их неконституционности и что неконституционность должна быть очевидна — были очень распространенными взглядами во время разработки Конституции. Например, Джордж Мейсон объяснил во время конституционного съезда, что судьи «могут объявить неконституционный закон недействительным. Судьи должны дать ему бесплатный курс». [24]
В течение ряда лет суды относились к Конгрессу относительно почтительно. Судья Вашингтон выразил это так в деле 1827 года: «Это всего лишь достойное уважение к мудрости, честности и патриотизму законодательного органа, которым принимается любой закон, — делать предположения в пользу его действительности до тех пор, пока он не будет нарушен». Конституции доказано вне всякого разумного сомнения». [75]
Хотя судьи обычно придерживались этого принципа, согласно которому статут мог быть признан неконституционным только в случае явного противоречия до двадцатого века, эта презумпция конституционности несколько ослабла в течение двадцатого века, о чем свидетельствует знаменитая четвертая сноска Верховного суда в деле Соединенные Штаты против США. , Carolene Products Co. , 304 US 144 (1938), в котором говорится, что в определенных случаях законы могут подвергаться более тщательному изучению. Тем не менее, федеральные суды не отступили от принципа, согласно которому суды могут отменять законы только в случае их неконституционности.
Конечно, практический смысл этого принципа заключается в том, что суд не может отменить закон, даже если он признает, что закон явно плохо составлен, иррационален или возникает из коррумпированных мотивов законодателей, если только недостаток закона не достигает критической точки. уровень явного конституционного нарушения. В 2008 году судья Джон Пол Стивенс подтвердил эту точку зрения в своем совпадающем мнении : «Я вспоминаю, как мой уважаемый бывший коллега Тергуд Маршалл неоднократно отмечал: «Конституция не запрещает законодательным органам принимать глупые законы» . 76]
В федеральной системе суды могут решать только реальные дела или споры; невозможно потребовать от федеральных судов пересмотра закона, если хотя бы одна сторона не имеет законного права участвовать в судебном процессе. Этот принцип означает, что суды иногда не осуществляют свои полномочия по пересмотру, даже если закон кажется неконституционным, из-за отсутствия юрисдикции. В судах некоторых штатов, таких как Верховный судебный суд штата Массачусетс , закон может быть передан при определенных обстоятельствах законодательным органом или исполнительной властью для вынесения консультативного решения о его конституционности до его принятия (или исполнения).
Верховный суд США стремится избежать проверки конституционности закона, если рассматриваемое дело может быть решено на других основаниях, что является примером судебной сдержанности . Судья Брандейс сформулировал это следующим образом (цитаты опущены): [77]
Суд разработал для своего собственного управления делами, входящими в его юрисдикцию, ряд правил, согласно которым он избегал передачи значительной части всех конституционных вопросов, поставленных перед ним на решение. Они есть:
- Суд не будет выносить решение о конституционности законодательства в дружественном, неконфликтном разбирательстве, отказываясь, потому что решение таких вопросов является законным только в крайнем случае и как необходимость при разрешении реального, серьезного и жизненно важного спора между лица. Никогда не было мысли, что посредством дружеского иска партия, побежденная в законодательном органе, может передать в суд запрос о конституционности законодательного акта.
- Суд не будет предвосхищать вопрос конституционного права до необходимости его решения. Суд не имеет обыкновения решать вопросы конституционного характера, за исключением случаев, когда это абсолютно необходимо для решения дела.
- Суд не будет формулировать норму конституционного права более широкую, чем того требуют конкретные факты, к которым она применяется.
- Суд не вынесет конституционный вопрос, даже если он правильно представлен в протоколе, если имеется также какое-либо другое основание, по которому дело может быть разрешено... Если дело может быть решено по любому из двух оснований, одно из которых связано с конституционный вопрос, другой – вопрос статутного толкования или общего права, Суд будет решать только последний.
- Суд не вынесет решения о действительности закона по жалобе человека, который не докажет, что ему причинен вред в результате его действия.
- Суд не будет выносить решение о конституционности закона по просьбе того, кто воспользовался его преимуществами.
- Когда действительность акта Конгресса подвергается сомнению, и даже если возникает серьезное сомнение в конституционности, кардинальным принципом является то, что этот Суд сначала установит, вполне ли возможна такая интерпретация статута, посредством которой этот вопрос может быть рассмотрен. избегать.
Хотя Верховный суд продолжает проверять конституционность законов, Конгресс и штаты сохраняют некоторую власть влиять на то, какие дела поступают на рассмотрение Суда. Например, статья III, раздел 2 Конституции дает Конгрессу право делать исключения из апелляционной юрисдикции Верховного суда. Верховный суд исторически признавал, что его апелляционная юрисдикция определяется Конгрессом, и, таким образом, Конгресс может иметь право объявлять некоторые законодательные или исполнительные действия не подлежащими пересмотру. Это известно как лишение юрисдикции .
Другой способ ограничения судебного контроля Конгрессом был опробован в январе 1868 года, когда был предложен законопроект, требующий большинства в две трети голосов Суда, чтобы признать любой акт Конгресса неконституционным. [78] Законопроект был одобрен Палатой представителей со счетом 116 голосов против 39. [79] Эта мера была отвергнута Сенатом, отчасти потому, что в законопроекте было неясно, как будет определяться конституционность самого законопроекта . [80]
В Конгрессе было предложено множество других законопроектов, которые потребуют квалифицированного большинства, чтобы судьи могли осуществлять судебный контроль. [81] В первые годы существования Соединенных Штатов для осуществления судебного надзора Верховному суду требовалось большинство в две трети голосов; поскольку Суд тогда состоял из шести членов, для простого большинства и большинства в две трети требовалось четыре голоса. [82] В настоящее время конституции двух штатов требуют подавляющего большинства судей верховных судов для осуществления судебного надзора: Небраски (пять из семи судей) и Северной Дакоты (четыре из пяти судей). [81]
Процедура судебного пересмотра федерального административного регулирования в Соединенных Штатах установлена Законом об административной процедуре, хотя суды постановили, как, например , в деле «Бивенс против шести неизвестных поименных агентов» [83] , что лицо может возбудить дело на основании подразумеваемая причина иска , когда не существует установленной законом процедуры.
{{cite book}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ) . Остальные четыре штата не предприняли никаких действий.{{cite book}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )