Теория навешивания ярлыков утверждает, что самоидентификация и поведение людей могут определяться или зависеть от терминов, используемых для их описания или классификации. Это связано с концепциями самоисполняющегося пророчества и стереотипами . Теория навешивания ярлыков утверждает, что отклонение не является неотъемлемой частью действия, а вместо этого фокусируется на тенденции большинства негативно навешивать ярлыки на меньшинства или тех, кого считают отклоняющимися от стандартных культурных норм . [1] Эта теория была известна в 1960-х и 1970-х годах, и некоторые модифицированные версии теории были разработаны и до сих пор популярны. Стигма определяется как мощный негативный ярлык, который меняет самооценку и социальную идентичность человека . [2]
Теория навешивания ярлыков тесно связана с анализом социального конструирования и символического взаимодействия . [2] Теория навешивания ярлыков была разработана социологами в 1960-х годах. Книга Говарда Сола Беккера «Аутсайдеры» оказала огромное влияние на развитие этой теории и ее популярность.
Теория навешивания ярлыков также связана с другими областями, помимо преступности. Например, существует теория навешивания ярлыков, соответствующая гомосексуализму . Альфред Кинси и его коллеги были главными сторонниками разделения разницы между ролью «гомосексуалиста» и действиями, которые он совершает. Примером может служить идея о том, что мужчины, совершающие женские действия, подразумевают, что они гомосексуалисты. Томас Дж. Шефф утверждает, что навешивание ярлыков также играет роль в отношении «психически больных». Этот ярлык относится не к преступлению, а к действиям, которые не принимаются обществом из-за психических расстройств.
Один из основоположников социального интеракционизма , Джордж Герберт Мид , сосредоточил внимание на внутренних процессах того, как разум конструирует образ себя. В книге «Разум, личность и общество» (1934), [3] : 107 он показал, как младенцы сначала узнают людей , а только потом узнают вещи . По мнению Мида, мышление — это одновременно социальный и прагматический процесс, основанный на модели двух людей, обсуждающих, как решить проблему. Центральная концепция Мида — это «я», часть личности человека, состоящая из самосознания и образа себя. [4]
Фрэнк Танненбаум первым представил идею «маркировки». [5] Керри Таунсенд (2001) пишет о революции в криминологии, вызванной работой Танненбаума:
«Корни теоретической модели Фрэнка Танненбаума, известной как «драматизация зла» или теория навешивания ярлыков, берут начало в середине-конце тридцатых годов. В то время законодательство «Нового курса» не смогло победить беды Великой депрессии. ", и, хотя и сокращалась, иммиграция в Соединенные Штаты продолжалась. [6] Социальный климат был одним из разочарований в правительстве. Классовая структура была структурой культурного изоляционизма; культурная относительность еще не укрепилась. «Сохранение класса Структура, несмотря на реформы социального обеспечения и контроль над крупным бизнесом, была безошибочной». [6] : 117
«Одним из центральных принципов теории является поощрение прекращения процесса навешивания ярлыков. По словам Фрэнка Танненбаума, «выход лежит через отказ драматизировать зло», система правосудия пытается сделать это с помощью программ отвлечения внимания. Развитие теории и ее современное применение, как практическое, так и теоретическое, обеспечивают прочную основу для дальнейшей популярности» .
Танненбаум обсуждает преступное поведение, уделяя особое внимание тем, кто совершает преступления профессионально или ради карьеры. Он делит преступников на шесть типов: случайные, финансово мотивированные, бродяги, неумышленные, психически больные и профессиональные. [8] Объяснение Фрэнком Танненбаумом теории навешивания ярлыков подчеркнуло негативные последствия взаимодействия полиции с детьми, в которой утверждается, что арест молодежи приводит к «драматизации зла». Его исследование показало, что аресты и ярлыки преступников молодых людей формируют их самовосприятие в соответствии с этим ярлыком. [9] [1]
Эдвин Лемерт пишет: «Его действия повторяются и организуются субъективно, трансформируются в активные роли и становятся социальными критериями присвоения статуса… Когда человек начинает использовать свое девиантное поведение или основанную на нем роль как средство защиты, нападения, или приспособление к явным и скрытым проблемам, созданным последующей реакцией общества на него, его отклонение вторично». [10] : 75–6
Хотя именно Лемерт представил ключевые понятия теории маркировки, их преемником стал Говард Беккер . Впервые он начал описывать процесс того, как человек принимает на себя девиантную роль, изучая танцевальных музыкантов, с которыми он когда-то работал. Позже он изучал формирование личности курильщиков марихуаны. Это исследование легло в основу его книги «Аутсайдеры» , опубликованной в 1963 году. Эта работа стала манифестом движения теории навешивания ярлыков среди социологов. В своем вступительном слове Беккер пишет:
«…социальные группы создают девиации, создавая правила, нарушение которых приводит к девиациям, а также применяя эти правила к конкретным людям и навешивая на них ярлык аутсайдеров. С этой точки зрения девиация — это не качество действия, совершаемого человеком, а, скорее, следствие применения другими правил и санкций к «нарушителю». Девиант — это тот, к кому этот ярлык был успешно применен; девиантное поведение — это поведение, которое люди так навешивают». [11] : 9
В то время как общество использует стигматический ярлык для оправдания своего осуждения, девиантный субъект использует его для оправдания своих действий. Он писал: «Если выразить сложный аргумент в нескольких словах: вместо девиантных мотивов, ведущих к девиантному поведению, наоборот, девиантное поведение со временем порождает девиантную мотивацию». [11] : 26
Чрезвычайно популярные взгляды Беккера также подверглись шквалу критики, большая часть которой обвиняла его в пренебрежении влиянием других биологических, генетических эффектов и личной ответственности. В более позднем издании своей работы 1973 года он ответил своим критикам. Он писал, что социологи, хотя и занимаются изучением общества, часто стараются не присматриваться слишком пристально. Вместо этого он писал: «Я предпочитаю думать о том, что мы изучаем, как о коллективном действии. Люди действуют, как ясно показали Мид и Блумер, сообща . Они делают то, что делают, оглядываясь на то, что другие сделали, делают сейчас и может сделать в будущем. Человек пытается вписать свой образ действий в действия других, точно так же, как каждый из них точно так же приспосабливает свои развивающиеся действия к тому, что он видит и ожидает от других». [11] : 26
Фрэнсис Каллен сообщил в 1984 году, что Беккер, вероятно, был слишком щедр со своими критиками. Спустя 20 лет взгляды Беккера не были вытеснены, а были скорректированы и включены в расширенную «структурирующую перспективу». [12] : 130
В книге «Колонизатор и колонизированные» (1965) Альберт Мемми описал глубокие психологические последствия социальной стигмы, создаваемой доминированием одной группы над другой. Он написал:
Чем дольше длится угнетение, тем глубже оно влияет на него (угнетенного). В конце концов оно становится для него настолько знакомым, что он верит, что оно является частью его собственной конституции, что он принимает его и не может себе представить своего выздоровления от него. Это принятие является венцом угнетения. [13] : 321–2
В книге «Доминируемый человек» (1968) Мемми обратил внимание на мотивацию стигматической маркировки: она оправдывает эксплуатацию или криминализацию жертвы. Он написал:
Почему обвинитель чувствует себя обязанным обвинять, чтобы оправдать себя? Потому что он чувствует себя виноватым перед своей жертвой. Потому что он чувствует, что его отношение и его поведение по сути несправедливы и мошенничны… Доказательства? Почти в каждом случае наказание уже было применено . Жертва расизма уже живет под бременем позора и угнетения… Чтобы оправдать такое наказание и несчастья, запускается процесс рационализации, с помощью которого можно объяснить гетто и колониальную эксплуатацию. [14] : 191–3
Центральное место в стигматическом навешивании ярлыков занимает приписывание врожденной вины: это как если бы кто-то сказал: «Должно быть, с этими людьми что-то не так. В противном случае, почему бы нам обращаться с ними так плохо?»
Возможно, наиболее важным вкладчиком в теорию навешивания ярлыков был Эрвинг Гоффман , президент Американской социологической ассоциации (ASA) и один из наиболее цитируемых социологов Америки. Его самые популярные книги включают «Презентация себя в повседневной жизни» , [15] «Ритуал взаимодействия », [16] и «Анализ фреймов» . [17]
Однако его наиболее важным вкладом в теорию навешивания ярлыков стала книга «Стигма: заметки об управлении испорченной идентичностью», опубликованная в 1963 году. [18]
Повышенное требование современного национального государства к нормальной жизни. Сегодняшние стигмы являются результатом не столько древних или религиозных запретов, сколько нового требования нормальности:
«Понятие «нормального человека» может иметь свой источник в медицинском подходе к человечеству или в тенденции крупных бюрократических организаций, таких как национальное государство, относиться ко всем членам в некоторых отношениях как к равным. Каково бы ни было его происхождение. , похоже, он обеспечивает базовые образы, с помощью которых в настоящее время непрофессионалы воспринимают себя». [18] : 7
Живя в разделенном мире, девианты делят свои миры на: (1) запретные места, открытие которых означает разоблачение и опасность; (2) места, где таких людей болезненно терпят; и (3) места, где человек обнажается без необходимости скрывать или скрывать. [18] : 81 Взаимоотношения с другими людьми сопряжены с большой сложностью и двусмысленностью:
«Когда нормальные и стигматизированные действительно вступают в непосредственное присутствие друг друга, особенно когда они пытаются поддерживать совместную разговорную встречу, происходит одна из основных сцен социологии; ибо во многих случаях именно в эти моменты причины и с последствиями стигмы будут напрямую сталкиваться обе стороны». [18] : 13 «То, что для нормальных людей является бездумной рутиной, может стать проблемой управления для дискредитирующих людей… Таким образом, человек с тайным недостатком должен осознавать социальную ситуацию как сканер возможностей и, следовательно, скорее всего, будет отчужден». из более простого мира, в котором, по-видимому, живут окружающие». [18] : 88
Требования общества наполнены противоречиями:
С одной стороны, стигматизированному человеку могут сказать, что он ничем не отличается от других. С другой стороны, он должен заявить о своем статусе «резидента-иностранца, который выступает за свою группу». [18] : 108 «Нужно создавать впечатление, что бремя стигмы не слишком тяжело, но при этом держаться на необходимой дистанции. «Фантомное принятие допускается как основа для фантомной нормальности». [18] : 7
Знакомство не должно уменьшать презрение. Несмотря на распространенное мнение, что открытость и разоблачение уменьшат стереотипы и репрессии, верно обратное:
«Таким образом, независимо от того, взаимодействуем ли мы с незнакомцами или близкими людьми, мы все равно обнаружим, что кончики пальцев общества прямо вступают в контакт, даже здесь ставя нас на свое место». [18] : 53
В книге «Как стать девиантом» (1969) социолог Дэвид Маца [19] дает наиболее яркое и наглядное описание процесса принятия девиантной роли. Действия властей по объявлению запрещенного поведения вне закона могут иметь два эффекта: предотвращать большую часть такого поведения, но также открывают новые возможности для создания девиантных идентичностей. Он говорит, что концепция «близости» мало что объясняет преданность такому поведению. «Вместо этого его можно рассматривать как естественную биографическую тенденцию, рожденную личными и социальными обстоятельствами, которая предполагает, но вряд ли обязывает к определенному направлению или движению». [19] : 93
Что придает силу этому движению, так это развитие новой идентичности:
«Быть вором, проституткой или, в более общем плане, девиантом — значит еще больше усложнить и ускорить процесс становления именно этим». [19] : 157
«С потрясенным открытием субъект теперь конкретно понимает, что есть серьезные люди, которые действительно строят свою жизнь вокруг его деятельности — останавливают его, исправляют его, преданы ему. Они ведут записи о ходе его жизни, даже разрабатывают теории о его деятельности. как он добился такого... Под давлением такой демонстрации субъект может начать придавать смысл и серьезность своим девиантным действиям. Но он может делать это таким образом, который специально не предполагался агентами государства». [19] : 163–4
«Значительный вопрос идентичности заключается в том, может ли эта деятельность или любая из моих действий представлять меня или рассматриваться как надлежащие признаки моего существа. Я совершил кражу, был обозначен вором. Я вор? Ответить утвердительно , мы должны быть в состоянии постичь особые отношения между бытием и действием — единство, которое можно указать. Это построение значения имеет примечательное качество». [19] : 165–70.
В качестве применения феноменологии теория предполагает, что ярлыки, навешиваемые на людей, влияют на их поведение, в частности, нанесение негативных или стигматизирующих ярлыков (таких как « преступник » или « преступник ») способствует девиантному поведению , становясь самоисполняющимся пророчеством , т.е. у человека, на которого навешивают ярлык, не остается иного выбора, кроме как соответствовать основному значению этого суждения. Следовательно, теория навешивания ярлыков постулирует, что можно предотвратить социальные отклонения посредством ограниченной реакции социального стыда у «навешивающих ярлыки» и замены морального негодования терпимостью . Особое внимание уделяется реабилитации правонарушителей путем изменения их ярлыков. Соответствующая политика предотвращения включает в себя схемы расширения прав и возможностей клиентов , посредничество и примирение , церемонии прощения потерпевших и правонарушителей (восстановительное правосудие), реституцию , возмещение ущерба и альтернативы тюремным программам, включая диверсии . Теорию навешивания ярлыков обвиняли в пропаганде непрактичных политических последствий и критиковали за неспособность объяснить наиболее серьезные нарушения общества. [20]
Социальная конструкция девиантного поведения играет важную роль в процессе навешивания ярлыков, происходящем в обществе. Этот процесс включает в себя не только навешивание ярлыков на криминально девиантное поведение, то есть поведение, которое не соответствует социально созданным нормам, но и навешивание ярлыков на то, что отражает стереотипное или стигматизированное поведение «психически больных». В 1961 году Томас Сас в книге «Миф о психических заболеваниях » задал вопрос: «Кто кого определяет как причиняющего беспокойство или психически больного?... [тот], кто первым ухватывает слово, навязывает реальность другому; [тот], кто определяет таким образом, доминирует и жив; и [тот], кто определён, порабощён и может быть убит». [21] : 85 Томас Дж. Шефф в своей книге «Быть психически больным» бросил вызов общепринятым представлениям о психических заболеваниях , заявив, что психические заболевания проявляются исключительно в результате влияния общества. Он утверждал, что общество рассматривает определенные действия как девиантные и, чтобы смириться с этими действиями и понять их, часто навешивает ярлык психического заболевания на тех, кто их совершает. Затем на этих людей возлагаются определенные ожидания, и со временем они бессознательно меняют свое поведение, чтобы их оправдать. Критерии различных психических заболеваний не всегда соответствуют тем, у кого они диагностированы, потому что все эти люди страдают одним и тем же расстройством; они просто выполняются потому, что «психически больные» считают, что они должны действовать определенным образом, поэтому со временем , пришел сделать это. [22] У теории Шеффа было много критиков, в первую очередь Уолтер Гоув, который постоянно выступал против Шеффа с почти противоположной теорией; он считал, что общество вообще не имеет никакого влияния на «душевные заболевания». Вместо этого любое общественное восприятие «психически больных» возникает как прямой результат поведения этих людей. Взгляды большинства социологов на навешивание ярлыков и психические заболевания находятся где-то между крайностями Гоува и Шеффа. С другой стороны, почти невозможно отрицать, учитывая как здравый смысл, так и результаты исследований, что негативное восприятие обществом «сумасшедших» людей оказало на них определенное влияние. Кажется, что на самом деле навешивание ярлыков может усугубить и продлить проблемы, называемые «психическими заболеваниями», но редко является полной причиной. [23]
Многие другие исследования были проведены в том же духе. В качестве примера можно привести несколько исследований, которые показали, что для большинства людей ярлык психически больных ассоциируется со стигматизацией в такой же или даже большей степени, чем с тем, что их считают наркоманами , бывшими заключенными или проститутками (например: Brand & Claiborn, 1976). ). Кроме того, исследование Пейджа 1977 года показало, что самопровозглашенные «бывшие психически больные» с гораздо меньшей вероятностью будут предлагать аренду квартиры или наниматься на работу. Очевидно, что эти исследования и десятки других подобных им служат доказательством того, что навешивание ярлыков может иметь очень реальный и очень большой эффект на психически больных. Однако не доказано, что навешивание ярлыков является единственной причиной каких-либо симптомов психического заболевания.
Пегги Тойтс (1999) обсуждает процесс навешивания ярлыка на человека с психическим заболеванием в своей статье «Социологические подходы к психическим заболеваниям». Основываясь на теории Томаса Шеффа (1966), Тойтс утверждает, что люди, которых называют психически больными, стереотипно изображаются непредсказуемыми, опасными и неспособными позаботиться о себе. Она также утверждает, что «люди, на которых вешают ярлык девиантов и относятся к ним как к девиантам, становятся девиантами». [24] : 134 Это утверждение можно разбить на два процесса: один включает в себя последствия самонавешивания ярлыков, а другой – дифференцированное отношение со стороны общества, основанное на ярлыке, присвоенном человеку. Следовательно, если общество рассматривает психически больных людей как непредсказуемых, опасных и зависимых от других, тогда человек, который на самом деле не может быть психически больным, но был отмечен как таковой, может стать психически больным.
Ярлык «психически больного» может помочь человеку обратиться за помощью, например, к психотерапевту или медикаментам . Ярлыки, хотя они и могут стигматизировать, могут также привести тех, кто их носит, к правильному лечению и (будем надеяться) выздоровлению. Если кто-то верит, что «быть психически больным» — это больше, чем просто верить в то, что человек должен соответствовать набору диагностических критериев (как утверждает Шефф, см . выше ) , то он, вероятно, также согласится, что есть люди, на которых навешивают ярлык «психически больные», которым нужна помощь. Утверждалось, что этого не могло бы произойти, если бы «мы» не имели возможности классифицировать (и, следовательно, маркировать) их, хотя на самом деле существует множество подходов к этим явлениям, которые не используют категориальные классификации и диагностические термины, например спектр. или континуальные модели. Здесь люди различаются по разным измерениям, и каждый попадает в разные точки каждого измерения.
Сторонники жесткой маркировки , в отличие от мягкой маркировки , считают, что психических заболеваний не существует, а является лишь отклонением от норм социального порядка, заставляющим людей верить в психические заболевания. Они рассматривают их как социально сконструированные болезни и психотические расстройства. [25] : 361–76.
Применение теории навешивания ярлыков к гомосексуализму было чрезвычайно спорным. Именно Альфред Кинси и его коллеги указали на большое несоответствие между поведением и придаваемой ему ролью. [26] Они наблюдали зачастую негативные последствия навешивания ярлыков на людей и неоднократно осуждали навешивание ярлыков на людей как на гомосексуалистов:
Удивительно наблюдать, как много психологов и психиатров приняли такого рода пропаганду и пришли к выводу, что гомосексуальные мужчины и женщины заметно отличаются от людей, реагирующих на естественные раздражители. Вместо того, чтобы использовать эти термины в качестве существительных, обозначающих людей, или даже как прилагательных для описания людей, их лучше использовать для описания природы явных сексуальных отношений или стимулов, на которые эротически реагирует человек... Это прояснило бы природу. наше мышление, если бы эти термины могли быть полностью исключены из нашего словаря. [26] : 616–7
Мужчины не представляют две отдельные группы населения — гетеросексуальную и гомосексуальную… Только человеческий разум изобретает категории и пытается расставить факты по ячейкам. Живой мир представляет собой континуум во всех его аспектах. [26] : 639
Таким образом, классификация сексуального поведения на мастурбаторное, гетеросексуальное или гомосексуальное является неудачной, если она предполагает, что только разные типы людей ищут или принимают каждый вид сексуальной активности. В анатомии и физиологии сексуальной реакции и оргазма нет ничего, что отличало бы мастурбационные, гетеросексуальные или гомосексуальные реакции. [26] : 446
Что касается сексуального поведения, то сохранить эту дихотомию удалось только путем помещения всех лиц, которые являются исключительно гетеросексуальными, в гетеросексуальную категорию, а всех лиц, имеющих хоть какой-то опыт общения со своим полом, даже включая тех, кто имеет малейший опыт, - в категорию гетеросексуальных. гомосексуальная категория… Попытка сохранить простую дихотомию в этих вопросах обнажает традиционные предубеждения, которые могут возникнуть всякий раз, когда речь идет о гетеросексуальной или гомосексуальной классификации человека. [26] : 468–9.
В книге Ирвинга Гоффмана « Стигма: заметки об управлении испорченной идентичностью» проводится различие между поведением и назначенной ему ролью:
Термин «гомосексуал» обычно используется для обозначения любого, кто вступает в откровенные сексуальные действия с представителем своего пола, причем такая практика называется «гомосексуализмом». Такое использование, судя по всему, основано на медицинской и юридической системе координат и обеспечивает слишком широкую и разнородную категоризацию для использования здесь. Я имею в виду только индивидуумов, которые участвуют в особом сообществе понимания, в котором представители своего пола определяются как наиболее желанные сексуальные объекты, а общение энергетически организовано вокруг преследования и развлечения этих объектов. [18] : 143–4.
Теория навешивания ярлыков была также применена к гомосексуализму Эвелин Хукер [27] [28] [29] и Лезноффом и Уэстли (1956), которые опубликовали первое социологическое исследование гей-сообщества. [30] Ирвинг Гоффман и Говард Беккер использовали жизнь людей, идентифицирующих себя как геев, в своих теориях навешивания ярлыков и интеракционизма. Симон и Ганьон также писали: «Необходимо отойти от навязчивой озабоченности сексуальностью личности и попытаться увидеть гомосексуалиста с точки зрения более широких привязанностей, которые он должен иметь, чтобы жить в окружающем его мире». [31] : 179 Британский социолог Мэри Макинтош отразила энтузиазм европейцев по поводу теории навешивания ярлыков в своем исследовании 1968 года «Роль гомосексуалиста»: [32]
«Точка зрения сравнительной социологии позволяет нам увидеть, что концепция гомосексуализма как состояния сама по себе является возможным объектом исследования. Эта концепция и поведение, которое она поддерживает, действуют как форма социального контроля в обществе, в котором гомосексуализм осуждается… Интересно отметить, что сами гомосексуалисты приветствуют и поддерживают идею о том, что гомосексуализм как состояние. Таким образом, устраняется элемент тревожного выбора. По-видимому, это оправдывает девиантное поведение гомосексуалиста как подходящее для него как члена гомосексуальной категории. Таким образом, девиантность может рассматриваться как законная для него, и он может продолжать ее, не отвергая норма общества».
Сара Фейн и Элейн М. Нюринг (1981) были среди многих, кто поддержал применение теории навешивания ярлыков к гомосексуализму. Они рассматривали роль гея как «главный статус», вокруг которого организуются другие роли. Это приносит совершенно новый набор проблем и ограничений:
Принадлежность к социальной категории, составляющей статус хозяина, запрещает индивидам выбирать степень своей включенности в различные категории. Члены стигматизированной группы теряют возможность установить свою собственную личную систему оценки и членства в группе, а также способность прийти к собственному ранжированию каждой личной характеристики.… Например, недавно осознавшие себя гомосексуалистами не могут считать само собой разумеющимся, что они делят мир с другими людьми, придерживающимися схожих интерпретаций и предположений; их поведение и мотивы, как прошлые, так и настоящие, будут интерпретироваться в свете их стигматизации. [33]
Пожалуй, самым ярым сторонником теории навешивания ярлыков был Эдвард Сагарин . В своей книге « Девианты и девиантность » он написал: «Не существует гомосексуалистов, трансвеститов, наркоманов, суицидогенов, правонарушителей, преступников и других подобных сущностей в смысле людей, обладающих такой идентичностью». [34] : 150 Позиция Сагарина была резко осуждена учеными гей-сообщества. Сагарин написал несколько гей-романов под псевдонимом Дональд Вебстер Кори. По сообщениям, позже он отказался от своей гей-идентичности и начал пропагандировать интеракционистский взгляд на гомосексуальность. [35] : 150
Ряд авторов приняли модифицированную, недевиантную теорию навешивания ярлыков. Они отвергли стигматическую функцию роли гея, но сочли ее полезной для описания процесса каминг-аута и примирения гомосексуального опыта с социальной ролью. Их работы включают в себя:
Барри Адам (1976) подверг этих авторов критике за игнорирование силы угнетения в создании идентичности и ее принижающих эффектов. Опираясь на работы Альберта Мемми , Адам показал, как люди, идентифицирующие себя с геями, такие как евреи и чернокожие, усваивают ненависть, чтобы оправдать свои ограничения в жизненном выборе. Он видел, что тяга к гетто является свидетельством самоограничения:
В литературе прослеживается определенный романтический либерализм, очевидный из попыток скрыть или обесценить вполне реальные проблемы неполноценности. Некоторые исследователи, кажется, стремятся «спасти» своих испытуемых от «клеветы», игнорируя проблемы пораженчества и соучастия в самоуничтожении. Избегание удручающих размышлений о повседневной жизни доминируемых людей, по-видимому, проистекает из желания «улучшить» репутацию доминируемых и волшебным образом облегчить их тяжелое положение. Тщательное наблюдение было принесено в жертву «силе позитивного мышления». [48] : 5–6
В гей-сообществе также возникла решительная защита теории навешивания ярлыков. Дэн Слейтер из Информационного центра гомосексуалистов Лос-Анджелеса сказал: «Не существует такого понятия, как гомосексуальный образ жизни. Не существует такого понятия, как гей-прайд или что-то в этом роде. гомосексуальность просто основан на половом акте. Гей-сознание и все остальное сепаратистские и пораженческие настроения восходят к многовековым и устаревшим представлениям о том, что гомосексуалы действительно отличаются от других людей». [49] В более поздней статье Слейтер (1971) заявил, что гей-движение движется в неправильном направлении:
Целью движения является попытка отстоять сексуальные права для каждого или создать политический и социальный культ гомосексуализма? …Лица, совершающие гомосексуальные действия или другие неконформные действия, сексуально свободны. Они хотят, чтобы другие были просветленными. Они хотят, чтобы враждебные законы были изменены, но они возмущаются попыткой организовать свою жизнь вокруг гомосексуализма так же, как и многовековой попыткой организовать свою жизнь вокруг гетеросексуальности. [50]
Уильям Дюбэй (1967) описывает гей-идентичность как одну из стратегий борьбы с угнетением общества. [35] Это решает некоторые проблемы, но создает гораздо больше, заменяя шкаф секретности кабинетом гей-идентичности. По его мнению, лучшая стратегия — отказаться от этого ярлыка и жить так, как будто угнетения не существует. Цитируя Гофмана [18] : 122 , он пишет: «Но, конечно, то, что является хорошим приспособлением для индивидуума, может быть даже лучшим приспособлением для общества».
Дюбэй утверждает, что попытка определить гомосексуальность как класс людей, подлежащих защите от дискриминации, как это определено в законе, не уменьшила притеснения. Вместо этого целью движения должно быть признание гомосексуальных отношений как полезных и продуктивных как для общества, так и для семьи. Движение потеряло высокую моральную основу, спонсируя «бегство от выбора» и не занимаясь моральными вопросами. «Люди, которых мы запираем в задних комнатах и барах, другие общества почитают как воспитателей детей, астрологов, танцоров, певцов, менестрелей, шутов, художников, шаманов, священных воинов и судей, провидцев, целителей, создателей сказок и магии». [35] : 9
ДюБэй говорит о «гей-траектории», при которой человек сначала погружается в роль гея, организуя свою личность и свою жизнь вокруг сексуального поведения. Он может сбежать из своей семьи и родного города в большой гей-центр. Там разрушительная сила стигмы приведет его к более чрезмерным формам отклонений, таким как распущенность, проституция, алкоголизм и наркотики. Многие сопротивляются таким искушениям и пытаются нормализовать свою жизнь, но быстрые дороги гей-сообщества усеяны жертвами гей-идентичности. Некоторые полностью отвергают этот ярлык. «Совершая запретное, они не становятся ни геями, ни натуралами. Снова учась выбирать, они развивают способность делать запрет двусмысленным, беря на себя ответственность и отказываясь от объяснений своего поведения». [35] : 143
Джон Генри Маккей (1985) пишет о гей-шутере в Берлине , принявшем такое решение: «То, что было самоочевидным, естественным и нисколько не отвратительным, не требовало оправдания через объяснение… Это была любовь, такая же, как и любая другая любовь». ... Кто не мог или не хотел принять это за любовь, тот ошибался». [51]
Брюс Линк и его коллеги (1989) провели несколько исследований, которые указывают на влияние, которое навешивание ярлыков может оказывать на психически больных. [52] В ходе этих исследований, проведенных в 1987, 1989 и 1997 годах, Линк выдвинул «модифицированную теорию маркировки», указывающую, что ожидания маркировки могут иметь большой негативный эффект, что эти ожидания часто заставляют пациентов отстраняться от общества и что тех, у кого отмечено психическое расстройство, постоянно отвергают из общества, казалось бы, незначительными способами, но, если рассматривать их в целом, все эти небольшие пренебрежения могут радикально изменить их самооценку. Они одновременно предвидят и воспринимают негативную реакцию общества на них, и это потенциально вредит их качеству жизни. [52]
Модифицированную теорию навешивания ярлыков описывают как «сложную социально-психологическую модель того, почему ярлыки имеют значение » . В 2000 году результаты проспективного двухлетнего исследования пациентов, выписанных из психиатрической больницы (в контексте деинституционализации ) , показали, что стигма был мощной и стойкой силой в их жизни, и что опыт социального неприятия был постоянным источником социального стресса. Попытки справиться с ярлыками, такие как никому не говорить, просвещать людей о психических расстройствах/расстройствах, избегать стигматизирующих ситуаций, могут привести к дальнейшей социальной изоляции и усилению негативных самооценок. Иногда можно было принять идентичность меньшинства с низкой самооценкой в обществе. Стигма была связана со снижением мотивации и способности «добиться успеха в обществе», а также с «состоянием социальной и психологической уязвимости к длительным и повторяющимся проблемам». Однако в самооценке наблюдались колебания вверх и вниз, и было высказано предположение, что вместо простого постепенного разрушения самооценки и усиления склонности к самоуничижению люди иногда справлялись, но изо всех сил пытались поддерживать устойчивое чувство собственного достоинства. -ценность. В конечном счете, «у группы пациентов развилось укоренившееся негативное представление о себе, и их опыт отвержения, по-видимому, является ключевым элементом в построении этих чувств, связанных с самим собой», а «враждебное окружение может не только влиять на их самооценку». но также может в конечном итоге повлиять на состояние психического здоровья пациента и на то, насколько он успешен». [53]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)