Объяснение — это набор утверждений, обычно составленных для описания набора фактов, который проясняет причины , контекст и последствия этих фактов. Оно может устанавливать правила или законы и прояснять существующие правила или законы в отношении любых исследуемых объектов или явлений. [1]
В философии объяснение — это набор утверждений, делающих понятным существование или возникновение объекта, события или положения дел. Среди его наиболее распространенных форм:
Объяснения человеческого поведения обычно опираются на убеждения, желания и другие соответствующие факты субъекта. Они действуют, исходя из предположения, что рассматриваемое поведение в какой-то степени рационально. Таким образом, объяснение того, почему субъект снял пальто, может ссылаться на тот факт, что ему было жарко, и он хотел почувствовать себя прохладнее, и считал, что ему будет прохладнее, если он снимет пальто. [2]
Недавние дискуссии предполагают, что наука предлагает объяснения (а не просто описание) и что задача теории или модели научного объяснения состоит в том, чтобы описать структуру таких объяснений. Таким образом, предполагается, что существует единственный вид или форма объяснения, которое является «научным». Фактически, понятие «научного объяснения» предполагает контраст между теми «объяснениями», которые характерны для «науки», и теми, которые находятся вне науки, и, во-вторых, контраст между «объяснением» и чем-то еще.
Однако в большей части недавней философской литературы наблюдается тенденция предполагать, что существует существенная преемственность между видами объяснений, найденных в науке, и по крайней мере некоторыми формами объяснений, найденными в более обычных ненаучных контекстах, причем последние воплощают в более или менее зачаточном виде черты, которые присутствуют в более подробной, точной, строгой и т. д. форме в первых. Далее предполагается, что задачей теории объяснения является уловить то, что является общим как для научных, так и, по крайней мере, для некоторых более обычных форм объяснения. [3]
Знаменитая теория научного объяснения — дедуктивно-номологическая модель Гемпеля . Эта модель широко критиковалась [ кем? ] , но она по-прежнему является отправной точкой для обсуждения большинства теорий объяснения.
Разница между объяснениями и аргументами отражает разницу в типе вопроса, который возникает. В случае аргументов мы начинаем с сомнительного факта, который пытаемся поддержать аргументами. В случае объяснений мы начинаем с принятого факта, вопрос в том, почему этот факт или что его вызвало. Ответ здесь — объяснение. [4]
Например, если Фред и Джо обсуждают вопрос о том, есть ли у кошки Фреда блохи, Джо может заявить: «Фред, у твоей кошки блохи. Посмотри, как она сейчас чешется». Джо выдвинул аргумент, что у кошки блохи. Однако, если Фред и Джо согласятся с тем, что у кошки блохи, они могут задаться вопросом, почему это так, и предложить объяснение: «Причина, по которой у кошки блохи, заключается в том, что погода была сырой». Разница в том, что попытка заключается не в том, чтобы установить, верно ли какое-то утверждение, а в том, чтобы показать, почему оно верно. В этом смысле аргументы направлены на то, чтобы внести вклад в знание, тогда как объяснения направлены на то, чтобы внести вклад в понимание. [ необходима цитата ]
В то время как аргументы пытаются показать, что что-то есть, будет или должно быть, объяснения пытаются показать, почему или как что-то есть или будет. Если Фред и Джо обсуждают вопрос о том, есть ли у кошки Фреда блохи, Джо может заявить: «Фред, у твоей кошки блохи. Посмотри, как она сейчас чешется». Джо выдвинул аргумент, что у кошки блохи. Однако, если Фред и Джо согласны с тем, что у кошки блохи, они могут дополнительно задаться вопросом, почему это так, и выдвинуть объяснение : «Причина, по которой у кошки блохи, заключается в сырой погоде». Разница в том, что попытка заключается не в том, чтобы установить, является ли какое-то утверждение истинным, а в том, чтобы показать, почему оно истинно. [ необходима цитата ]
Аргументы и объяснения во многом похожи друг на друга в риторическом использовании. Это является причиной многих трудностей в критическом мышлении относительно утверждений . Существует несколько причин этой трудности.
Термин объяснение иногда используется в контексте обоснования , например, объяснение того, почему убеждение истинно. Обоснование можно понимать как объяснение того, почему убеждение истинно, или как отчет о том, как человек знает то, что он знает. Важно осознавать, когда объяснение не является оправданием. Можно дать подробный и правдоподобный отчет о чем-либо, не предоставив ни единого доказательства. [ необходима цитата ]
Существует множество разнообразных событий, объектов и фактов, требующих объяснения. Точно так же существует множество различных вещей, которые можно использовать для объяснения чего-либо. Аристотель выделял четыре архетипа объяснения. Считалось, что с еще более древних времен они являются универсальными и уникальными «видами» объяснения, которые охватывают все способы объяснения чего-либо. Однако существует много путаницы относительно их точного определения и того, как они соотносятся друг с другом. Типы объяснения включают соответствующие типы рассуждений, такие как дедуктивно-номологическое , функциональное, историческое, психологическое, редукционистское, телеологическое, методологическое объяснения. [1]
Медиа, связанные с Explanation на Wikimedia Commons