Объяснение — это набор утверждений , обычно созданный для описания набора фактов, который проясняет причины , контекст и последствия этих фактов. Он может устанавливать правила или законы и может разъяснять существующие правила или законы в отношении любых исследуемых объектов или явлений. [1]
Объяснение в философии — это набор утверждений, которые делают понятным существование или возникновение объекта, события или положения дел. Среди его наиболее распространенных форм можно выделить:
Объяснения человеческого поведения обычно апеллируют к убеждениям и желаниям субъекта, а также к другим фактам о субъекте и исходят из предположения, что рассматриваемое поведение рационально (по крайней мере, в минимальной степени). Таким образом, объяснение того, почему субъект снял пальто, могло бы ссылаться на тот факт, что субъекту было жарко, что субъект хотел чувствовать себя прохладнее и что субъект считал, что ему будет прохладнее, если он снимет пальто. [2]
Предпосылкой последних дискуссий было то, что наука иногда дает объяснения (а не «простое описание») и что задача «теории» или «модели» научного объяснения состоит в том, чтобы охарактеризовать структуру таких объяснений. Таким образом, предполагается, что существует единственный вид или форма объяснения, которая является «научной». В действительности понятие «научное объяснение» предполагает противопоставление тех «объяснений», которые свойственны «науке», и тех объяснений, которые ей не свойственны, и, во-вторых, противопоставление «объяснения» чему-то другому. Однако в большей части современной философской литературы наблюдается тенденция предполагать, что существует существенная преемственность между видами объяснений, встречающихся в науке, и, по крайней мере, некоторыми формами объяснений, встречающимися в более обычных ненаучных контекстах, причем последние воплощаются в в более или менее зачаточном виде признаки, которые в более подробной, точной, строгой и т. д. форме присутствуют в первом. Далее предполагается, что задачей теории объяснения является уловить то, что является общим как для научных, так и, по крайней мере, для некоторых более обычных форм объяснения. [3]
Известная теория научного объяснения — дедуктивно-номологическая модель Гемпеля . Эта модель подверглась широкой критике [ кем? ] , но это по-прежнему отправная точка для обсуждения большинства теорий объяснения.
Разница между объяснениями и аргументами отражает разницу в типе возникающих вопросов. В случае с аргументами мы начинаем с сомнительного факта, который пытаемся подтвердить аргументами. В случае объяснений мы начинаем с признанного факта, причем вопрос заключается в том, почему этот факт или что его вызвало. Ответ здесь – объяснение. [4]
Например, если Фред и Джо решают вопрос о том, есть ли у кошки Фреда блохи, Джо может сказать: «Фред, у твоей кошки блохи. Обратите внимание, что кошка прямо сейчас чешется». Джо привел аргумент, что у кошки блохи. Однако, если Фред и Джо соглашаются с тем фактом, что у кошки есть блохи, они могут задаться вопросом, почему это так, и выдвинуть объяснение: «Причина, по которой у кошки есть блохи, заключается в том, что погода была сырой». Разница в том, что попытка состоит не в том, чтобы решить, истинно ли какое-то утверждение, а в том, чтобы показать, почему оно истинно. В этом смысле аргументы направлены на то, чтобы внести вклад в знание, тогда как объяснения направлены на то, чтобы способствовать пониманию. [ нужна цитата ]
В то время как аргументы пытаются показать, что что-то есть, будет или должно быть так, объяснения пытаются показать, почему и как что-то происходит или будет. Если Фред и Джо решат вопрос, есть ли у кошки Фреда блохи, Джо может сказать: «Фред, у твоей кошки блохи. Обратите внимание, что кошка сейчас чешется». Джо привел аргумент, что у кошки блохи. Однако, если Фред и Джо соглашаются с тем фактом, что у кошки есть блохи, они могут дополнительно задаться вопросом, почему это так, и выдвинуть объяснение : «Причина, по которой у кошки есть блохи, заключается в том, что погода была сырой». Разница в том, что попытка состоит не в том, чтобы решить, истинно ли какое-то утверждение , а в том, чтобы показать, почему оно истинно. [ нужна цитата ]
Аргументы и объяснения во многом схожи друг с другом в риторическом использовании. Это является причиной больших трудностей в критическом осмыслении претензий . Есть несколько причин этой трудности.
Термин «объяснение» иногда используется в контексте обоснования , например, объяснения того, почему убеждение истинно. Оправдание можно понимать как объяснение того, почему убеждение является истинным, или как объяснение того, как человек знает то, что он знает. Важно осознавать, когда объяснение не является оправданием. Можно дать подробное и правдоподобное описание чего-либо, не приводя ни единого доказательства. [ нужна цитата ]
Существует множество разнообразных событий, предметов и фактов, требующих объяснения. Точно так же есть много разных вещей, которые можно использовать для объяснения чего-либо. Аристотель выделял четыре архетипа объяснения. С еще более древних времен считалось, что это универсальные и уникальные «виды» объяснений, включающие в себя все способы объяснения чего-либо. Однако существует большая путаница в отношении их точного определения и того, как они связаны друг с другом. Типы объяснения предполагают соответствующие типы рассуждений, такие как дедуктивно-номологические , функциональные, исторические, психологические, редуктивные, телеологические, методологические объяснения. [1]
СМИ, связанные с объяснением, на Викискладе?