Согласительные обыски (или согласованные обыски ) — это обыски, проводимые правоохранительными органами США после получения добровольного согласия лица, находящегося под следствием. В некоторых случаях согласие может быть также получено от определенных третьих лиц. [1] Обыски, являющиеся результатом согласия, являются одним из нескольких признанных исключений из требования ордера Четвертой поправки к Конституции США . Обвинение несет бремя доказывания того, что согласие было дано свободно и добровольно. [2] Суды рассматривают совокупность обстоятельств, чтобы определить, было ли согласие дано свободно и добровольно. [3]
Три основные категории обысков — это обыск дома, автомобиля или пешехода. В случае с автомобилем предполагается, что офицер уже изъял машину, и встреча является остановкой Терри . Когда офицер возвращает удостоверение личности водителя, встреча трансформируется в согласованную встречу. В случае с пешеходом согласованная встреча может привести к остановке Терри на основе информации, собранной во время разговора. Некоторые штаты и города принимают законы, которые требуют от офицера уведомлять о праве на отказ в одном случае, но не в других.
Лицо имеет право отказаться давать согласие, и за исключением ограниченных случаев может отозвать согласие в любой момент во время обыска. Кроме того, обвинение в любом судебном разбирательстве, использующее результаты обыска в качестве доказательства, должно доказать, что согласие было добровольным и не было результатом принуждения. [4]
В отличие от прав Миранды , сотрудники, проводящие досмотр с согласия, не обязаны предупреждать людей об их праве не давать согласия, чтобы согласие было действительным, как определено Верховным судом США в деле Шнеклот против Бустамонте . [5] Полиция не обязана проводить досмотр таким образом, чтобы у человека была возможность отозвать свое согласие, как определено в деле Соединенные Штаты против Рича , где Апелляционный суд США по пятому округу отклонил аргумент о том, что «сотрудники должны проводить все досмотры на виду у подозреваемого и достаточно медленно, чтобы он мог отозвать или ограничить свое согласие в любой момент во время досмотра».
Исследование 2024 года показало, что обыски с целью получения согласия реже приводят к обнаружению контрабанды, чем обыски с вероятной причиной . [6]
Зачастую у офицера нет ни обоснованных подозрений, чтобы остановить человека, ни вероятных причин для ареста этого человека. Распространенная тактика — вступить в разговор с человеком, чтобы попытаться заставить его дать показания против себя. Это может, возможно, включать в себя досмотр с целью получения согласия. [7] [8]
В деле Огайо против Робинетта (1996) Верховный суд постановил, что офицеру не нужно сообщать водителю о том, что остановка окончена. Он может продолжить допрос и запросить обыск транспортного средства. Поскольку встреча теперь стала согласованной, она находится вне защиты Четвертой поправки. Верховный суд предположил, что разумный человек будет знать, что встреча окончена, и будет чувствовать себя свободным уехать. [9]
Верховный суд уделил больше внимания обыскам по согласию в домах людей. Это связано с тем, что они проводятся в частном порядке без посторонних наблюдателей. Суд гораздо более чувствителен к возможности принуждения, и для защиты от этого были приняты дополнительные рекомендации. [10]
Лицо, проводящее досмотр для получения согласия, не обязательно должно быть сотрудником правоохранительных органов, а лицо, дающее согласие, не обязательно должно быть тем, кого полиция подозревает или в конечном итоге обвиняет.
В таких делах, как Ли против Соединенных Штатов , Лопес против Соединенных Штатов и Хоффа против Соединенных Штатов , суды постановили, что доказательства, найденные в ходе обысков, основанных на согласии, полученном тайным сотрудником или в качестве осведомителя, являются допустимыми.
Сторона, не являющаяся ответчиком, может, в некоторых ограниченных случаях, дать согласие. Согласившаяся сторона должна фактически обладать или, как должен полагать обыскивающий сотрудник, обладать «общими полномочиями или иными достаточными отношениями с помещениями или вещами, которые предполагается осмотреть». Например, Верховный суд в деле United States v. Matlock (1974) постановил, что совладелец дома имел фактические полномочия дать согласие на обыск дома. В деле Illinois v. Rodriguez (1990) Верховный суд постановил, что обыск был действительным, если полиция обоснованно полагала, что сторона, дающая согласие, имела фактические полномочия в отношении помещений, но была неправа в своем мнении. Когда присутствуют два совладельца, и один из них соглашается на обыск, а другой прямо возражает, Верховный суд постановил, что полиция не может законно обыскать помещение. [11] Однако, если возражающая сторона впоследствии законно арестована и удалена из помещения, Суд постановил в деле Фернандес против Калифорнии (2014 г.), что полиция может провести обыск с согласия совладельца, оставшегося в помещении.
Обычно согласие может быть отозвано практически в любой момент в ходе досмотра на основе согласия. Если согласие отозвано, сотрудник или сотрудники, проводящие досмотр, обязаны немедленно прекратить досмотр. Однако право на отзыв согласия не признается в двух конкретных случаях: досмотр пассажиров в аэропорту и посещение тюрьмы.
После того, как согласие на поиск дано, лицо может отозвать или ограничить поиск. Согласие считается отозванным, если недвусмысленное заявление сделано либо посредством заявлений, либо посредством действий, либо посредством комбинации того и другого. [12]
Большинство судов установили, что право отзыва согласия отменяется, как только пассажир начал рентгеновское сканирование. В деле United States v. Herzbrun (1984) Апелляционный суд США по одиннадцатому округу постановил, что у Herzbrun «не было конституционного права отзывать свое согласие на досмотр его сумки после того, как она попала в рентгеновский аппарат , и он прошел через магнитометр ». А в деле United States v. Pulido-Baquerizo (9th Cir. 1986) суд пояснил, что «правило, позволяющее пассажиру уйти без досмотра после безрезультатного рентгеновского сканирования, поощряет терроризм на авиалиниях , предоставляя безопасный выход там, где существует угроза обнаружения».
Аналогичный аргумент применяется к обыскам посетителей тюрьмы, например, в деле United States v. Spriggs (1993). Пока посетитель тюрьмы предупрежден о том, что все посетители будут обысканы, и согласен на обыск, согласие не может быть отозвано после начала обыска. Суд рассудил, что разрешение отзыва согласия будет способствовать контрабанде контрабанды в тюрьмы, предоставляя контрабандисту безопасный выход.
В ходе обыска у офицера может возникнуть обоснованное подозрение или вероятная причина; как только это возникнет, лицо теряет право отозвать согласие. Однако в деле United States v. Fuentes (1997) суд постановил, что «[сам] отказ дать согласие на остановку или обыск не вызывает обоснованного подозрения или вероятной причины».
В мае 2010 года штат Колорадо принял закон об информированном согласии, требующий от полиции информировать водителей об их праве отказаться от досмотра с целью получения согласия. Закон был принят в попытке сократить расовое профилирование. Он распространяется не только на водителей, но и на пешеходов. Поскольку закон был сосредоточен на защите Четвертой поправки, он смог получить двухпартийное соглашение и был подписан губернатором, бывшим жестким окружным прокурором по борьбе с преступностью. [13]
Файетвилл, Северная Каролина (население 209 889 человек) подвергся критике после того, как исследование показало, что в период с 2009 по 2010 год вероятность обыска чернокожих водителей после остановки была в три раза выше, чем у белых. Городской управляющий был вынужден уйти в отставку, а начальник полиции ушел в отставку. Был принят закон, требующий от полиции получения письменного согласия перед проведением обыска, начиная с марта 2012 года. Новому начальнику полиции было поручено восстановить доверие общества. [14] [15] [16]
В октябре 2014 года Дарем, Северная Каролина (нас. 267 743), в ответ на собрание групп во главе с Южной коалицией за социальную справедливость, принял политику письменного согласия для всех обысков. Это произошло после того, как городу была представлена четкая документация о том, что чернокожие автомобилисты подвергались обыску значительно чаще, чем их доля в населении города. Городской управляющий заявил, что реализация политики была в интересах восстановления доверия сообщества. [17] [18]
Закон о праве знать был принят в 2017 году городским советом Нью-Йорка в ответ на агрессивное использование остановки и обыска в Нью-Йорке полицией . Закон состоит из двух частей. Одна из них — закон «Согласие на обыск», который требует от офицера сообщить человеку, что у него есть право отказать в обыске, и убедиться, что этот человек понимает это право. Другая часть — закон «NYPD ID», который требует от офицера в определенных ситуациях выдавать визитные карточки с указанием его имени, звания, номера значка и команды. [19] [20] [21]
«Согласие на правила обыска» (PDF) . Департамент полиции Нью-Йорка.