Cap and Share [1] — это нормативная и экономическая структура для контроля использования ископаемого топлива в связи со стабилизацией климата . Первоначально разработанная Feasta (Фонд экономики устойчивого развития), эта организация считала, что изменение климата является глобальной проблемой и что необходимо ограничивать и сокращать выбросы парниковых газов во всем мире. Философия Cap and Share утверждает, что атмосфера Земли является фундаментальным общим ресурсом . Следовательно, утверждается, что каждый человек должен получать равную долю выгод от ограниченного количества ископаемого топлива, которое придется сжигать, и его выбросов в атмосферу в период, пока концентрация парниковых газов в атмосфере не стабилизируется на безопасном уровне. Учитывая огромные различия в использовании ископаемого топлива между богатыми и бедными на глобальном уровне, Cap and Share будет иметь весьма прогрессивный экономический эффект, сокращая неравенство и помогая поддерживать климатическую справедливость и энергетический переход на глобальном Юге.
Первоначально эта схема постепенного отказа от добычи ископаемого топлива была разработана Feasta в 2005 и 2006 годах. Концепция ограничения и распределения выбросов предусматривает ограничение добычи ископаемого топлива на текущем уровне, а затем ее ежегодное сокращение с достаточно высокой скоростью, чтобы предотвратить катастрофическое изменение климата.
Cap and Share имеет два основных варианта. В варианте, который в настоящее время продвигает Feasta, компании, занимающиеся ископаемым топливом, будут обязаны покупать ограниченное количество разрешений на свое производство (или импорт, в неглобальной системе) каждый год, а средства, полученные от продажи разрешений, затем будут распределяться среди населения на душу населения. Продажа разрешений может осуществляться на аукционе. Минимальная цена может быть необходима для того, чтобы гарантировать, что всегда будут собираться достаточные средства для обеспечения функциональности системы.
Если бы эти денежные переводы распределялись на душу населения, они были бы экономически прогрессивными, поскольку богатые, которые, как правило, потребляют больше ископаемого топлива пропорционально, были бы обязаны выплачивать компенсацию всем остальным за это, в то время как те, кто потребляет меньше ископаемого топлива и, как правило, имеет более низкий доход, получили бы финансовую выгоду.
Feasta изложила аргументы в пользу введения Cap and Share в глобальном масштабе на веб-сайте CapGlobalCarbon. [2] она подготовила дискуссионные документы по логистике развертывания такой системы посредством партнерства между блоками стран Глобального Севера и Глобального Юга. К ним относятся предложение 2020 года о преобразовании Европейской системы торговли выбросами в систему Cap and Share [3] и предложение 2022 года о создании системы Cap and Share из существующего Beyond Oil and Gas Alliance. [4]
Для эффективного функционирования Cap and Share необходимо, чтобы он сопровождался рядом других мер политики. Они рассматриваются в публикации Feasta 2012 года «Sharing for Survival: Restoring the Climate, the Commons and Society». [5] В книгу включена статья покойного экономиста Ричарда Даутвейта под названием «Время для некоторого оптимизма по поводу климатического кризиса».
Во втором, более старом варианте Cap and Share («классическом» Cap and Share) ежегодное разрешение на выбросы тоннажа будет делиться поровну между взрослым населением Земли, каждое из которых получит сертификат, представляющий его индивидуальное право. Получатели затем будут продавать свои сертификаты через банковскую систему производителям нефти, угля и газа, которым нужно будет приобрести их в достаточном количестве, чтобы покрыть выбросы углекислого газа, которые будут выбрасываться из всего проданного ими ископаемого топлива.
В 2008 году [6] Comhar, Национальный совет по устойчивому развитию Ирландии, заказал отчет о «классическом» Cap and Share, который включает в себя политику [7] и экономический анализ использования Cap and Share для контроля выбросов в Ирландии, особенно в транспортном секторе. Окончательный отчет [8] был опубликован в декабре 2008 года.
В 2012 году члены Feasta решили сделать акцент на первом варианте Cap and Share (описанном выше) из-за опасений, что метод распределения квот на выбросы углерода в «классическом» варианте может оказаться слишком сложным и слишком легко поддаваться манипуляциям со стороны субъектов, на которых нельзя положиться в действиях в общественных интересах. Это потребовало бы от отдельных лиц — у которых может не быть много свободного времени или энтузиазма для решения таких вопросов — поиска частных банков, которые, как тогда предполагалось бы, способны вести себя честно при посредничестве в сделках с компаниями, занимающимися ископаемым топливом. Это считалось нереалистичным подходом.
Cap and Share отчасти является расширением и популяризацией предложения о сокращении и конвергенции , разработанного Global Commons Institute, которое также призывает к равному распределению выбросов на душу населения. Cap and Share отличается тем, что настаивает на том, что распределение выбросов должно быть распределено поровну между отдельными лицами в соответствии с их правом, тогда как Contraction and Convergence (C&C) позволяет правительствам решать, хотят ли они таким образом разделить то, что, по сути, является их национальным распределением. C&C также допускает (но не настаивает на нем) период конвергенции, в течение которого более богатые страны будут получать более высокие квоты на выбросы на душу населения, чем более бедные страны.
«Классический» принцип ограничения и распределения гласит, что люди в богатых странах не должны иметь право на большие квоты, чем люди в бедных странах — все квоты должны быть равными — но он также предполагает, что в первые годы существования системы часть квот на выбросы каждого должна удерживаться и распределяться между правительствами стран, которые испытывают исключительные трудности в адаптации к изменению климата или к низкому уровню использования ископаемой энергии . Правительства, участвующие в этом, продадут свои сертификаты, чтобы собрать деньги на восстановительные работы. Например, правительство Бангладеш может продать свою квоту, чтобы заплатить за лучшую защиту от повышения уровня моря.
Если бы будущее было известно наверняка, то экономические последствия Cap and Share были бы равны экономическим последствиям налога на выбросы углерода с единовременной переработкой — то есть доход от налога на выбросы углерода использовался бы для отправки каждому домохозяйству чека по почте. Некоторые утверждают, что единовременная переработка является худшим способом переработки доходов от экологических налогов, [9] и что это было неоднократно подтверждено для Ирландии. [10] [11] Обоснование заключается в том, что с доходом от налога на выбросы углерода, поступающим в государственную казну, он мог бы быть напрямую потрачен правительством, а не распределен среди населения через чеки, и что другие виды налогообложения, такие как налогообложение труда, могли бы быть соответственно уменьшены. Утверждается, что это оказало бы положительное влияние на ВВП, поскольку у фирм был бы больший стимул увеличивать занятость, и что это также положительно повлияло бы на социальное равенство, поскольку налоги на труд являются регрессивными по своей природе.
НПО, разработавшая Cap and Share, Feasta, утверждает, что, хотя это определенно хорошая идея — переложить налоговое бремя с труда на капитал, налог на выбросы углерода не является оптимальным инструментом для этой цели. Налоги на выбросы углерода не устанавливают предсказуемый уровень сокращения выбросов, в отличие от ограничения, и могут быть уязвимы для краткосрочного политического давления, такого как рост цен на нефть, поскольку налоговая политика страны обычно корректируется каждый год в годовом бюджете. Feasta предполагает, что если бы налог на выбросы углерода был введен, он бы лучше всего работал в тандеме с Cap and Share. Эти две политики могли бы использоваться, чтобы помочь странам точно настроить свои ответы на изменение климата и пик нефти . [12]
Feasta также выступает за введение налога , основанного на стоимости земли [13], который, по их мнению, мог бы использоваться в качестве замены налога на рабочую силу и, следовательно, мог бы оказать на рынок такое же влияние, как налог на выбросы углерода.
Сторонники Cap and Share утверждают, что невозможно гарантировать, что цели по сокращению выбросов будут достигнуты при использовании чисто ценового механизма сокращения выбросов. С их точки зрения, определенное, существенное сокращение выбросов парниковых газов, осуществляемое справедливым образом, чтобы не оказывать отрицательного воздействия на бедных, стоит возможного снижения совокупного «благосостояния», измеряемого ВВП (крайне проблематичный инструмент для измерения благополучия [14] ).
Варианты политики, которые, скорее всего, повлияют на сектор электроэнергетики, — это экономическая политика, направленная на смягчение угрозы изменения климата. Эти варианты могут включать программу ограничения и распределения, налог на выбросы углерода или субсидии . Ядерная , солнечная , ветровая и гидроэнергетическая отрасли, вероятно, станут более привлекательными вариантами, если правительства реализуют экономические последствия использования источников топлива, которые выделяют углекислый газ. [15] Для поддержки инноваций в секторах возобновляемой энергии, и в частности в ядерной энергетике, процесс развития должен быть достаточно экономически жизнеспособным, чтобы страны поддерживали принятие возобновляемой энергии в долгосрочной перспективе. [16]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )