В уголовном праве ограниченная вменяемость (или ограниченная дееспособность ) является потенциальной защитой путем оправдания , с помощью которой обвиняемые утверждают, что, хотя они и нарушили закон , они не должны нести за это полную уголовную ответственность , поскольку их умственные функции были «ослаблены» или нарушены.
Ограниченная дееспособность является частичной защитой от обвинений, которые требуют, чтобы обвиняемый действовал в определенном состоянии ума. [1] Например, если правило об убийстве, совершенном в особом порядке, не применяется, убийство первой степени требует, чтобы государство доказало вне разумных сомнений , что обвиняемый действовал преднамеренно, обдуманно и с конкретным намерением убить — все три являются необходимыми элементами дела государства. [2] Если существуют доказательства, достаточные для создания разумных сомнений относительно того, обладал ли обвиняемый из-за психического заболевания или «дефекта» способностью преднамеренно, обдуманно или сформировать конкретное намерение убить, то государство не может осудить обвиняемого за убийство первой степени. [3] Это не означает, что обвиняемый имеет право на оправдание. Обвиняемый все равно может быть осужден за убийство второй степени , которое требует только, чтобы обвиняемый действовал с общим злым умыслом. [4]
Принятие защиты в американских юрисдикциях значительно различается. Большинство штатов приняли ее в соответствии с законом или решением по делу, а меньшинство даже признает более широкие защиты, такие как « непреодолимый импульс ». Некоторые штаты США ограничивают защиту обвинением в убийстве только в тех случаях, когда успешная защита приведет к осуждению за непредумышленное убийство вместо убийства. До недавнего времени Республика Ирландия не принимала частичную защиту. Верховный суд Ирландии отклонил существование защиты в деле DPP против О'Махони . [5] Однако дело было отменено принятием Закона об уголовном праве (невменяемость) 2006 года, вступившего в силу 1 июня 2006 года. Закон, в соответствующей части, специально принял частичную защиту для обвинения в убийстве, когда успешная защита приведет к осуждению за непредумышленное убийство вместо убийства.
Защиту следует противопоставлять невменяемости, которая является полной, но утвердительной защитой . В большинстве юрисдикций обвиняемый будет оправдан по причине невменяемости, если обвиняемый докажет присяжным, что он страдал от такого психического заболевания или дефекта, что он не мог оценить последствия своих действий или не знал, что он делает неправильно. [6] Как уже отмечалось, успешная защита невменяемости приведет к оправданию, хотя ряд юрисдикций приняли вердикт «виновен, но невменяем» . Защита невменяемости и ограниченной дееспособности, хотя и четко различимы, не являются несовместимыми защитами, и обе могут рассматриваться в одном и том же деле. [7] Важнейшие различия заключаются в том, что ограниченная дееспособность является частичной, отрицающей защитой (отрицает элемент дела государства) с бременем доказывания того, что обвиняемый действовал в требуемом состоянии ума, в то время как невменяемость является полной, но утвердительной защитой — обвиняемый несет бремя доказывания того, что он был юридически невменяем.
Это аспект более общей защиты невменяемости (см. правила МакНагтена ). Защита «была впервые признана шотландским общим правом для смягчения наказания « частично невменяемых » . [ 8] Она развилась из практики присяжных в 19 веке вынесения обвинительных вердиктов с рекомендацией о милосердии или смягчении приговора для отражения любых смягчающих обстоятельств. В серии решений, принятых в основном лордом Дисом , возникла доктрина о том, что различные типы умственной слабости могут иметь эффект смягчения того, что в противном случае было бы осуждением за убийство (которое влекло бы за собой смертную казнь ), до осуждения за умышленное убийство (где суды имели больше дискреционных полномочий при вынесении приговора). Примером «уменьшенной способности» может быть крайне низкий интеллект . В английском деле R v Raven [9] мужчина , физический возраст которого составлял 22 года, но умственный возраст которого составлял всего 9 лет, почувствовал себя спровоцированным гомосексуальными домогательствами и убил своего предполагаемого нападавшего. Его умственная неполноценность не оспаривалась, и поскольку ребенок 9 лет не был бы уголовно ответственным (см. s50 Закона о детях и молодежи 1933 года ), а его умственная ответственность за свои действия была существенно нарушена, единственным реалистичным вердиктом было непредумышленное убийство. Обоснование защиты заключается в том, что в качестве предварительного условия наказания уголовное право требует, чтобы поведение было добровольным. Если что-то мешает способности человека выбирать нарушение закона, это должно быть отражено в оправдании или оправдании. Закон должен уравновешивать необходимость быть справедливым к отдельному правонарушителю, но в равной степени предлагать некоторую защиту обществу от человека, который может не иметь полного контроля над его поведением.
Эффект защиты различается в зависимости от юрисдикции и зависит от предъявленного обвинения. В некоторых случаях это приведет к полному оправданию и, следовательно, к вердикту « невиновен ». В других случаях это предлагает только оправдание в определенной степени, что приводит к замене менее тяжкого преступления (например, непредумышленное убийство вместо умышленного убийства) или смягчению приговора .
Раздел 2 Закона об убийствах 1957 года гласит:
(1) Если человек убивает или участвует в убийстве другого человека, он не может быть осужден за убийство, если он страдал от отклонения в психической деятельности, которое -(а) возникло из-за медицинского состояния
(b) существенно ухудшилась способность D выполнять одну или несколько задач, упомянутых в подпункте (1A), и
(c) дает объяснение действиям и бездействию D, связанным с совершением или участием в убийстве.
(1А) Эти вещи -
(а) понять характер поведения D;
(б) сформировать рациональное суждение;
(c) проявлять самообладание.
(1B) Для целей подпункта (1)(c) отклонение от нормы психического функционирования обеспечивает объяснение поведения D, если оно является причиной или существенным фактором, способствующим побуждению D к осуществлению такого поведения.
Хотя этот термин не используется в ходе разбирательства, судебный процесс 1795 года над сэром Арчибальдом Гордоном Кинлохом за убийство его брата сэра Фрэнсиса Кинлоха, 6-го баронета Гилмертона при Роберте Маккуине, лорде Брэксфилде, является одним из самых ранних явных примеров признания ограниченной ответственности. Хотя Кинлох был признан виновным и обычно ожидал смертного приговора, вместо этого его не только приговорили к пожизненному заключению, но и через два дня после вынесения приговора (17 июля 1795 года) обвиняемый был освобожден под опеку врача ( Уильяма Фаркухарсона ) при условии, что Кинлох будет содержаться в безопасном месте (в собственном доме врача). [10]
В течение 20-го века суды начали ограничивать психические состояния, подпадающие под ограниченную вменяемость. В деле HM Advocate v Savage [11] лорд Алнесс обратился к присяжным (на стр. 51):
Очень трудно выразить это одной фразой, но это было сформулировано следующим образом: должно быть помрачение рассудка или слабость ума; должна быть некоторая форма психической нездоровья; должно быть состояние ума, граничащее с безумием, хотя и не достигающее его; должен быть разум, пораженный настолько, что ответственность уменьшается с полной ответственности до частичной. Другими словами, рассматриваемый заключенный должен быть лишь частично ответственным за свои действия. И я думаю, что, пробегая по делам, можно увидеть, что подразумевается... что должна быть некоторая форма психического заболевания.
Это заявление стало авторитетной версией теста на ограниченную вменяемость, и различные факторы, упомянутые лордом Алнессом, считались кумулятивными по своей природе. В результате тест стало трудно выполнить, и суды заняли позицию, что сфера применения заявления не должна была далее расширяться (например, Carraher v HM Advocate ) [12] постановили, что заявление не было доступно человеку, страдающему психопатической личностью. Но в Galbraith v HM Advocate [13] было постановлено, что формула в Savage не должна толковаться в узком смысле, и не обязательно, чтобы все критерии в этой формуле присутствовали. Более того, хотя заявление должно было быть основано на какой-либо форме психического отклонения, это состояние не обязательно должно было граничить с безумием. Вместо этого суд постановил, что ограниченная вменяемость требует наличия отклонения в уме, которое имело эффект, что способность обвиняемого определять или контролировать свои действия была существенно нарушена. Однако суд исключил из сферы применения заявления:
В 2004 году Шотландская юридическая комиссия представила доклад с предложением внести изменения в закон о невменяемости и ограниченной вменяемости. [14]
В настоящее время ограниченная ответственность существует как частичная защита, предусмотренная законом в большинстве австралийских юрисдикций. Защита доступна только в случаях убийства и служит для сведения преступления к непредумышленному убийству. [15] В Австралии это стало предметом обеспокоенности при вынесении приговоров, особенно в связи с весом, придаваемым защите общества при вынесении приговоров преступникам, признанным виновными в непредумышленном убийстве на основании ограниченной ответственности [16]
В Новом Южном Уэльсе частичная защита «уменьшенной ответственности» была заменена частичной защитой «существенного нарушения» в 1998 году. [17] Бремя доказывания защиты лежит на ответчике, на балансе вероятностей. Есть три условия, которые ответчик должен доказать. Первое — ответчик должен страдать от аномалии ума во время действий/бездействия, вызывающих смерть; [17] см. также дело Бирна для определения «аномалии ума». [18] Во-вторых, аномалия должна быть результатом основного состояния. [17] В-третьих, нарушение должно быть настолько существенным, чтобы оправдать ответственность за убийство, сведенную к непредумышленному убийству. [17]
Коллегия Верховного суда Индии во главе с судьей Гогои в пересмотренной петиции поддержала принцип ограниченной ответственности за поджог автобуса в Дхармапури в 2000 году и заменила смертную казнь, вынесенную окружным судом Салема и поддержанную Высоким судом Мадраса и другой коллегией Верховного суда, на пожизненное заключение трем активистам партии AIADMK , которые подожгли полностью заполненный автобус с 44 девушками и 2 преподавателями Сельскохозяйственного университета Тамил Наду во время образовательной поездки в знак протеста против осуждения Джаялалиты по делу отеля Pleasant Stay, в котором три студентки были сожжены заживо, а 16 студенток получили ожоги. Эти действия были вызваны толпой и создали правовой прецедент. [19] [20] [21]
В Руководстве США по назначению наказаний говорится: «Отклонение в сторону понижения может быть оправдано, если (1) обвиняемый совершил преступление, будучи в состоянии значительного снижения умственных способностей; и (2) значительное снижение умственных способностей в значительной степени способствовало совершению преступления». [22]
Калифорния была первым штатом в США, принявшим защиту ограниченной дееспособности, начиная с дел People v. Wells [23] и People v. Gorshen . [24] [25] Доктрина вскоре была отменена путем голосования в 1982 году после негативной огласки дела Дэна Уайта , убившего Джорджа Москоне и Харви Милка . В то время как команда защиты Уайта успешно отстаивала решение об ограниченной дееспособности, что привело к вердикту о преднамеренном убийстве, а не об убийстве , городская легенда о том, что защита обвинила действия Уайта в употреблении сахара и нездоровой пищи (так называемая « защита Twinkie »), возникла из-за неточного освещения в СМИ. [26] [27] Один из участников дебатов по поводу решений об ограниченной дееспособности помахал Twinkie в воздухе, чтобы подчеркнуть свою точку зрения. [26] В настоящее время Уголовный кодекс Калифорнии гласит (2002): «Оправдание ссылкой на ограниченную дееспособность настоящим отменяется... не должно быть никакой защиты ссылкой на ограниченную дееспособность, ограниченную ответственность или непреодолимый импульс ...» [28]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )