Ограниченное голосование (также известное как частичное голосование ) — это система голосования , в которой у избирателей меньше голосов, чем доступных должностей. Должности присуждаются кандидатам, получившим наибольшее количество голосов. В особом случае, когда избиратель может проголосовать только за одного кандидата, а должностей две или более, эта система называется единым непередаваемым голосом или иногда строго ограниченным голосом. [1]
Город Вотервилль выбирает трех представителей в местный законодательный орган . На выборах бюллетень выглядит следующим образом:
У избирателя есть только два голоса, которые он отдал за Брайана и Берил Блю. Они не могут отдать третий голос, хотя оспариваются три места. Каждый голос засчитывается как один в общем за проголосовавшего кандидата.
Ограниченное голосование часто позволяет меньшинствам получить представительство – в отличие от систем голосования по мажоритарной системе или блоковому голосованию . Но это не гарантируется, поскольку эффективность секционного голосования может меняться в зависимости от количества выдвинутых кандидатов и способа подачи голосов за партии.
Например, в Вотервилле 54% избирателей поддерживают Синюю партию, а 46% — Красную партию. Если предположить равномерное распределение поддержки по городу, Синяя партия получит все три места либо блоковым голосованием, либо по системе относительного большинства , а Красная партия не получит никакого представительства.
При ограниченном голосовании Красная партия обычно выигрывала одно место.
Однако все еще существует вероятность того, что одна партия получит все три места или что наименее популярная из двух партий получит больше мест, чем другая.
Синей партии, даже если она самая популярная партия, возможно, удастся выиграть только одно из доступных мест, если она попытается выиграть все три и переиграет себя. Поскольку у них почти 60% голосов, у них может возникнуть соблазн попытаться выиграть все три места. Для этого им нужно выставить только трех кандидатов. Красная партия, осознавая свою относительную слабость, выбирает борьбу только за двух и таким образом концентрирует свои голоса.
Если предположить, что в городе 100 000 избирателей, каждый из которых голосует по два раза , то результаты могут быть следующими:
Выдвинув трех кандидатов, Синяя партия безнадежно разделила голоса, несмотря на явное большинство в городе.
Как видно из этого примера, ограниченное голосование не всегда обеспечивает пропорциональное представительство.
Еще один вариант, при котором система может не обеспечить справедливого представительства, — это если крупнейшая партия очень хорошо организована и может организовать распределение голосов своих сторонников с максимальной выгодой.
В Испании, где ограниченное голосование использовалось на большинстве выборов до 1936 года (и оно все еще используется сегодня для Сената), эта практика была известна как ir al copo (от глагола copar , «исполнять»). На всеобщих выборах в Испании в 1977 и 1979 годах Союз демократического центра выиграл все три места в избирательном округе Гран-Канария .
Другим историческим примером этого были выборы 1880 года трех членов парламента для английского города Бирмингем . Избиратели могли подать до двух голосов. Кандидат от либералов занял все три места, оставив консерваторов без представительства. И это несмотря на то, что голоса либералов были разделены между тремя кандидатами. Таким образом, ограниченное голосование не дало смешанного представительства. У консервативной партии могло быть всего около 15 000 сторонников, а кандидаты от либералов могли получить поддержку около 31 000, так что несправедливость результата не так очевидна, как кажется, если учесть, что 29 000 голосов консерваторов были проигнорированы. Но из-за ограниченного голосования могло случиться так, что кандидаты от консерваторов получили один голос от 29 000 избирателей, а кандидаты от либералов получили по крайней мере один голос от всех 47 000 избирателей. Оценить справедливость результатов выборов (и определить долю избирателей, увидевших, что их кандидат был избран) гораздо проще, когда у каждого избирателя всего один голос.
Общее количество поданных голосов = 94 635.
Предполагаемое количество проголосовавших избирателей = 47 318 (или более)
Имеющие право голоса избиратели = 63 398
Явка = 74,6 процента [2]
Чарльз Сеймур в своей книге «Избирательная реформа в Англии и Уэльсе» объяснил реакцию либералов Бирмингема после введения ограниченного голосования .
Либералы Бирмингема поняли, что если они хотят сохранить третье место, их голоса должны быть экономически разделены между тремя кандидатами. Чтобы предотвратить напрасную трату голосов, необходимо создать организацию, которая могла бы полностью контролировать выбор избирателя; и каждый избиратель должен голосовать неизменно так, как ему сказали. Успех бирмингемской организации, которая вскоре стала известна как Caucus, был непоколебим, и ни один кандидат-консерватор не был возвращен. Это было скопировано во многих других избирательных округах и открыло новую эру в развитии партийного избирательного механизма, влияние которого на представительную систему было глубоким.
При едином голосовании в 3-местном округе (например, едином непередаваемом голосовании ) с тем же (вероятным) поведением избирателей — 31 000 избирателей-либералов и 15 000 избирателей-консерваторов — кажется вероятным, что консерваторы заняли бы одно место, если бы выдвинули только одного кандидата. Если бы Консервативная партия выдвинула двух кандидатов, то, скорее всего, либералы выиграли бы все три места, как при ограниченном голосовании.
Избирательная система, при которой два места отводятся ведущему партийному списку, а одно место — партийному списку, занявшему второе место, обычно имеет тот же результат, что и ограниченное голосование с двумя голосами на каждого избирателя за три места. Она используется для Сената Аргентины и 96 из 128 мест для Сената Мексики , а также для Сената Боливии до 2005 года. [7] Похожая система использовалась для выборов в Учредительное собрание Боливии 2 июля 2006 года. [8]