stringtranslate.com

Голосование по системе относительного большинства

Страны, в которых на выборах в национальные законодательные органы в основном используется система относительного большинства

Правило голосования с преимущественным правом первого голоса ( FPP ) — часто сокращаемое до простого большинства — это правило голосования с одним победителем . Избиратели обычно отмечают одного кандидата как своего фаворита, и кандидат с наибольшим количеством отметок первого предпочтения ( множество ) избирается, независимо от того, набрал ли он более половины всех голосов (большинство ) . Иногда его называют «первым прошедшим мимо поста» в отношении ставок на скачках (где игроки угадывают, какая лошадь, по их мнению, первой пройдет мимо финишной черты). [1] [2] [3] В социальном выборе FPP обычно рассматривается как вырожденный вариант рейтингового голосования , где избиратели ранжируют кандидатов, но имеет значение только первое предпочтение. В результате FPP обычно реализуется с помощью бюллетеня с выбором одного , где избиратели помещают один пузырь рядом со своим любимым кандидатом.

Система равноправного голосования использовалась для выборов в Палату общин Великобритании со времен Средневековья . [4] На протяжении XX века многие страны, ранее использовавшие систему равноправного голосования, отказались от нее в пользу других избирательных систем, включая бывшие британские колонии Австралию и Новую Зеландию .

Несмотря на свою простоту и долгую историю, FPP широко критиковалась и, как правило, непопулярна среди реформаторов выборов , политологов и теоретиков социального выбора . Теоретики социального выбора критиковали правило за то, что оно крайне уязвимо к эффектам спойлеров , нарушает принцип правила большинства , [5] [6] способствует экстремизму посредством сжатия центра , [5] и снижает электоральную конкуренцию посредством закона Дюверже . Эти проблемы привели к различным призывам заменить FPP на выборах с одним победителем правилами, основанными на правилах множественности в несколько туров , правилах большинства или правилах рейтингового голосования , а также к предложениям заменить одномандатные округа в законодательных органах правилами, основанными на пропорциональном представительстве .

Большинство штатов США официально сохраняют FPP для большинства выборов. Однако сочетание партийных праймериз с двухпартийной системой означает, что страна фактически использовала вариацию двухтуровой системы с 1970-х годов , когда в первом туре выбирались два основных претендента, которые затем получали подавляющее большинство голосов. [7] [8] [9]

Избирательный бюллетень для голосования по системе простого большинства в одномандатном округе. Избиратель должен отметить один (и только один ).

Пример

Пример

  • в
  • т
  • е

Теннесси и его четыре крупных города: Мемфис на крайнем западе; Нэшвилл в центре; Чаттануга на востоке; и Ноксвилл на крайнем северо-востоке

Предположим, что Теннесси проводит выборы по месту расположения своей столицы . Население сосредоточено вокруг четырех крупных городов. Все избиратели хотят, чтобы столица была как можно ближе к ним. Возможны следующие варианты:

Предпочтения избирателей каждого региона таковы:


В FPTP имеют значение только первые предпочтения. Таким образом, голоса будут подсчитаны как 42% для Мемфиса, 26% для Нэшвилла, 17% для Ноксвилла и 15% для Чаттануги. Поскольку у Мемфиса больше всего голосов, он победит на выборах FPTP, даже несмотря на то, что он находится далеко от центра штата, и большинство избирателей предпочли бы Нэшвилл . Аналогично, голосование с мгновенным повторным туром выберет Ноксвилл , самый восточный город. Это делает выборы центральным сжатием . Напротив, оба метода Кондорсе и голосование по баллам вернут Нэшвилл (фактическая столица Теннесси).

Свойства и эффекты

Двухпартийное правление

График, показывающий разницу между голосованием избирателей (внутренний круг) и местами, выигранными партиями (внешний круг) на всеобщих выборах в Великобритании в 2015 году.

Возможно, наиболее поразительным эффектом FPP является тот факт, что количество мест партии в законодательном органе не имеет ничего общего с подсчетом голосов на выборах, а только с тем, как эти голоса были распределены географически. Это стало объектом критики метода, многие утверждали, что основополагающим требованием избирательной системы является точное представление взглядов избирателей. FPP часто создает «ложное большинство», перепредставляя более крупные партии (давая большинство парламентских/законодательных мест партии, которая не получила большинства голосов) и недопредставляя более мелкие. В Канаде правительства большинства были сформированы из-за того, что одна партия выиграла большинство голосов, поданных в Канаде, только три раза с 1921 года: в 1940 , 1958 и 1984 годах . В Соединенном Королевстве 19 из 24 всеобщих выборов с 1922 года привели к формированию однопартийного правительства большинства. Во всех из них, за исключением двух ( 1931 и 1935 годов ), правящая партия не получила большинства голосов по всей Великобритании.

В некоторых случаях это может привести к тому, что партия получит относительное или даже большинство от общего числа голосов, но все равно не сможет получить относительное количество мест в законодательном органе. Это приводит к ситуации, называемой изменением большинства или избирательной инверсией . [11] [12] Известные примеры того, как партия, занявшая второе место (по голосам на национальном уровне), выиграла большинство мест, включают выборы в Гане в 2012 году , Новой Зеландии в 1978 и 1981 годах и Великобритании в 1951 году . Известные примеры того, как партия, занявшая второе место (по голосам на национальном уровне), выиграла относительное количество мест, включают выборы в Канаде в 2019 и 2021 годах , а также в Японии в 2003 году . Даже когда партия получает более половины голосов в почти чисто двухпартийной конкуренции, возможно, что занявшая второе место партия получит большинство мест. Это произошло в Сент-Винсенте и Гренадинах в 1966 , 1998 и 2020 годах, а также в Белизе в 1993 году . Даже при наличии всего двух партий и округов одинакового размера для получения большинства мест достаточно получить более половины голосов в более чем половине округов — даже если другая партия получит все голоса, поданные в других округах, — поэтому теоретически чуть более четверти голосов достаточно, чтобы получить большинство в законодательном органе. При достаточном количестве кандидатов, разделяющих голоса в округе, общее количество голосов, необходимое для победы, может быть сделано сколь угодно малым .

Двухпартийные системы

В рамках системы относительного большинства небольшая партия может перетянуть голоса и места у более крупной партии, на которую она больше похожа, и, следовательно, дать преимущество той, на которую она меньше похожа. Например, на президентских выборах в США в 2000 году левый Ральф Нейдер перетянул больше голосов у левого Эла Гора , в результате чего Нейдер испортил выборы демократам. По данным группы политического давления Make Votes Matter , FPTP создает мощный электоральный стимул для крупных партий нацеливаться на схожие сегменты избирателей с похожей политикой. Эффект этого снижает политическое разнообразие в стране, поскольку крупные партии мотивированы объединяться вокруг схожей политики. [13] ACE Electoral Knowledge Network описывает использование FPTP в Индии как «наследие британского колониализма». [14]

Закон Дюверже — это идея в политической науке , которая гласит, что избирательные округа, использующие методы относительного большинства, приведут к двухпартийным системам , если дать им достаточно времени. Экономист Джеффри Сакс объясняет:

Основной причиной мажоритарного характера Америки является избирательная система Конгресса. Члены Конгресса избираются в одномандатных округах по принципу «первого большинства» (FPTP), что означает, что кандидат с большинством голосов становится победителем на выборах в Конгресс. Проигравшая партия или партии вообще не получают никакого представительства. Выборы по системе простого большинства, как правило, приводят к появлению небольшого числа крупных партий, возможно, всего двух, принцип, известный в политологии как закон Дюверже . Более мелкие партии оказываются раздавленными на выборах по системе простого большинства.

—  из книги Сакса «Цена цивилизации» , 2011 [15]

Однако большинство стран с выборами по мажоритарной системе имеют многопартийные законодательные органы (хотя и с двумя партиями, которые крупнее остальных), Соединенные Штаты являются основным исключением. [16] Существует контраргумент к закону Дюверже, что в то время как на национальном уровне система большинства может поощрять две партии, в отдельных избирательных округах сверхбольшинство приведет к дроблению голосов. [17]

Оплоты, ключевые электораты и влиятельные лица

Было высказано предположение, что искажения в географическом представительстве стимулируют партии игнорировать интересы областей, в которых они слишком слабы, чтобы иметь большие шансы на получение представительства, что приводит к правительствам, которые не управляют в национальных интересах. Кроме того, во время избирательных кампаний агитационная деятельность партий имеет тенденцию фокусироваться на маргинальных местах , где есть перспектива изменения представительства, оставляя более безопасные области исключенными из участия в активной кампании. [18] Политические партии действуют, ориентируясь на округа, направляя своих активистов и политические предложения в те области, которые считаются маргинальными, где каждый дополнительный голос имеет большую ценность. [19] [20] [21]

Эта особенность FPTP часто использовалась ее сторонниками в противовес пропорциональным системам. В последнем случае более мелкие партии выступают в роли «делателей королей» в коалициях, поскольку обладают большей переговорной силой, и поэтому, возможно, их влияние на политику непропорционально их парламентскому размеру — этого в значительной степени избегают в системах FPP, где, как правило, достигается большинство. [22] FPP часто создает правительства, которые имеют законодательное большинство голосов, [23] тем самым предоставляя таким правительствам законодательную власть, необходимую для реализации их обязательств по предвыборному манифесту в течение срока их полномочий. Это может быть выгодно для рассматриваемой страны в обстоятельствах, когда законодательная повестка дня правительства имеет широкую общественную поддержку, хотя и потенциально разделенную по партийным линиям, или, по крайней мере, приносит пользу обществу в целом. Однако передача законодательного большинства голосов правительству, у которого нет народной поддержки, может быть проблематичной, когда политика указанного правительства благоприятствует только той части электората, которая его поддержала, особенно если электорат разделен по племенным, религиозным или городско-сельским линиям. Существует также предполагаемая проблема несправедливых коалиций, когда меньшая партия может сформировать коалицию с другими меньшими партиями и сформировать правительство, не имея четкого мандата, как это было в случае с израильскими законодательными выборами 2009 года , когда лидирующая партия Кадима не смогла сформировать коалицию, поэтому Ликуд , меньшая партия, сумела сформировать правительство, не будучи крупнейшей партией. Использование пропорционального представительства (PR) может позволить меньшим партиям стать решающими в законодательном органе страны и получить рычаги, которыми они в противном случае не пользовались бы, хотя это может быть несколько смягчено достаточно большим избирательным порогом . Они утверждают, что FPP в целом снижает эту возможность, за исключением случаев, когда партии имеют сильную региональную базу. Журналист Haaretz отметил, что высоко пропорциональный Кнессет Израиля «предоставляет большую власть относительно небольшим партиям, заставляя правительство поддаваться политическому шантажу и достигать компромиссов»; [24] [25] Тони Блэр , защищая FPP, утверждал, что другие системы дают малым партиям баланс сил и влияние, непропорциональное их голосам. [26]

Концепция «делателей королей» примыкает к тому, как Уинстон Черчилль критиковал альтернативную систему голосования как «определяемую самыми бесполезными голосами, отданными за самых бесполезных кандидатов» [27] , что означает, что голоса за наименее поддерживаемых кандидатов могут изменить исход выборов между наиболее поддерживаемыми кандидатами. Однако в этом случае это особенность альтернативного голосования, поскольку эти голоса в противном случае были бы потрачены впустую (и в некотором смысле это делает каждый голос засчитанным, в отличие от FPP), и этот эффект возможен только тогда, когда ни один кандидат не получает абсолютного большинства голосов первого предпочтения. она связана с «делателями королей» тем, что менее известные кандидаты могут поощрять своих сторонников ранжировать других кандидатов определенным образом. Сторонники избирательной реформы в целом рассматривают это как позитивное развитие и утверждают, что альтернативы, определенные для FPP, будут поощрять менее негативную и более позитивную агитацию, поскольку кандидатам придется апеллировать к более широкой группе людей. Мнения разделились относительно того, достигает ли альтернативное голосование (более известное как мгновенное голосование за пределами Великобритании) этого лучше, чем другие системы.

Экстремистские партии

Сторонники и противники FPP часто спорят, приносит ли FPP пользу или вред экстремистским партиям. Среди систем с одним победителем FPP страдает от феномена центрального сжатия , когда более умеренные кандидаты вытесняются более крайними. Однако различные типы (или отсутствие) партийных праймериз могут усиливать или ослаблять этот эффект. В целом, FPP не имеет механизма, который принес бы пользу более умеренным кандидатам, и многие сторонники FPP защищают ее, выбирая самое большое и единое (даже если более поляризованное) меньшинство вместо более согласованного кандидата, поддерживаемого большинством. Дэвид Кэмерон описал допуск в парламент людей, которые не заняли первое место в своем округе , как создание «парламента, полного второстепенных кандидатов, которых никто на самом деле не хотел, но и против которых никто не возражал». [28]

Однако FPP часто приводит к стратегическому голосованию , которое не позволило крайне левым и правым партиям получить места в парламенте [ требуется ссылка ] , в отличие от пропорционального представительства . Это также подразумевает, что стратегическое голосование необходимо для того, чтобы не дать экстремистам получить места, что часто не реализуется на практике по нескольким причинам. Для сравнения, многие другие системы поощряют избирателей ранжировать других кандидатов и, таким образом, не идти на стратегический компромисс по своему первому выбору в то же время (или, по крайней мере, реже).

С другой стороны, в апреле 2019 года Конституционное общество опубликовало отчет, в котором говорилось, что «[при определенных обстоятельствах] FPP может... способствовать проведению экстремальной политики , поскольку в случае, если радикальная фракция получит контроль над одной из основных политических партий, FPP будет работать над сохранением позиций этой партии. ...Это объясняется тем, что психологический эффект системы плюрализма лишает сторонников основной партии стимула голосовать за второстепенную партию в знак протеста против ее политики, поскольку это, скорее всего, только поможет главному сопернику основной партии. Вместо того чтобы ограничивать экстремальные голоса, FPP сегодня расширяет возможности (относительно) экстремальных голосов членов Лейбористской и Консервативной партий». [29] [30] Например, избирательная система Венгрии , смешанная система с доминированием FPP, позволила Fidesz (правой, популистской партии) выиграть 135 мест на венгерских парламентских выборах 2022 года и остаться крупнейшей партией в Венгрии с 2010 года , изменив избирательную систему, чтобы в основном использовать FPP вместо предыдущей смешанной системы, использующей в основном двухтуровую систему . С 2010 года Fidesz осуществила другие антидемократические реформы, которые теперь означают, что Европейский парламент больше не квалифицирует Венгрию как полноценную демократию. [31] Сторонники избирательной реформы утверждают, что использование FPP в Южной Африке было фактором, способствовавшим принятию страной системы апартеида после всеобщих выборов 1948 года в этой стране. [32] [33] Лебланг и Чан обнаружили, что избирательная система страны является наиболее важным предиктором участия страны в войне, согласно трем различным показателям: (1) когда страна первой вступила в войну; (2) когда она присоединилась к многонациональной коалиции в продолжающейся войне; и (3) как долго она оставалась в войне после того, как стала ее участником. [34] [35] Когда люди справедливо представлены в парламенте, больше тех групп, которые могут возражать против любой потенциальной войны, имеют доступ к политической власти, необходимой для ее предотвращения. В пропорциональной демократии война и другие важные решения, как правило, требуют согласия большинства. [35] [36] [37] Британский борец за права человека Питер Тэтчелл и другие утверждали, что Великобритания вступила в войну в Ираке в первую очередь из-за политических последствий FPP и что пропорциональное представительство предотвратило бы участие Великобритании в войне. [38] [39] [40]

Тактическое голосование

В большей степени, чем многие другие, метод относительного большинства поощряет «тактическое голосование». У избирателей есть стимул голосовать за кандидата, который, по их прогнозам, с большей вероятностью победит, в отличие от их предпочтительного кандидата, который вряд ли победит и за которого голос можно было бы считать потраченным впустую . FPP теряет меньше голосов, когда он используется в двухпартийных состязаниях. Но потеря голосов и правительства меньшинства более вероятны, когда большие группы избирателей голосуют за три, четыре или более партий, как на канадских выборах. Канада использует FPP, и только двое из последних семи федеральных канадских выборов ( 2011 и 2015 ) привели к формированию однопартийных правительств большинства. Ни на одном из них лидирующая партия не получила большинства голосов.

Позиция иногда обобщается в крайней форме, как «все голоса за кого-либо, кроме занявшего второе место, являются голосами за победителя». [41] Это происходит потому, что голоса за этих других кандидатов отрицают потенциальную поддержку кандидата, занявшего второе место, который в противном случае мог бы победить. После чрезвычайно близких президентских выборов в США 2000 года некоторые сторонники кандидата от Демократической партии Эла Гора считали, что одной из причин его поражения от республиканца Джорджа Буша-младшего было то, что часть электората (2,7%) проголосовала за Ральфа Нейдера из Партии зеленых , а экзит-полы показали, что большинство из них предпочли бы Гора (45%) Бушу (27%). [42] Выборы в конечном итоге были определены результатами во Флориде , где Буш одержал победу над Гором с перевесом всего в 537 голосов (0,009%), что было намного больше 97488 (1,635%) голосов, отданных за Нейдера в этом штате.

В Пуэрто-Рико наблюдается тенденция поддержки избирателями партии «Индепендентиста» кандидатов от партии «Популарес» . Это явление ответственно за некоторые победы партии «Популарес», хотя у «Эстадистов» больше всего избирателей на острове, и оно настолько широко признано, что пуэрториканцы иногда называют «Индепендентиста», которые голосуют за «Популарес», «дынями», потому что этот фрукт снаружи зеленый, а внутри красный (в соответствии с цветами партии).

Поскольку избирателям приходится предсказывать, кто из двух кандидатов окажется лидером, результаты могут быть существенно искажены:

Сторонники других методов голосования в одномандатных округах утверждают, что они снизят необходимость в тактическом голосовании и уменьшат эффект спойлера . Примерами служат системы преференциального голосования, такие как мгновенное голосование с повторным голосованием , а также двухтуровая система повторных голосований и менее проверенные методы, такие как одобрительное голосование и методы Кондорсе . Потерянными считаются голоса , отданные за проигравших кандидатов и за победивших кандидатов сверх необходимого для победы числа. Например, на всеобщих выборах в Великобритании 2005 года 52% голосов были отданы за проигравших кандидатов, а 18% были избыточными голосами — в общей сложности 70% «потерянных» голосов. На этом основании значительное большинство голосов может не играть никакой роли в определении результата. Эта система «победитель получает все» может быть одной из причин, по которой «участие избирателей, как правило, ниже в странах с FPP, чем в других местах». [43]

География

Эффект системы, основанной на плюралистическом голосовании, распространенном на множество отдельных округов, заключается в том, что более крупные партии и партии с более географически сконцентрированной поддержкой получают непропорционально большую долю мест, в то время как более мелкие партии с более равномерно распределенной поддержкой получают непропорционально малую долю. Это происходит потому, что при этом они выигрывают много мест и не «тратят» много голосов в других областях. Поскольку схемы голосования схожи примерно в двух третях округов, более вероятно, что одна партия будет иметь большинство мест в законодательном органе при FPP, чем это происходит при пропорциональной системе, и при FPP редко удается избрать правительство большинства, которое фактически имеет поддержку большинства избирателей. Поскольку FPP допускает много потерянных голосов , выборы при FPP легче подтасовывать. С помощью джерримендеринга избирательные округа намеренно создаются для несправедливого увеличения количества мест, полученных одной партией, путем перерисовки карты таким образом, что у одной партии остается небольшое количество округов, в которых она имеет подавляющее большинство голосов (из-за политики, демографических данных, которые, как правило, благоприятствуют одной партии, или по другим причинам), и много округов, где она находится в менее невыгодном положении. [ необходима цитата ]

Британское общество реформы выборов (ERS) утверждает, что региональные партии выигрывают от этой системы. «Благодаря географической базе небольшие партии в масштабах Великобритании все равно могут добиться больших успехов». [44]

С другой стороны, мелкие партии, которые не концентрируют свои голоса, обычно в конечном итоге получают гораздо меньшую долю мест, чем голосов, поскольку они теряют большую часть мест, за которые они борются, и «тратят впустую» большую часть своих голосов. [21]

ERS также утверждает, что на выборах FPP с использованием множества отдельных округов «небольшим партиям без географической базы сложно выиграть места» [44] .

Движение Make Votes Matter заявило, что на всеобщих выборах 2017 года «Партия зеленых, либеральные демократы и UKIP (второстепенные, нерегиональные партии) получили вместе 11% голосов, однако они разделили всего 2% мест», а на всеобщих выборах 2015 года «те же три партии получили почти четверть всех поданных голосов, однако эти партии разделили всего 1,5% мест». [45]

По данным Make Votes Matter, на всеобщих выборах в Великобритании в 2015 году UKIP заняла третье место по количеству голосов (3,9 млн/12,6%), но получила только одно место в парламенте, что дало одно место на 3,9 млн голосов. Консерваторы, с другой стороны, получили одно место на 34 000 голосов. [45]

Принцип FPP, согласно которому победитель получает все, приводит к искажению моделей представительства, поскольку он преувеличивает корреляцию между поддержкой партии и географией.

Например, в Великобритании Консервативная партия представляет большинство сельских округов Англии и большую часть юга Англии, в то время как Лейбористская партия представляет большинство английских городов и большую часть севера Англии. [46] Эта закономерность скрывает большое количество голосов за недоминантную партию. Партии могут оказаться без избранных политиков в значительных частях страны, что усиливает чувство регионализма. Сторонники партии (которые, тем не менее, могут быть значительным меньшинством) в этих частях страны не представлены.

На канадских федеральных выборах 2019 года консерваторы получили 98% мест в Альберте и Саскачеване, набрав всего 68% голосов. Отсутствие неконсервативного представительства создает видимость большей поддержки консерваторов, чем есть на самом деле. [47] Аналогичным образом, на выборах 2021 года в Канаде Консервативная партия получила 88% мест в Альберте, набрав всего 55% голосов, и получила 100% мест в Саскачеване, набрав всего 59% голосов. [48]

Система простого большинства в географических районах, как правило, обеспечивает (особенно крупным партиям) значительное количество безопасных мест , где представитель защищен от любых, кроме самых резких изменений в поведении избирателей. В Великобритании, по оценкам Electoral Reform Society, более половины мест можно считать безопасными. [49] Утверждалось, что члены, вовлеченные в скандал с расходами 2009 года, имели значительно больше шансов получить безопасное место. [50] [51]

История

Палата общин Англии возникла в Средние века как собрание, представляющее дворянство графств и городов Королевства, каждое из которых избирало одного или двух членов парламента (МП) путем голосования по принципу относительного большинства . Начиная с XIX века сторонники избирательной реформы настаивали на замене этих многомандатных округов одномандатными округами. [ необходима цитата ] Выборы в канадскую Палату общин всегда проводились по принципу относительного большинства. [ необходима цитата ]

Соединенные Штаты отделились от британского правления в конце 18 века, и их конституция предусматривает наличие коллегии выборщиков для избрания президента. Несмотря на первоначальные намерения сделать наоборот, к середине 19 века эта коллегия превратилась в фактическое использование FPP для президентских выборов в каждом штате. Это еще больше трансформировалось с введением партийных праймериз , что на практике превратило американские выборы в двухтуровую систему .

Критика и замена

Люди, выступающие против системы относительного большинства и за пропорциональное представительство

Системы голосования без большинства были разработаны по крайней мере с 1299 года, когда Рамон Луллий придумал методы подсчета Кондорсе и Борда , которые были соответственно переосмыслены в 18 веке маркизом де Кондорсе и Жаном-Шарлем де Борда . Более серьезное исследование избирательных систем началось в конце 18 века, когда несколько мыслителей независимо друг от друга предложили системы пропорционального представительства для выборов в законодательные органы. В частности, единый передаваемый голос был изобретен в 1819 году Томасом Райтом Хиллом и впервые использован на публичных выборах в 1840 году его сыном Роулендом для городского совета Аделаиды в Австралии. Система STV впервые была использована на национальном уровне в Дании в 1855 году и несколько раз переосмысливалась в 19 веке.

Общество пропорционального представительства было основано в Англии в 1884 году и начало проводить избирательную кампанию. Система пропорционального представительства использовалась для выборов в университетские избирательные округа Палаты общин Великобритании с 1918 года до их отмены в 1950 году. [ необходима цитата ]

Во многих странах, где используется FPP, ведутся активные кампании по переходу на пропорциональное представительство (например, Великобритания [52] и Канада [53] ). Большинство современных демократий используют ту или иную форму пропорционального представительства. [54] [55]

Страны, использующие FPP

Законодательные органы избираются исключительно по мажоритарной системе относительного большинства

Ниже приведен список стран, в которых в настоящее время действует система относительного большинства при голосовании в национальных законодательных органах. [56] [57]

Карта, показывающая страны, в которых нижняя палата или однопалатный национальный законодательный орган избираются по системе FPTP (красный цвет) или по смешанной системе с использованием FPTP (розовый цвет — смешанная мажоритарная система, фиолетовый/сиреневый цвет — смешанная пропорциональная/компенсационная система).

Только верхняя палата

Зависит от штата

Субнациональные законодательные органы

Использование одномандатного большинства в смешанных системах для выборов законодательных органов

В следующих странах для избрания части национального законодательного органа используется одномандатная избирательная система относительного большинства в различных типах смешанных систем.

Наряду с голосованием по блокам (полностью мажоритарные системы) или как часть смешанных мажоритарных систем (полупропорциональное представительство)

В рамках смешанной пропорциональной избирательной системы (MMP) или системы дополнительного членства (AMS)

Субнациональные законодательные органы

Главы государств, избранные FPP

Прежнее использование

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ «First-past-the-post: a rogue's practice?». О выборах . 31 июля 2018 г. Получено 9 сентября 2024 г.
  2. ^ "First past the post". nzhistory.govt.nz . Министерство культуры и наследия . 13 января 2016 г. Архивировано из оригинала 24 мая 2022 г. Получено 25 мая 2022 г.
  3. ^ «Объяснение принципов большинства и альтернативного голосования». gov.uk. 6 сентября 2010 г. Архивировано из оригинала 18 января 2024 г. Получено 13 июля 2024 г.
  4. ^ «Пересмотр границ — это шанс вернуть многомандатные округа». 26 сентября 2016 г.
  5. ^ ab Merrill, Samuel (1985). "Статистическая модель эффективности Кондорсе, основанная на моделировании в условиях пространственных модельных предположений". Public Choice . 47 (2): 389–403. doi :10.1007/bf00127534. ISSN  0048-5829. 'эффект сжатия', который имеет тенденцию снижать эффективность Кондорсе, если относительная дисперсия (RD) кандидатов низкая. Этот эффект особенно силен для систем большинства, второго тура и системы Хара, для которых получение голосов за первое место в большом поле имеет важное значение для победы
  6. ^ Меррилл, Сэмюэл (1984). «Сравнение эффективности многокандидатных избирательных систем». Американский журнал политической науки . 28 (1): 23–48. doi : 10.2307/2110786. ISSN  0092-5853. JSTOR  2110786. Однако, будучи стесненным окружающими оппонентами, центристский кандидат может получить мало голосов за первое место и быть устраненным при Хэре.
  7. ^ Сантуччи, Джек; Шугарт, Мэтью; Латнер, Майкл С. (16 октября 2023 г.). «К иному виду партийного правительства». Protect Democracy . Архивировано из оригинала 16 июля 2024 г. . Получено 16 июля 2024 г. . Наконец, мы не должны сбрасывать со счетов роль праймериз. Когда мы смотрим на ряд стран с выборами по системе относительного большинства (FPTP) (без праймериз), ни одна из них с ассамблеей больше, чем на Ямайке (63), не имеет строгой двухпартийной системы. К этим странам относятся Великобритания и Канада (где многопартийная конкуренция фактически является общенациональной). Следует ли называть США «FPTP» само по себе сомнительно, и не только потому, что некоторые штаты (например, Джорджия ) проводят вторичные туры или используют альтернативное голосование (например, Мэн ). Скорее, в США действует необычная двухтуровая система, в которой первый тур отсеивает всех. Обычно это происходит на внутрипартийном уровне, хотя иногда и без учета партийной принадлежности (например, на Аляске и в Калифорнии).
  8. ^ Галлахер, Майкл; Митчелл, Пол (15 сентября 2005 г.). «Американская избирательная система». Политика избирательных систем . OUP Oxford. стр. 192. ISBN 978-0-19-153151-4Американские выборы становятся двухтуровой системой с задержкой в ​​несколько месяцев между турами.
  9. ^ Боулер, Шон; Грофман, Бернард; Блэ, Андре (2009), «Соединенные Штаты: случай равновесия Дюверже», Закон множественности голосования Дюверже: логика партийной конкуренции в Канаде, Индии, Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах , Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Springer, стр. 135–146, doi :10.1007/978-0-387-09720-6_9, ISBN 978-0-387-09720-6, получено 31 августа 2024 г. По сути, первичная система означает, что в США действует двухтуровая система выборов.
  10. ^ ab Felsenthal, Dan S. (2010) Обзор парадоксов, влияющих на различные процедуры голосования, когда один из m кандидатов (m ≥ 2) должен быть избран Архивировано 24 февраля 2021 г. в Wayback Machine . В: Оценка альтернативных процедур голосования, Лондонская школа экономики и политических наук, Лондон, Великобритания.
  11. ^ Джерузо, Майкл; Спирс, Дин; Талесара, Ишаана (5 сентября 2019 г.). «Инверсии на президентских выборах в США: 1836–2016 гг.». American Economic Journal: Applied Economics . 14 (1): 327–357. doi :10.3386/w26247. PMC 10782436. PMID 38213750.  Архивировано из оригинала 19 марта 2021 г. Получено 14 июля 2021 г. 
  12. ^ Миллер, Николас Р. «Инверсии выборов по вариантам коллегии выборщиков США». Департамент политологии. UMBC. Архивировано из оригинала 18 июля 2021 г. Получено 14 июля 2021 г.
  13. ^ "First Past the Post". Make Votes Matter . Архивировано из оригинала 31 июля 2020 года . Получено 26 июня 2020 года .
  14. ^ "India – First Past the Post on a Grand Scale". ACE Electoral Knowledge Network . Получено 25 июня 2020 г.
  15. ^ Сакс, Джеффри (2011). Цена цивилизации . Нью-Йорк: Random House. стр. 107. ISBN 978-1-4000-6841-8.
  16. ^ Данливи, Патрик; Дивакар, Рекха (2013). «Анализ многопартийной конкуренции на выборах с правилом большинства» (PDF) . Партийная политика . 19 (6): 855–886. doi :10.1177/1354068811411026. S2CID  18840573. Архивировано (PDF) из оригинала 9 июня 2022 г. . Получено 30 июня 2016 г. .
  17. ^ Диксон, Эрик С.; Шеве, Кеннет (2010). «Социальная идентичность, избирательные институты и количество кандидатов». British Journal of Political Science . 40 (2): 349–375. CiteSeerX 10.1.1.75.155 . doi :10.1017/s0007123409990354. JSTOR  40649446. S2CID  7107526. 
  18. ^ «First Past the Post — это «сломанная система голосования». ippr.org . Institute for Public Policy Research. 4 января 2011 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2017 г. Получено 15 ноября 2017 г.
  19. ^ Терри, Крис (28 августа 2013 г.). «В первой мажоритарной избирательной системе Великобритании некоторые голоса стоят в 22 раза больше, чем другие». Democraticaudit.com . Лондонская школа экономики . Получено 15 ноября 2017 г. .
  20. ^ Гэлвин, Рэй. «Что такое маргинальное место?». justsolutions.eu . Архивировано из оригинала 15 ноября 2017 г. Получено 15 ноября 2017 г.
  21. ^ ab "First Past the Post". election-reform.org.uk . Архивировано из оригинала 13 декабря 2019 . Получено 5 декабря 2019 .
  22. ^ Brams/Kilgour. Dorey (2013). «Kingmakers and leaders in colation formation». Social Choice and Welfare . 41 (1): 1–18. doi :10.1007/s00355-012-0680-4. hdl : 10419/53209 . JSTOR  42001390. S2CID  253849669. Архивировано из оригинала 11 марта 2023 г. Получено 11 марта 2023 г.
  23. ^ Энди Уильямс (1998). Правительство и политика Великобритании. Heinemann. стр. 24. ISBN 978-0-435-33158-0. Архивировано из оригинала 22 мая 2024 . Получено 11 октября 2016 .
  24. ^ Илан, Шахар. «Крупные реформы маловероятны, но избирательный порог может быть повышен». Haaretz . Архивировано из оригинала 21 августа 2019 года . Получено 8 мая 2010 года .
  25. ^ Доктор Михаэла Макавей, Университет Алба-Юлия, Румыния. "Преимущества и недостатки одномандатной системы голосования" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 24 декабря 2019 года . Получено 8 мая 2010 года .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  26. ^ П. Дори (17 июня 2008 г.). Лейбористская партия и конституционная реформа: история конституционного консерватизма. Palgrave Macmillan UK. стр. 400–. ISBN 978-0-230-59415-9.
  27. ↑ Ларри Джонстон (13 декабря 2011 г.). Политика: Введение в современное демократическое государство. Издательство Торонтского университета. С. 231–. ISBN 978-1-4426-0533-6.
  28. ^ " Дэвид Кэмерон . "Дэвид Кэмерон: почему сохранение принципа первого кандидата, прошедшего мимо поста, жизненно важно для демократии Архивировано 18 января 2018 года в Wayback Machine ." Daily Telegraph. 30 апреля 2011 года
  29. ^ Уокер, Питер (22 апреля 2019 г.). «Первый кандидат на пост поощряет экстремальную политику, говорит thinktank». The Guardian . Архивировано из оригинала 6 декабря 2023 г. Получено 23 июня 2020 г.
  30. ^ "Избирательная система и британская политика". consoc.org.uk . Архивировано из оригинала 25 июня 2020 г. . Получено 23 июня 2020 г. .
  31. ^ "Депутаты Европарламента: Венгрия больше не может считаться полноценной демократией" (пресс-релиз). Европейский парламент . 15 сентября 2022 г. Архивировано из оригинала 15 сентября 2022 г. Получено 25 марта 2023 г.
  32. ^ Коуэн, Дуг. «Кладбище первых кандидатов, прошедших отбор». Electoral Reform Society . Архивировано из оригинала 4 июля 2020 г. Получено 4 июля 2020 г.
  33. ^ Winter, Owen (25 августа 2016 г.). «Как сломанная система голосования привела Южную Африку к апартеиду в 1948 году». Huffington Post . Архивировано из оригинала 18 марта 2021 г. Получено 4 июля 2020 г.
  34. ^ Лебланг, Д.; Чан, С. (2003). «Объяснение войн, которые ведут устоявшиеся демократии: имеют ли значение институциональные ограничения?». Political Research Quarterly : 56-24: 385–400.
  35. ^ ab "PR and Conflict". Make Votes Matter . Архивировано из оригинала 31 июля 2020 г. Получено 27 июня 2020 г.
  36. ^ "What the Evidence Says". Fair Voting BC . 19 ноября 2017 г. Архивировано из оригинала 29 июня 2020 г. Получено 27 июня 2020 г.
  37. ^ «Демократия: у нас никогда не было так плохо». The Guardian . 3 мая 2010 г. Архивировано из оригинала 22 мая 2024 г. Получено 27 июня 2020 г.
  38. ^ Тэтчелл, Питер (3 мая 2010 г.). «Демократия: у нас никогда не было так плохо». The Guardian . Архивировано из оригинала 22 мая 2024 г. Получено 26 июня 2020 г.
  39. ^ Барнетт, Энтони (10 января 2020 г.). «Окончательно ли следующий лидер Лейбористской партии порвет с системой большинства?». Labourlist.org . Архивировано из оригинала 5 июля 2020 г. Получено 5 июля 2020 г.
  40. ^ Рут, Тим (30 сентября 2019 г.). «Сделать правительство ответственным перед народом». Left Foot Forward . Архивировано из оригинала 31 июля 2020 г. Получено 5 июля 2020 г.
  41. ^ Бегани, Брент (30 июня 2016 г.). «Выборы 2016 г. доказывают необходимость реформы голосования». Policy Interns . Архивировано из оригинала 22 октября 2019 г. Получено 22 октября 2019 г.
  42. ^ Розенбаум, Дэвид Э. (24 февраля 2004 г.). «КАМПАНИЯ 2004 ГОДА: НЕЗАВИСИМЫЙ; Расслабьтесь, Надер советует встревоженным демократам, но математика 2000 года советует иначе». The New York Times . Архивировано из оригинала 19 сентября 2008 г. Получено 7 февраля 2017 г.
  43. ^ Дрогус, Кэрол Энн (2008). Введение в сравнительную политику: концепции и случаи в контексте . CQ Press. С. 257. ISBN 978-0-87289-343-6.
  44. ^ ab "First Past the Post". election-reform.org.uk . Архивировано из оригинала 13 декабря 2019 . Получено 16 декабря 2019 .
  45. ^ ab "Make Votes Matter—Everything wrong with First Past the Post—Proportional Representation". Make Votes Matter . Архивировано из оригинала 2 ноября 2019 года . Получено 16 декабря 2019 года .
  46. ^ Бич, Мэтт; Хиксон, Кевин (3 июля 2020 г.). «Разделенные ценностями: Джереми Корбин, Лейбористская партия и «северо-южный водораздел» Англии». Revue Française de Civilisation Britannique . XXV (2). doi : 10.4000/rfcb.5456 . S2CID  198655613.
  47. ^ "First Past the Post". conservationelectoralreform.org . Conservative Action for Electoral Reform. Архивировано из оригинала 15 ноября 2017 г. Получено 15 ноября 2017 г.
  48. ^ "Выборы в Канаде – Результаты по провинциям". Выборы в Канаде 2021 года – Провинции . Выборы в Канаде. 21 сентября 2020 года. Архивировано из оригинала 9 декабря 2022 года . Получено 4 ноября 2021 года .
  49. ^ "Всеобщие выборы 2010: безопасные и маргинальные места". The Guardian . 7 апреля 2010 г. Архивировано из оригинала 3 марта 2016 г. Получено 15 ноября 2017 г.
  50. ^ Уикхэм, Алекс. ««Безопасные места» почти гарантируют коррупцию». thecommentator.com . Архивировано из оригинала 15 апреля 2021 г. . Получено 15 ноября 2017 г. .
  51. ^ "FactCheck: costs and safe seats". channel4.com . Channel 4. Архивировано из оригинала 8 мая 2021 г. . Получено 15 ноября 2017 г. .
  52. ^ "What We Stand For". election-reform.org.uk . Архивировано из оригинала 26 июня 2020 . Получено 25 июня 2020 .
  53. ^ "Home". Fair Vote Canada . Архивировано из оригинала 1 июля 2020 года . Получено 25 июня 2020 года .
  54. ^ "Избирательные системы по всему миру". FairVote.org . Архивировано из оригинала 11 сентября 2021 г. . Получено 18 июля 2020 г. .
  55. ^ "Labour Campaign for Electoral Reform – About LCER". laborcampaignforelectoralreform.org.uk . Архивировано из оригинала 11 августа 2021 г. . Получено 25 июня 2020 г. .
  56. ^ "Страны, использующие избирательную систему FPTP для национальных законодательных органов". idea.int . Архивировано из оригинала 6 октября 2014 года . Получено 3 декабря 2018 года .
  57. ^ "Избирательные системы". ACE Electoral Knowledge Network. Архивировано из оригинала 26 августа 2014 года . Получено 3 ноября 2015 года .
  58. ^ «Часто задаваемые вопросы коллегии выборщиков». Национальный архив . 6 июля 2023 г. Архивировано из оригинала 6 декабря 2023 г. Получено 23 октября 2015 г.
  59. ^ Милия, Хуан Гильермо (2015). Эль Вото. Выражение силы города. Буэнос-Айрес: редакционная статья Dunken. стр. 40–41. ISBN 978-987-02-8472-7.[ постоянная мертвая ссылка ]
  60. ^ «Закон 14032». Аргентинская информационная юридическая система . Архивировано из оригинала 20 октября 2017 года . Проверено 19 октября 2017 г.
  61. ^ "Кисстельзель. §1.1 Federale verkiezingen" . Энкарта-энциклопедия Винклера Принса . Корпорация Microsoft/Het Spectrum. 1993–2002 гг.
  62. ^ "Выборы 2019: Европейский парламент". Новости Фландрии . 17 апреля 2019 г. Архивировано из оригинала 6 апреля 2023 г. Получено 2 декабря 2022 г. Выборы в Европейский парламент в Бельгии состоятся 26 мая, в тот же день, что и региональные и федеральные выборы. На европейских выборах есть три бельгийских округа: избирательная коллегия голландского языка, избирательная коллегия франкоязычного языка и избирательная коллегия немецкоязычного языка.
  63. ^ Бхуван Чандра Упрети (2010). Непал: Переход к демократическому республиканскому государству: Учредительное собрание 2008 года. Издательство Gyan. стр. 69–. ISBN 978-81-7835-774-4. Архивировано из оригинала 22 мая 2024 . Получено 11 октября 2016 .
  64. ^ Encarta-энциклопедия Winkler Prins (1993–2002) sv "Kiesstelsel. §1.1 Geschiedenis". Корпорация Microsoft/Het Spectrum.
  65. ^ "Система голосования PNG оценена новым депутатом". Australian Broadcasting Corporation . 12 декабря 2003 г. Архивировано из оригинала 4 января 2005 г. Получено 19 мая 2015 г.
  66. ^ "Where European countries use a Proportional representation?". election-reform.org.uk . Архивировано из оригинала 27 декабря 2019 года . Получено 1 декабря 2019 года .
  67. ^ MrdaljPolitikolog, Младен; Univerzitetu, Predavač na Webster (8 октября 2020 г.). «Седам заблудится или будет введен в эксплуатацию ветеринарная система». Талас.рс . Архивировано из оригинала 13 января 2024 года . Проверено 13 января 2024 г.
  1. ^ До выборов 2020 года американские штаты Аляска и Мэн полностью отказались от FPTP в пользу голосования с мгновенным окончанием выборов или IRV. В США 48 из 50 штатов и округ Колумбия используют FPTP- GT для выбора выборщиков Коллегии выборщиков (которая, в свою очередь, избирает президента); Мэн и Небраска используют вариант, в котором голос выборщика каждого избирательного округа присуждается FPTP (или IRV в Мэне, начиная с 2020 года), а победитель по всему штату (используя тот же метод, который используется в каждом избирательном округе штата) получает два дополнительных голоса выборщиков. В штатах, которые используют FPTP-GT, кандидат в президенты, набравший наибольшее количество голосов, выигрывает всех имеющихся выборщиков штата (места), независимо от количества или доли выигранных голосов (большинство против неголосующего большинства) или разницы, разделяющей ведущего кандидата и первого кандидата, занявшего второе место. [58]

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме « Голосование по системе относительного большинства» .