В английском праве ограниченная ответственность является одной из частичных мер защиты, которые в случае успеха сводят преступление от убийства к непредумышленному убийству (для этих целей называемое «добровольным» непредумышленным убийством). Это позволяет судье выносить приговор по своему усмотрению, например, налагать приказ о госпитализации в соответствии со статьей 37 Закона о психическом здоровье 1983 года, чтобы обеспечить лечение, а не наказание в соответствующих случаях. Таким образом, когда actus reus ( по -латыни «виновный акт») смерти сопровождается объективной или конструктивной версией mens rea (по-латыни «виновный ум»), субъективные доказательства того, что обвиняемый действительно намеревался убить или причинить тяжкие телесные вред из-за умственной недееспособности частично оправдывает его поведение. Согласно статье 2 (2) Закона об убийствах 1957 года бремя доказывания лежит на обвиняемом с соблюдением баланса вероятностей . В Правилах М'Натена отсутствует волевая часть «непреодолимого импульса»; Ограниченная ответственность – это защита волевого психического состояния в английском уголовном праве.
Раздел 2 Закона об убийствах 1957 года гласит: (1) Если человек убивает или участвует в убийстве другого человека, он не может быть признан виновным в убийстве, если он страдает от отклонения в психическом функционировании, которое:
(1А) Эти вещи -
(1B) Для целей подраздела (1)(c) отклонение психического функционирования обеспечивает и объясняет поведение D, если оно вызывает или является существенным фактором, способствующим побуждению D к совершению такого поведения.
Защита недавно была изменена s. 52 Закона о коронерах и правосудии 2009 года , который вступил в силу 4 октября 2010 года. [1]
Дело «Р. против Голдса» [2] представляет собой недавнее заключение Отделения по уголовным делам Апелляционного суда о том, как суды будут интерпретировать термин «существенный». В параграфе [55] решения Элиаса Л.Дж. (после абзаца из нейтральной цитаты, приведенной ниже) идентифицируются два значения слова «существенный»: (i) что-то существенное — это нечто большее, чем что-то, что является просто тривиальным или минимальным в силу того факта, что что у него есть «содержание», или (ii) что-то существенное является большим или большим (например, в том смысле, что существенная зарплата является большой). В параграфе [72] Элиас LJ завершает, полагая, что суд должен (i) оставить толкование слова «существенный» на усмотрение присяжных, но, если их попросят о дальнейшей помощи, должен (ii) направить их согласно второму значению этого термина (т.е. существенный смысл большой).
Добровольное опьянение не удовлетворяет критерию, согласно которому должно иметь место нарушение психического функционирования, возникающее в результате признанного заболевания (раздел 2(1)(a) Закона об убийствах 1957 года), и, следовательно, не может служить основанием для частичной защиты. [3] Однако человек, страдающий алкоголизмом, приведшим к нарушению психических функций, может иметь доступ к частичной защите. [4] В деле Р против Гиттенса [5] обвиняемый, страдавший депрессией, убил свою жену и падчерицу после того, как выпил и принял наркотики в качестве лекарства. Наказание присяжным, столкнувшимся как с невменяемостью, так и с состоянием опьянения, должно быть следующим:
и если ответ на этот вопрос — да,
Более хронические формы алкоголизма и длительное употребление героина и кокаина (см. дело «Р против Сандерсона» [6] ) могут стать важным фактором, когда тяга к выпивке или наркотикам вызывает расстройство психики. Это следует отличать от ситуации, когда нарушение психики вызывает тягу к выпивке или наркотикам. Дело Р. против Тэнди [7] постановило, что если ответчик может доказать, что она страдает психическим расстройством, что оно было вызвано болезнью (а именно алкоголизмом) и что это существенно снижает ее ответственность за свои действия, тогда защита будет уменьшена ответственность. В действительности тяга к алкоголю не делала употребление алкоголя непроизвольным. Обвиняемая контролировала ситуацию, когда начала пить, и состояние ума, в котором она убила свою дочь, было всего лишь вызвано алкоголем. В деле R против Дитшмана [8] Палата лордов постановила, что, если обвиняемый страдает психическим расстройством в рамках раздела 2(1) и употребляет алкоголь перед убийством, присяжные должны признать его или ее виновным в непредумышленном убийстве, если они удостоверятся, что Несмотря на употребление алкоголя и его воздействие, ненормальность психики существенно ослабила психическую ответственность за фатальные действия. Этот подраздел не требует, чтобы психическое расстройство было единственной причиной действий обвиняемого; даже если бы обвиняемый не совершил бы убийство, если бы он не употреблял алкоголь, причинное воздействие алкоголя не препятствует психическому расстройству, от которого страдает обвиняемый, существенно ослабить его психическую ответственность за смертельные действия. Позднее Дитчманн был подан апелляционным судом в деле Р. против Хенди . [9]