В уголовном праве ограниченная ответственность (или ограниченная дееспособность ) является потенциальным оправданием , с помощью которого обвиняемые утверждают, что, хотя они и нарушили закон , они не должны нести за это полную уголовную ответственность , поскольку их психические функции были «ослаблены» или нарушены. .
Ограничение дееспособности является частичной защитой от обвинений, которые требуют, чтобы обвиняемый действовал с определенным настроем. [1] Например, если правило об тяжком убийстве не применяется, убийство первой степени требует, чтобы государство доказало вне всякого разумного сомнения , что обвиняемый действовал преднамеренно, умышленно и с конкретным намерением убить — все три являются необходимыми элементами дело государства. [2] Если существуют доказательства, достаточные для того, чтобы вызвать разумное сомнение относительно того, обладал ли обвиняемый из-за психического заболевания или «дефекта» способностью преднамеренно, обдуманно или сформировать конкретное намерение убить, тогда государство не может признать обвиняемого виновным первой степени. убийство. [3] Это не означает, что подсудимый имеет право на оправдание. Обвиняемый по-прежнему может быть признан виновным в убийстве второй степени, для чего требуется лишь, чтобы обвиняемый действовал с общим злом умыслом. [4]
Принятие защиты в американских юрисдикциях значительно различается. Большинство штатов приняли его на основании закона или решения по делу, а меньшинство даже признает более широкие меры защиты, такие как « непреодолимый импульс ». Некоторые штаты США ограничивают защиту обвинением в убийстве только в том случае, если успешная защита приведет к осуждению за непредумышленное убийство, а не за убийство. До недавнего времени Республика Ирландия не принимала частичную защиту. Верховный суд Ирландии отверг существование защиты в деле ДПП против О'Махони . [5] Однако это дело было отменено принятием Закона об уголовном праве (невменяемость) 2006 года, вступившего в силу 1 июня 2006 года. Закон, в соответствующей части, специально установил частичную защиту по обвинению в убийстве, когда успешная защита будет привести к осуждению за непредумышленное убийство, а не за убийство.
Эту защиту следует противопоставить безумию, которое является полной, но утвердительной защитой . В большинстве юрисдикций подсудимый был бы оправдан на основании невменяемости, если бы подсудимый к удовлетворению присяжных доказал, что он страдает таким психическим заболеванием или дефектом, что он не способен оценить последствия своих действий или не знает, что он делал неправильно. [6] Как уже отмечалось, успешная защита по причине невменяемости приведет к оправданию, хотя в ряде юрисдикций был вынесен обвинительный, но невменяемый приговор. Защита безумия и ограниченной дееспособности, хотя и четко различимы, не являются противоречивыми защитами, и оба могут быть предметом спора в одном и том же деле. [7] Важнейшие различия заключаются в том, что ограниченная дееспособность является частичной, отрицающей защитой (отрицает элемент дела государства) с бременем на государстве доказать, что ответчик действовал с необходимым состоянием ума, в то время как невменяемость является полным, но утвердительным защита - обвиняемый несет бремя доказывания того, что он был юридически невменяемым.
Это аспект более общей защиты от безумия (см. правила М'Натена ). Защита «впервые была признана шотландским общим правом для смягчения наказания для « частично безумных » ». [8] Он возник из практики присяжных в 19 веке выносить обвинительные приговоры с рекомендацией о помиловании или смягчении приговора с учетом любых смягчающих обстоятельств. В серии решений, вынесенных главным образом лордом Диасом , возникла доктрина, согласно которой различные виды умственной слабости могут привести к уменьшению приговора за убийство (что влекло за собой смертную казнь ) до приговора за невинное убийство (когда суды имел большую свободу действий при вынесении приговора). Примером «пониженных способностей» может быть чрезвычайно низкий интеллект . В английском деле R v Raven [9] мужчина, физический возраст которого составлял 22 года, но умственный возраст всего 9 лет, почувствовал, что его спровоцировали гомосексуальные заигрывания, и убил предполагаемого нападавшего . Его умственная отсталость не оспаривалась, и, поскольку 9-летний ребенок не мог нести уголовную ответственность (см. статью 50 Закона о детях и молодежи 1933 года ), а его умственная ответственность за свои действия была существенно нарушена, непредумышленное убийство было единственным реалистичным приговором. Обоснование защиты состоит в том, что в качестве предварительного условия наказания уголовный закон требует, чтобы поведение было добровольным. Если что-то мешает возможности человека решить нарушить закон, это должно быть отражено в оправдании или оправдании. Закон должен сбалансировать необходимость быть справедливым по отношению к отдельному правонарушителю, но в равной степени предлагать некоторую защиту обществу от человека, который может не иметь полного контроля над своим поведением.
Эффект защиты варьируется в зависимости от юрисдикции и зависит от вменяемого преступления. В некоторых случаях это приведет к полному оправданию и, следовательно, к вынесению оправдательного вердикта . В других случаях оно предлагает лишь определенную степень оправдания, что приводит к замене менее серьезного преступления (например, непредумышленное убийство вместо убийства) или смягчению приговора .
Раздел 2 Закона об убийствах 1957 года гласит:
(1) Если лицо убивает или участвует в убийстве другого лица, оно не может быть признано виновным в убийстве, если оно страдает от отклонения психического функционирования, которое -а) возникло по состоянию здоровья
(b) существенно ухудшило способность D выполнять одно или несколько действий, упомянутых в подразделе (1A), и
(c) дает объяснение действиям и бездействию Д. при совершении убийства или участии в нем.
(1А) Эти вещи -
(a) понять характер поведения D;
(б) сформировать рациональное суждение;
в) проявлять самообладание.
(1B) Для целей подраздела (1)(c) отклонение психического функционирования обеспечивает и объясняет поведение D, если оно вызывает или является существенным фактором, способствующим побуждению D к совершению такого поведения.
Хотя этот термин не используется в ходе судебного разбирательства, судебный процесс 1795 года над сэром Арчибальдом Гордоном Кинлохом за убийство его брата сэра Фрэнсиса Кинлоха, шестого баронета Гилмертона при Роберте Маккуине, лорде Брэксфилде, является одним из самых ранних ярких примеров признания ограниченной ответственности. . Хотя Кинлох был признан виновным и обычно ожидал смертного приговора, он не только был приговорен к пожизненному заключению, но и через два дня после вынесения приговора (17 июля 1795 г.) обвиняемый был освобожден под опеку врача ( Уильяма Фаркухарсона ) при том понимании, что Кинлоха следует хранить в безопасных условиях (собственный дом врача). [10]
В течение 20-го века суды начали ограничивать психические состояния, подпадающие под ограниченную ответственность. В деле HM Advocate v Savage [11] лорд Алнесс обратился к присяжным (51 год):
Очень трудно выразить это одной фразой, но это было сформулировано так: должно быть отклонение или слабость ума; что должна быть какая-то форма умственной несостоятельности; что должно быть состояние ума, граничащее с безумием, хотя и не равное ему; что должен быть разум, настолько затронутый, что ответственность уменьшается с полной до частичной. Другими словами, рассматриваемый заключенный должен нести лишь частичную ответственность за свои действия. И я думаю, что можно увидеть, просматривая случаи, которые подразумевают... что должна быть какая-то форма психического заболевания.
Это заявление стало авторитетной версией теста на ограниченную ответственность, а различные факторы, упомянутые лордом Алнессом, рассматривались как кумулятивные по своей природе. В результате испытание стало трудно удовлетворить, и суды заняли позицию, согласно которой сфера заявления не подлежит дальнейшему расширению (например, Каррахер против HM Advocate ) [12] постановило, что заявление было недоступно для человека, страдающего от психопатической личности. Но в деле «Гэлбрейт против адвоката Х.М.» [13] было установлено, что формулу в деле Сэвиджа не следует понимать в узком смысле, и не обязательно, чтобы все критерии в этой формуле присутствовали. Более того, хотя заявление должно было быть основано на какой-либо форме психического отклонения, это состояние не обязательно должно быть граничащим с безумием. Вместо этого суд постановил, что ограниченная ответственность требует наличия психического расстройства, в результате которого способность обвиняемого определять или контролировать свои действия существенно ухудшается. Однако Суд исключил из сферы применения иска:
В 2004 году Юридическая комиссия Шотландии сообщила о предложении внести изменения в закон о невменяемости и ограниченной ответственности. [14]
В настоящее время ограниченная ответственность существует в качестве установленной законом частичной защиты в большинстве австралийских юрисдикций. Защита доступна только в случаях убийства и служит для того, чтобы свести преступление к непредумышленному убийству. [15] В Австралии это было предметом озабоченности при вынесении приговоров, особенно в связи с тем значением, которое придавалось защите общества при вынесении приговора преступникам, признанным виновными в непредумышленном убийстве на основании ограниченной ответственности [16]
В Новом Южном Уэльсе частичная защита «ограниченной ответственности» была заменена частичной защитой «существенного ущерба» в 1998 году. [17] Бремя доказывания своей защиты лежит на ответчике, на балансе вероятностей. Есть три условия, которые ответчик должен доказать. Во-первых, обвиняемый должен страдать психическим расстройством во время действий/бездействия, повлекших смерть; [17] см. также случай Бирна с определением «ненормальности ума». [18] Во-вторых, аномалия должна быть результатом основного заболевания. [17] В-третьих, ущерб должен быть настолько существенным, чтобы гарантировать, что ответственность за убийство будет сводиться к непредумышленному убийству. [17]
Коллегия Верховного суда Индии, возглавляемая судьей Гогои, в ходатайстве о пересмотре поддержала принцип ограниченной ответственности за поджог автобуса в Дхармапури в 2000 году и заменила пожизненным заключением смертную казнь, вынесенную окружным судом Салема и поддержанную Высоким судом Мадраса и другим Верховным судом . Судебная коллегия по делу трех активистов партии AIADMK , которые подожгли полностью заполненный автобус с 44 девушками и двумя преподавателями Сельскохозяйственного университета Тамил Наду, совершавшими образовательную поездку в знак протеста против приговора Джаялалитаа по делу отеля Pleasant Stay , в котором три студентки были сожженные заживо, а 16 студенток колледжа получили ожоги, действовали под влиянием безумия толпы и создали юридический прецедент. [19] [20] [21]
В Руководящих принципах США по вынесению приговоров говорится: «Отклонение в сторону понижения может быть оправдано, если (1) обвиняемый совершил преступление, страдая от значительно сниженных умственных способностей; и (2) значительно сниженные умственные способности существенно способствовали совершению преступления». [22]
Калифорния была первым штатом в США, принявшим принцип защиты с ограниченными возможностями, начиная с дел « Народ против Уэллса» [23] и «Народ против Горшена» . [24] [25] Доктрина вскоре была отменена по инициативе голосования в 1982 году после негативной огласки вокруг дела Дэна Уайта , который убил Джорджа Москоне и Харви Милка . Хотя команда защиты Уайта действительно успешно выступала за решение об ограничении дееспособности, в результате чего был вынесен вердикт о добровольном непредумышленном убийстве , а не об убийстве , городская легенда гласит , что защита возложила ответственность за действия Уайта на употребление в пищу сахара и нездоровой пищи (так называемого « Твинки »). защита ») возникла в результате неточного освещения в СМИ. [26] [27] Один участник дебатов по поводу постановлений об ограничении дееспособности помахал в воздухе твинки, чтобы изложить свою точку зрения. [26] В настоящее время Уголовный кодекс Калифорнии гласит (2002 г.): «Защита ограниченной дееспособности настоящим отменяется... не должно быть никакой защиты ограниченной дееспособности, ограниченной ответственности или непреодолимого импульса ...» [28]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )