Nemo dat quod non habet , буквально означающее «никто не может дать то, чего у него нет», — это правовая норма, иногда называемая правилом nemo dat , которая гласит, что покупка имущества у того, кто не имеет на него права собственности, также лишает покупателя любого права собственности . Она эквивалентна гражданскому (континентальному) правилу Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet , которое означает «никто не может передать другому больше прав, чем у него есть». Правило обычно остается в силе, даже если покупатель не знает, что продавец не имеет права претендовать на право собственности на объект сделки ( добросовестный покупатель ); однако во многих случаях в деле участвует более одной невиновной стороны, что затрудняет вынесение решения для судов и приводит к многочисленным исключениям из общего правила, которые направлены на предоставление определенной степени защиты добросовестным покупателям и первоначальным владельцам. Право собственности на товар будет принадлежать первоначальному владельцу.
В американском праве добросовестный приобретатель , который неосознанно покупает и впоследствии продает краденые товары, будет, по общему праву , нести ответственность in trover за полную рыночную стоимость этих товаров на дату конверсии . Поскольку истинный владелец сохраняет законный титул, продавец несет ответственность даже в цепочке последовательных добросовестных приобретателей (т. е. истинный владелец может успешно подать в суд на пятого добросовестного приобретателя in trover). Однако проблема последовательных добросовестных приобретателей может быть устранена: если юрисдикция признает подразумеваемую гарантию того, что продавец имеет право собственности на имущество (например, в соответствии со статьей 2 Единого торгового кодекса (UCC)), то добросовестный приобретатель может подать в суд на продавца за нарушение этой подразумеваемой гарантии. Суды справедливости традиционно также признают различные другие исключения, вероятно, дающие начало идее, воплощенной в современном UCC.
Это правило иллюстрируется обстоятельствами, подобными движению за примирение в Холокосте , где имущество, например, произведения искусства, украденные или конфискованные нацистами, были возвращены семьям первоначальных владельцев. Любой, кто приобрел произведение искусства или думал, что он владеет им, был лишен каких-либо прав на спорное имущество из-за правила nemo dat .
Как упоминалось ранее, правило nemo dat имеет многочисленные исключения. Законное платежное средство , например, не придерживается правила при определенных обстоятельствах. Например, если мошенник покупает товары у добросовестного торговца, то этот торговец не должен будет возвращать векселя истинному владельцу, поскольку соблюдение правила в противном случае нарушило бы экономику и помешало бы свободному потоку товаров. То же самое может быть верно и для других «переводных» инструментов, таких как чеки . Если Алиса, вор, украдет чек у Боба и продаст его невиновному Чарли, то Чарли имеет право распоряжаться чеком, а Боб не может потребовать его обратно у Чарли (хотя имя, указанное на чеке, может повлиять на действительность такой передачи).
Другим вопросом является передача других законных прав, обычно предоставляемых правом собственности. В 2011 году окружной судья США постановил, что женщина, купившая украденный ноутбук, может подать в суд на компанию по отслеживанию устройств за вторжение в личную жизнь, вытекающее из записи программного обеспечения, установленного на ноутбуке, для облегчения его восстановления после кражи. [1] Это постановление продемонстрировало, что добросовестные покупатели имеют право на некоторые права в силу одного лишь владения или что nemo dat заменяется правом добросовестного покупателя на частную жизнь .
При работе с недвижимостью большинство американских юрисдикций кодифицировали законы о регистрации, которые позволят последующим покупателям лишать права собственности стороны с общим правом собственности, если они имеют право на защиту в соответствии со законом о регистрации. Существует три разновидности законов о регистрации : 1) законы о расе, 2) законы об уведомлении и 3) законы об уведомлении о расе.
Закон о гонках лишит титула общего права у лица с высшим титулом, если последующий покупатель зарегистрировал свой акт до лица с высшим титулом. Закон об уведомлении лишит титула общего права у лица с высшим титулом, если последующий покупатель не получил уведомления (ни фактического, ни конструктивного — иначе известного как bona fide ) о титуле истинного владельца. Закон об уведомлении о гонках требует, чтобы последующий покупатель был добросовестным и зарегистрировал первым.
Первоначальный владелец может получить защиту от бывшего владельца с помощью доктрины эстоппеля (см. также п. 21(1) Закона о продаже товаров 1979 г. «если только владелец товаров своим поведением не лишен возможности отрицать право продавца на продажу»). Методы эстоппеля могут быть словесными, поведенческими или небрежными.
Устный отвод или заявление первоначального владельца посредством слов о том, что он является истинным владельцем или имеет полномочия владельца на продажу:
Эстоппель посредством поведения:
Ошибка относительно идентичности:
В восемнадцатом веке во времена Уильяма Блэкстоуна продажи на открытом рынке были исключением из принципа nemo dat в английском праве. [2]
Однако после того, как рост продаж из багажников автомобилей в Великобритании привел к появлению у мошенников возможностей «сбывать» краденое имущество, Закон о продаже товаров (поправка) 1994 года [3] отменил в 1995 году исключение « открытого рынка » из правила nemo dat .
В деле Bruton v London Quadrant Housing Trust [2000] 1 AC 406 лорд Хоффман создал исключение из правила в отношении предоставления права аренды на недвижимость в земле. Возможно, хотя это и спорно, что простой лицензиат может создать аренду, если присутствуют признаки аренды. Это означает, что держатель меньшего права (т. е. лицензиат, который не является недвижимостью в земле) может создать большее право, даже недвижимость.
Как и в Соединенных Штатах, банкноты в Шотландии являются исключением из правила. Этот вопрос возник в деле 1749 года Crawfurd v The Royal Bank , где оспаривалось право собственности на банкноту, выпущенную Bank of Scotland , которая пропала по почте и была найдена во владении Royal Bank of Scotland . [4]
