Теории одного пола и двух полов — это две модели анатомии человека или развития плода, обсуждаемые в книге Томаса Лакёра Making Sex: Body and Gender from the Greeks to Freud. Лакёр выдвигает теорию о том, что фундаментальное изменение отношения к сексуальной анатомии человека произошло в Европе в XVIII и XIX веках. Он опирается на таких ученых, как Аристотель и Гален, чтобы утверждать, что до XVIII века женщины и мужчины рассматривались как две разные формы одного сущностного пола: то есть женщины считались обладающими той же фундаментальной репродуктивной структурой , что и мужчины, единственное отличие заключалось в том, что женские гениталии находились внутри тела, а не снаружи его. [1] Анатомы рассматривали влагалище как внутренний пенис , половые губы как крайнюю плоть , матку как мошонку , а яичники как яички . [2] Лакёр использует теорию взаимопревращающихся телесных жидкостей в качестве доказательства однополой модели. [3] Однако он утверждает, что около 18 века доминирующим стал взгляд на два пола, прямо противоположных друг другу. [4] По его мнению, отход от однополой модели во многом обусловлен политическими сдвигами, которые поставили под сомнение то, как стала рассматриваться женская сексуальность. [5] Одним из результатов этого стало появление взгляда на женский оргазм как на несущественный для зачатия после восемнадцатого века. [6] Женщины и мужчины стали рассматриваться как противоположности, и каждый пол сравнивался по отношению к другому. [4] Работы Фрейда еще больше увековечили сексуальную социализацию женщин, диктуя, как они должны испытывать удовольствие. [7]
Теории Лакёра подверглись критике со стороны таких учёных, как Кэтрин Парк , Роберт Най, Хелен Кинг , Джоан Кэдден и Майкл Столберг, за искажение и игнорирование доказательств более ранних учёных, а также за слишком конкретное изображение перехода от однополой к двуполой модели.
По словам Лакёра, до восемнадцатого века признавалось, что существуют физические различия между половыми органами мужчин и женщин, но этим различиям никогда не придавалось значения; «никто не был особенно заинтересован в поиске доказательств существования двух различных полов, анатомических и конкретных физиологических различий между мужчинами и женщинами, пока такие различия не стали политически важными». [8] До начала восемнадцатого века, утверждает Лакёр, модель одного пола доминировала в медицинской и философской литературе, и существовала сеть знаний, подтверждающих ее.
Лакер приводит примеры из античных мыслителей, чтобы поддержать свое утверждение о господстве однополой модели до XVIII века. Он упоминает Галена , который просит читателей «сначала подумать, пожалуйста, о [внешних половых органах] мужчины, повернутых внутрь и простирающихся внутрь между прямой кишкой и мочевым пузырем. Если бы это произошло, мошонка обязательно заняла бы место матки, а яички лежали бы снаружи, рядом с ней по обе стороны». [9] Для Галена «женщины имеют точно такие же органы, как мужчины, но в совершенно неправильных местах» [10] Женщины рассматриваются как менее совершенные версии мужчин, хотя все еще их версии. Лакер цитирует сравнение Галена между глазами крота и половыми органами женщины. Для Галена «глаза крота имеют ту же структуру, что и глаза других животных, за исключением того, что они не позволяют кроту видеть. Они не открываются… так же, как и женские гениталии, «не открываются» и остаются несовершенной версией того, какими они были бы, если бы их выставили наружу». [11] Во времена Галена было очень мало конкретных слов, связанных с мужской или женской анатомией. Древние «рассматривали органы и их размещение как эпифеномены большего мирового порядка». [11] Отсутствие слов, связанных с женской анатомией, показывает, что люди не хотели видеть разницу между мужским и женским телом. [12] Лакер утверждает, что философы, такие как Аристотель, разделяют взгляды Галена на однополую модель. Аристотель был привержен идее существования двух разных полов, но он считал, что мужчины и женщины играют определенные роли в обществе, и эти роли не обязательно были связаны с их телами. [11] Аристотель сказал, что «все мужские органы подобны женским, за исключением того, что у нее есть матка, которой, предположительно, у мужчин нет». [13] Лакер считает, что мужчины и женщины рассматривались как сопоставимые вариации одного типа пола; что в то время существовало много гендеров, но был только один пол. [ необходима цитата ]
Теория «однополого/двуполого» утверждает, что переход от однополой модели к двуполой создал основы гендера, какими мы их знаем сегодня. [14] Объяснения этого сдвига являются как эпистемологическими, так и политическими. [15] С точки зрения эпистемологии, в начале восемнадцатого века эксперты, обладающие авторитетом, определяли, что естественно, а что нет. [15] Мишель де Монтень , писатель эпохи французского Возрождения, пишет в своем «Дневнике путешествий » о группе молодых девушек, которые одевались как мужчины и вели свою жизнь как мужчины. Для него это считалось совершенно нормальным и что «нет онтологического пола, есть только органы, которым приписан юридический и социальный статус». [16] Однако в двуполой модели эти эксперты хотели создать связь между биологическим полом и теоретическим гендером, и все, что выходило за эти границы, считалось ненормальным. [15] Хотя в однополой модели считалось, что феминные мужчины могут кормить грудью и что «почти все мужчины имеют большое количество молока в своих грудях», [17] понятие взаимозаменяемости жидкостей между мужчинами и женщинами было выброшено в окно в двухполой модели. Пол стал связан с физическими фактами, а матка стала оправданием статуса женщин. [18] Гендерные роли стали институционализированными, и то, что должно было быть мужским или женским, основывалось на том, что эксперты считали естественным. [18] Философы, такие как Руссо, поддерживали эту точку зрения, и он считал, что женщины были отнесены к частной сфере как жены и матери, в то время как мужчины доминировали в общественной сфере. [19]
Теория «однополого/двуполого» также рассматривает политику как способ достижения господства двухполой модели. Между мужчинами и женщинами шла бесконечная борьба за власть и положение. [18] Чтобы иметь власть над женщинами, мужчины использовали половую анатомию и половые различия для поддержки своего превосходства. [18] Подчинение женщин мужчинами началось с иерархического упорядочивания их тел и закончилось их четко определенными гендерными ролями. Таким образом, «защищенная и консервативная роль женщин в домашнем хозяйстве и обществе была оправдана аргументами, предопределенными функцией». [20] Секс рассматривался как главное поле битвы во время Французской революции, и «создание буржуазной общественной сферы... с удвоенной силой подняло вопрос о том, какой пол(ы) должен(ы) законно занимать ее». [21] Именно мужчины, умеющие выражать свои мысли, привели биологические доказательства в поддержку идеи о том, что женщины «непригодны для химерических пространств, которые революция непреднамеренно открыла» [21], и таким образом распространили идею о том, что женщины уступают мужчинам.
Анатомические иллюстрации эпохи Возрождения изображали женщину как мужчину, вывернутого наизнанку. Мужские и женские органы часто изображались рядом, чтобы продемонстрировать их соответствие друг другу. Анатом и врач Андреас Везалий представлял женские органы как версии мужских во всех трех своих влиятельных работах. [22] Влагалище часто изображалось длинным, фаллическим и почти неотличимым от пениса. Представление анатомических различий между мужчинами и женщинами не зависело от фактической структуры этих органов, и «идеология, а не точность наблюдения, определяла, как они воспринимались и какие различия имели значение». [23] Часто единственным способом отличить женский набор органов от мужского было бы, если бы иллюстратор отрезал переднюю часть того, что на своем рисунке выглядит как матка, чтобы показать ребенка внутри. Это потому, что «чем больше анатомы эпохи Возрождения препарировали, изучали и визуально представляли женское тело, тем сильнее и убедительнее они видели, что это версия мужского» [24]
Физиологически однополая модель объясняет, что «в крови, семени, молоке и других жидкостях однополого тела нет женского пола и нет резкой границы между полами». [25] Различные уровни каждой из жидкостей определяют пол. Тело также рассматривалось как состоящее из четырех жидкостей: холодной, горячей, влажной и сухой. Так же, как и в случае с составом жидкости, люди различались и по гуморальному составу. «Хотя у женщин всегда доминировали холодные и влажные жидкости, а у мужчин — горячие и сухие жидкости, различия в поле рассматривались как различия в степени». [26] С точки зрения воспроизводства в однополой модели пол ребенка, произведенного парой, был основан на смешивании жидкости пары. Лакер обсуждает взаимопревращаемость телесных жидкостей как особенность однополой модели. [27] В частности, он рассматривает различные ранние теории репродуктивных жидкостей Аристотеля, Гиппократа, Галена и Авиценны .
Аристотель утверждает о существовании одного семени, так что и мужские, и женские репродуктивные жидкости происходят из крови. [28] Однако мужская сперма более утонченная и мощная, чем ее женская копия. [28] Единственное различие между репродуктивными жидкостями в этой модели с одним семенем — это их иерархия. [28] Следовательно, «мужское и женское семя нельзя представить как сексуально специфичные, морфологически отличные сущности». [28] В более метафизической концепции Аристотеля мужской эякулят несет в себе «действующую причину», которая действует на женский генеративный материал, чтобы вызвать зачатие. [29]
По мнению Лакёра, модель взаимодействия сперматозоидов Гиппократа не имеет строгой иерархии по полу, как в объяснении Аристотеля. [30] В этой модели иногда женщины могут производить более сильное семя, а мужчины — более слабое. [30] Важны как количество, так и сила спермы: мужское потомство рождается от сильной спермы обоих родителей, в то время как женское потомство рождается от слабой спермы обоих родителей, но в случае, когда задействованы как сильные, так и слабые сперматозоиды, пол потомства зависит от спермы большего количества. [30]
Модель взаимодействия сперматозоидов Галена ставит мужское семя выше женского по качеству. [31] Лакер объясняет, что Гален считал женское семя настоящим семенем худшего качества, чем мужское семя, потому что у женщин меньше внутреннего тепла, чем у мужчин, и поэтому они менее «совершенны». [31] Та же самая связь «совершенный против меньшего» присутствует между мужскими и женскими репродуктивными жидкостями, как в модели Галена между мужскими и женскими гениталиями. [31] Лакер расширяет это обсуждение с помощью аргумента Авиценны о том, что женское семя и менструальная кровь являются менее очищенными формами крови, в то время как мужское семя является более очищенной формой крови. [32]
Идея о том, что женщина должна испытать оргазм , чтобы забеременеть, была распространена в однополой модели, особенно потому, что это согласуется с взаимопревращаемостью телесных жидкостей в однополой модели. [33] Такие люди, как Гален, считали, что для того, чтобы женщина забеременела, она должна испытать оргазм. [34] Когда женщина достигала оргазма, рот ее матки открывался и всасывал мужской эякулят, как губка. [35] Считалось, что и мужчины, и женщины испытывают оргазм во время полового акта, и что оба выделяют какую-то жидкость, которая смешивается, и эти два выделения приводят к зачатию. [36] Гален и Аристотель указывают на сходство между мужскими и женскими гениталиями в отношении оргазма: и пенис, и шейка матки являются областями, заполненными нервами, и как мужские, так и женские выделения стимулируют половые органы. [37] Лакер также ссылается на похожее сравнение Авиценны, что плоть обоих полов возбуждается испусканием жидкостей. [35] В условиях экономии телесных жидкостей наличие как мужского, так и женского семени и оргазмов указывает на бесполую концепцию либидо, которая вписывается в однополую модель. [37]
Наблюдение, что у женщин есть органы, похожие на мужские, и они испытывают оргазмы так же, как и мужчины, по-видимому, приписывает им такую же активную роль в зачатии, как и мужчины. [38] Женщинам необходимо было испытывать оргазм, чтобы вырабатывать жидкости во время полового акта, которые смешивались бы с эякулятом мужчины для зачатия ребенка. [36] Лакер отмечает, что «тот факт, что у женщин были половые железы, как у мужчин, что у них были сексуальные желания, что они, как правило, вырабатывали жидкость во время полового акта и, предположительно, демонстрировали признаки «наслаждения и сотрясения», все это подтверждало связь оргазма и зачатия». [33] В однополой модели Лакера исключением из этой связи оргазма и зачатия является Аристотель, который стремился отделить оргазм от зачатия, чтобы сохранить свой асимметричный взгляд на мужчин как на предоставляющих «действующую причину», а женщин — «материальную причину» во время зарождения. [39]
В отличие от однополой модели, двухполая модель утверждала, что женщина может зачать без оргазма. [40] В начале Making Sex Лакер приводит анекдот о красивой молодой женщине, которая находилась в смертельной коме. Она была изнасилована молодым монахом и зачала ребенка. [41] Эта история бросает вызов однополому представлению о том, что женщине необходимо испытать оргазм, чтобы зачать. [40] Утверждая, что зачатие не связано с оргазмом, сексуальное удовольствие для женщин, казалось, утратило значение. [42] Кроме того, Лакер утверждает, что это новообретенное отсутствие женского оргазма во время зачатия мотивировало новые отношения между мужскими и женскими телами. [43] Когда в восемнадцатом веке стало возможным, что «большинство женщин не слишком обеспокоены сексуальными чувствами, наличие или отсутствие оргазма стало биологическим признаком полового различия». [42] В то время как оргазм рассматривался как общее явление между полами в однополой модели Лакёра, он предполагает, что нерелевантность женского оргазма после восемнадцатого века стала определяющим фактором женских анатомических и сексуальных различий. [40] Женщин следовало рассматривать как бесстрастных и не получающих удовольствия от секса. [40]
До восемнадцатого века также считалось, что овуляция соответствует половому акту. [44] Биологи в то время имели очень мало знаний о том, что на самом деле управляет производством яйцеклетки. [45] Однако Лакер утверждает, что научные достижения в восемнадцатом веке имели мало общего с уменьшением важности женского оргазма для зачатия или, в более общем плане, с переходом к двухполой модели. [46] Поскольку половые различия уже нагружены культурными конструкциями, Лакер пишет, что «природа половых различий не поддается эмпирической проверке». [47] Скорее, он предполагает, что политические и социальные изменения разожгли интерес к поиску анатомических различий между мужчинами и женщинами. [48]
По словам Лакёра, снижение важности женского оргазма во время зачатия также не может быть отнесено к отсутствию знаний о женских гениталиях. [49] В девятнадцатом веке были получены биологические доказательства того, что части женской анатомии, в частности клитор, «вносят «большую долю, а возможно, и большую часть, удовлетворения, которое женщина получает от полового акта». [49] Однако в одном справочнике 1836 года, на который ссылается Лакёр, также утверждается, что женщины могут испытывать оргазмы, не ощущая их физически. [49] Лакёр использует этот пример, чтобы объяснить, что женская анатомия и сексуальность определяются в соответствии с «требованиями культуры». [49] Он приходит к выводу, что «культура, а не биология была основой для утверждений, касающихся роли и даже существования женского удовольствия. Тело легко перешло в восемнадцатом веке от своей предположительно основополагающей роли, чтобы стать не причиной, а признаком пола». [50]
Изменение однополой модели на двуполую помогло создать новое понимание гендера в значении человеческой истории. Существует «растущая дифференциация мужских и женских социальных ролей; наоборот, большая дифференциация ролей и большая женская «деликатность и чувствительность» [рассматриваются как] признаки морального прогресса». [51] Если мужчины и женщины рассматриваются как физически разные, то к ним также следует относиться по-разному.
В двухполой модели, поскольку существуют физические различия между мужчинами и женщинами, должны быть различия в том, как они получают удовольствие. Зигмунд Фрейд пытается объяснить функции клитора, бросая вызов предвзятым представлениям о нем. Фрейд считает, что «если мы хотим понять, как маленькая девочка превращается в женщину, мы должны далее проследить превратности возбудимости клитора». [52] Он рассматривает клитор как «орган, через который возбуждение передается на «смежные женские половые органы» в его постоянное место обитания, истинное место эротической жизни женщины, влагалище». [53] Для Фрейда он использует аналогию клитора как «сосновых стружек, [используемых] для поджигания полена из более твердой древесины». [53] Для Фрейда не существует настоящего женского внутреннего мира, если удовольствие может передаваться от клитора к влагалищу. Фрейд пытается предоставить доказательства вагинального оргазма и делает это так, что клиторальный оргазм рассматривается как подростковый. Преуменьшая роль клитора, он заставляет женские сексуальные потребности рассматриваться как второстепенные и вторичные по сравнению с потребностями мужчин. Он говорит, что «всякий раз, когда женщина не способна достичь оргазма посредством коитуса, при условии, что муж является адекватным партнером, и предпочитает стимуляцию клитора любой другой форме сексуальной активности, ее можно считать страдающей от фригидности и нуждающейся в психиатрической помощи». [54] В двухполой модели видно, что Фрейда «следует рассматривать как повествование о культуре в анатомической маскировке. Рассказ о клиторе — это притча о культуре, о том, как тело выковывается в форму, ценную для цивилизации, несмотря на это, а не благодаря себе». [55] Фрейд изменил значение клитора и вносит вклад в понятие бесстрастной женщины.
Лакер говорит, что во времена Фрейда были очевидные доказательства того, что клитор на самом деле был источником удовольствия у женщин. Франсуа Морисо отмечает, что клитор — это «то место, где автор Природы поместил место сладострастия — как он сделал это в головке полового члена — где находится самая изысканная чувствительность, и где он поместил истоки сладострастия у женщин». [56] Влагалище, с другой стороны, рассматривалось как «гораздо более скучный орган», и «только железы около его внешнего конца имеют отношение к сексуальному удовольствию, потому что они выделяют большие количества солевой жидкости во время коитуса, что увеличивает жар и наслаждение женщин». [57] Изменяя значение клиторального оргазма, Фрейд, похоже, противопоставляет женщин мужчинам и еще больше назначает женщинам социально предписанные роли. Утверждение, что женщина должна испытывать оргазм через влагалище, а не через клитор, «действует против органических структур тела». [58] В теории Лакёра «однополый/двуполый» он видит Фрейда как инструмента сексуальной социализации женщин. Он чувствует, что «культурный миф о вагинальном оргазме изложен на языке науки. И таким образом, не благодаря, а вопреки неврологии, девушка становится венским буржуазным идеалом женщины». [58]
Такие ученые, как Кэтрин Парк , Роберт Най, Хелен Кинг , Джоан Кэдден и Майкл Столберг, критиковали теорию Лакера на том основании, что описанный им переход от однополого к двуполому не отражает тщательного прочтения исторических источников.
По словам Парка и Най, Лакер синтезирует противоречивые описания пола и анатомии Аристотеля и Галена, чтобы создать впечатление единогласно принятой однополой модели до восемнадцатого века. [59] В отчете Парка и Най Лакер ошибочно принимает сравнения ранних анатомов между мужскими и женскими гениталиями как доказательство того, что, по их мнению, «влагалище на самом деле является пенисом, а матка — мошонкой». [60] [61] Парк и Най также отмечают, что Лакер не находит исторические свидетельства, которые он использует, в культурно и исторически конкретных определениях пола; вместо этого он использует их вне контекста, чтобы соответствовать современному пониманию пола и гендера. [62] В частности, Лакер сводит метафизические различия, которые философы эпохи Возрождения проводили между мужчинами и женщинами, к социологическим категориям гендера, при этом по-прежнему утверждая, что должен был быть только один анатомический пол. [62]
Кинг вторит Парку и Наю в утверждении, что однополые и двуполые модели, по-видимому, сосуществовали на протяжении всей истории и не были разделены по эпохам, как предполагает Лакер. [63] Кинг утверждает, что однополые и двуполые модели на бумаге могли бы быть полезным инструментом исторического исследования, но их не читали таким образом. Она пишет, что теории в Making Sex привлекательны, потому что Лакер концептуализирует простое хронологическое повествование своих однополых и двуполых моделей, даже ценой исторического контекста и нюансов. [64] Например, Лакер опускает разделы своих источников до восемнадцатого века, которые изображают мужчин и женщин в сбалансированной однополой модели из-за их взаимной анатомии, вместо этого предлагая однополую модель, которая центрирует мужскую анатомию и определяет женскую анатомию как противоположность. [64] Использование этих моделей создает статическое восприятие периода, искаженное произвольными делениями на «до» и «после», которые не были актуальны для людей того времени. [65] : ix–xi
Столберг приводит доказательства, позволяющие предположить, что существенные двуполые понимания анатомии существовали до заявлений Лакера, утверждая, что половой диморфизм был принят еще в шестнадцатом веке. [66] : 276 Он обсуждает влияние матки на медицинские дискуссии как доказательство того, что понимание тела было заметно «половым» в 1600-х годах. Он также утверждает, что различия между полами были приняты в ранний современный период при условии, что биология женщины соответствовала цели, то есть материнству. [66] : 298 Кроме того, Столберг оспаривает утверждение Лакера о том, что половой диморфизм возник просто в ответ на идеалы равенства эпохи Просвещения, как средство удержания женщин в неповиновении. [67] Он приводит сложную сеть других причин перехода к половому диморфизму. К ним относятся возобновленный акцент на эмпирических наблюдениях в течение шестнадцатого и семнадцатого веков, а также отход от юморизма . [67]
Джоан Кэдден отметила, что «однополые» модели тела уже воспринимались скептически в античные и средневековые периоды, и что периодизация Лакёра перехода от однополости к двуполости не была столь однозначной, как он ее представлял. [68]