В марксистской теории общество состоит из двух частей: базы (или субструктуры ) и надстройки . Базис относится к способу производства , который включает силы и производственные отношения (например, условия труда работодатель-работник, техническое разделение труда и отношения собственности), в которые люди вступают для производства предметов первой необходимости и удобств жизни. Надстройка относится к другим отношениям и идеям общества, не имеющим прямого отношения к производству , включая его культуру , институты , роли , ритуалы , религию , средства массовой информации и государство . Отношения двух частей не являются строго однонаправленными. Надстройка может повлиять на базу. Однако влияние базы является преобладающим. [1]
Развивая наблюдения Алексиса де Токвиля , Маркс определил гражданское общество как экономическую базу, а политическое общество как политическую надстройку. [2] Маркс постулировал суть концепции базиса-надстройки в своем предисловии к « Вкладу в критику политической экономии» (1859):
В общественном производстве своего существования люди неизбежно вступают в определенные, независимые от их воли отношения, а именно в производственные отношения, соответствующие данной стадии развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный фундамент, на котором возникает правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания . Способ производства материальной жизни обуславливает общий процесс общественной, политической и интеллектуальной жизни. Не сознание людей определяет их существование, а их социальное существование определяет их сознание. На известной ступени развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями или — это лишь юридически выражает то же самое — с отношениями собственности, в рамках которых они действовали до сих пор. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Затем начинается эпоха социальной революции. Изменения в экономическом фундаменте рано или поздно приводят к преобразованию всей огромной надстройки. При изучении таких преобразований всегда необходимо различать материальное преобразование экономических условий производства, которое можно определить с естественнонаучной точностью, и правовое, политическое, религиозное, художественное или философское, короче говоря, идеологическое. формы, в которых люди осознают этот конфликт и борются с ним. Как нельзя судить о человеке по тому, что он думает о себе, так и о таком периоде трансформации нельзя судить по его сознанию, а, наоборот, это сознание должно быть объяснено из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта. между общественными производительными силами и производственными отношениями. [3]
Однако аксиома Маркса «базис определяет надстройку» требует оговорок:
Теорию базиса и надстройки Маркса можно найти в дисциплинах политологии , социологии , антропологии и психологии , используемых учеными-марксистами. В рамках этих дисциплин отношения базис-надстройка и содержание каждой из них могут принимать разные формы.
Среди марксистов сама концепция «базы и надстройки» вызывает споры. Историк Э. П. Томпсон утверждает, что:
Тем временем в серьезных интеллектуальных кругах споры о базисе/надстройке продолжаются и продолжаются ... Развивается целый континент дискурса с его столичными центрами и виллами в горах, который опирается не на твердый земной шар исторических событий. доказательства, но на шаткой точке натянутой метафоры. [5]
Эллен Мейксинс Вуд говорит: «Метафора базиса/надстройки всегда приносила больше проблем, чем пользы», [6] в то время как Терри Иглтон описывает базу и надстройку как «эту ныне повсеместно порицаемую парадигму». [7] Однако другие марксисты продолжают настаивать на важности парадигмы. Например, по словам Пола Томаса:
Без Маркса противопоставления базиса и надстройки мы, вероятно, вообще не говорили бы о социальных противоречиях, а вместо этого обсуждали бы науку, технику, производство, труд, экономику и государство в рамках, сильно отличающихся от тех, которые являются обычным явлением сегодня. [8]
Аналогично, от Криса Хармана :
Маркс вовсе не игнорирует влияние «надстройки» на «базис», как утверждают многие невежественные критики на протяжении более столетия, а строит все свое описание человеческой истории вокруг этого. [9]
Или еще раз от Стюарта Холла (теоретика культуры) :
Из многих проблем, которые Маркс поневоле оставил в «неразвитом» состоянии, нет более важной, чем проблема «базиса и надстройки». [10]
Ранний социолог Макс Вебер предпочитал форму структурализма модели общества с базой и надстройкой, в которой он предполагал, что базис и надстройка взаимны в причинно-следственной связи - ни экономическая рациональность, ни нормативные идеи не управляют сферой общества. Подводя итоги своих исследований в Восточной Эльбии, он отмечает, что, в отличие от модели базиса и надстройки, «к которой мы привыкли», между ними существует взаимная связь. [11]
Итальянский политический философ Антонио Грамши разделил надстройку Маркса на два элемента: политическое общество и гражданское общество. Политическое общество состоит из организованных сил общества (таких как полиция и армия), в то время как гражданское общество относится к элементам, создающим консенсус, которые способствуют культурной гегемонии (например, средства массовой информации и система образования). Оба компонента этой надстройки по-прежнему информированы. базовыми ценностями, служащими для установления и укрепления этих ценностей в обществе. [12]
Уолтер Родни , гайанский политический активист и африканский историк, обсудил роль марксовой надстройки в контексте циклов развития и колониализма. Родни утверждает, что, хотя большинство стран следуют структуре развития, которая развивается от феодализма к капитализму, Китай является исключением из этого правила и пропустил этап капитализма: [13]
Объяснение очень сложное, но в общих чертах основные различия между феодальной Европой и феодальным Китаем заключались в надстройке – т.е. в совокупности верований, мотиваций и социально-политических институтов, которые вытекали из материальной базы, но, в свою очередь, влияли на нее. В Китае религиозные, образовательные и бюрократические требования имели первостепенное значение, а правительство находилось в руках государственных чиновников, а не управлялось землевладельцами в их собственных феодальных поместьях. [14]
В более широком смысле это означает, что марксистский цикл развития податлив благодаря культурным надстройкам и не является неизбежным путем. Скорее, роль надстройки позволяет адаптировать цикл развития, особенно в колониальном контексте. [15]
Аналитическая дисциплина фрейдо-марксиста Вильгельма Райха, известная как сексуальная экономика, представляет собой попытку понять расхождение между воспринимаемым базисом и надстройкой, которое произошло во время глобального экономического кризиса с 1929 по 1933 год . [16] Чтобы понять это явление, Райх переклассифицировал социальную идеологию как элемент базиса, а не надстройки. В этой новой категоризации социальная идеология и социальная психология представляют собой материальный процесс, который самовоспроизводится, точно так же, как в основе сохраняются экономические системы. Райх сосредоточился на роли сексуальных репрессий в патриархальной семейной системе как на способе понять, как в обществе может возникнуть массовая поддержка фашизма. [17]
Современные марксистские интерпретации, такие как интерпретации критической теории, отвергают эту интерпретацию взаимодействия базиса и надстройки и исследуют, как каждое из них влияет и обусловливает другое. Рэймонд Уильямс , например, выступает против свободного, «популярного» использования базы и надстройки как дискретных сущностей, что, как он объясняет, не входит в намерения Маркса и Энгельса:
Итак, мы должны сказать, что когда мы говорим о «базе», мы говорим о процессе, а не о состоянии… Нам следует переоценить «надстройку» в сторону связанного с ней диапазона культурных практик, а не отраженный, воспроизведенный или конкретно зависимый контент. И, что особенно важно, мы должны переоценить «базу», отойдя от понятия [либо] фиксированной экономической, либо [] технологической абстракции, и обратившись к конкретной деятельности людей в реальных, социальных и экономических отношениях. содержащая фундаментальные противоречия и вариации и, следовательно, всегда находящаяся в состоянии динамического процесса. [18]
Жиль Делёз скептически относится к отнесению Маркса к идеологии как к части надстройки. Делёз утверждает, что такая категоризация сводит к минимуму роль желания в формировании таких систем. Он предпочитает рассматривать идеологию вообще как иллюзию. По словам самого Делёза:
С одной стороны помещается инфраструктура – экономическая, серьезная – а с другой – надстройка, частью которой является идеология, таким образом отвергая феномен желания в идеологии. Это идеальный способ игнорировать то, как желание работает внутри инфраструктуры, как оно вкладывает в нее средства, как оно принимает в ней участие, как в этом отношении оно организует власть и репрессивную систему. Мы не говорим: идеология – это обманка (или понятие, обозначающее определенные иллюзии). Мы говорим: идеологии нет, это иллюзия. Вот почему оно так хорошо подходит ортодоксальному марксизму и Коммунистической партии. Марксизм уделил столько внимания теме идеологии, чтобы лучше скрыть то, что происходило в СССР: новую организацию репрессивной власти. Нет никакой идеологии, есть только организации власти, если признать, что организация власти — это единство желаний и экономической инфраструктуры. [19]
Робинсон утверждает, что первоначальный аргумент Энгельса о том, что надстройки «относительно автономны» по отношению к своей базе, верен, но детали этого аргумента (основанного главным образом на утверждениях) неубедительны. Такие фразы, как «в последней инстанции» или «размышление», в равной степени неопределенны.
Развивая аргумент о том, что надстройки существуют для преодоления противоречий в базе, уже выдвинутых Антонио Грамши , Терри Иглтоном и другими, он утверждает, что именно эта противоречивость заставляет надстройки существовать вне базы. Однако, поскольку они существуют для решения проблем базы, они влияют на базу, однако изменения в базе (и, следовательно, в этих противоречиях) по-прежнему приводят к появлению надстроек. Отсюда «относительный» элемент «относительной автономии».
В то же время тот факт, что надстройки должны решать проблемы, которые их собственная база, очевидно, не может, означает, что они должны производить эффекты и результаты, которые не может сделать база. Значит, должны быть, по крайней мере, некоторые аспекты использования сил и отношений производственных надстроек, отличные от базовых. Следовательно, «производственная система» надстройки должна в некотором смысле отличаться от сил и отношений, присутствующих в базовом способе производства/базе. Например, правовые системы контролируются назначенными властями (судьями), а не владельцами собственности. Отсюда «автономный» элемент «относительной автономии». [20]
Джон Пламенац выдвигает два встречных утверждения относительно четкого разделения основания и надстройки. Во-первых, экономическая структура во многих случаях независима от производства, при этом производственные отношения или отношения собственности также оказывают сильное влияние на производство. [21]
Второе утверждение заключается в том, что производственные отношения могут быть определены только с помощью нормативных терминов — это означает, что общественная жизнь и мораль человечества не могут быть по-настоящему разделены, поскольку оба они определены в нормативном смысле. [22] Робинсон отмечает, что вся экономическая деятельность (и, возможно, вся человеческая деятельность) является нормативной - например, «маловероятно, что многие начинают работать без ощущения, невысказанного или иного, что это законный или правильный поступок». [23]
Критика [ ласковые слова ] теории базиса и надстройки заключается в том, что отношения собственности (якобы часть базиса и движущая сила истории) на самом деле определяются правовыми отношениями, элементом надстройки. Это говорит о том, что различие между базой и надстройкой бессвязно и подрывает теорию в целом. Защитники теории утверждают, что Маркс считал отношения собственности и общественные производственные отношения двумя отдельными сущностями. [24] Г.А. Коэн предлагает подробный текстовый анализ, чтобы доказать, что это было основано на ложной интерпретации позиции Маркса. [25]
Робинсон утверждает, что законность не делает эксплуатацию возможной, а лишь определяет правила, с помощью которых ею управляют в обществе, когда она становится проблематичной. Юридические определения наемного труда были сформулированы только тогда, когда эти рабочие начали демонстрировать свою силу. Задолго до этого наемный труд и рабочий класс существовали без какого-либо понятия об формальном договоре между равными по закону. Законы о рабстве также касались в основном правил отношений между рабовладельцами (купля-продажа, гарантии и т. д.) и никогда не требовались для существования рабства. И наоборот, в современных обществах домашний труд почти не регулируется законом; очевидно, это происходит не потому, что он не распространен, а потому, что он недостаточно спорен, чтобы стать предметом серьезного политического спора и, следовательно, требовать юридической формы. [26]
Колин Дженкинс (2014) представляет критику роли капиталистического государства в эпоху неолиберализма , используя теорию базы и надстройки, а также работы Никоса Пуланцаса . Что касается событий в Соединенных Штатах в ту эпоху (примерно 1980–2015 гг.), Дженкинс подчеркивает природу, в которой политические партии и сама политическая система по своей сути предназначены для защиты экономической базы капитализма и при этом становятся «все более централизованными». , скоординированных и синхронизированных за последние полвека». Это, по мнению Дженкинса, привело к «корпоративно-фашистскому состоянию бытия», которое бросает вызов равновесию этих хрупких отношений. Его анализ конкретно рассматривает роль обеих основных партий, демократов и республиканцев, в Соединенных Штатах:
Это напоминает нам утверждение Джона Дьюи о том, что «пока политика является тенью, отбрасываемой на общество крупным бизнесом, ослабление этой тени не изменит сути». В США двухпартийная политическая система оказалась чрезвычайно эффективной в этом отношении. Помимо разногласий по социальным вопросам, таким как аборты и однополые браки, а также по социально-экономическим вопросам, таким как страхование по безработице и государственная помощь, обе партии в конечном итоге придерживаются капиталистических/корпоративистских интересов, поскольку обе они служат посредниками для господствующих классов: Республиканская партия в своей роли как предшественник, раздвигающий границы капиталистической модели на грань фашизма; и Демократическая партия в роли губернатора, периодически оказывающая слабину и противодействующая этому неизбежному движению к «корпоративно-фашистскому состоянию бытия». [27]
Невен Сесардич согласен с тем, что экономическая база общества влияет на его надстройку, однако он сомневается, насколько это на самом деле значимо. Хотя первоначальное утверждение о сильной форме экономического детерминизма было радикальным, Сесардик утверждает, что оно было смягчено до тривиального утверждения о том, что базис влияет на надстройку и наоборот, что ни один философ не станет оспаривать. Таким образом, Сесардик утверждает, что утверждение Маркса в конечном итоге представляет собой не что иное, как тривиальное наблюдение, которое не делает значимых утверждений и ничего не объясняет о реальном мире. [28] [29] : 175–177
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)