Оптимальная налоговая теория или теория оптимального налогообложения — это исследование разработки и внедрения налога , который максимизирует функцию общественного благосостояния с учетом экономических ограничений. [1] Используемая функция общественного благосостояния обычно является функцией полезности отдельных лиц , чаще всего некоторой формой утилитарной функции, поэтому налоговая система выбирается для максимизации совокупности индивидуальных полезностей. Налоговые поступления требуются для финансирования предоставления общественных благ и других государственных услуг, а также для перераспределения от богатых к бедным лицам. Однако большинство налогов искажают индивидуальное поведение, поскольку облагаемая налогом деятельность становится относительно менее желательной; например, налоги на трудовой доход снижают стимул к работе. [2] Задача оптимизации заключается в минимизации искажений , вызванных налогообложением, при достижении желаемых уровней перераспределения и доходов. [3] [4] Некоторые налоги считаются менее искажающими, например, единовременные налоги (когда отдельные лица не могут изменить свое поведение, чтобы уменьшить налоговое бремя) и налоги Пигу , когда рыночное потребление товара неэффективно, а налог приближает потребление к эффективному уровню. [5]
В « Богатстве народов » Адам Смит заметил, что
Генерация достаточного объема доходов для финансирования правительства, возможно, является наиболее важной целью налоговой системы. Оптимальная теория налогообложения пытается вывести систему налогообложения, которая позволит достичь желаемого распределения доходов и доходов с наименьшей неэффективностью, то есть которая меньше всего мешает участникам рынка совершать оптимальные по Парето обмены — экономические транзакции, которые делают обе стороны более выгодными. [7]
Экономики свободного рынка используют цены для распределения ресурсов для производства продуктов, которые общество хочет больше всего. Если спрос превышает предложение, цена будет расти, так как те, кто больше всего хочет продукт, конкурируют за его покупку. Высокая цена побуждает производителей производить больше, пока предложение не станет достаточным для удовлетворения спроса, и цена не снизится. Если предложение превышает спрос, цена падает, так как производители пытаются побудить больше людей покупать продукт. Низкие цены затем побуждают производителей производить что-то другое, что потребители хотят больше.
Однако если правительство вводит налог, цена, которую платит потребитель, отличается от цены, которую получает производитель, потому что правительство забирает свою долю. Если спрос неэластичен — если потребители будут платить столько, сколько должны, чтобы получить продукт по любой цене, потребители будут платить налог, а правительство присвоит себе часть их выгоды от сделки (и, как мы надеемся, предоставит полезные услуги, такие как государственное образование взамен). Если предложение неэластично — производители будут продавать одинаковое количество независимо от цены — производители будут платить налог, а правительство заберет себе часть их выгоды от сделки. Обратите внимание, что неважно, какая сторона фактически выпишет чек правительству, рыночная цена скорректируется для компенсации (см. Налоговое бремя ).
Однако если и спрос, и предложение эластичны — производители будут производить меньше по более низкой цене, а потребители будут покупать меньше по более высокой цене — то равновесное количество уменьшится. Может быть потребитель, готовый купить по цене, по которой производитель готов продать, но эта оптимальная по Парето сделка не происходит, потому что ни один из них не готов платить государственную надбавку. Затем потребитель покупает что-то менее желаемое, а производитель производит что-то менее прибыльное (или просто производит меньше и наслаждается большим досугом), так что экономика больше не производит оптимальный набор продуктов. Более того, продажа не происходит, поэтому правительство никогда не получает доход, который был всей причиной искажения. Это чистые потери — правительство не просто взяло часть выгод от обмена, оно уничтожило эти выгоды для всех троих. [7] Это результаты, которых стремятся избежать сторонники теории оптимального налогообложения.
Другим критерием оптимального налога является то, что он должен быть справедливым. Справедливость в контексте налогообложения требует, чтобы налоговое бремя было пропорционально платежеспособности налогоплательщика. Этот критерий можно далее разбить на горизонтальное равенство (наложение одинакового налога на двух налогоплательщиков с равной платежеспособностью) и вертикальное равенство (наложение большего налогового бремени на тех, у кого большая платежеспособность). Конечно, мнения могут различаться относительно того, имеют ли два налогоплательщика, на самом деле, одинаковую платежеспособность, и насколько быстро налоговое бремя должно расти с платежеспособностью (то есть насколько прогрессивным должен быть налоговый кодекс). [8]
Например, из сотен положений налогового кодекса США только несколько фактически взимают налог (главными примерами являются 26 USC Разделы 1, 11, 55, 881, 882, 3301 и 3311). Вместо этого большинство этих положений помогают определить, какой доход имеет налогоплательщик, то есть его платежеспособность. Даже после того, как кодекс ответил на все технические вопросы и определил налогооблагаемый доход налогоплательщика, остаются нормативные вопросы относительно того, имеют ли они одинаковую платежеспособность. Например, налоговый кодекс США (26 USC Раздел 1(a)-(d)) взимает меньший налог с пар, подающих совместные декларации, и с глав домохозяйств, чем с налогоплательщиков, не состоящих в браке, и предоставляет кредит, уменьшающий налоговые счета тех, кто содержит детей (26 USC Раздел 24). Это можно рассматривать как попытку достижения горизонтального равенства, отражающую суждение о том, что налогоплательщики, содержащие семьи, имеют меньшую платежеспособность, чем налогоплательщики с таким же доходом, но без иждивенцев.
Вертикальное равенство поднимает дополнительный нормативный вопрос: как только мы договорились, какие налогоплательщики имеют одинаковую платежеспособность, а какие — большую, насколько больше должны вносить те, у кого большая платежеспособность? Хотя на этот вопрос нет однозначного ответа, налоговая политика должна уравновешивать конкурирующие цели, такие как сбор доходов, перераспределение и эффективность.
Однако, как и в случае с почти любым налогом, введение более высоких налогов негативно скажется на стимулах и изменит поведение человека. В своей статье «Влияние налогов на экономическое поведение» Мартин Фельдштейн обсуждает, как экономическое поведение, определяемое налогами, важно для оценки доходов, расчета эффективности и понимания негативных внешних эффектов в краткосрочной перспективе. В своей статье, как и в большинстве своих исследований по этой теме, он решает сосредоточиться в первую очередь на том, как это влияет на домохозяйства. Фельдштейн признает, что высокие налоги удерживают людей от активного участия в рынке, вызывая более низкую производительность, а также чистые потери. Тем не менее, поскольку трудно увидеть ощутимые результаты чистых потерь, политики в значительной степени игнорируют их. [9]
Некоторые экономисты [ кто? ] утверждают, что налоги на потребление всегда более эффективны, чем налоги на доход, потому что последние имеют больший дестимулирующий эффект. Одна из проблем этого анализа заключается в определении того, что составляет потребление, а что составляет инвестиции. [4] Для работающих людей с низким доходом, которые тратят большую часть своего дохода, налоги на потребление также имеют значительный дестимулирующий эффект; в то время как люди с более высоким доходом могут быть мотивированы больше престижем и профессиональными достижениями, чем доходом после уплаты налогов. Любой выигрыш в экономической эффективности от перекладывания налогов на потребление может быть довольно небольшим, в то время как неблагоприятные последствия для распределения дохода могут быть значительными. [10]
Один из видов налога, который не создает большого избыточного бремени, — это аккордный налог . Аккордный налог — это фиксированный налог, который должен платить каждый, и сумма, облагаемая налогом, остается постоянной независимо от дохода или принадлежащих ему активов. Он не создает избыточного бремени, поскольку эти налоги не изменяют экономические решения. Поскольку налог остается постоянным, стимулы отдельного лица и стимулы фирмы не будут колебаться, в отличие от прогрессивного подоходного налога, который облагает людей большим налогом за больший доход.
Единовременные налоги могут быть как прогрессивными, так и регрессивными, в зависимости от того, к чему применяется единовременная сумма. Налог, взимаемый с автомобильных номеров, будет регрессивным, поскольку он будет одинаковым для всех, независимо от типа автомобиля, купленного владельцем, и, по крайней мере в Соединенных Штатах, даже бедные владеют автомобилями. Люди с более низким доходом будут платить больше в процентном отношении от своего дохода, чем люди с более высоким доходом. Налог на неулучшенные аспекты земли, как правило, является прогрессивным налогом, поскольку чем богаче человек, тем больше у него земли, а бедные, как правило, вообще не владеют землей.
Единовременные налоги не являются политически целесообразными, поскольку иногда они требуют полного пересмотра налоговой системы. Единовременные налоги также непопулярны, когда они оцениваются на душу населения, поскольку они регрессивны и не учитывают платежеспособность гражданина.
Единовременный, неожиданный паушальный сбор, пропорциональный богатству или доходу, также не является искажающим. В этом случае, хотя богатство или доход наказываются, неожиданный характер налога означает, что нет никаких препятствий для накопления активов, поскольку по определению те, кто накапливает такие активы, не знают, что часть этих активов будет облагаться налогом в будущем.
Фрэнк П. Рэмси (1927) разработал теорию оптимальных налогов с продаж товаров в своей статье «Вклад в теорию налогообложения». Эта проблема тесно связана с проблемой социально оптимального монополистического ценообразования, когда прибыль ограничена положительным значением, известной как проблема Рэмси . Он был первым, кто внес значительный вклад в теорию оптимального налогообложения с экономической точки зрения, и большая часть последующей литературы отражает первоначальные наблюдения Рэмси.
Он хотел решить проблему того, как скорректировать ставки налога на потребление при определенных ограничениях, чтобы снижение полезности было минимальным. В попытке сократить избыточное бремя налогов на потребление, Рэмси предложил теоретическое решение, согласно которому налог на потребление на каждый товар должен быть « пропорционален сумме обратных величин эластичности спроса и предложения ». [11] Однако на практике проблематично ограничивать социальных планировщиков одной формой налогообложения. Лучше дать им возможность рассмотреть все возможные налоговые структуры. [12] [13]
Используя правило Рэмси в качестве основы для своих статей, Питер Даймонд и Джеймс Миррлис предлагают альтернативу предложению Рэмси, позволяя планировщику рассматривать многочисленные налоговые системы, и их модель преобладает в теориях налогообложения. В своей первой статье «Оптимальное налогообложение и общественное производство I: Эффективность производства» Даймонд и Миррлис рассматривают проблему несовершенной информации, которой обмениваются налогоплательщики и социальный планировщик. [14] Согласно их аргументу, способность человека получать доход различается. Хотя планировщик может наблюдать доход, он не может напрямую наблюдать способность или усилия человека получать доход, так что если планировщик пытается увеличить налоги для тех, у кого высокая способность получать доход, стимулы человека получать высокий доход уменьшаются. Они сталкиваются с правительственным компромиссом между равенством и эффективностью, когда более высокие налоги взимаются с тех, кто потенциально может получать более высокую заработную плату, у них нет стимула прилагать дополнительные усилия для получения большего дохода. Они полагаются на так называемый принцип раскрытия информации, согласно которому планировщики должны внедрить налоговую систему, которая обеспечивает надлежащие стимулы для людей, чтобы они раскрывали свои истинные возможности получения заработной платы. [14]
Они продолжили эту идею во второй части своей статьи «Оптимальное налогообложение и общественное производство II: налоговые правила», где они обсуждают предельные налоговые ставки для трудового дохода. [15] Если политик внедрил повышение предельной налоговой ставки при более низком доходе, это отбивает у людей с этим доходом охоту усердно работать. Однако это же самое повышение для людей с высоким доходом не искажает их стимулы, потому что, хотя оно и повышает их среднюю налоговую ставку, их предельная налоговая ставка остается прежней. Например, пожертвование 100 долларов имеет большую ценность для человека с низким доходом, чем для человека с высоким доходом. Даймонд и Миррлис пришли к выводу, что предельная налоговая ставка для человека с самым высоким доходом должна быть равна нулю, а оптимальная ставка должна быть между нулем и единицей. Это обеспечивает правильные стимулы для людей работать на своем оптимальном уровне. [15]
Уильям Дж. Баумол и Дэвид Ф. Брэдфорд в своей статье «Оптимальные отклонения от предельной себестоимости ценообразования» также обсуждают, к чему приводят налоги, вызывающие искажение цен. [16] Они рассматривают предположение о том, что для достижения оптимальной точки распределения ресурсов требуются цены, отклоняющиеся от предельной себестоимости. Они признают, что с каждым налогом существует некое искажение цен, поэтому они заявляют, что любое решение может быть только вторым лучшим вариантом, и любое предложенное решение находится под этим дополнительным ограничением. Однако их теория отличается от другой литературы по этой теме. Во-первых, она имеет дело с квазиоптимальным ценообразованием, рассматривая четыре варианта оптимальности по Парето с скорректированными ценами на сырьевые товары. Во-вторых, они выражают свою теорию в более упрощенных терминах, что влечет за собой потерю реалистичного применения. В-третьих, она объединяет три обсуждения: теорию благосостояния, вклад регулирования и государственные финансы. Они приходят к выводу, что в условиях ограничений наилучшей возможной теорией для приближения к оптимальности, которая вовсе не является «лучшей», является систематическое разделение между ценами и предельными издержками. [16]
В своей статье под названием «Оптимальное налогообложение в теории» Грегори Мэнкью рассматривает текущую литературу по теориям оптимального налогообложения и анализирует изменения в налоговой теории за последние несколько десятилетий. Как и Даймонд и Миррлис, Мэнкью признает недостаток модели Рэмси, что планировщики могут получать доход только за счет налогов на товары, но также указывает на слабость предложения Миррлис. Мэнкью утверждает, что теория Даймонда и Миррлис чрезвычайно сложна из-за того, как трудно отслеживать индивидов, производящих на максимальном уровне. [12]
Мэнкью приводит резюме восьми уроков, которые представляют текущую мысль в литературе по оптимальному налогообложению. Они включают, во-первых, идею, рассматривающую горизонтальное и вертикальное равенство, что социальные планировщики должны основывать оптимальные налоговые шкалы на ставках дохода для труда, что знаменует собой компромисс между равенством и эффективностью. Во-вторых, чем больше доход получает человек, тем меньше может быть его предельная налоговая шкала, поскольку он не хочет работать на оптимальном уровне производства. Решение состоит в том, чтобы после того, как люди достигнут определенного уровня дохода, обеспечить, чтобы предельный налог оставался стабильным. В-третьих, достижение оптимального уровня налога может означать фиксированные налоги . В-четвертых, рост неравенства в заработной плате прямо пропорционален степени перераспределения доходов, поскольку доходы распределяются среди лиц с низким доходом. В-пятых, налоги должны зависеть не только от размера дохода, но и от личных характеристик, таких как возможности человека зарабатывать на жизнь. В-шестых, произведенные товары должны облагаться налогом только как конечный товар и должны облагаться налогом равномерно, что приводит к их седьмому пункту, что капитал также не должен облагаться налогом, поскольку он считается фактором производства. Наконец, политики должны учитывать историю доходов отдельных лиц, которая требует опоры на различные типы налогообложения для получения оптимального налогообложения. Мэнкью определяет, что налоговая политика в значительной степени следовала теориям, изложенным в налоговой литературе, поскольку социальные планировщики считают, что чем более плоский налог, тем лучше, в странах ОЭСР снижаются верхние предельные ставки , а налоги на товары теперь унифицированы, и обычно облагаются налогом только конечные товары. [12]
Джоэл Слемрод в своей статье «Оптимальное налогообложение и оптимальная налоговая система» утверждает, что оптимальная налоговая теория, как она была, когда Слемрод писал эту статью, была недостаточным руководством для определения налоговой политики, поскольку политики еще не нашли способ внедрить налоговую систему, которая бы побудила людей работать на оптимальном уровне. [17] В качестве решения Слемрод предлагает теорию оптимальных налоговых систем — фразу, которую он использует для обозначения нормативной теории налогообложения. Слемрод выступает за эту теорию, потому что она учитывает не только предпочтения людей, но и технологию, задействованную в сборе налогов. Практическое применение этого, например, заключается во внедрении налога на добавленную стоимость, налога на покупную цену товара или услуги, для исправления уклонения от уплаты налогов. Он утверждает, что любая будущая налоговая литература в нормативной теории должна меньше фокусироваться на предпочтениях потребителей и больше на технологии сбора налогов и областях экономики, которые влияют на сбор налогов. [17]
Глобализация также сыграла важную роль в развитии налогов и налоговых систем. Как упоминалось ранее, налоги имеют целью фиксировать экономическое неравенство между людьми, и этот набор стандартов жизни и доходов порождает конкурентоспособность, особенно между странами. Процесс глобализации создал новые правила для компаний и граждан, чтобы пересекать границы, и, следовательно, налоговые системы, которым они должны подчиняться. Следовательно, страны конкурируют друг с другом по налоговой программе, предлагаемой как отдельным лицам, так и корпорациям, с целью стать привлекательными для иностранных агентов и одновременно генерировать налоговые поступления для финансирования государственного бюджета. Что касается государственного бюджета и его стратегии, это также может быть фактором привлекательности. Как правило, страны с более высоким уровнем налогов также имеют налоговую структуру, отличную от других стран , [18] что может быть связано с долей государственных расходов, которая инвестируется в население. Например, Швеция имеет один из самых высоких налоговых доходов (% ВВП), [19] но инвестирует почти 16% государственных расходов в образование. [20] Согласно отчету ОЭСР, [18] многие страны изменили свою налоговую политику, что является обычной процедурой для снижения налоговой ставки и расширения налоговой базы, [21] что повышает эффективность. Из того же отчета были указаны некоторые ситуации, касающиеся важности выбора налоговой политики, такие как введение налогов на продукты и услуги и то, как они воспринимаются при экспорте, и прогрессивность налогов, которые могут повлиять на приток экономических агентов (особенно с высоким доходом). Первоначально последний пункт был почти всегда направлен на фирмы, но в настоящее время больше высококвалифицированных работников обеспокоены этой темой; в отличие от низкоквалифицированных работников, которые меньше затронуты глобализацией, поскольку налоговые базы не столь гибки. [18] Некоторые исследования показывают, что существует положительная корреляция между глобализацией и налогами на капитал, но в то же время правительства снижают корпоративные налоги из-за явления глобализации. [22] Это может показаться несколько парадоксальным, но изменение налоговых ставок позволяет людям лучше осознать тарифы, которые применяются в других странах, способствуя тем самым глобализации.
Другим аспектом оптимального налогообложения является определение подоходного налога , который может быть регрессивным , фиксированным или прогрессивным .
Теория оптимального подоходного налога на индивидуальный труд направлена на поиск оптимального компромисса между следующими тремя эффектами увеличения налогообложения:
Арнольд Харбергер исследовал оптимальное налогообложение корпораций . Налоги на доходы корпораций основаны на корпоративной прибыли. В журнале политической экономии в статье «Распространение налога на доходы корпораций» Харбергер представил теоретическую основу для понимания эффектов налогов на доходы корпораций и определения влияния таких налогов в Соединенных Штатах . [23] Он предложил модель общего равновесия , в которой он проанализировал двухсекторную экономику (один корпоративный, а другой нет). В этой модели Харбергер пришел к выводу, что рынок будет двигаться к долгосрочному равновесию, в котором посленалоговая норма прибыли всех корпораций будет уравниваться, компенсируя любое влияние налогов на доходы корпораций. Таким образом, налогообложение прибыли снизит общую норму прибыли и, следовательно, уровень инвестиций и производства в экономике. Кроме того, он утверждал, что эта модель может применяться к более широкому диапазону условий. [9] [23]
Мартин Фельдштейн оспорил предположения Харбергера. Фельдштейн утверждает, что одним из недостатков Харбергера является то, что политики обычно фокусируются на влиянии на подоходный налог с физических лиц. Фельдштейн утверждал, что политики должны анализировать корпоративное и личное налогообложение отдельно. Он представил метод того, как отразить чистый эффект изменений ставок корпоративного налога на индивидуальные налоговые декларации, сосредоточившись на разнице между реальным и номинальным доходом с капитала. Фельдштейн отметил недостатки своей модели из-за отсутствия данных для надлежащего сравнения этих двух. [9]
Уильям Фокс и ЛиЭнн Луна предложили другую теорию в совместной статье «Тенденции доходов от налога на прибыль корпораций в штатах: причины и возможные решения», в которой они рассматривают роль этого налогообложения. Они намереваются определить влияние на доходы и предлагают некоторые способы обратить эту тенденцию вспять. Они утверждают, что, поскольку эффективная ставка налога на прибыль корпораций снизилась на треть за два десятилетия, снижение эффективной налоговой ставки стало результатом налоговой базы, которая разрушается по отношению к доходам и прибыли. Это произошло потому, что законодательство сузило налоговую базу. [24]
Одним из вариантов снижения отрицательного инвестиционного эффекта корпоративных налогов на уровень частных инвестиций (и, следовательно, увеличения инвестиций) является предоставление инвестиционного налогового кредита или ускоренной амортизации . В этих случаях эффективная ставка становится отрицательной функцией ставки реинвестирования.
В последние годы концепция корпоративной налоговой системы, включающей вычеты для «нормальной» прибыли (где нормальная определяется по отношению к долгосрочной процентной ставке и премии за риск), привлекла внимание как налоговая система, которая могла бы минимизировать эти искажения без снижения общего налогового дохода. Такая налоговая система фактически взимала бы более высокую ставку налога с фирм, получающих « сверхприбыль », которая, вероятно, не будет затронута даже при налогообложении по более высокой ставке, поскольку посленалоговая прибыль на капитал значительно выше порогового или «нормального» уровня. И наоборот, эффективная налоговая ставка для маржинальных проектов (с доходностью, близкой к «нормальному» уровню) будет снижена. Одним из примеров такой налоговой системы является налог на ренту за минеральные ресурсы в Австралии .
При применении инвестиционного налогового кредита или вычета на основе капитала оптимальная эффективная ставка налогообложения обычно увеличивается, поскольку искажающий эффект данного уровня налогообложения уменьшается. Если нескорректированная налоговая ставка была оптимальной, предполагается, что чистая предельная выгода от увеличения налогообложения равна нулю вблизи оптимальной ставки (предельные издержки и выгоды в сумме равны нулю). Если затем искажающие издержки налогообложения капитала снижаются за счет вычетов или кредитов, то чистая выгода от увеличения ставки станет положительной, что подразумевает необходимость повышения налоговой ставки.
Третьим соображением для оптимального налогообложения является налог с продаж, который представляет собой дополнительную цену, добавляемую к базовой цене, уплачиваемой потребителем в момент покупки товара или услуги. Потерба во второй статье под названием «Реакция розничной цены на изменения в налогах с продаж на уровне штата и на местном уровне» проверяет предположение о том, что налоги с продаж на уровне штата и на местном уровне полностью перекладываются на потребителей. [25] Он изучает цены на одежду до и после Второй мировой войны . Он признает, что денежно-кредитная политика важна для определения реакции номинальных цен при национальном налоге с продаж, и указывает на возможные различия в налогах, применяемых на местном уровне, по сравнению с налогами, применяемыми на национальном уровне. Потерба находит доказательства, подтверждающие идею о том, что налоги с продаж полностью смещены вперед, что повышает потребительские цены, чтобы соответствовать увеличению налога. Его исследование совпадает с первоначальной гипотезой о том, что налоги с продаж на розничном уровне полностью перекладываются на розничные цены. [25]
Дональд Брюс, Уильям Фокс и М. Х. Таттл также обсуждают налоговые поступления через налог с продаж в своей статье «Эластичность налоговой базы: многогосударственный анализ долгосрочной и краткосрочной динамики». [26] В этой статье они рассматривают, как личные доходы штата и эластичность баз налога с продаж изменяются в краткосрочной и долгосрочной перспективе, пытаясь определить разницу между ними. С помощью этой информации авторы полагают, что штаты могут как улучшать, так и настраивать свои налоговые структуры, которые можно использовать для тщательного планирования ресурсов. Они обнаружили, что для баз налога с продаж в штатах средняя долгосрочная эластичность дохода более чем удвоена, а краткосрочные показывают непропорционально высокие результаты, чем долгосрочные эластичности. Авторы спорят с традиционной литературой, заявляя, что ни личный подоходный налог, ни налог с продаж не являются, по крайней мере, повсеместно, более волатильными налогами. Хотя авторы признают, что в определенных ситуациях налог с продаж более волатильен, а в долгосрочной перспективе личные подоходные налоги более эластичны. [26]
Кроме того, при понимании этого аргумента необходимо также учитывать, как это делают Алан Ауэрбах, Джагадиш Гокхале и Лоренс Котликофф в работе «Учет поколений: осмысленный способ оценки фискальной политики», какие последствия для оптимального налогообложения имеют будущие поколения. [27] Они предполагают, что учет поколений представляет собой новый метод фискального планирования в долгосрочной перспективе, и что в отличие от бюджетного дефицита этот учет поколений не является произвольным. Вместо этого это средство для того, как подходить к бремени поколений и последствиям фискальной политики на макроэкономическом уровне. С этической точки зрения, проблема заключается в том, чтобы сейчас иметь низкие налоги, а следовательно, и низкие доходы, поскольку это неизбежно возлагает бремя ответственности за оплату этих расходов на будущие поколения. Таким образом, посредством учета поколений можно проанализировать это и предоставить необходимую информацию для политиков, чтобы изменить политику, необходимую для изменения этой тенденции. Однако, по словам Ауэрбаха, политики в настоящее время полагаются только на учет и не видят потенциальных последствий, которые наступят в будущих поколениях. [27]
Распространение налогов с продаж на товары также приводит к искажению, если, скажем, еда, приготовленная в ресторанах, облагается налогом, а еда, купленная в супермаркете и приготовленная дома, не облагается налогом при покупке. Если налогоплательщику необходимо покупать еду в ресторанах быстрого питания, потому что он/она недостаточно богат, чтобы покупать дополнительное свободное время (работая меньше), он/она платит налог, хотя более обеспеченный человек, которому нравится играть в домашнего повара, облагается налогом по более низкой ставке. Такое дифференцированное налогообложение товаров может привести к неэффективности (препятствуя работе на рынке в пользу работы в домашнем хозяйстве).
Теория оптимального налога на доход с капитала рассматривает доход с капитала как будущее потребление. Таким образом, налогообложение дохода с капитала соответствует дифференцированному налогу на потребление на настоящее и будущее потребление и приводит к искажению поведения сбережений и потребления людей, поскольку люди заменяют более облагаемое налогом будущее потребление текущим потреблением. Из-за этих искажений нулевое налогообложение дохода с капитала может быть оптимальным, результат, постулируемый теоремой Аткинсона-Стиглица (1976) и результатом нулевого налога на доход с капитала Чемли-Джадда (1985/1986). Напротив, последующая работа по оптимальному налогообложению дохода с капитала прояснила предположения, лежащие в основе теоретической оптимальности нулевого налога на доход с капитала, и выдвинула разнообразные аргументы в пользу положительного (или отрицательного) оптимального налога на капитал.
Налогообложение богатства или капитала (т. е. акций, активов) не следует путать с налогообложением дохода от капитала или дохода от богатства (т. е. трансфертов, потоков). Налогообложение капитала в любой форме: прежде всего финансовых инструментов, активов, а затем имущества, было предложено Томасом Пикетти как наиболее оптимальное . [28] Его предложение состоит в прогрессивном налогообложении капитала до 5% в год. Григорий Папаникос показал, что даже пропорциональное налогообложение капитала может считаться оптимальным. [29]
Одним из ранних предложений было зафиксировать полную стоимость аренды земли . Политический экономист и социальный реформатор Генри Джордж наиболее заметно отстаивал идею налога на стоимость земли в «Прогрессе и бедности» как налога на стоимость неулучшенных или естественных аспектов земли, в первую очередь местоположения; он игнорирует улучшения, такие как здания и орошение. [30] Налогообложение стоимости земли не имеет чистых потерь, поскольку облагаемый налогом вклад производства (земля) фиксирован в предложении; он не может скрываться, уменьшаться в стоимости или уходить в другие юрисдикции при налогообложении.
Экономическая теория предполагает, что чистый налог на стоимость земли, который позволяет избежать налогообложения улучшений, на самом деле может иметь отрицательные чистые потери ( положительный внешний эффект ) из-за роста производительности, возникающего в результате эффективного использования земли. [31] [32] Налогообложение стоимости местоположения поощряет социально оптимальное развитие на земле в высокоценных районах, таких как города, поскольку оно снижает стимулы для спекуляции ценами на землю, оставляя потенциально продуктивные места пустыми или недоиспользуемыми. [33]
Несмотря на теоретические преимущества, реализация налога на стоимость земли сложна с политической точки зрения. Однако налог на стоимость земли считается прогрессивным, поскольку право собственности на стоимость земли более концентрировано, чем другие источники дохода, такие как личные доходы или расходы. [34] Джордж утверждал, что поскольку земля является плодом природы (а не труда), а стоимость местоположения создается сообществом, доход от земли должен принадлежать сообществу. [35]
{{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )