Адам Смит FRS FRSE FRSA (крещен 16 июня [ OS 5 июня] 1723 [1] – 17 июля 1790) был шотландским [a] экономистом и философом, который был пионером в области политической экономии и ключевой фигурой в эпоху шотландского Просвещения . [3] Некоторые считают его «отцом экономики» [4] или «отцом капитализма», [5] он написал две классические работы: «Теория нравственных чувств» (1759) и «Исследование природы и причин богатства народов» (1776). Последняя, часто сокращенно называемая «Богатство народов» , считается его главным произведением и первой современной работой, которая рассматривает экономику как всеобъемлющую систему и как академическую дисциплину. Смит отказывается объяснять распределение богатства и власти с точки зрения воли Бога и вместо этого апеллирует к естественным, политическим, социальным, экономическим, правовым, экологическим и технологическим факторам и взаимодействию между ними. Среди других экономических теорий в работе была представлена идея Смита об абсолютном преимуществе . [6]
Смит изучал социальную философию в Университете Глазго и в Баллиол-колледже Оксфорда , где он был одним из первых студентов, получивших стипендии, учрежденные его коллегой-шотландцем Джоном Снеллом . После окончания университета он успешно прочитал серию публичных лекций в Эдинбургском университете , [7] что привело его к сотрудничеству с Дэвидом Юмом во времена шотландского Просвещения. Смит получил профессорскую должность в Глазго, где преподавал моральную философию, и в это время написал и опубликовал «Теорию моральных чувств» . В более поздние годы жизни он занял должность репетитора, что позволило ему путешествовать по Европе, где он встречался с другими интеллектуальными лидерами своего времени.
В ответ на общую политику защиты национальных рынков и торговцев путем минимизации импорта и максимизации экспорта, которая стала известна как меркантилизм , Смит заложил основы классической экономической теории свободного рынка . «Богатство народов» было предшественником современной академической дисциплины экономики. В этой и других работах он разработал концепцию разделения труда и изложил, как рациональный личный интерес и конкуренция могут привести к экономическому процветанию. Смит был противоречивым в свое время, и его общий подход и стиль письма часто высмеивались такими писателями, как Хорас Уолпол . [8]
Смит родился в Кирколди , в Файфе , Шотландия. Его отец, Адам Смит-старший, был шотландским писателем в Signet (старший солиситор ), адвокатом и прокурором (судья-адвокат), а также служил контролером таможни в Кирколди. [9] Мать Смита, урожденная Маргарет Дуглас, была дочерью землевладельца Роберта Дугласа из Стратхендри, также в Файфе; она вышла замуж за отца Смита в 1720 году. За два месяца до рождения Смита его отец умер, оставив мать вдовой. [10] Датой крещения Смита в Церкви Шотландии в Кирколди было 5 июня 1723 года [11], и это часто трактовалось так, как будто это была также дата его рождения, [9] которая неизвестна.
Хотя мало что известно о событиях раннего детства Смита, шотландский журналист Джон Рэй , биограф Смита, записал, что Смит был похищен цыганами в возрасте трех лет и освобожден, когда другие пришли его спасать. [b] [13] Смит был близок со своей матерью, которая, вероятно, поощряла его следовать своим научным амбициям. [14] Он посещал школу Бург в Кирколди — которую Рэй характеризует как «одну из лучших средних школ Шотландии того периода» [12] — с 1729 по 1737 год он изучал латынь , математику, историю и письмо. [14]
Смит поступил в Университет Глазго в возрасте 14 лет и изучал моральную философию у Фрэнсиса Хатчесона . [14] Здесь он развил свою страсть к философским концепциям разума , гражданских свобод и свободы слова . В 1740 году он был аспирантом, представленным для прохождения аспирантуры в Баллиол-колледже, Оксфорд , в рамках выставки Снелла . [15]
Смит считал, что преподавание в Глазго намного превосходит преподавание в Оксфорде, которое он находил интеллектуально подавляющим. [16] В книге V, главе II «Богатства народов » он писал: «В Оксфордском университете большая часть публичных профессоров за эти многие годы вообще отказалась даже от видимости преподавания». Сообщается также, что Смит жаловался друзьям, что однажды чиновники Оксфорда обнаружили его за чтением копии « Трактата о человеческой природе » Дэвида Юма , и впоследствии они конфисковали его книгу и сурово наказали его за ее чтение. [12] [17] [18] По словам Уильяма Роберта Скотта, «Оксфорд времен [Смита] оказал мало, если вообще оказал, помощи в том, что должно было стать делом его жизни». [19] Тем не менее, он воспользовался возможностью, находясь в Оксфорде, чтобы самостоятельно изучить несколько предметов, читая множество книг с полок большой Бодлианской библиотеки . [20] Когда Смит не учился самостоятельно, его время в Оксфорде было несчастливым, согласно его письмам. [21] Ближе к концу своего пребывания там он начал страдать от приступов дрожи, вероятно, симптомов нервного срыва. [22] Он покинул Оксфордский университет в 1746 году, до окончания его стипендии. [22] [23]
В книге V « Богатства народов » Смит комментирует низкое качество обучения и скудную интеллектуальную деятельность в английских университетах по сравнению с их шотландскими коллегами. Он приписывает это как богатым вкладам колледжей в Оксфорде и Кембридже , которые делали доход профессоров независимым от их способности привлекать студентов, так и тому факту, что выдающиеся литераторы могли бы жить еще более комфортно, будучи служителями Церкви Англии . [18]
Смит начал читать публичные лекции в 1748 году в Эдинбургском университете , [24] спонсируемом Философским обществом Эдинбурга под патронажем лорда Кеймса . [25] Темы его лекций включали риторику и изящную словесность , [26] а позже тему «прогресса богатства». На этой последней теме он впервые изложил свою экономическую философию «очевидной и простой системы естественной свободы» . Хотя Смит не был искусен в публичных выступлениях , его лекции пользовались успехом. [27]
В 1750 году Смит встретил философа Дэвида Юма, который был старше его более чем на десятилетие. В своих трудах, охватывающих историю, политику, философию, экономику и религию, Смит и Юм разделяли более тесные интеллектуальные и личные связи, чем с другими важными деятелями шотландского Просвещения. [28]
В 1751 году Смит получил должность профессора в Университете Глазго, где преподавал логику , а в 1752 году был избран членом Философского общества Эдинбурга, будучи представлен обществу лордом Кеймсом. Когда в следующем году умер глава Моральной философии в Глазго , Смит занял эту должность. [27] Он проработал академиком следующие 13 лет, которые он охарактеризовал как «несомненно самый полезный и, следовательно, самый счастливый и самый почетный период [его жизни]». [29]
Смит опубликовал «Теорию нравственных чувств » в 1759 году, включив в нее некоторые из своих лекций в Глазго. Эта работа была посвящена тому, как человеческая мораль зависит от симпатии между агентом и зрителем, или индивидом и другими членами общества. Смит определил «взаимную симпатию» как основу моральных чувств . Он основывал свое объяснение не на особом «нравственном чувстве», как это делали Третий лорд Шефтсбери и Хатчесон, и не на полезности , как это делал Юм, а на взаимной симпатии, термине, который лучше всего отражается в современном языке концепцией эмпатии 20-го века , способностью распознавать чувства, которые испытывает другое существо.
После публикации «Теории нравственных чувств » Смит стал настолько популярен, что многие богатые студенты оставили свои школы в других странах, чтобы поступить в Глазго и учиться у Смита. [30] В это время Смит начал уделять больше внимания юриспруденции и экономике в своих лекциях и меньше — своим теориям морали. [31] Например, Смит проповедовал, что причиной увеличения национального богатства является труд, а не количество золота или серебра в стране, что является основой меркантилизма , экономической теории , которая доминировала в экономической политике Западной Европы в то время. [32]
В 1762 году Университет Глазго присвоил Смиту звание доктора права (LL.D.). [33] В конце 1763 года он получил предложение от британского канцлера казначейства Чарльза Таунсенда , которого Смиту представил Дэвид Хьюм, стать репетитором его пасынка Генри Скотта , молодого герцога Бакклю, в качестве подготовки к карьере в международной политике. Смит ушел с должности профессора в 1764 году, чтобы занять должность репетитора. Впоследствии он попытался вернуть плату, которую он собрал со своих студентов, поскольку он ушел в отставку в середине семестра, но его студенты отказались. [34]
Работа Смита репетитором подразумевала поездки по Европе со Скоттом, в течение которых он обучал Скотта различным предметам. Ему платили 300 фунтов стерлингов в год (плюс расходы) вместе с пенсией в 300 фунтов стерлингов в год; примерно вдвое больше его прежнего дохода как учителя. [34] Сначала Смит отправился в качестве репетитора в Тулузу , Франция, где он пробыл полтора года. По его собственному рассказу, он нашел Тулузу несколько скучной, написав Юму, что он «начал писать книгу, чтобы скоротать время». [34] После тура по югу Франции группа переехала в Женеву , где Смит встретился с философом Вольтером . [35]
Из Женевы партия переехала в Париж. Здесь Смит встретил американского издателя и дипломата Бенджамина Франклина , который несколько лет спустя возглавил оппозицию в американских колониях против четырех британских резолюций Чарльза Тауншенда (в истории известных как Законы Тауншенда ), которые угрожали американскому колониальному самоуправлению и налагали пошлины на доход на ряд предметов, необходимых колониям. Смит открыл для себя школу физиократии , основанную Франсуа Кенэ, и обсуждал ее с их интеллектуалами. [36] Физиократы выступали против меркантилизма , доминирующей экономической теории того времени, проиллюстрированной в их девизе Laissez faire et laissez passer, le monde va de lui même! (Пусть делают и пусть пройдет, мир идет сам по себе!).
Богатство Франции было фактически истощено Людовиком XIV [c] и Людовиком XV в разрушительных войнах [d] и было еще больше истощено в помощи американским революционным солдатам против британцев. Учитывая, что британская экономика того времени обеспечивала распределение доходов, которое контрастировало с тем, что существовало во Франции, Смит пришел к выводу, что «при всех своих несовершенствах [школа физиократов], возможно, является ближайшим приближением к истине, которое когда-либо было опубликовано по предмету политической экономии». [37] Различие между производительным и непроизводительным трудом — физиократический classe steril — было преобладающим вопросом в развитии и понимании того, что станет классической экономической теорией.
В 1766 году младший брат Генри Скотта умер в Париже, и вскоре после этого турне Смита в качестве наставника закончилось. [38] В том же году Смит вернулся домой в Кирколди и посвятил большую часть следующего десятилетия написанию своего главного произведения . [39] Там он подружился с Генри Мойесом , молодым слепым человеком, который проявил не по годам способности. Смит обеспечил себе покровительство Дэвида Юма и Томаса Рида в образовании молодого человека. [40] В мае 1767 года Смит был избран членом Лондонского королевского общества , [41] [42] а в 1775 году был избран членом Литературного клуба . «Богатство народов» было опубликовано в 1776 году и имело мгновенный успех, его первое издание было распродано всего за шесть месяцев. [43]
В 1778 году Смит был назначен на должность комиссара таможни в Шотландии и переехал жить к своей матери (которая умерла в 1784 году) [44] в Панмюр-хаус в Кэнонгейт в Эдинбурге . [45] Пять лет спустя, будучи членом Философского общества Эдинбурга, когда оно получило свою королевскую хартию, он автоматически стал одним из основателей Королевского общества Эдинбурга . [46] С 1787 по 1789 год он занимал почетную должность лорда -ректора Университета Глазго . [47]
Смит умер в северном крыле Panmure House в Эдинбурге 17 июля 1790 года после мучительной болезни. Его тело было похоронено в Canongate Kirkyard . [48] На смертном одре Смит выразил разочарование тем, что не добился большего. [49]
Литературными душеприказчиками Смита были два друга из шотландского академического мира: физик и химик Джозеф Блэк и пионер геологии Джеймс Хаттон . [50] Смит оставил после себя много заметок и некоторые неопубликованные материалы, но дал указание уничтожить все, что не подходило для публикации. [51] Он упомянул раннюю неопубликованную Историю астрономии как, вероятно, подходящую, и она должным образом появилась в 1795 году вместе с другими материалами, такими как Очерки на философские темы . [50]
Библиотека Смита по его завещанию перешла к Дэвиду Дугласу, лорду Рестону (сыну его кузена полковника Роберта Дугласа из Стратхендри, Файф), который жил со Смитом. [52] В конечном итоге она была разделена между его двумя выжившими детьми, Сесилией Маргарет (миссис Каннингем) и Дэвидом Энн (миссис Баннерман). После смерти в 1878 году ее мужа, преподобного У. Б. Каннингема из Престонпанса, миссис Каннингем продала часть книг. Оставшаяся часть перешла к ее сыну, профессору Роберту Оливеру Каннингему из Королевского колледжа в Белфасте, который подарил часть библиотеке Королевского колледжа. После его смерти оставшиеся книги были проданы. После смерти миссис Баннерман в 1879 году ее часть библиотеки перешла в целости и сохранности в Новый колледж (Свободной церкви) в Эдинбурге , а коллекция была передана в Главную библиотеку Эдинбургского университета в 1972 году.
О личных взглядах Смита известно немного, за исключением того, что можно вывести из его опубликованных статей. Его личные документы были уничтожены после его смерти по его просьбе. [51] Он никогда не был женат, [53] и, похоже, поддерживал близкие отношения со своей матерью, с которой он жил после возвращения из Франции и которая умерла за шесть лет до него. [54]
Смит был описан несколькими его современниками и биографами как комично рассеянный, с особыми привычками речи и походки, и улыбкой «невыразимой доброты». [55] Он был известен тем, что разговаривал сам с собой, [49] привычка, которая началась в его детстве, когда он улыбался во время увлеченного разговора с невидимыми товарищами. [56] У него также были случайные приступы мнимой болезни, [49] и, как сообщается, он держал книги и бумаги, сложенные в высоких стопках в своем кабинете. [56] Согласно одной истории, Смит взял Чарльза Таунсенда на экскурсию по кожевенной фабрике, и во время обсуждения свободной торговли Смит вошел в огромную дубильную яму, из которой ему нужна была помощь, чтобы выбраться. [57] Он также сказал, что положил хлеб с маслом в чайник, выпил смесь и заявил, что это была худшая чашка чая, которую он когда-либо пил. Согласно другому рассказу, Смит, отвлекшись, вышел на прогулку в ночной рубашке и оказался в 15 милях (24 км) от города, прежде чем звон колоколов близлежащей церкви вернул его к реальности. [56] [57]
Джеймс Босуэлл , который был студентом Смита в Университете Глазго, а позже знал его в Литературном клубе , говорит, что Смит считал, что обсуждение его идей в разговоре может снизить продажи его книг, поэтому его разговор был невыразительным. По словам Босуэлла, он однажды сказал сэру Джошуа Рейнольдсу , что «он взял за правило, находясь в компании, никогда не говорить о том, что он понимает». [58]
Смита поочередно описывали как человека, у которого «большой нос, выпученные глаза, выпяченная нижняя губа, нервное подергивание и дефект речи», и того, чье «лицо было мужественным и приятным». [18] [59] Говорят, что Смит признал свою внешность в какой-то момент, сказав: «Я красавец только в своих книгах». [18] Смит редко позировал для портретов, [60] поэтому почти все его изображения, созданные при жизни, были нарисованы по памяти. Самые известные портреты Смита — профиль Джеймса Тэсси и две гравюры Джона Кея . [61] Гравюры, созданные для обложек переизданий «Богатства народов» XIX века , в значительной степени основывались на медальоне Тэсси. [62]
Значительные научные дебаты имели место о природе религиозных взглядов Смита. Его отец проявлял сильный интерес к христианству и принадлежал к умеренному крылу Церкви Шотландии , [63] и тот факт, что он получил выставку Снелла, предполагает, что он, возможно, отправился в Оксфорд с намерением продолжить карьеру в Церкви Англии. [64]
Англо-американский экономист Рональд Коуз оспорил мнение о том, что Смит был деистом , основываясь на том факте, что в своих трудах Смит ни разу не упоминает Бога как объяснение гармонии природного или человеческого миров. [65] По словам Коуза, хотя Смит иногда ссылается на « Великого Архитектора Вселенной », более поздние ученые, такие как Якоб Винер, «очень сильно преувеличили степень, в которой Адам Смит был привержен вере в личного Бога», [66] вера, для которой Коуз находит мало доказательств в отрывках, таких как тот, в « Богатстве народов» , в котором Смит пишет, что любопытство человечества к «великим явлениям природы», таким как «зарождение, жизнь, рост и распад растений и животных», побудило людей «исследовать их причины», и что «суеверие сначала пыталось удовлетворить это любопытство, относя все эти чудесные явления к непосредственному посредничеству богов. Философия впоследствии попыталась объяснить их, исходя из более знакомых причин или из таких, с которыми человечество было лучше знакомо, чем с посредничеством богов». [66] Некоторые авторы утверждают, что социальная и экономическая философия Смита по своей сути теологическая и что вся его модель общественного порядка логически зависит от понятия действия Бога в природе. [67] Брендан Лонг утверждает, что Смит был теистом , [68] тогда как, по словам профессора Гэвина Кеннеди, Смит был «в некотором смысле» христианином. [69]
Смит также был близким другом Дэвида Юма , который, несмотря на споры о его религиозных взглядах в современной науке , в свое время обычно характеризовался как атеист . [70] Публикация в 1777 году письма Смита Уильяму Страхану , в котором он описал мужество Юма перед лицом смерти, несмотря на его нерелигиозность, вызвала серьезные споры. [71]
В 1759 году Смит опубликовал свою первую работу « Теория нравственных чувств», которую продавали соиздатели Эндрю Миллар из Лондона и Александр Кинкейд из Эдинбурга. [72] Смит продолжал вносить существенные изменения в книгу до самой своей смерти. [e] Хотя «Богатство народов» широко считается наиболее влиятельной работой Смита, сам Смит, как полагают, считал «Теорию нравственных чувств» более важной работой. [74]
В своей работе Смит критически рассматривает моральное мышление своего времени и предполагает, что совесть возникает из динамических и интерактивных социальных отношений, посредством которых люди ищут «взаимной симпатии чувств». [75] Целью написания этой работы было объяснить источник способности человечества формировать моральное суждение, учитывая, что люди начинают жизнь без каких-либо моральных чувств вообще. Смит предлагает теорию симпатии, в которой акт наблюдения за другими и видение суждений, которые они формируют как о других, так и о себе, заставляет людей осознавать себя и то, как другие воспринимают их поведение. Обратная связь, получаемая человеком от восприятия (или воображения) суждений других, создает стимул для достижения «взаимной симпатии чувств» с ними и приводит людей к развитию привычек, а затем и принципов поведения, которые в итоге составляют его совесть. [76]
Некоторые ученые усматривают конфликт между «Теорией нравственных чувств» и «Богатством народов» ; первая подчеркивает сочувствие к другим, в то время как вторая фокусируется на роли личного интереса. [77] Однако в последние годы некоторые исследователи [78] [79] [80] работ Смита утверждают, что противоречия не существует. Они утверждают, что в «Теории нравственных чувств » Смит развивает теорию психологии, в которой люди ищут одобрения «беспристрастного зрителя» в результате естественного желания, чтобы внешние наблюдатели сочувствовали их чувствам. Вместо того чтобы рассматривать «Теорию нравственных чувств» и «Богатство народов» как представляющие несовместимые взгляды на человеческую природу, некоторые ученые Смита считают, что эти работы подчеркивают различные аспекты человеческой природы, которые различаются в зависимости от ситуации. В первой части — «Теории нравственных чувств» — он заложил основу своего видения человечества и общества. Во второй книге – «Богатство народов » – он подробно остановился на добродетели благоразумия, которая для него означала отношения между людьми в частной сфере экономики. Он планировал подробнее остановиться на добродетели справедливости в третьей книге. [81] Оттесон утверждает, что обе книги являются ньютоновскими по своей методологии и используют схожую «рыночную модель» для объяснения создания и развития крупномасштабных человеческих социальных порядков, включая мораль, экономику, а также язык. [82] Экелунд и Хеберт предлагают иную точку зрения, отмечая, что личный интерес присутствует в обеих работах и что «в первой симпатия является моральной способностью, которая сдерживает личный интерес, тогда как во второй конкуренция является экономической способностью, которая сдерживает личный интерес». [83]
Между классическими и неоклассическими экономистами существуют разногласия относительно центрального сообщения наиболее влиятельной работы Смита: «Исследование природы и причин богатства народов» (1776). Неоклассические экономисты подчеркивают невидимую руку Смита [84] , концепцию, упомянутую в середине его работы – Книга IV, Глава II – и классические экономисты считают, что Смит изложил свою программу содействия «богатству народов» в первых предложениях, которые приписывают рост богатства и процветания разделению труда. Он подробно остановился на добродетели благоразумия, которая для него означала отношения между людьми в частной сфере экономики. Он планировал подробнее остановиться на добродетели справедливости в третьей книге [81] .
Смит использовал термин «невидимая рука» в «Истории астрономии» [85], имея в виду «невидимую руку Юпитера», и по одному разу в каждой из своих «Теории нравственных чувств» [86] (1759) и «Богатстве народов» [87] (1776). Это последнее утверждение о «невидимой руке» интерпретировалось по-разному.
Так как каждый человек, следовательно, старается как можно больше использовать свой капитал для поддержки отечественной промышленности и так направлять эту промышленность так, чтобы ее продукция имела наибольшую ценность, каждый человек обязательно трудится, чтобы сделать годовой доход общества настолько большим, насколько он может. Он, как правило, действительно не намеревается содействовать общественным интересам и не знает, насколько он способствует им. Предпочитая поддержку отечественной промышленности по сравнению с иностранной, он преследует только свою собственную безопасность; и направляя эту промышленность таким образом, чтобы ее продукция могла иметь наибольшую ценность, он преследует только свою собственную выгоду, и в этом, как и во многих других случаях, он ведом невидимой рукой к достижению цели, которая не была частью его намерения. И не всегда для общества хуже, что это не было его частью. Преследуя свои собственные интересы, он часто способствует интересам общества более эффективно, чем когда он действительно намеревается содействовать им. Я никогда не видел много хорошего, сделанного теми, кто притворялся, что торгует ради общественного блага. Это притворство, действительно, не очень распространенное среди торговцев, и не нужно много слов, чтобы отговорить их от него.
Те, кто считает это утверждение центральным посланием Смита, также часто цитируют его изречение: [88]
Не от благосклонности мясника, пивовара или пекаря ожидаем мы своего обеда, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их человечности, а к их себялюбию и никогда не говорим им о наших собственных нуждах, а об их выгодах.
Однако в «Теории нравственных чувств» он более скептически отнесся к личным интересам как движущей силе поведения:
Каким бы эгоистичным ни казался человек, в его натуре, очевидно, есть некоторые принципы, которые интересуют его к судьбе других и делают их счастье необходимым для него, хотя он не получает от этого ничего, кроме удовольствия видеть его.
В отношении утверждения Мандевиля о том, что «частные пороки... могут быть превращены в общественные блага», [89] Смит верил, что когда человек преследует свои личные интересы в условиях справедливости, он непреднамеренно способствует благу общества. Он утверждал, что эгоистичная конкуренция на свободном рынке, как правило, приносит пользу обществу в целом, удерживая цены на низком уровне, при этом все еще создавая стимул для широкого спектра товаров и услуг. Тем не менее, он с опаской относился к бизнесменам и предупреждал об их «заговоре против общественности или о каком-либо другом ухищрении для повышения цен». [90] Снова и снова Смит предупреждал о сговорчивой природе деловых интересов, которые могут образовывать заговоры или монополии , устанавливая самую высокую цену, «которую можно выжать из покупателей». [91] Смит также предупреждал, что политическая система, в которой доминирует бизнес, позволит бизнесу и промышленности вступать в заговор против потребителей, при этом первые будут строить интриги, чтобы влиять на политику и законодательство. Смит утверждает, что интересы производителей и торговцев «в любой конкретной отрасли торговли или производства всегда в некоторых отношениях отличаются от интересов общественности и даже противоположны им... Предложение любого нового закона или постановления о торговле, которое исходит от этого указа, всегда должно выслушиваться с большой осторожностью и никогда не должно приниматься без долгого и тщательного изучения, не только с самым скрупулезным, но и с самым подозрительным вниманием». [92] Таким образом, главным беспокойством Смита, по-видимому, является предоставление бизнесу особой защиты или привилегий от правительства; напротив, при отсутствии таких особых политических льгот он считал, что деловая деятельность в целом полезна для всего общества:
Это огромное умножение производства всех различных видов искусства вследствие разделения труда, которое в хорошо управляемом обществе вызывает то всеобщее богатство, которое распространяется на низшие слои народа. Каждый рабочий имеет большое количество своего собственного труда, чтобы распоряжаться им сверх того, что ему самому нужно; и каждый другой рабочий, находясь в точно таком же положении, он имеет возможность обменять большое количество своих собственных товаров на большое количество или, что то же самое, на цену большого количества их товаров. Он снабжает их в изобилии тем, что им нужно, и они так же щедро снабжают его тем, что ему нужно, и общее изобилие распространяется по всем различным слоям общества. ( Богатство народов, II10)
Неоклассический интерес к утверждению Смита о «невидимой руке» берет начало в возможности рассматривать его как предшественника неоклассической экономики и ее концепции общего равновесия ; «Экономика» Самуэльсона шесть раз ссылается на «невидимую руку» Смита. Чтобы подчеркнуть эту связь, Самуэльсон [ 93] цитирует утверждение Смита о «невидимой руке», заменяя «общественный интерес» на «общий интерес». Самуэльсон [94] заключает: «Смит не смог доказать суть своей доктрины невидимой руки. Действительно, до 1940-х годов никто не знал, как доказать, даже как правильно сформулировать, зерно истины в этом утверждении о совершенно конкурентном рынке».
Напротив, классические экономисты видят в первых предложениях Смита его программу продвижения «Богатства народов». Используя физиократическую концепцию экономики как кругового процесса, для обеспечения роста затраты Периода 2 должны превышать затраты Периода 1. Следовательно, те результаты Периода 1, которые не используются или не могут быть использованы в качестве затрат Периода 2, считаются непроизводительным трудом, поскольку они не способствуют росту. Это то, что Смит услышал во Франции, среди прочих, от Франсуа Кенэ , чьи идеи Смита были настолько впечатлены, что он мог бы посвятить ему «Богатство народов», если бы тот не умер раньше. [95] [96] К этому французскому пониманию того, что непроизводительный труд следует сократить, чтобы использовать труд более продуктивно, Смит добавил свое собственное предложение о том, что производительный труд следует сделать еще более производительным путем углубления разделения труда . [97] Смит утверждал, что углубление разделения труда в условиях конкуренции приводит к большей производительности, что приводит к снижению цен и, таким образом, повышению уровня жизни — «всеобщему изобилию» и «всеобщему богатству» — для всех. Расширенные рынки и рост производства ведут к постоянной реорганизации производства и изобретению новых способов производства, что в свою очередь приводит к дальнейшему росту производства, снижению цен и повышению уровня жизни. Таким образом, центральное сообщение Смита заключается в том, что в условиях динамической конкуренции машина роста обеспечивает «Богатство Наций». Аргумент Смита предсказывал эволюцию Британии как мастерской мира, продающей дешевле и превосходящей всех своих конкурентов. Первые предложения «Богатства Наций» резюмируют эту политику:
Годовой труд каждой нации — это фонд, который первоначально снабжает ее всеми необходимыми предметами и удобствами жизни, которые она ежегодно потребляет... [Э]тот продукт... имеет большую или меньшую пропорцию к числу тех, кто должен его потреблять... [Но] эта пропорция должна в каждой нации регулироваться двумя различными обстоятельствами;
- во-первых, мастерством, ловкостью и рассудительностью, с которыми обычно применяется его труд; и,
- во-вторых, пропорцией между числом тех, кто занят полезным трудом, и числом тех, кто не занят таким трудом [выделено мной]. [98]
Однако Смит добавил, что «изобилие или скудность этого запаса, по-видимому, больше зависит от первого из этих двух обстоятельств, чем от последнего» [99] .
Незадолго до своей смерти Смит уничтожил почти все свои рукописи. В последние годы своей жизни он, по-видимому, планировал два крупных трактата: один по теории и истории права, а другой по наукам и искусствам. Посмертно опубликованные « Очерки философских предметов» , история астрономии вплоть до эпохи самого Смита, а также некоторые мысли об античной физике и метафизике , вероятно, содержат части того, что могло бы стать последним трактатом. «Лекции по юриспруденции» были заметками, взятыми из ранних лекций Смита, плюс ранний черновик «Богатства народов» , опубликованный как часть издания работ и переписки Смита в Глазго 1976 года. Другие работы, в том числе некоторые из них были опубликованы посмертно, включают « Лекции о правосудии, полиции, доходах и оружии » (1763) (впервые опубликовано в 1896 году); и «Очерки философских предметов» (1795). [100]
«Богатство народов» было предшественником современной академической дисциплины экономики. В этой и других работах Смит изложил, как рациональный личный интерес и конкуренция могут привести к экономическому процветанию. Смит был противоречивым в свое время, и его общий подход и стиль письма часто высмеивались писателями- тори в морализирующей традиции Хогарта и Свифта, как предполагает дискуссия в Университете Винчестера. [101] В 2005 году «Богатство народов» было названо среди 100 лучших шотландских книг всех времен. [102]
В свете аргументов, выдвинутых Смитом и другими экономическими теоретиками в Британии, академическая вера в меркантилизм начала снижаться в Британии в конце 18 века. Во время промышленной революции Британия приняла свободную торговлю и экономику невмешательства Смита , и через Британскую империю использовала свою власть для распространения по всему миру широко либеральной экономической модели, характеризующейся открытыми рынками и относительно безбарьерной внутренней и международной торговлей. [103]
Джордж Стиглер приписывает Смиту «самое важное содержательное положение во всей экономике». Оно заключается в том, что в условиях конкуренции владельцы ресурсов (например, труда, земли и капитала) будут использовать их наиболее выгодно, что приведет к равной норме прибыли в равновесии для всех видов использования, скорректированной с учетом очевидных различий, возникающих из-за таких факторов, как обучение, доверие, трудности и безработица. [104]
Пол Самуэльсон находит в плюралистическом использовании Смитом спроса и предложения применительно к заработной плате, ренте и прибыли обоснованное и ценное предвосхищение моделирования общего равновесия Вальраса столетием позже. Допущение Смитом повышения заработной платы в краткосрочной и среднесрочной перспективе за счет накопления капитала и изобретений контрастирует с Мальтусом , Рикардо и Карлом Марксом в их выдвижении жесткой теории заработной платы и прожиточного минимума для предложения рабочей силы. [105]
Йозеф Шумпетер критиковал Смита за отсутствие технической строгости, однако утверждал, что это позволило трудам Смита привлечь более широкую аудиторию: «Его ограниченность способствовала успеху. Если бы он был более блестящим, его бы не воспринимали так серьезно. Если бы он копал глубже, если бы он раскопал более скрытую истину, если бы он использовал более сложные и изобретательные методы, его бы не поняли. Но у него не было таких амбиций; на самом деле он не любил ничего, что выходило за рамки простого здравого смысла. Он никогда не шел выше голов даже самых скучных читателей. Он мягко вел их, поощряя их тривиальностями и простыми наблюдениями, заставляя их чувствовать себя комфортно все время». [106]
Классические экономисты представили конкурирующие теории Смита, названные « трудовой теорией стоимости ». Поздняя марксистская экономика, происходящая от классической экономики, также частично использовала трудовые теории Смита. Первый том основного труда Карла Маркса «Капитал » был опубликован на немецком языке в 1867 году. В нем Маркс сосредоточился на трудовой теории стоимости и на том, что он считал эксплуатацией труда капиталом. [107] [108] Трудовая теория стоимости утверждала, что стоимость вещи определяется трудом, который был затрачен на ее производство. Это контрастирует с современным утверждением неоклассической экономики , что стоимость вещи определяется тем, от чего человек готов отказаться, чтобы получить вещь.
Теория, позже названная «неоклассической экономикой» или « маржинализмом », сформировалась примерно с 1870 по 1910 год. Термин «экономика» был популяризирован такими неоклассическими экономистами, как Альфред Маршалл, как краткий синоним «экономической науки» и замена более раннего, более широкого термина « политическая экономия », используемого Смитом. [109] [110] Это соответствовало влиянию на предмет математических методов, используемых в естественных науках . [111] Неоклассическая экономика систематизировала спрос и предложение как совместные детерминанты цены и количества в рыночном равновесии, влияющие как на распределение продукции, так и на распределение дохода. Она отказалась от трудовой теории стоимости , с которой Смит был наиболее известен в классической экономике, в пользу теории предельной полезности стоимости со стороны спроса и более общей теории издержек со стороны предложения. [112]
Двухсотлетие публикации «Богатства народов» отмечалось в 1976 году, что привело к росту интереса к «Теории нравственных чувств» и другим его работам в академических кругах. После 1976 года Смита чаще представляли как автора « Богатства народов» и «Теории нравственных чувств» , и, таким образом, как основателя моральной философии и науки экономики. Его homo economicus или «экономический человек» также чаще представляли как моральную личность. Кроме того, экономисты Дэвид Леви и Сандра Пирт в «Тайной истории мрачной науки» указывают на его оппозицию иерархии и убеждения в неравенстве, включая расовое неравенство, и предоставляют дополнительную поддержку тем, кто указывает на оппозицию Смита рабству, колониализму и империи. Подчеркиваются также заявления Смита о необходимости высокой заработной платы для бедных и усилиях по поддержанию низкой заработной платы. В «Тщеславии философа: от равенства к иерархии в постклассической экономике» Пирт и Леви также цитируют точку зрения Смита о том, что обычный уличный носильщик не был интеллектуально ниже философа, [113] и указывают на необходимость большего признания общественных взглядов в обсуждениях науки и других предметов, которые теперь считаются техническими. Они также цитируют оппозицию Смита часто высказываемому мнению о том, что наука превосходит здравый смысл. [114]
Смит также объяснил связь между ростом частной собственности и гражданским правительством:
Люди могут жить вместе в обществе с некоторой сносной степенью безопасности, хотя нет гражданского судьи, который бы защищал их от несправедливости этих страстей. Но алчность и честолюбие у богатых, ненависть к труду и любовь к сиюминутному покою и наслаждению у бедных — это страсти, которые побуждают вторгаться в собственность, страсти гораздо более устойчивые в своем действии и гораздо более всеобщие по своему влиянию. Везде, где есть большая собственность, есть большое неравенство. На одного очень богатого человека должно приходиться по крайней мере пятьсот бедных, и богатство немногих предполагает нищету многих. Богатство богатых возбуждает негодование бедных, которых часто и движет нужда, и побуждает зависть вторгаться в его владения. Только под защитой гражданского судьи владелец этой ценной собственности, которая приобретена трудом многих лет или, возможно, многих последовательных поколений, может спать одну ночь в безопасности. Он все время окружен неизвестными врагами, которых, хотя он никогда не провоцировал, он никогда не может умилостивить, и от чьей несправедливости он может быть защищен только мощной рукой гражданского магистрата, постоянно поднятой, чтобы наказать ее. Приобретение ценной и обширной собственности, следовательно, обязательно требует установления гражданского правительства. Там, где нет собственности или, по крайней мере, нет такой, которая превышала бы стоимость двух-трехдневного труда, гражданское правительство не так уж необходимо. Гражданское правительство предполагает определенное подчинение. Но поскольку необходимость гражданского правительства постепенно растет с приобретением ценной собственности, так и основные причины, которые естественным образом вводят подчинение, постепенно растут с ростом этой ценной собственности. (...) Люди с меньшим богатством объединяются, чтобы защищать тех, у кого больше богатства, владеющих их собственностью, для того, чтобы люди с большим богатством могли объединиться, чтобы защищать их, владеющих своей собственностью. Все низшие пастухи и скотоводы чувствуют, что безопасность их собственных стад и отар зависит от безопасности стад великого пастуха или скотовода; что сохранение их меньшей власти зависит от его большей власти, и что от их подчинения ему зависит его власть держать подчиненных им. Они составляют своего рода малую знать, которая чувствует себя заинтересованной в защите собственности и поддержке власти своего собственного маленького суверена, чтобы он мог защитить их собственность и поддержать их власть. Гражданское правительство, поскольку оно учреждено для безопасности собственности, в действительности учреждено для защиты богатых от бедных или тех, у кого есть какая-то собственность, от тех, у кого ее нет вообще. [115]
Смит выступал против империи. Он оспаривал идеи о том, что колонии были ключом к процветанию и могуществу Британии. Он отрицал, что другие культуры, такие как Китай и Индия, были культурно и развито ниже Европы. Хотя он выступал за «коммерческое общество», он не поддерживал радикальные социальные изменения и навязывание коммерческого общества другим обществам. Он предлагал предоставить колониям независимость или предоставить полные политические права колониальным подданным. [116]
Глава Смита о колониях, в свою очередь, помогла сформировать британские имперские дебаты с середины 19-го века и далее. «Богатство наций» стало неоднозначным текстом относительно имперского вопроса. В своей главе о колониях Смит размышлял о том, как разрешить кризис, развивающийся по ту сторону Атлантики среди 13 американских колоний империи. Он предложил два разных предложения по ослаблению напряженности. Первое предложение призывало предоставить колониям независимость, и, таким образом, расставшись на дружеской основе, Британия смогла бы развивать и поддерживать с ними отношения свободной торговли и, возможно, даже неформальный военный союз. Второе предложение Смита призывало к теоретической имперской федерации, которая сблизила бы колонии и метрополию посредством имперской парламентской системы и имперской свободной торговли. [117]
Самый выдающийся ученик Смита в Британии 19-го века, сторонник мира Ричард Кобден , предпочел первое предложение. Кобден возглавил Лигу против хлебных законов , отменив хлебные законы в 1846 году, переведя Великобританию к политике свободной торговли и империи «по дешевке» на десятилетия вперед. Этот подход невмешательства в Британскую империю станет известен как кобденизм или манчестерская школа . [118] Однако к рубежу веков сторонники второго предложения Смита, такие как Джозеф Шилд Николсон, стали еще более громко выступать против кобденизма, призывая вместо этого к имперской федерации. [119] Как отмечает Марк-Уильям Пален: «С одной стороны, сторонники Адама Смита в конце девятнадцатого и начале двадцатого века использовали его теории, чтобы отстаивать постепенную имперскую децентрализацию и империю «по дешевке». С другой стороны, различные сторонники имперской федерации по всему британскому миру стремились использовать теории Смита, чтобы опровергнуть преобладающий кобденитский подход невмешательства в империю и вместо этого, крепко ухватившись за нее, приблизить империю ближе, чем когда-либо прежде». [120] Таким образом, идеи Смита сыграли важную роль в последующих дебатах о Британской империи.
Смит был увековечен в Великобритании на банкнотах, напечатанных двумя разными банками; его портрет появился с 1981 года на 50 -фунтовых банкнотах, выпущенных Clydesdale Bank в Шотландии, [121] [122] а в марте 2007 года изображение Смита также появилось на новой серии 20-фунтовых банкнот, выпущенных Банком Англии , что сделало его первым шотландцем, изображенным на английской банкноте . [123]
Масштабный мемориал Смиту работы Александра Стоддарта был открыт 4 июля 2008 года в Эдинбурге. Это бронзовая скульптура высотой 10 футов (3,0 м), которая возвышается над Королевской милей у собора Святого Джайлза на Парламентской площади, недалеко от креста Меркат . [124] Скульптор 20-го века Джим Сэнборн (наиболее известный скульптурой Криптос в Центральном разведывательном управлении США ) создал несколько произведений, в которых представлены работы Смита. В Центральном государственном университете Коннектикута находится Оборотный капитал , высокий цилиндр, на нижней половине которого изображен отрывок из «Богатства народов» , а на верхней — часть того же текста, но представленного в двоичном коде . [125] В Университете Северной Каролины в Шарлотте , у колледжа делового администрирования Белка, находится Волчок Адама Смита . [126] [127] Еще одна скульптура Смита находится в Государственном университете Кливленда . [128] Он также появляется в качестве рассказчика в пьесе 2013 года «Низкая дорога» , в центре которой — сторонник политики невмешательства в экономику в конце XVIII века, но косвенно затрагивающая финансовый кризис 2007–2008 годов и Великую рецессию ; в премьерной постановке его сыграл Билл Патерсон .
Бюст Смита находится в Зале героев Национального памятника Уоллесу в Стерлинге .
Пять камней для мощения, отображающих цитаты из работ Смита, были открыты в декабре 2023 года на Хай-стрит в Глазго . Камни были заказаны Университетом Глазго в ознаменование 300-летия со дня рождения Смита. [129]
Адам Смит проживал в Panmure House с 1778 по 1790 год. В 2008 году дом был куплен Эдинбургской школой бизнеса при Университете Хериот-Уотт , и были собраны средства на его реставрацию. [130] [131] В 2018 году он был официально открыт как учебный центр в честь Смита. [132]
Смит был прославлен сторонниками политики свободного рынка как основатель экономики свободного рынка, точка зрения, отраженная в названии таких организаций, как Институт Адама Смита в Лондоне, несколько организаций, известных как «Общество Адама Смита», включая историческую итальянскую организацию, [133] и базирующееся в США Общество Адама Смита , [134] [135] и Австралийский клуб Адама Смита, [136] а также в таких терминах, как галстук Адама Смита. [137]
Бывший председатель Федеральной резервной системы США Алан Гринспен утверждает, что, хотя Смит не придумал термин laissez-faire , «Адаму Смиту было поручено определить более общий набор принципов, которые внесли концептуальную ясность в кажущийся хаос рыночных транзакций». Гринспен продолжает, что « Богатство народов» было «одним из величайших достижений в интеллектуальной истории человечества». [138] П. Дж. О'Рурк описывает Смита как «основателя экономики свободного рынка». [139]
Лауреат Нобелевской премии по экономике Милтон Фридман в 1976 году, спустя 200 лет после публикации «Богатства народов» , считал, что работа Адама Смита «... гораздо более актуальна сегодня, чем в столетие «Богатства народов» в 1876 году». [140]
Другие авторы утверждали, что поддержка Смитом принципа laissez-faire (что по-французски означает «оставьте в покое») была преувеличена. Герберт Штайн писал, что люди, которые «носят галстук Адама Смита», делают это, чтобы «заявить о своей преданности идее свободного рынка и ограниченного правительства », и что это искажает идеи Смита. Штайн пишет, что Смит «не был чистым или доктринером в отношении этой идеи. Он рассматривал вмешательство правительства в рынок с большим скептицизмом... тем не менее, он был готов принять или предложить оговорки к этой политике в конкретных случаях, когда он считал, что их чистый эффект будет полезным и не подорвет в основном свободный характер системы. Он не носил галстук Адама Смита». В прочтении Штайна, « Богатство народов» могло бы оправдать Управление по контролю за продуктами питания и лекарствами , Комиссию по безопасности потребительских товаров , обязательные медицинские пособия для работодателей, защиту окружающей среды и « дискриминационное налогообложение для сдерживания ненадлежащего или роскошного поведения ». [141]
Аналогичным образом Вивьен Браун заявила в The Economic Journal , что в Соединенных Штатах 20-го века сторонники Рейганомики , The Wall Street Journal и другие подобные источники распространили среди широкой общественности предвзятое и вводящее в заблуждение представление о Смите, изображая его как «крайне догматичного защитника невмешательства капитализма и экономики предложения ». [142] Фактически, в The Wealth of Nations есть следующее заявление об уплате налогов:
Подданные каждого государства должны вносить вклад в поддержку правительства, насколько это возможно, пропорционально своим способностям; то есть пропорционально доходу, которым они соответственно пользуются под защитой государства. [143]
Некоторые комментаторы утверждают, что работы Смита демонстрируют поддержку прогрессивного, а не плоского подоходного налога, и что он конкретно назвал налоги, которые, по его мнению, должно требовать государство, среди них налоги на предметы роскоши и налог на ренту. [144] Тем не менее, Смит утверждал о «невозможности обложения людей налогом пропорционально их экономическому доходу посредством какой-либо подушной ставки». [145] Смит утверждал, что налоги должны в первую очередь идти на защиту «справедливости» и «определенных общественных институтов», которые необходимы для блага всего общества, но которые не могут быть предоставлены частным предпринимательством. [146]
Кроме того, Смит изложил надлежащие расходы правительства в «Богатстве народов», книга V, гл. I. В его требования к правительству входит обеспечение соблюдения контрактов и предоставление системы правосудия, выдача патентов и авторских прав, предоставление общественных благ, таких как инфраструктура, обеспечение национальной обороны и регулирование банковской деятельности. Роль правительства заключалась в предоставлении товаров «такого характера, чтобы прибыль никогда не могла возместить расходы ни одному лицу», таких как дороги, мосты, каналы и гавани. Он также поощрял изобретения и новые идеи посредством своего патентного обеспечения и поддержки монополий на зарождающуюся промышленность. Он поддерживал частичные государственные субсидии на начальное образование и считал, что конкуренция между религиозными учреждениями принесет общую пользу обществу. Однако в таких случаях Смит выступал за местный, а не централизованный контроль: «Даже те общественные работы, которые имеют такой характер, что они не могут позволить себе никакого дохода для своего содержания ... всегда лучше поддерживаются местным или провинциальным доходом под управлением местной и провинциальной администрации, чем общим доходом государства» ( Богатство народов, вид 18). Наконец, он обрисовал, как правительство должно поддерживать достоинство монарха или главного магистрата, так, чтобы они были равны или превосходили общественность по моде. Он даже утверждает, что монархи должны быть обеспечены в большей степени, чем магистраты республики, потому что «мы, естественно, ожидаем большего великолепия при дворе короля, чем в особняке дожа » . [147] Кроме того, он допускал, что в некоторых особых обстоятельствах ответные тарифы могут быть полезны:
Восстановление большого внешнего рынка, как правило, более чем компенсирует временное неудобство, связанное с более высокой ценой на некоторые виды товаров в течение короткого времени. [148]
Однако он добавил, что в целом ответный тариф «кажется плохим методом компенсации ущерба, нанесенного определенным классам нашего народа, чтобы самим нанести другой ущерб, не только этим классам, но и почти всем другим классам». [149]
Экономические историки, такие как Джейкоб Винер, считают Смита ярым сторонником свободного рынка и ограниченного правительства (то, что Смит называл «естественной свободой»), но не догматичным сторонником политики невмешательства . [150]
Экономист Дэниел Кляйн считает, что использование термина «экономика свободного рынка» или «экономист свободного рынка» для обозначения идей Смита является слишком общим и немного вводит в заблуждение. Кляйн предлагает шесть характеристик, центральных для идентичности экономической мысли Смита, и утверждает, что необходимо новое название, чтобы дать более точное описание «смитовской» идентичности. [151] [152] Экономист Дэвид Рикардо прояснил некоторые недоразумения относительно мыслей Смита о свободном рынке. Многие продолжают становиться жертвами мысли, что Смит был экономистом свободного рынка без исключения, хотя он таковым не был. Рикардо указал, что Смит поддерживал помощь молодым отраслям промышленности. Смит считал, что правительство должно субсидировать недавно созданную промышленность, но он опасался, что когда молодая промышленность вырастет во взрослую, она не захочет отказываться от государственной помощи. [153] Смит также поддерживал тарифы на импортные товары, чтобы противодействовать внутреннему налогу на тот же товар. Смит также поддался давлению, поддержав некоторые тарифы в поддержку национальной обороны. [153]
Некоторые также утверждали, среди них Эмма Ротшильд , что Смит поддержал бы минимальную заработную плату, [154] хотя нет прямых текстовых доказательств, подтверждающих это утверждение. Действительно, Смит писал:
Цена труда, следует заметить, не может быть установлена очень точно нигде, так как в одном и том же месте и за один и тот же вид труда часто платят разные цены, не только в зависимости от различных способностей рабочих, но и в зависимости от легкости или жесткости хозяев. Там, где заработная плата не регулируется законом, все, на что мы можем претендовать, — это то, что является наиболее обычным; и опыт, кажется, показывает, что закон никогда не может регулировать ее должным образом, хотя он часто претендовал на это. ( Богатство народов , Книга 1, Глава 8)
Однако Смит также отметил, что, напротив, существует несбалансированное неравенство переговорной силы : [155]
Землевладелец, фермер, мастер-производитель, торговец, хотя они и не нанимали ни одного рабочего, могли бы, как правило, прожить год или два на тех запасах, которые они уже приобрели. Многие рабочие не могли бы прожить неделю, немногие могли бы прожить месяц, и едва ли кто-то мог бы прожить год без работы. В конечном счете рабочий может быть так же необходим своему хозяину, как его хозяин ему, но эта необходимость не столь непосредственна.
Точная дата рождения Адама Смита неизвестна, но он был крещен 5 июня 1723 г.
