Optimates ( / ˌ ɒ p t ɪ ˈ m eɪ t iː z / , [1] / ˈ ɒ p t ɪ m eɪ t s / ; латинское слово «лучшие»; ср. optimas ) и популярные ( / ˌ p ɒ p j ʊ ˈ l ɛər iː z , - j ə -, - ˈ l eɪ r iː z / ; латынь для «сторонников народа» [2] сг. Popularis ) — ярлыки, наносимые политикам, политическим группам, традициям, стратегиямили идеологии в поздней Римской республике . [3] Существует «горячая академическая дискуссия» [4] о том, признали бы римляне идеологическое содержание или политический раскол в этом ярлыке. [5]
Среди прочего, оптиматы рассматривались как сторонники сохранения власти сената , политики, действовавшие в основном в сенате, или противники популяров . [6] Также считается, что популяры сосредотачиваются на работе перед народными собраниями , как правило, в оппозиции к сенату , [7] используя «население, а не сенат, как средство [для получения преимущества]». [8] Упоминания об оптиматах (также называемых boni , «добрые люди») и популярах встречаются в сочинениях римских авторов I века до нашей эры. Различие между терминами наиболее четко установлено в речи Цицерона « Pro Sestio» , произнесенной и опубликованной в 56 г. до н. э., [9] [10] , где он противопоставил эти два ярлыка друг другу.
С публикацией Römische Geschichte в 1850-х годах немецкий историк Теодор Моммзен установил устойчивую и популярную интерпретацию, согласно которой оптиматы и популяры представляют собой политические партии, которые он неявно сравнивал с немецкими либеральными и консервативными партиями своего времени. Однако парадигма Моммзена подвергалась критике со стороны нескольких поколений историков, сначала Фридриха Мюнцера , а затем Рональда Сайма , который считал, что римская политика была отмечена семейными и индивидуальными амбициями, а не партиями. Другие историки указывали на невозможность навешивания таких ярлыков на многих людей, которые могли бы претендовать на звание популярных или оптимальных по своему усмотрению; карьеру Друза или Помпея , например, невозможно уместить в одну «партию». Древнее использование также было далеко не ясным: даже Цицерон, связывая оптиматов с греческой аристократией ( ἀριστοκρατία ), также использовал слово Populares для описания политики, «полностью совместимой с… благородным аристократическим поведением». [11]
В результате современные историки не признают никакой «последовательной политической партии» ни под популярами , ни под оптиматами [12] , и эти ярлыки не поддаются легкому сравнению с современным расколом левых и правых. [13] Демократические интерпретации римской политики, однако, подтолкнули к переоценке, которая приписывает этим ярлыкам идеологическую тенденцию – например, популяры , верящие в народный суверенитет . [14]
С публикацией Römische Geschichte в 1850-х годах немецкий историк Теодор Моммзен установил устойчивую и популярную интерпретацию, согласно которой оптиматы и популяры представляли аристократические и демократические политические партии парламентского стиля, причем эти ярлыки появились примерно во времена Гракхов. [15] Его интерпретация «во многом обязана немецкой либеральной мысли девятнадцатого века». [16] Сегодняшние классики, однако, в целом согласны с тем, что ни оптиматы , ни популисты не относятся к политическим партиям: «В настоящее время общеизвестно, что популяры не представляют собой целостной политической группы или «партии» (даже в меньшей степени, чем их коллеги, оптиматы )» . [12]
В отличие от современности, римские политики баллотировались на посты на основе своей личной репутации и качеств, а не партийного манифеста или платформы. [17] Например, оппозиция Первому Триумвирату не смогла действовать как единый фронт с последовательной координацией своих членов, [18] вместо этого действуя на разовой основе с регулярным переходом на сторону и от тех, кто выступает против политического альянса, в зависимости от тема дебатов, личные отношения и т. д. Эти специальные союзы и множество различных методов получения политического влияния означали, что не существовало «четких категорий оптиматов и популяров » или консерваторов и радикалов в современном смысле. [13] Эрих С. Грюн, например, в книге «Последнее поколение Римской республики» (1974) отверг как популярные, так и оптиматы , заявив, что «такие ярлыки скорее затемняют, чем просветляют», и утверждая, что оптиматы использовались не как политический ярлык, а вместо этого использовались восхвалять члена политической элиты. [19]
Отойдя от представлений XIX века о политических партиях или фракциях, соперничающих за доминирование, сфера современных академических дебатов сосредотачивается на том, относятся ли эти термины к идеологическому расколу среди аристократов, или же эти термины бессмысленны или являются темами самих дебатов. [20]
Традиционный взгляд на оптиматов относится к аристократам, которые защищали свои собственные материальные и политические интересы и вели себя подобно современным фискальным консерваторам, выступая против перераспределения богатства и поддерживая маленькое правительство. [21] [a] С этой целью оптиматы традиционно рассматривались как подчеркивающие авторитет или влияние сената на другие органы штатов, включая народные собрания. [21] В других случаях оптиматы определяются «несколько механически, как те, кто выступал против популяров ». [21]
Это определение, основанное на «сенаторской» партии или финансовых консерваторах, терпит крах при более внимательном прочтении фактов. [23] «Сенаторская» партия не описывает никакого значимого раскола, поскольку практически все активные политики были сенаторами. [б]
Определение терминов, основанное на том, поддерживал ли политик перераспределение земли или субсидии на зерно, сталкивается с двумя проблемами. Такие меры не были «единственной прерогативой так называемых популяров» и «сам по себе не были несовместимы с традиционной сенатской политикой, учитывая обширную колонизацию, которую сенат курировал в прошлом, и снабжение зерном, которое время от времени организовывали члены элиты». на частной основе». [25] Более того, идентификация популяров на основе политики, которую они поддерживали при исполнении служебных обязанностей, поместила бы политиков, традиционно относимых к одной «фракции», в «противоположный» лагерь: [26]
Другие предлагаемые взгляды на оптиматов заключаются в том, что они были лидерами сената [29] или теми, кто действовал при поддержке сената. [30] Муритсен в книге «Политика в Римской республике» (2017) отвергает оба традиционных определения. Из оптиматов следует назвать тех, кто пользуется поддержкой сената:
категория становится лишенной какого-либо политического содержания, поскольку большинство всегда будет «оптимистом» какой бы политики они ни согласились. Другими словами, если мы доведем подход Мейера до его логического завершения, обе концепции станут практически бессмысленными, как это иллюстрирует знаменитое голосование в декабре 50 г., когда сенат отверг бескомпромиссных «оптимальных» противников Цезаря и поддержал компромиссный вариант Куриона путем 370 против 22. В этом случае ведущие «оптиматы» не имели поддержки остального сената, что фактически превратило таких людей, как Катон, в «популяров». [31]
Использование этого термина современниками также не было сильно дихотомизировано. Оптимум использовался в общем для обозначения богатых классов в Риме, а также аристократии иностранных городов или государств: [32]
В качестве стандартного термина для господствующего класса [ оптиматы ] широко использовался, часто параллельно с бони , который обозначал имущие классы вообще и потому пересекался с оптиматами . Его родовой характер иллюстрируется тем фактом, что его можно было применять по отношению к иностранной аристократии... Если мы примем это определение оптиматов как термин, обозначающий сенаторскую элиту, то так называемые популяры - в качестве сенаторов - сами станут оптиматами , исключая какое-либо значимое значение. различие. [29]
Ссылки на популяры в современной науке «не подразумевают скоординированную «партию» с особым идеологическим характером, своего рода политическую группировку, свидетельства которой в Риме отсутствуют, а просто намекают на... тип сенатора», который «по крайней мере, в этот момент действует как человек народа». [34] Это контрастирует с взглядом 19-го века на популяров из Моммзена, согласно которому они представляют собой группу аристократов, которые поддерживали демократию, а также права и материальные интересы простых людей. [15]
Очень влиятельная точка зрения Кристиана Мейера переопределила Popularis как ярлык для сенатора, использующего законотворческие полномочия народных собраний для отмены решений сената, прежде всего как политическую тактику для продвижения вперед в римской политике. [35] С этой точки зрения, популярный политик – это человек, который:
[принимает] определенный метод политической работы, чтобы использовать население, а не сенат, как средство для достижения цели; в конечном итоге, скорее всего, это принесет личную выгоду соответствующему политику. [8]
Ratio Popularis , или стратегия постановки политических вопросов перед народом, применялась, когда политики не могли достичь своих целей посредством обычного процесса в сенате. [36] [37] Частично это было структурным: «диадическая природа [сената и народа Рима, то есть республики] означала, что, когда сенатор выступал против своих коллег... народу был доступен только выход». [38] Этот политический метод включал популистский стиль риторики и «лишь в ограниченной степени стиль политики» с еще меньшим идеологическим содержанием. [39] [40]
Содержание популярного законодательства было связано с тем фактом, что политики, решившие действовать раньше, чем требовал народ, нуждались в сильной поддержке со стороны народа, чтобы отменить решение сената. Это вынудило политиков выбрать популярную стратегию, включив в нее политику, которая напрямую приносила пользу избирателям в ассамблеях, например, облегчение долгового бремени, перераспределение земли, [41] [ необходимы страницы ] и пособия на зерно. Более ранняя популяристская тактика Тиберия Гракха отражала доминирование сельских избирателей, недавно переселившихся в Рим, тогда как более поздняя популяристская тактика Клодия отражала интересы масс городской бедноты. [37]
Материальные интересы, такие как законопроекты о субсидиях на кукурузу, не были всеми причинами популяризма : [42] политики- популяристы также, возможно, приводили аргументы в отношении надлежащей роли Собраний в римском государстве (т.е. народного суверенитета), а не просто вопросов материальных интересов. [43] Другие предлагаемые льготы пытались расширить возможности сторонников в народных собраниях, включая введение тайного голосования, восстановление прав трибуна после диктатуры Суллы , продвижение несенаторов в состав присяжных перед судами и всеобщие выборы священников. Все это наделило широкими полномочиями сторонников, не являющихся сенаторами, включая как богатых всадников , так и бедное городское население Рима. [44]
Один из важнейших вопросов современной науки заключается в том, действительно ли политики, действовавшие в соотношении популяризаций, верили в свои предложения, скептицизм в отношении которых «определенно кажется вполне оправданным во многих случаях». [45]
Демократическая интерпретация римской политики аккуратно дополняет идеологическое возрождение, интерпретируя римских политиков как борьбу за народную поддержку на идеологическом, но не фракционном уровне. [46] Эта связь, однако, остается незначительной, поскольку «кандидаты, очевидно, никогда не выступали за конкретную политику и не ассоциировали себя с определенными идеологиями во время своих кампаний». [46] Более того, предположения о внутренних мотивах римских политиков не могут быть так или иначе обоснованы, поскольку внутренние мысли римской элиты почти полностью утеряны. [47] Даже очевидные смерти трибунов « популяриса » нельзя принимать за чистую монету: первоначальные намерения не являются конечными результатами, маловероятно, что те, кто следовал по пути «популяриса» , ожидали смерти. [48]
Маки утверждал, что у политиков- популяристов была идеологическая склонность к критике легитимности сената, сосредоточению внимания на суверенных полномочиях народных собраний, критике сената за пренебрежение общими интересами и обвинению сената в коррумпированном управлении государством. [49] Она добавила, что популяры выступали за то, чтобы народные собрания взяли под свой контроль республику, формулируя требования в терминах libertas , ссылаясь на народный суверенитет и право римских собраний создавать законы. [50] Т.П. Уайзман утверждает, далее, что эти различия отражают «конкурирующие идеологии» с «взаимонесовместимыми [взглядами на] то, чем была республика». [51]
Эта демократическая интерпретация не подразумевала партийную структуру, а сосредоточивалась на мотивах и политике. [52] Ученые поздней республики не пришли к единому мнению относительно того, действительно ли римские политики разделились в этом плане. [52] Идеологический подход также не объясняет традиционную идентификацию некоторых политиков (например, Публия Сульпиция Руфа ) как популяристов , когда политика, которую они продвигали, была лишь слабо связана с благосостоянием римского избирателя. [30] Более того, Робб утверждает, что предпосылка этого ярлыка, т.е. то, что определенный человек или политика приносят пользу людям, пишут широко, бесполезна: «принцип действия в интересах народа был центральным, и все политики утверждают, что следуют». [53]
«Конституционная структура, в которой действовали политики, автоматически превращала политические разногласия в риторические состязания между населением и аристократией»: трибуны, которые не могли заручиться поддержкой своих коллег в сенате, естественно, шли впереди народа; чтобы оправдать это, они обратились к стандартным аргументам в пользу народного суверенитета; тогда оппоненты приводили аналогичные аргументы в пользу сенаторской власти. [54] Молодые римские политики также регулярно обращались к противоречивой риторике или политике в попытке добиться признания своего имени и выделиться из массы других политических кандидатов за короткий годичный срок, с небольшим очевидным негативным воздействием на их долгосрочную перспективу. Перспективы карьерного роста. [55]
Риторика Popularis была сформулирована «в терминах консенсуса ценностей в Риме того времени: libertas , leges , mos maiorum и сенаторской некомпетентности в управлении res publica ». [56] В публичных выступлениях во время республики законодательные разногласия в партийно-политическом плане не выявлялись: «с ростр... ни противники Тиберия Гракха , ни Катул против Габиния, ни Бибул против Цезаря, ни Катон против Требония даже даже предполагалось, что их советы населению основывались на «оптимальной» политике, основанной на ином расположении политических целей и средств, чем у «народных» сторонников законопроекта... кажется, практически не было место на трибуне идеологического раздвоения». [57] Для римлянина на улице политические дебаты были связаны не с партийной принадлежностью, а с вопросом и самим автором: «Действительно ли тот, кто предлагает этот аграрный (или элементарный и т. д.) закон, защищает наши интересы, как он признается, или он скорее преследует какую-то личную выгоду для себя или что-то еще за кулисами?» что естественным образом перетекло в темы личного доверия, которые повторяются в республиканской публичной риторике. [58]
Как и большая часть римской риторики, риторика Popularis также в значительной степени опиралась на исторические прецеденты ( exampla ), в том числе из древних времен, такие как возрождение центуриатных комиций в качестве народного суда, [59] — от отмены римской монархии до народные права и свободы, завоеванные в результате отделения плебса. [60] Риторика Popularis вокруг тайного голосования и земельной реформы была сформулирована не с точки зрения инноваций, а, скорее, с точки зрения сохранения и восстановления свободы граждан по рождению. [61] И популяры тоже могли перехватить традиционно оптимальные темы, критикуя нынешних сенаторов за неспособность соответствовать примеру своих предков, действия, которые в долгосрочной перспективе нанесли бы ущерб авторитету сената, или формулирование собственных аргументов в области фискальной политики. ответственность. [62] [63]
Обе предполагаемые группы согласились с основными ценностями, такими как римская свобода и фундаментальный суверенитет римского народа; даже те, кто в то или иное время поддерживал сенат, не смогли бы полностью сбросить со счетов традиционный суверенитет, приписываемый народу. [45] [64] Более того, большая часть воспринимаемой разницы между оптиматами и популярами возникла из риторических расцветов, не подкрепленных политикой: «независимо от того, насколько решительно отстаивались интересы народа и «суверенитет», республика никогда не видела каких-либо конкретных попыток изменить природу римского общества или изменить баланс сил». [54]
Помимо современного использования этих двух терминов в классических исследованиях для обозначения предполагаемых политических партий, эти термины также появились в латинской литературе того периода.
На латыни слово Popularis обычно используется за пределами произведений Цицерона и означает «соотечественник» или «согражданин». [65] Это слово также может использоваться уничижительно для обозначения популистов или политиков, потворствующих народу, политиков с большой личной популярностью, политиков, которые якобы действовали в интересах народа, и действий перед толпой людей. [46]
Слово оптиматы , хотя и нечасто встречается в сохранившемся каноне, также используется для обозначения аристократов или аристократии в целом. [66]
В письмах Цицерона, а не в своих судебных речах, он обычно использовал это слово для обозначения популярности. [65] В философских трудах Цицерона оно использовалось для обозначения «большинства людей» и для описания «стиля речи, наиболее полезного для публичных выступлений». [67]
Оппозиционное значение между популярами и оптиматами возникает главным образом из того, что Цицерон провел различие между ними в своей речи Pro Sestio , речи, произнесенной в защиту друга, который сыграл важную роль в возвращении Цицерона из ссылки его политического врага Клодия . [68] Использование Цицероном термина « популярные цели направлены на то, чтобы угодить толпе», признано полемическим. [12] Его замечания о том, что тактика популяриса возникла из-за неспособности заручиться поддержкой сената и личных обид с сенатом, также «столь же подозрительны». [8] Использование Цицероном в этой речи проводит различие между оптиматами , которые «благородны, честны и честны... [и] защищают интересы государства и свободу его граждан», и популярами , которые не столь благородны и вместо этого предпринимать неудачные попытки культивировать демагогию. [69] Описание Цицероном Клодия как популяриса «концентрируется на демагогическом смысле этого слова, а не на риске посягательства на права народа». [70]
Моуритсен пишет о Цицероне в «Про Сестио» :
Смелое риторическое самоизобретение Цицерона в «Про Сестио» представило историкам обманчиво простую модель, которая на первый взгляд кажется ключом к разгадке тайн римской политики. Но терминология, которую использует Цицерон, оказывается уникальной и непохожей ни на что другое, встречающееся в древних источниках... Таким образом, мы имеем дело не с наблюдаемым явлением, для которого Pro Sestio предлагает удобное название. Скорее, все наоборот: использование Цицероном слова Popularis в этой конкретной речи материализовало то, что в противном случае оставалось бы дискретными, трудно поддающимися классификации событиями и личностями, и превратило их в проявления единого политического движения. [71]
Цицерон, однако, не всегда использовал это слово таким образом. Во время своего консульства он «заявлял о своей собственной претензии на популярность [в] народном мандате, который он [держал] в качестве избранного консула», и проводил различие между собой и другими политиками относительно того, кто действительно действовал в интересах Римский народ. [72] Это использование не выявило контраста между популярами и оптиматами . [73] Он аналогичным образом использует термин «популярность» , описывая себя в Седьмой Филиппике в связи с его оппозицией Антонию, а затем, в Восьмой Филлипике, для описания действий Насики и Опимия «за то, что они действовали в общественных интересах», убив Тиберия Гракха и Гай Гракх . [74] Это использование также не противоречит оптиматам , а вместо этого предполагает, что некий человек «действительно действует в интересах людей». [75]
Саллюстий , римский политик, служивший претором во время диктатуры Цезаря, написавший отчет о заговоре Катилины и Югуртинской войне , вообще не использует слово optimas (или оптиматы ), а слово Popularis использует только десять раз. Ни одно из этих словоупотреблений не является политическим и не относится ни к соотечественникам, ни к товарищам. [76] Робб предполагает, что «[Саллюстий], возможно, решил избежать использования этого слова именно потому, что оно было настолько неточным и не определяло четко определенный тип политика». [77]
В своей работе о Югуртинской войне у него есть повествование о двух партиях: одна из народа ( populus ) и одна из дворян ( nobilitas ), где небольшая и коррумпированная часть сената ( pauci , «немногие») олигархически контрастировал с остальным обществом. Но поскольку дворяне определялись не своей идеологией, а своим происхождением от прошлых курульных магистратур, они не являются оптиматами идеологического или политико-партийного конфликта, которые сами «раздираются внутренними разногласиями». [78]
Саллюстий также не проводит никакого различия между народным суверенитетом и сенаторским престижем как источниками легитимности или власти. [79] Он также не дает «несогласным дворянам и их фракциям» никаких ярлыков «по той простой причине, что им не хватало общих характеристик, которые позволили бы провести такую категоризацию», [80] вместо этого представляя циничный взгляд, под которым прикрывались римские политики. себя оппортунистически с точки зрения libertas populi Romani и senatus auctoritas как средства саморазвития. [81]
Хотя древние отчеты о поздней республике описывают «политический «истеблишмент» и оппозицию ему», они не используют такие слова, как « популяры», для описания этой оппозиции. [82] Поскольку политики считали, что их собственный статус отражается в поддержке народа, действовавшего пассивно в качестве судьи «аристократических заслуг», все политики заявляли, что «действуют в интересах народа» или в других слова, популярис ». [82] Слова, используемые для описания инакомыслия в духе Гая Гракха и Квинта Вариуса Севера, больше имели тенденцию к seditio и seditiosus . [38]
Работы Ливия , автора Ab Urbe Condita Libri (известного на английском языке как « История Рима »), использовались для аргументации в пользу различия между популярами и оптиматами вплоть до более ранних периодов, таких как Конфликт Орденов . Ливий писал после поздней республики, в период Августа. [83] Однако его трактовка поздней Республики сохранилась только в виде краткого изложения под названием « Периохии» . Хотя общепринято, что «Ливий применяет политический язык позднего республиканского периода к событиям более ранних периодов», термины «оптиматы» и «популяры» (и производные) появляются нечасто и, как правило, не в политическом контексте. [66]
Подавляющее большинство употребления слова Popularis у Ливия обозначает сограждан, товарищей и ораторское искусство, подходящее для публичных выступлений. [84] Использование оптиматов также нечасто, большинство из них относится к иностранным аристократам. [66] Терминология Ливия при описании конфликта орденов относилась не к популярам и оптиматам , а скорее к плебеям и патрициям и их месту в конституционном порядке. [85] Ливий использует слово «популярис» в отличие от «оптиматов» в политических терминах только один раз, в речи, произнесенной Барбатом о тирании Второго Децемвирата в 450-х годах до нашей эры, за столетия до поздней республики. [86]
Традиционная точка зрения основана на исследованиях Теодора Моммзена в XIX веке, в которых он определил как популяров , так и оптиматов как современные «политические партии парламентского типа», предполагая, что конфликт орденов привел к формированию аристократической и демократической партии. . [87] Например, Джон Эдвин Сэндис , написавший ок. 1920 г. в этой традиционной науке определил оптиматов – как партию – как убийц Тиберия Гракха в 133 г. до н.э. [88] Моммзен также предположил, что сами ярлыки стали обычным явлением во времена Гракхана. [89]
Эта точка зрения была переоценена, начиная с ок. В 1910 году вышла книга Гельцера «Die Nobilität de Römischen Republik» с моделью римской политики, в которой кандидат «не мог полагаться на поддержку организованной партии[,] но вместо этого должен был культивировать широкий спектр личных отношений, простирающихся как вверх, так и вниз в общество". [90] В более поздних работах он вернулся к более идеологической интерпретации Popularis , но рассматривал политиков Popularis не как демократов, а как демагогов, «больше озабоченных завоеванием авторитета народа для своих планов, чем реализацией [своей] воли». [90]
К 1930-м годам возникла гораздо менее идеологическая интерпретация, согласно которой в римской республиканской политике доминировали партии, состоящие не из идеологов-единомышленников, а из аристократических родов . [91] Сайм в книге «Римская революция» 1939 года написал, что:
Политическая жизнь Римской республики определялась и влияла не партиями и программами современного и парламентского характера, не мнимой оппозицией между сенатом и народом, optimates и Populares , nobiles и novi homines , а борьбой за власть, богатство и слава. Соперниками были дворяне между собой, индивидуально или в группах, открытые на выборах и в судах или замаскированные тайными интригами. [92]
В описании Сайма римской политики поздняя республика рассматривалась «как конфликт между доминирующей олигархией, состоящей из ряда влиятельных семей, и их противниками», который действовал в первую очередь не в идеологических терминах, а в терминах распрей между семейными фракциями. [93] Штраусбергер, писавший также в 1939 году, бросил вызов традиционному взгляду на политические партии, утверждая, что «не было никакой «классовой войны»» в различных гражданских войнах (например, гражданская война Суллы и гражданская война Цезаря ), которые положили начало краху республика. [94]
Мейер отметил в 1965 году, что «народную» политику было очень трудно понять и описать [, отмечая], что сам народ не имел политической инициативы, но был «направлен» избранными им аристократическими магистратами [это означает, что] «народная» политика был... прерогативой политиков, а не народа». [95] Более того, «очень немногие «популяры», по-видимому, преследовали долгосрочные цели, и большинство из них действовало так, как это называют « популярис» , лишь в течение короткого времени». [95]
Он предложил четыре значения слова Popularis :
В его анализе Popularis рассматривался как метод, «принятый теми, кто выступал против сенаторского большинства, [обеспечивающий] поведенческую модель, которая не заботилась о приписывании мотивов политическим действиям». [97] Грюн в знаменитой книге «Последнее поколение Римской республики» в 1974 году полностью отверг эти условия:
Термин «оптиматы» не обозначал никакой политической группы. Цицерон, по сути, мог бы расширить этот термин, включив в него не только аристократических лидеров, но также итальянцев, [фермеров], бизнесменов и даже вольноотпущенников. Его критерии требовали только того, чтобы они были честными, разумными и стабильными. Это было не более чем средством выражения одобрения. Римлянам было бы еще труднее понять фразу «сенаторская партия». Такие ярлыки скорее затемняют, чем проясняют. [19]
Брант, писавший в 1980–90-х годах, придерживался точки зрения, направленной против политических партий, но в сторону идеологического измерения. Он подчеркнул, что смена союзов и лояльности между сенаторами исключает существование «долговечных или сплоченных политических фракций» [98] , которые можно было бы идентифицировать как оптиматов или популяров , и что «оптиматы и популяры не составляли и не могли образовывать партии в том виде, в каком мы их знаем». [99] [100] Более того, он утверждал, что не существует «больших групп политиков, связанных между собой узами родства или дружбы или верностью лидеру, которые [действовали] вместе последовательно в течение сколько-нибудь значительного времени» и «что» больших, сплоченных и прочных коалиций семей, ни для какого периода вообще нет свидетельств». [101] Вместо этого он утверждал, что различие заключается не в постоянной фракционной борьбе, а, скорее, в поддержке и оппозиции сената: политики -популяристы , хотя и не являются «реформаторами» сами по себе, прибегнут к народным собраниям, если почувствуют Вмешательство народа было желательным, при этом идеологические различия разделяли римских политиков относительно того, что отвечает общественным интересам. [100]
Оптиматы были исследованы Буркхардтом в 1988 году, рассматривая их как часть дворянства, выступающую за продвижение законов против коррупции, избирательного взяточничества и чрезмерно вопиющей демонстрации богатства (т.е. законов о repetundae , ambitus и sumptuaria ) с помощью таких тактик , как вето и обструкционизм. . Грюн, однако, отметил в 1995 году, что этот анализ не дает «четких критериев» для определения чего-либо относительно состава, размера или организации группы. [102] Идентификация оптиматов также по-прежнему остается сложной задачей. Они были идентифицированы как «члены «аристократической партии» от сторонников сенаторской власти до сторонников классовых интересов богатых». [103]
Маки во влиятельной статье 1992 года утверждал, что оживляет идеологическую точку зрения, согласно которой подразумевается соотношение популяриса , и требует существенной аргументации, основанной на римской традиции, для оправдания вмешательства народных собраний. Такая аргументация приняла форму идеологии народного суверенитета, оправдывающей руководство комиций в государстве. [104] В 1997 году Хёлькескамп предположил, что идеология популяриса отражает историю непримиримости сенаторов, характеризуемую как «частичную и незаконную», которая со временем подорвала легитимность сената в республике. [105] Книга Морштейна-Маркса о массовом ораторском искусстве в республике – часто перед contiones или народными собраниями – фокусируется, однако, на том, как как противники, так и сторонники законодательства пытались изобразить себя «истинными» популярами , действующими в интересах народа. люди и другое как демагогия. [106]
Продолжаются споры о полезности этих терминов в науке. В 1994 году Эндрю Линтотт написал в «Кембриджской древней истории» , что, хотя обе фракции происходят из одного и того же социального класса, «нет никаких оснований отрицать расхождение идеологий, подчеркнутое Цицероном», поскольку темы и лидеры уходят корнями во времена Цицерона на сотни лет. . [107] Т.П. Уайзман также посетовал на «идеологический вакуум» в 2009 году, продвигая этот термин как ярлык идеологии, а не политической фракционности в духе Моммзена. [108]
Другие недавние публикации продолжают оспаривать эту тему. М. А. Робб в своей книге 2010 года Beyond Populares and Optimates утверждала , что эти ярлыки возникли из сочинений Цицерона и «далеко не соответствуют определенным партиям или определенной политике». [3] Кажется, римляне сами не использовали эти термины: например, Цезарь и Саллюстий никогда не идентифицировали Цезаря как члена какой-либо «фракции» Populares . [3] «Термины «популяры» и «оптиматы» не были обычными и повседневными ярлыками, которые использовались для классификации определенных типов политиков позднего республиканского периода». [53] Робб отвергает использование как популярных , так и оптиматов в целом, поскольку все римские политики заявляли бы о своей преданности общественной свободе, а также заявляли о своем собственном превосходстве; вместо Populares для описания демагогии римляне использовали бы seditiosi . [109] Точно так же Хенрик Муритсен в книге «Политика в Римской республике» 2017 года полностью отвергает предполагаемые категории, поддерживая «политику без «партий»» в духе Мейера, где политики «в определенные моменты своей карьеры [109] ] использовали свои полномочия без поддержки своих сверстников». [80]
Ти. Гракх, его «lex agraria» и уничтожение сбродом оптиматов во главе с П.
Сципионом Насика
....