В уголовном праве защита по поводу опьянения — это защита , с помощью которой обвиняемый может заявить об уменьшении ответственности на основании опьянения веществом . Если преступление требует определенного психического состояния ( mens rea ) для нарушения закона, то лица, находящиеся под воздействием опьяняющего вещества, могут считаться имеющими уменьшенную ответственность за свои действия. Что касается наказания, опьянение может быть смягчающим фактором , который уменьшает тюремное заключение или тюремный срок. На применимость защиты влияют многочисленные факторы.
Общества различались по своим взглядам и культурным стандартам в отношении опьянения в общественных местах , исторически основанным на отношениях между религией и наркотиками в целом, и религией и алкоголем в частности. В некоторых случаях потребление изменяющих сознание веществ легло в основу религиозных или других социально одобренных церемоний и праздников. В других случаях опьянение было заклеймено как признак человеческой слабости, безнравственности или как грех . Светские подходы также могут различаться, имея меньшее врожденное неприятие наркотиков, но признавая, что они могут влиять на запреты , которые помогают удерживать социализированных людей от нарушения преобладающих социальных табу , которые могли быть или не быть явно криминализированы. Отношение правовой системы к опьяняющим веществам может повлиять на применимость опьянения в качестве защиты в соответствии с ее законами: система, решительно выступающая против какого-либо вещества, может даже рассматривать опьянение как отягчающее обстоятельство, а не как смягчающее. [1]
Влияние опьянения на уголовную ответственность различается в зависимости от юрисдикции и правонарушения. Уголовный кодекс , о котором идет речь, может требовать доказательства различных уровней намерения. Это может варьироваться от преднамеренности , различных степеней намерения или готовности совершить преступление, общей безрассудности и, наконец, полного отсутствия намерения в некоторых случаях строгой ответственности . Опьянение может служить защитой от доказывания более конкретных форм намерения. Если это так, его потенциальная эффективность иногда будет зависеть от того, было ли опьянение обвиняемого добровольным или недобровольным : защита будет отклонена обвиняемым, которые добровольно сделали себя инвалидом, сознательно употребив опьяняющее вещество, но разрешена тем, кто употребил его неосознанно или против своей воли.
Различие может быть сделано на основе того, выбрал ли обвиняемый опьянение и, таким образом, несет ли он ответственность за свой ослабленный контроль или нет. Например, в голландской защите мужества (см. дело Галлахера в английском праве об опьянении ) обвиняемый ненавидит своего супруга, но боится предпринять какие-либо действия. Поэтому обвиняемый покупает бутылку бренди и острый нож. Утром бутылка пуста, а нож находится в сердце супруга. Поскольку у обвиняемого был план, и ослабление запретов пьянством было частью этого плана, защита опьянением невозможна. [2] Но если на вечеринке кто-то тайно добавляет джин в чашу фруктового пунша , то возникшее опьянение не является добровольным и может считаться возможной защитой. Более четкое различие проводится в исламском праве , где недобровольное опьянение может снять уголовную, если не финансовую ответственность, в то время как добровольное опьянение не имеет никакого эффекта, и обвиняемый рассматривается как трезвый. [3]
Наличие или отсутствие ответственности может зависеть от теста на предсказуемость. Тот факт, что употребление алкоголя или наркотиков может привести к потере контроля, хорошо известен. Таким образом, любой, кто сознательно употребляет, по крайней мере, безрассуден в отношении возможности потери контроля. Если бы они не хотели терять контроль, они бы не употребляли, поэтому потеря контроля должна быть в пределах их намерения продолжать употреблять. Но потеря контроля не происходит мгновенно и без симптомов. Поэтому вопрос непреднамеренного потребления является спорным. В большинстве правовых систем непреднамеренная потеря контроля ограничивается случаями, когда нет реальной потери контроля с заметными симптомами. Так, например, во многих штатах уровень алкоголя в крови для совершения правонарушения, связанного с вождением в состоянии алкогольного опьянения, установлен достаточно низким, чтобы люди могли превысить предел, не осознавая, что они выпили достаточно алкоголя для этого. Оставляя в стороне вопрос о том, что в некоторых штатах это правонарушение строгой ответственности, исключающее пьянство в качестве защиты, обычно существует требование, чтобы лицо, которое «подсыпало» напитки, было привлечено к ответственности вместо водителя. Это отражает тот факт, что совершение преступления было обеспечено действиями по тайному добавлению алкоголя, и практический факт, что без этого правила слишком много обвиняемых, которые лишь незначительно превысили лимит, могли бы быть поощрены обвинять других в своем опьянении.
В США Типовой уголовный кодекс также включает возможность «патологического опьянения», когда медицинское состояние позволяет небольшому количеству алкоголя вызвать несоразмерное опьянение, которое пьющий не мог предвидеть. [4]
В более общем плане, в защите будет отказано людям, испытывающим симптомы опьянения, которые продолжают употреблять напиток с добавкой, потому что они должны были знать, что с ними происходит. Точно так же, если бы не произошло дальнейшего употребления, но они должны были бы осознать, что находятся под воздействием неизвестного вещества, начало такой деятельности, как вождение, не подпадало бы под защиту. Другими словами, политика, лежащая в основе действия закона, благоприятствует защите общественности в противовес интересам человека, который безрассудно или с преднамеренной слепотой подвергает общественность опасности.
В некоторых штатах различие основано на характере требования mens rea . Хотя добровольное опьянение не может быть защитой от преступления с основным (иногда называемым «общим») намерением, оно разрешено в качестве защиты от преступлений, требующих конкретного намерения . Этот термин относится к двум отдельным типам преступлений:
Если требуется «конкретное намерение» в любом смысле и есть явные доказательства того, что обвиняемый был слишком пьян, чтобы сформировать элемент субъективно, этот факт признается в качестве защиты, если только потеря контроля не была частью плана. Это, однако, имеет мало значения для обвиняемых, поскольку почти всегда есть преступления с основным намерением, которые могут быть обвинены, и/или преступления с основным намерением обычно являются менее тяжкими преступлениями , и альтернативный вердикт может быть вынесен судьей или присяжными без необходимости отдельного обвинения. В английском праве обратите внимание на спорное дело Jaggard v Dickinson [1980] 3 All ER 716, в котором говорилось, что для целей установленной законом защиты законного оправдания в соответствии с s5 Закона о возмещении ущерба от преступлений 1971 года пьяное убеждение будет служить основанием для защиты, даже если это позволяет пьянству отрицать основное намерение. Это ограниченное полномочие и не влияет на общность защиты.
Примерами конкретных умышленных преступлений являются убийство первой степени, основанное на преднамеренности и обдумывании, покушения, кража со взломом (намерение совершить воровство), кража (намерение украсть), хранение или получение краденого имущества (намерение украсть) и грабеж (намерение украсть). К общим умышленным преступлениям относятся поджог, изнасилование, убийство по общему праву и преднамеренное непредумышленное убийство. [6]