В англо-американском общем праве quo warranto ( средневековое латинское слово, означающее «по какому ордеру?») — прерогативный судебный приказ, выданный судом , который предписывает кому-либо продемонстрировать, какие полномочия у него есть для осуществления какого-либо права, власти или франшизы, на которые он претендует. Приказ quo warranto все еще существует в Соединенных Штатах , хотя он не распространен, но был отменен в Англии и Уэльсе . Quo warranto также используется, с несколько иным эффектом, на Филиппинах .
С распространением королевского правосудия в XII и XIII веках частные привилегии и свободы все чаще призывались для поддержания мира короля: действовать против «злоумышленников и нарушителей мира, чтобы могло показаться, что вы любите наш мир». [1] С 1218 года [2] королевский Эйрс также начал использовать старый приказ quo warranto — судебный приказ, чтобы доказать полномочия, например (дословно) «По какому ордеру вы являетесь шерифом?» — для расследования происхождения таких привилегий. [3] Расследование 1255 года начало изучать такие свободы по всей стране; [4] и то же самое расследование было снова начато королем Эдуардом I Английским в 1278 году, когда он постановил в Статуте Глостера , что «Мы должны выяснить, что принадлежит нам и что принадлежит нам, а другие — что принадлежит им и что принадлежит им». [5]
С одной точки зрения это можно рассматривать как попытку исследовать и вернуть королевские земли, права и привилегии в Англии , [6] в частности, те, которые были утрачены во время правления его отца, короля Генриха III Английского . [7] [8] С другой стороны, это было не столько нападение на привилегии, сколько их разъяснение: по словам Хильды Джонстон , «ясно, что целью Эдуарда с самого начала была не отмена, а определение». [5]
Подобная двусмысленность окружает роль судей, которых с 1278 по 1294 год Эдуард отправлял по всему королевству Англии, чтобы выяснить, «на основании какого ордера» английские лорды заявляли о своих свободах и осуществляли юрисдикцию, включая право проводить суд и собирать прибыль. Некоторые судьи требовали письменных доказательств в форме хартий, другие принимали заявление о «незапамятном владении»; [9] и сопротивление [10] и незарегистрированный характер многих грантов означали, что в конечном итоге, кВ Статуте Quo Warranto ( 18 Edw. 1 ) (1290) был общепризнан принцип, согласно которому права, мирно осуществлявшиеся с 1189 года — начала правления Ричарда I, что является юридическим определением в Англии фразы « с незапамятных времен » [6] [11], — были законными. [12]
Заявления о праве на свободу слова, относящиеся к правлению Эдуарда I, Эдуарда II и Эдуарда III, были опубликованы Комиссией по учету документов в 1818 году. [13]
Самым известным историческим примером quo warranto было действие, предпринятое против Корпорации Лондона Карлом II в 1683 году. [14] Королевский суд постановил, что устав и франшизы лондонского Сити должны быть конфискованы в пользу короны, хотя это решение было отменено Лондонским законом Quo Warranto Judgment Reversed Act 1689 вскоре после Славной революции .
Но реконструкция лондонского Сити была лишь частью более широкой реконструкцией около сорока парламентских округов, получивших хартию Короны [15] — политики, вновь принятой в 1688 году Яковом II , когда было выпущено около тридцати пяти новых хартий после того, как quo warranto привело к сдаче старых. [16] Эта quo warranto реконструкция или «роспуск» парламентских корпораций дала повод для заявления Вильгельма III о том, что «наша экспедиция не преследует иных целей, кроме как собрать свободный и законный парламент», и подкрепила обвинение в Билле о правах , что Яков «нарушал свободу выборов членов для работы в парламенте». [17]
Хотя quo warranto по-прежнему используется в Соединенных Штатах, на Филиппинах и в других юрисдикциях, в некоторых юрисдикциях, принявших законы о судебном надзоре , прерогатива quo warranto была отменена.
Судебные приказы quo warranto были отменены в австралийских штатах Новый Южный Уэльс (согласно Закону о Верховном суде 1970 года) [18] и Квинсленд (согласно Закону о судебном надзоре 1991 года) [19] .
Writ of quo warranto и его замена, информация в виде quo warranto либо устарели, либо были отменены. Раздел 30 Закона о высших судах 1981 года предоставляет Высокому суду право выносить судебный запрет, чтобы удержать лиц от занятия должностей, на которые они не имеют права, и объявлять должность вакантной, если это необходимо.
Quo warranto может быть предъявлено корпорации, когда она злоупотребляет своей франшизой. В 1890 году Верховный суд Огайо написал:
Корпорация получила жизненную силу от государства. Она продолжает в течение своего существования быть созданием государства, должна жить в соответствии с его законами и иметь такие полномочия и привилегии, которые эти законы ей предоставили, и никакие другие. Поскольку государство не было обязано создавать ее изначально, оно не обязано поддерживать ее после того, как сделало это, если она нарушает законы или государственную политику государства или злоупотребляет своими привилегиями для угнетения его граждан. [20]
В 1876 году сенат Пенсильвании принял резолюцию, предписывающую генеральному прокурору начать процедуру quo warranto с целью аннулирования устава железной дороги Балтимора, Филадельфии и Нью-Йорка . [21]
В современных Соединенных Штатах quo warranto обычно возникает в гражданском деле как требование истца (и, таким образом, « основание иска », а не судебный приказ) о том, что какое-либо правительственное или корпоративное должностное лицо не было законно избрано на эту должность или неправомерно осуществляет полномочия, выходящие за рамки (или ultra vires ) полномочий, предоставленных ему законом или уставом корпорации.
В штате Нью-Йорк был кодифицирован прежний приказ quo warranto . Согласно § 63-b Закона об исполнительной власти, только Генеральный прокурор по своему усмотрению «может поддерживать иск, на основании собственной информации или жалобы частного лица, против лица, которое узурпирует, вторгается или незаконно занимает или осуществляет в пределах штата франшизу или государственную должность, гражданскую или военную, или должность в отечественной корпорации». [22]
.jpg/1280px-Jose_Calida_-_2017_(cropped).jpg)
Петиция quo warranto была, до назначения Хосе Калиды генеральным солиситором , очень редко используемым филиппинским чрезвычайным приказом . Его название происходит от латинского вопроса quo warranto , что означает «каким полномочием?» [примечание 1] [23] В ранние годы, в период американской колонизации , quo warranto в основном использовалось для оспаривания демократических выборов , то есть для заявления о том, что лицо, занимающее должность, является узурпатором , и что кто-то другой заслуживает эту должность, например, из-за мошенничества на выборах или несоответствия требованиям . [24] Действительно, это единственный способ использования этого термина в широко цитируемой 858-страничной книге профессора права Эрнесто К. Салао [примечание 2] «Конституция Республики Филиппины 1987 года » ( ред. 2001 г. ). [25]
Стало понятно, что его можно использовать в чрезвычайных случаях для смещения судей, назначенных на должность, и должностных лиц, подлежащих импичменту, а не только для оспаривания выборов. Некоторые, такие как Ранхилио Акино, [примечание 3] утверждают, что это связано с тем, что президент и вице-президент были явно перечислены как уязвимые для quo warranto Верховным судом, заседающим в качестве Президентского избирательного трибунала , [26] [27] и, в отличие от многих других конституций, статья 11 Конституции 1987 года не предоставляет исключительное право импичмента Конгрессу. [26]
Петиции quo warranto , в случае успеха, не «отстраняют» кого-либо от должности — они объявляют само назначение недействительным ab initio , что означает, что должность никогда не была законно занята, поскольку было объявлено, что она была занята под ложным предлогом . [28] Именно это и произошло в весьма спорной петиции quo warranto против Марии Лурдес Серено . Серено работала в Верховном суде Филиппин в качестве фактического главного судьи Филиппин с 2012 по 2018 год и в качестве постоянного члена Верховного суда с августа 2010 года, когда она была назначена президентом Бениньо Акино III . Вместо того, чтобы отстранить Серено от должности с помощью механизма импичмента, Каллида решила использовать то, что один судья назвал этой «менее проторенной дорогой» quo warranto .
Quo warranto также использовалось, снова Calida, чтобы оспорить продолжение работы ABS-CBN после истечения срока действия ее франшизы в Конгрессе. Это использование quo warranto в споре о лицензировании было столь же новым, сколь и буквальным: оно отменяет традиции, окружающие использование quo warranto , и переориентирует quo warranto на значение его названия, спрашивая, на основании каких юридических полномочий ABS-CBN продолжает работать. Однако истечение срока действия франшизы и последующие действия Национальной комиссии по телекоммуникациям сделали петициюCalida quo warranto спорной .