В уголовном праве многих стран необходимость может быть либо возможным оправданием , либо оправданием нарушения закона . Обвиняемые, пытающиеся ссылаться на эту защиту, утверждают, что они не должны нести ответственность за свои действия как за преступление , поскольку их поведение было необходимо для предотвращения большего вреда и когда это поведение не оправдано в соответствии с каким-либо другим более конкретным положением закона, таким как самооборона . В целях политической целесообразности государства обычно позволяют некоторым категориям лиц освобождаться от ответственности, когда они выполняют общественно полезные функции, но намеренно наносят вред, убытки или ущерб.
Например, пьяные водители могут утверждать, что они вели машину, чтобы скрыться от похищения (ср. North by Northwest ). Большинство юрисдикций общего права и гражданского права признают эту защиту, но только при ограниченных обстоятельствах. Как правило, ответчик должен утвердительно показать (т. е. представить некоторые доказательства), что (a) вред, которого они стремились избежать, перевешивает опасность запрещенного поведения, в котором их обвиняют; (b) у них не было разумной альтернативы; (c) они прекратили заниматься запрещенным поведением, как только опасность миновала; и (d) они сами не создавали опасность, которой стремились избежать. Таким образом, в приведенном выше примере с «пьяным водителем» защита необходимостью не будет признана, если ответчик проехал дальше, чем было разумно необходимо, чтобы скрыться от похитителя, или если ему была доступна какая-то другая разумная альтернатива.
Другой пример: пожарные службы и другие организации гражданской обороны имеют общую обязанность защищать сообщество от вреда. Если пожар или наводнение грозят выйти из-под контроля, может быть разумно необходимо уничтожить другое имущество, чтобы создать противопожарную преграду , или вторгнуться на землю, чтобы насыпать насыпи земли, чтобы предотвратить распространение воды.
Эти примеры имеют общую черту: люди намеренно нарушают закон, потому что считают это крайне необходимым для защиты других от вреда, но некоторые государства проводят различие между реакцией на кризис, возникший по совершенно естественной причине (неодушевленная сила природы), например, пожар от удара молнии или дождь от шторма, и реакцией на совершенно человеческий кризис. Таким образом, родители , у которых нет финансовых средств, чтобы прокормить своих детей, не могут ссылаться на необходимость в качестве защиты, если они крадут еду. Существование пособий по социальному обеспечению и стратегий, отличных от самопомощи, опровергает утверждение о крайней необходимости, которую нельзя избежать никаким другим способом, кроме как нарушив закон.
Кроме того, некоторые штаты применяют тест на пропорциональность, когда защита будет разрешена только в том случае, если степень фактически причиненного вреда была разумно пропорциональным ответом на степень угрожаемого вреда. Это юридическая форма анализа затрат и выгод .
В Канаде состояние необходимости признается в качестве защиты в случаях преступлений, совершенных в чрезвычайных ситуациях явной и неминуемой опасности, когда у обвиняемого нет безопасного или законного выхода из ситуации.
Три требования для обороны в состоянии крайней необходимости:
Первый и второй элементы оцениваются по модифицированному объективному стандарту. Третий элемент оценивается по чисто объективному стандарту: R v Latimer , 2001 SCC 1.
Чрезвычайное право/право ( nødret , nødrett ) является эквивалентом необходимости в Дании и Норвегии. [1] [2] Оно считается связанным, но отдельным от самообороны. Распространенные правовые примеры необходимости включают: разбивание окон и других предметов, чтобы спастись от пожара, захват транспортного средства для использования в качестве машины скорой помощи, игнорирование правил дорожного движения при доставке умирающего пациента в больницу и даже убийство человека, представляющего непосредственную угрозу для нескольких других людей, не включая вас. В последнем случае законы о самообороне недостаточны, но случай покрывается nødret . Однако Nødret может быть использован только тогда, когда нет других вариантов.
За исключением нескольких предусмотренных законом исключений и некоторых медицинских случаев [3], в английском праве нет соответствующей защиты от убийства. [4]
Необходимость является защитой в соответствии с Уголовным кодексом. [5] Это требует отсутствия преступного намерения, добросовестности (должной заботы и внимания [6] ) и цели предотвращения вреда. Вред должен быть достаточно серьезным и неизбежным, чтобы оправдать или извинить действие.
В двух отдельных случаях в 2020 году активисты, борющиеся за климат, не были признаны виновными в незаконном проникновении и повреждении имущества после проведения несанкционированных демонстраций в отделениях Crédit Suisse , поскольку ссылались на необходимость защиты в условиях чрезвычайной ситуации, связанной с климатом . [7] [8]
Необходимость является возможной защитой в соответствии с Уголовным кодексом [9] и Законом об административных наказаниях [10] .
Необходимость как защита от преступных действий, совершаемых в политических целях, была отклонена в деле United States v. Schoon . [11] В этом деле 30 человек, включая апеллянтов, получили доступ в офис IRS в Тусоне, где они скандировали «уберите налоговые доллары Америки из Сальвадора», разбрызгивали искусственную кровь на прилавках, стенах и ковровом покрытии и в целом препятствовали работе офиса. Суд постановил, что элементы необходимости в этом случае отсутствовали. [12]
Дело Winooski 44 в Вермонте закончилось оправданием активистов после использования необходимой обороны.
В иудаизме принцип пикуах нефеш позволяет нарушить любой закон ради спасения жизни, за исключением законов против убийства, прелюбодеяния/инцеста и богохульства/идолопоклонства.