Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith , 494 US 872 (1990), — дело Верховного суда США , в котором было установлено, что штат может отказать в выплате пособия по безработице человеку, уволенному за нарушение запрета штата на использование пейота, даже если использование этого наркотика было частью религиозного ритуала. Хотя штаты имеют право разрешать иным образом незаконные действия, совершаемые в целях соблюдения религиозных убеждений, они не обязаны этого делать.
Альфред Лео Смит и Гален Блэк были членами Церкви коренных американцев и консультантами в частной клинике по реабилитации наркоманов . Их уволили, потому что они принимали пейот , мощный энтеоген , во время религиозных церемоний в Церкви коренных американцев. В то время преднамеренное хранение пейота было преступлением по законам штата Орегон без положительной защиты для религиозного использования. Консультанты подали иск на компенсацию по безработице в Отдел занятости Департамента кадровых ресурсов штата Орегон , но иск был отклонен, поскольку причиной их увольнения считалось «неправомерное поведение», связанное с работой. Апелляционный суд штата Орегон отменил это решение, постановив, что отказ им в пособии по безработице за их религиозное использование пейота нарушил их право исповедовать свою религию. Верховный суд Орегона согласился, хотя он опирался не на тот факт, что употребление пейота было преступлением, а на тот факт, что оправдание штата для удержания пособий — сохранение «финансовой целостности» фонда компенсации работникам — перевешивалось бременем, налагаемым на исповедание работниками своей религии. Штат подал апелляцию в Верховный суд США, снова утверждая, что отказ в выплате пособий по безработице был правильным, поскольку хранение пейота было преступлением.
Верховный суд США оставил в силе решение Верховного суда штата Орегон в отношении Смита и Блэка и вернул дело в суды штата Орегон для определения того, нарушает ли обрядовое употребление нелегальных наркотиков законы штата Орегон о наркотиках (485 US 660 (1988)). При повторном рассмотрении Верховный суд штата Орегон пришел к выводу, что, хотя закон штата Орегон о наркотиках запрещает употребление нелегальных наркотиков для обрядовых религиозных целей, этот запрет нарушает положение о свободном вероисповедании Первой поправки . [1] Штат попросил Верховный суд США пересмотреть это второе решение Верховного суда штата Орегон, и тот согласился сделать это. В более ранних постановлениях, таких как Sherbert v. Verner (1963), суд постановил, что правительство не может обусловливать доступ к страхованию по безработице или другим льготам готовностью человека отказаться от поведения, требуемого его религией. Но Верховный суд не нашел, что этот принцип также применяется, когда рассматриваемое поведение обоснованно запрещено законом.
Особое значение имело то, что закон штата Орегон не был направлен конкретно на религиозную практику коренных американцев; таким образом, он считался конституционным, когда применялся ко всем гражданам: [2]
Допустимым толкованием [пункта о свободном исповедании веры] является... утверждение, что если запрет на исповедание религии не является целью [закона], а всего лишь побочным эффектом общеприменимого и в остальном действительного положения, то Первая поправка не нарушена.... Ставить обязанность человека соблюдать такой закон в зависимость от совпадения закона с его религиозными убеждениями, за исключением случаев, когда интересы государства являются « обязательными » — позволяя ему в силу своих убеждений «стать законом для себя самого», — противоречит как конституционной традиции, так и здравому смыслу. Принятие настоящего требования «обязательных интересов» для законов, которые влияют на религиозную практику, привело бы к анархии.
Мнение большинства было высказано судьей Антонином Скалиа . Первая поправка запрещает правительству запрещать «свободное исповедание» религии. Это означает, что правительство не может регулировать убеждения как таковые, либо навязывая определенные убеждения, либо запрещая их. Религиозные убеждения часто влекут за собой выполнение физических действий — собираться для поклонения, употреблять хлеб и вино, воздерживаться от определенной пищи или поведения. Правительство не может запретить выполнение этих физических действий, если они совершаются по религиозным причинам, как и религиозные убеждения, которые изначально обязывают к этим действиям. «Было бы, несомненно, неконституционно, например, запрещать отливку статуй, которые будут использоваться для поклонения, или запрещать преклонение перед золотым тельцом».
Но запрет Орегона на хранение пейота не является законом, специально направленным на физическое действие, совершаемое по религиозным причинам. Скорее, это закон, который применяется ко всем, кто может обладать пейотом, по любой причине — «нейтральный закон общей применимости». [3] Скалиа охарактеризовал аргумент сотрудников как попытку использовать свою религиозную мотивацию для использования пейота, чтобы поставить себя вне досягаемости нейтрального, общеприменимого запрета Орегона на хранение пейота. Суд постановил, что защита Первой поправки «свободного исповедания» религии не позволяет человеку использовать религиозную мотивацию в качестве причины не подчиняться таким общеприменимым законам. Ссылаясь на дело Рейнольдса против Соединенных Штатов (1878), Скалиа написал: «Разрешить это означало бы поставить исповедуемые доктрины религиозных убеждений выше законов страны и, по сути, разрешить каждому гражданину стать законом для себя». [4] Таким образом, суд постановил, что религиозные убеждения не освобождают людей от соблюдения законов, запрещающих полигамию, законов о детском труде, законов о нерабочем дне в воскресенье, законов, требующих от граждан регистрироваться для прохождения срочной службы , или законов, требующих уплаты налогов на социальное обеспечение .
Напротив, дела, в которых суд допускал религиозную мотивацию для освобождения человека от нейтрального, общеприменимого закона, включали утверждение как права свободного вероисповедания, так и некоторого другого права. Таким образом, религиозные издатели освобождаются от закона, требующего от них получения лицензии, если в этой лицензии может быть отказано любому издателю, которого правительство считает нерелигиозным. Правительство не может облагать налогом религиозных адвокатов. Правительство не может требовать от амишей отправлять своих детей в школу, потому что их религия требует иного, и родители амишей, как и все родители, имеют право определять образование своих детей. Поскольку Смит и Блэк не утверждали гибридное право, они не могли требовать религиозного освобождения в соответствии с Первой поправкой от запрета Орегона на пейотль.
Смит и Блэк утверждали, что, по крайней мере, суд должен был поддержать запрет Орегона на пейотль, применяемый к ним, только если у Орегона был убедительный интерес в запрете их религиозного использования пейота. Суд признал недействительными три других ограничения на компенсацию по безработице в соответствии с этим стандартом. Но эти другие ограничения сами по себе требовали рассмотрения индивидуальных обстоятельств, например, когда в компенсации по безработице было отказано человеку, который не мог по религиозным причинам работать по субботам. Если в штате действует система индивидуального рассмотрения, конституция не позволяет штату отказывать в распространении этой системы на случаи религиозных трудностей без веской причины.
Разница между другими делами о безработице, которые рассматривал суд, и этим делом заключалась в том, что запрет на пейот в Орегоне распространялся на всех в равной степени — другими словами, он не оставлял места для индивидуального рассмотрения причин, по которым человек мог захотеть использовать пейот. [5]
Требование «настоятельного государственного интереса» кажется безобидным, потому что оно знакомо из других областей. Но использование его в качестве стандарта, который должен быть соблюден, прежде чем правительство сможет предоставить различное обращение на основе расы, см., например, Palmore против Sidoti , или прежде чем правительство сможет регулировать содержание речи, см., например, Sable Communications of California против FCC , даже отдаленно не сопоставимо с использованием его для заявленной здесь цели. То, что оно производит в этих других областях — равенство обращения и неограниченный поток спорной речи — являются конституционными нормами; то, что оно произвело бы здесь — частное право игнорировать общеприменимые законы — является конституционной аномалией. ....Правило, которое поддерживают респонденты, открыло бы перспективу конституционно требуемых религиозных освобождений от гражданских обязанностей почти всех мыслимых видов — от обязательной военной службы до уплаты налогов и регулирования здравоохранения и безопасности, таких как законы об убийстве и пренебрежении детьми, законы об обязательной вакцинации, законы о наркотиках и правила дорожного движения; к законодательству о социальном обеспечении, такому как законы о минимальной заработной плате, законы о детском труде, законы о жестоком обращении с животными, законы об охране окружающей среды и законы, обеспечивающие равенство возможностей для рас.
Вместо того, чтобы толковать Первую поправку как требующую исключения, которого добивались Смит и Блэк , Суд призвал их обратиться за помощью к законодательному органу. Он отметил, что Аризона , Колорадо и Нью-Мексико уже специально исключили религиозное использование из своих в остальном общеприменимых запретов на пейот. «Точно так же, как общество, которое верит в негативную защиту, предоставляемую прессе Первой поправкой, вероятно, примет законы, которые позитивно способствуют распространению печатного слова, так и общество, которое верит в негативную защиту, предоставляемую религиозным убеждениям, может также заботиться об этой ценности в своем законодательстве». Требование проверки исков об исключениях по религиозным убеждениям законодательным процессом может поставить менее популярные религии в невыгодное положение, но Суд постановил, что эта ситуация предпочтительнее относительной анархии, которая возникла бы в результате «системы, в которой каждая совесть является законом сама по себе».
Судья Сандра Дэй О'Коннор не согласилась с аналитической рамкой большинства, предпочтя применить традиционный тест на наличие непреодолимого интереса к запрету пейота в Орегоне. Она согласилась с первоначальной предпосылкой Суда о том, что Положение о свободном исповедании применяется к религиозно мотивированному поведению, а также к религиозным убеждениям, но указала, что даже так называемый нейтральный закон общего применения налагает бремя на исповедание религии человеком, если этот закон препятствует человеку заниматься религиозно мотивированным поведением или требует от него заниматься поведением, запрещенным его религией. Первая поправка должна охватывать как законы, которые прямо направлены против религии, так и общеприменимые законы; в противном случае закон сведет конституционную защиту свободного исповедания религии к «самому минимальному уровню контроля, который уже обеспечивает Положение о равной защите ».
Но права Первой поправки не являются абсолютными. Закон допускает обременения свободного отправления религии, которые служат настоятельным государственным интересам и узко заточены под удовлетворение этих интересов. «Тест на настоятельный интерес реализует предписание Первой поправки о том, что религиозная свобода является независимой свободой, что она занимает привилегированное положение и что Суд не допустит посягательства на эту свободу, будь то прямого или косвенного, если только этого не требуют ясные и настоятельные государственные интересы высшего порядка».
Таким образом, критический вопрос в этом деле заключается в том, будет ли освобождение ответчиков от общего уголовного запрета штата «необоснованно мешать выполнению правительственных интересов», — написал О'Коннор. «Хотя вопрос близок, я бы пришел к выводу, что единообразное применение уголовного запрета Орегона «необходимо для достижения» его первостепенного интереса в предотвращении физического вреда, причиняемого использованием контролируемого вещества Списка I».
Во-первых, О'Коннор рассмотрел интересы Смита и Блэка. Не было никаких сомнений, что исключение из запрета Орегона на пейотль не было предлогом для Смита и Блэка. Оно было напрямую связано с осуществлением их религиозных убеждений, искренность которых Суд не ставит и не должен ставить под сомнение. Пейотль является таинством в Церкви коренных американцев; таким образом, члены должны «выбирать между выполнением ритуала, воплощающего их религиозные убеждения, и избеганием уголовного преследования. Этот выбор ... более чем достаточен для начала проверки на предмет соблюдения Первой поправки».
Несмотря на этот выбор, «уголовный запрет Орегона представляет собой суждение этого штата о том, что хранение и использование контролируемых веществ, даже одним человеком, по своей сути вредно и опасно», — написал О'Коннор. «Поскольку последствия для здоровья, вызванные использованием контролируемых веществ, существуют независимо от мотивации пользователя, использование таких веществ, даже в религиозных целях, нарушает саму цель законов, которые их запрещают». Более того, интерес общества в предотвращении торговли контролируемыми веществами был также центральным для осуществления запрета Орегона на пейот. О'Коннор также предложил Смиту и Блэку искать возмещения в законодательном собрании штата, а не в судах, поскольку тот факт, что другие штаты разрешают религиозное использование пейота, не обязывает Орегон следовать их примеру. Действительно, даже Смит и Блэк не оспаривали, что интерес Орегона в объявлении пейота вне закона был убедительным.
Судья Гарри Блэкмун согласился с О'Коннор, что тест на наличие убедительного интереса должен применяться к запрету пейота в Орегоне, но не согласился с ней в том, что запрет был подкреплен убедительным интересом, который был узко скроен. Блэкмун начал с того, что «сформулировал в точных терминах интерес штата», вовлеченный в запрет. Он сосредоточился на узком интересе штата в том, чтобы не исключать религиозное использование из его в противном случае общеприменимого запрета на пейот, а не на более широком интересе штата в «ведении критической «войны с наркотиками». Блэкмун сформулировал вопрос так, как он это сделал, потому что «неспособность свести конкурирующие интересы к одной плоскости общности имеет тенденцию искажать процесс взвешивания в пользу штата». Он усомнился в том, действительно ли Орегон применял свой уголовный запрет на пейот против религиозных пользователей, отметив, что он фактически не преследовал Смита или Блэка. Поскольку Орегон не преследовал ни одного религиозного потребителя пейота, его «заявленный интерес, таким образом, сводится лишь к символическому сохранению неограниченного запрета. Но правительственный интерес к символике, даже символике столь достойной цели, как отмена незаконных наркотиков, не может быть достаточным для отмены конституционных прав личности».
Орегон также заявил о своей заинтересованности в защите здоровья и безопасности своих граждан от опасностей незаконного употребления наркотиков, но не было никаких доказательств того, что религиозное использование пейота на самом деле кому-либо навредило. То, что пейот был наркотиком Списка I, не убедило Blackmun. Федеральное правительство могло поместить пейот в Список I, но федеральное правительство также терпело религиозное использование пейота. Кроме того, другие наркотики Списка I (например, каннабис ) имеют законное использование. Религиозное использование не было рекреационным использованием; ритуал Церкви коренных американцев, в котором употребляется пейот, строго контролируется, тем самым смягчая проблемы со здоровьем и безопасностью в Орегоне. Религиозное использование происходит в контексте, который гармонирует с общим запретом штата. Церковь коренных американцев не одобряет нерелигиозное использование пейота и пропагандирует семейную гармонию, самостоятельность и воздержание от алкоголя. Исследования показывают, что религиозное использование пейота может помочь сдержать «трагические последствия алкоголизма для коренного населения Америки». Что касается заинтересованности государства в искоренении наркоторговли, Блэкмун отметил, что «незаконного оборота пейота практически нет».
Наконец, Блэкмун выразил обеспокоенность «серьезным влиянием ограничений, налагаемых государством на приверженцев религиозного меньшинства». Употребление пейота является «актом поклонения и причастия», «средством общения с Великим Духом». Если Орегон является враждебной средой для исповедания религии коренных американцев, ее приверженцы могут быть вынуждены «мигрировать в какой-то другой и более толерантный регион». Блэкмун посчитал, что подобное принижение «неортодоксальной» религиозной практики не соответствует ценностям Первой поправки.
Смит создал прецедент [6] [7], согласно которому «законы, затрагивающие определенные религиозные практики, не нарушают право на свободное исповедание религии, если эти законы нейтральны, общеприменимы и не мотивированы враждебностью к религии». [8] Другими словами: когда «правительство имеет «общеприменимый» закон или постановление и применяет закон нейтрально, действия правительства предположительно являются законными, даже если они оказывают некоторое «побочное» неблагоприятное воздействие на религиозную группу или человека». [7]
Три года спустя Конгресс принял Закон о восстановлении религиозной свободы 1993 года (RFRA), который требовал применения строгого контроля к законам, ограничивающим религиозную свободу. В ответ на постановление Верховного суда 1997 года по делу City of Boerne v. Flores , которое объявило RFRA неконституционным применительно к штатам, Конгресс принял Закон о религиозном землепользовании и лицах, находящихся в учреждениях (RLUIPA) в 2000 году, который предоставляет особые привилегии религиозным землевладельцам и заключенным. [9]
В деле Фултон против города Филадельфия (2021) Верховный суд постановил, что некоторые услуги, такие как сертификация приемной семьи, выходят за рамки общественных мест, на которые распространяется антидискриминационный характер Смита , и, как следствие, дискриминационная политика, связанная с этими услугами, может быть рассмотрена путем строгой проверки ; в конкретном случае Фултона Верховный суд постановил, что политика Филадельфии не заключать контракт с религиозным агентством по приемной семье из-за его политики против однополых пар нарушает его право на свободу вероисповедания. [10] В 77-страничном соглашении судья Сэмюэл Алито , к которому присоединились судьи Кларенс Томас и Нил Горсач , написал, что он бы отменил решение Смита .