Открытый цех — это место работы , где в качестве условия найма или продолжения трудовых отношений не требуется вступать в профсоюз или оказывать ему финансовую поддержку ( закрытый цех ).
Главное различие между открытым и закрытым цехом — это требование членства в профсоюзе. [1] Существуют различные мнения относительно преимуществ и недостатков открытых цехов.
В Соединенных Штатах введение законов о «праве на труд» было связано некоторыми сторонниками с более низкими общими выгодами, но более высоким экономическим ростом. [2] [3] [4] Однако такие выводы спорны, поскольку занятость, инвестиции и доход в традиционно профсоюзных секторах экономики не могут быть соотнесены с принятием таких законов. [5] [6]
Открытый цех означает фабрику, офис или другое коммерческое учреждение, в котором профсоюз, выбранный большинством работников, действует в качестве представителя всех работников при заключении соглашений с работодателем, но членство в профсоюзе не является условием приема на работу.
Профсоюзы выступали против политики открытого цеха, принятой работодателями США в первом десятилетии двадцатого века, считая ее попыткой вытеснить профсоюзы из отраслей. Например, профсоюзы строительных профессий всегда полагались на контроль над предложением рабочей силы в определенных профессиях и географических районах как на средство поддержания профсоюзных стандартов и установления коллективных договорных отношений с работодателями в этой области.
Для этого, по мнению профсоюзов, строительные профсоюзы (и в меньшей степени профсоюзы, представляющие интересы музыкантов, портовых рабочих , работников ресторанов и других лиц, работающих на временной и относительно короткой основе) должны требовать, чтобы работодатели нанимали только своих членов.
Открытый цех также был ключевым компонентом Американского плана, введенного в 1920-х годах. В ту эпоху открытый цех был направлен не только на строительные профсоюзы, но и на профсоюзы в отраслях массового производства. Профсоюзы снова почувствовали, что эти предлагаемые меры дадут работодателям возможность дискриминировать членов профсоюза в сфере занятости, а также приведут к стойкому противодействию коллективным переговорам любого рода
Трудовое законодательство США запрещает открытый цех в его крайней форме: оно запрещает работодателям частного сектора отказывать в приеме на работу сотрудников из-за того, что они являются членами профсоюза, а также предотвращает дискриминацию в отношении сотрудников, которые не желают вступать в профсоюзы. [7]
Открытый цех в его более мягкой форме, в которой открытый цех представляет собой лишь отказ работодателя отдавать предпочтение членам профсоюза при приеме на работу, является законным. Хотя Национальный закон о трудовых отношениях позволяет работодателям в строительстве заключать предварительные соглашения о найме, в которых они соглашаются набирать своих рабочих из пула сотрудников, направленных профсоюзом, работодатели не обязаны заключать такие соглашения по закону.
Работодатели, не входящие в профсоюзы в строительстве, также приняли фразу «merit shop» для описания своей деятельности. Во многих смыслах эти термины взаимозаменяемы. Однако они могут использоваться по-разному разными сторонами вопроса об открытом цехе.
Открытый цех также является правовой нормой в тех штатах, которые приняли законы о праве на труд . В этих случаях работодатели не имеют права применять меры профсоюзной безопасности и не могут уволить работника за неуплату профсоюзных взносов.
Термин «открытый цех» также используется в Канаде , в основном в отношении строительных подрядчиков, которые имеют по крайней мере частично не являющихся членами профсоюза рабочих. Канадцы пользуются свободой объединения, гарантированной Хартией прав и свобод, которая по сути включает право не объединяться. [8]
В различных канадских провинциях сформировались определенные организации «открытого цеха». Многие из этих организаций утверждают, что мелкие подрядчики не защищены надлежащим образом текущим трудовым законодательством.
Поскольку трудовое право является провинциальной юрисдикцией в Канаде, законы различаются от провинции к провинции. Однако есть и некоторая общая основа. Несмотря на противодействие подрядчиков открытого цеха, в Онтарио либеральное правительство недавно [ когда? ] восстановило систему сертификации на основе карт, которая действовала большую часть периода после Второй мировой войны. Сертификация на основе карт была восстановлена только для строительной отрасли. Она позволяет работникам сертифицировать эксклюзивного агента по переговорам на основе членства, иногда известного как «регистрация большинства». Некоторые наблюдатели утверждают, что эта система создает риск введения сотрудников в заблуждение со стороны деловых агентов. Другие утверждают, что она преодолевает естественное преимущество, которое работодатели, выступающие против объединения в профсоюзы, имеют над своими сотрудниками. [9]
Некоторые из этих ассоциаций разрешают строительным подрядчикам, состоящим в профсоюзах, вступать в них. Несколько компаний, чьи сотрудники представлены Христианской ассоциацией труда Канады или CLAC , профсоюзом с нетрадиционными правилами членства, являются членами ассоциации. Корни CLAC восходят к христианскому рабочему движению в Нидерландах.
Дело «Джанус против Американской федерации государственных, окружных и муниципальных служащих», Совет 31 , США (2018 г.) — это дело по трудовому праву США , касающееся того, нарушают ли правительства Первую поправку , требуя от своих сотрудников платить профсоюзные взносы в качестве условия трудоустройства.
В феврале 2015 года губернатор Иллинойса, республиканец Брюс Раунер , подал иск, утверждая, что соглашения о справедливом распределении являются неконституционными и нарушают право на свободу слова, гарантированное Первой поправкой .
В марте 2015 года трое государственных служащих из Иллинойса, представленные адвокатами из базирующегося в Иллинойсе Центра правосудия Liberty и базирующегося в Вирджинии Национального фонда правовой защиты права на труд, подали иск, чтобы вмешаться в дело. [10] [11] [12] В мае 2015 года Раунер был исключен из дела после того, как федеральный судья постановил, что губернатор не имеет права подавать такой иск, но дело продолжилось под новым названием — Янус против AFSCME. [13] Дело названо в честь Марка Януса , специалиста по алиментам из Иллинойса, на которого распространяется коллективный договор .
Янус утверждал, что ему не следует платить взносы Американской федерации государственных, окружных и муниципальных служащих, поскольку это представляет собой оплату политических выступлений, с которыми Янус не согласен. [14] Это стало допустимым после решения Верховного суда США от 1977 года по делу Абуд против Совета по образованию Детройта . Исход дела был в пользу Януса, и как таковые нечлены профсоюза не могут быть принуждены платить взносы в соответствии с данным соглашением о справедливом распределении, которое действует в отношении профсоюза.
