stringtranslate.com

Отмена сухого закона в Соединенных Штатах

В Соединенных Штатах общенациональный запрет на алкогольные напитки был отменен принятием Двадцать первой поправки к Конституции США 5 декабря 1933 года.

Фон

В 1919 году необходимое количество законодательных собраний штатов ратифицировало Восемнадцатую поправку к Конституции США , что позволило ввести общенациональный запрет годом позже. Многие женщины, особенно члены Женского христианского союза трезвости , сыграли решающую роль в принятии общенационального сухого закона в США, полагая, что он защитит семьи, женщин и детей от последствий злоупотребления алкоголем. [1] Около 1820 года «типичный взрослый белый американец-мужчина потреблял около половины пинты виски в день». [2] Историк У. Дж. Рорабо , описывая факторы, которые привели к началу движения за трезвость , а позднее и сухого закона в США, утверждает: [2]

Поскольку потребление виски возросло после Американской революции, это привлекло внимание. Врачи были одними из первых, кто заметил этот рост. Все больше пациентов страдали от дрожи из-за непроизвольного отказа от алкоголя, росли кошмары и психозы, и употребление спиртного в одиночку в огромных количествах в запоях, которые заканчивались обмороком пьющего, стало новой привычкой. Такие врачи, как Бенджамин Раш, подписавший Декларацию независимости и бывший главный врач Континентальной армии, который первым предостерег от чрезмерного употребления виски и других крепких спиртных напитков во время Революции, были встревожены. Эксперты признали, что со временем пьющим необходимо увеличить употребление алкоголя, чтобы получить то же чувство эйфорического удовлетворения от выпивки. По этой дороге шло хроническое пьянство или то, что позже назовут алкоголизмом. Медицинские школы включали предупреждения для студентов, но большинство врачей в начале 1800-х годов считали, что алкоголь является важным лекарством. Врачи особенно отдавали предпочтение лаудануму, который представлял собой опиум, растворенный в спирте. Лауданум успокаивал нервы и чудесным образом прекращал тягу к алкоголю. Детские медсестры использовали лауданум, чтобы успокоить младенцев. Для Раша проблема была не только в здоровье. Он опубликовал множество газетных статей и брошюр, враждебных к дистиллированным спиртным напиткам. Его самая известная работа, «Исследование эффектов спиртных напитков» (1784), выдержала не менее двадцати одного издания и была продана тиражом 170 000 экземпляров к 1850 году. Филадельфийский врач утверждал, что демократия будет извращена и в конечном итоге разрушена, если избиратели будут пьяными пьяницами. Общественная безопасность в республике требует электората, способного мудро судить о политических вопросах. Пьянство создавало плохих избирателей. Раш и другие также беспокоились о том, как дистиллированные спиртные напитки наносят вред обществу с точки зрения преступности, бедности и насилия в семье. Многие серьезные преступления, включая убийства, совершались под воздействием алкоголя. Безработный или нетрудоспособный пьяница бросал свою семью, так что жена и дети иногда сталкивались с голодом, в то время как муж и отец развратничали. Употребление спиртного часто ассоциировалось с азартными играми и проституцией, что приводило к финансовому краху и заболеваниям, передающимся половым путем. Пьянство также приводило к избиению жен и жестокому обращению с детьми. Многим американцам казалось, что Соединенные Штаты не смогут стать успешной республикой, если не обуздать алкогольные страсти. [2]

Сторонники «сухого закона» считали, что запрет алкогольных напитков уменьшит или даже устранит многие социальные проблемы, в частности пьянство, домашнее насилие, преступность, психические заболевания и вторичную бедность . [2]

Влияние запрета

Научная литература относительно эффекта запрета неоднозначна, некоторые авторы настаивают на том, что популярное утверждение о провале запрета ложно. [3] Запрет оказался успешным в снижении количества потребляемого алкоголя, смертности от цирроза печени, госпитализации в государственные психиатрические больницы с алкогольным психозом, арестов за публичное пьянство и уровня прогулов. [4] [5] [6]

Фонтан трезвости, воздвигнутый Женским христианским союзом трезвости во времена сухого закона в Рехобот-Бич, штат Делавэр.

Марк Х. Мур , профессор Школы государственного управления имени Кеннеди в Гарвардском университете , заявил относительно последствий запрета:

Потребление алкоголя резко сократилось во время сухого закона. Уровень смертности от цирроза печени среди мужчин составил 29,5 на 100 000 в 1911 году и 10,7 в 1929 году. Количество госпитализаций в государственные психиатрические больницы с алкогольным психозом сократилось с 10,1 на 100 000 в 1919 году до 4,7 в 1928 году. Количество арестов за публичное пьянство и нарушение общественного порядка сократилось на 50 процентов в период с 1916 по 1922 год. Для населения в целом, по лучшим оценкам, потребление алкоголя сократилось на 30–50 процентов. [7]

В частности, «показатели цирроза печени упали на 50 процентов в начале сухого закона и быстро восстановились после его отмены в 1933 году». [4] Мур также обнаружил, что вопреки распространенному мнению, «жестокие преступления не резко возросли во время сухого закона» и что организованная преступность «существовала до и после» сухого закона. [7] Историк Джек С. Блокер-младший заявил, что «уровень смертности от цирроза и алкоголизма, госпитализации в связи с алкогольным психозом и аресты за пьянство резко снизились в последние годы 1910-х годов, когда и культурный, и правовой климат становились все более неблагоприятными для употребления спиртного, и в первые годы после вступления в силу национального сухого закона». [8] Кроме того, «как только сухой закон стал законом страны, многие граждане решили ему подчиняться». [8] В эпоху сухого закона уровень прогулов снизился с 10% до 3%. [9] В Мичигане компания Ford Motor Company зафиксировала «снижение числа прогулов с 2620 в апреле 1918 года до 1628 в мае 1918 года». [6]

Журналист Х. Л. Менкен , писавший в 1925 году, считал, что все наоборот: [10]

Пять лет сухого закона имели, по крайней мере, один благотворный эффект: они полностью устранили все любимые аргументы сторонников сухого закона. Ни одно из великих благ и узуфруктов, которые должны были последовать за принятием Восемнадцатой поправки, не произошло. Пьянства в Республике не стало меньше, а стало больше. Преступности не стало меньше, а стало больше. Безумия не стало меньше, а стало больше. Расходы правительства не стали меньше, а стали значительно больше. Уважение к закону не возросло, а уменьшилось.

Некоторые сторонники сухого закона, такие как Чарльз Штельцле, написавший « Почему сухой закон!» (1918), считали, что сухой закон в конечном итоге приведет к снижению налогов, поскольку пьянство «производило половину бизнеса» для учреждений, финансируемых за счет налоговых поступлений, таких как суды, тюрьмы, больницы, богадельни и психиатрические дома. [11] Фактически, потребление алкоголя и частота случаев домашнего насилия, связанного с алкоголем, снижались до принятия Восемнадцатой поправки. После введения сухого закона реформаторы «были встревожены, обнаружив, что пренебрежение детьми и насилие в отношении детей фактически возросли в эпоху сухого закона». [12]

Кеннет Д. Роуз, профессор истории в Калифорнийском государственном университете , говорит, что «WONPR утверждал, что запрет на спиртное породил преступный класс, создал «волну преступности», развратил государственных служащих, сделал пьянство модным, породил презрение к верховенству закона и затормозил прогресс «истинной трезвости». [13] Роуз, однако, утверждает, что «волна преступности, вызванная запретом, коренилась в импрессионизме, а не в фактах». [14] Он пишет: [14]

Противники запрета любили утверждать, что Великий эксперимент создал гангстерский элемент, который развязал «волну преступности» в несчастной Америке. Например, г-жа Коффин Ван Ренсселер из WONPR в 1932 году настаивала, что «тревожная волна преступности, которая достигла беспрецедентной высоты» была наследием запрета. Но запрет вряд ли можно считать ответственным за изобретение преступности, и хотя поставка нелегального спиртного оказалась прибыльным делом, это был лишь дополнительный источник дохода к более традиционной преступной деятельности — азартным играм, ростовщичеству, рэкете и проституции. Понятие о волне преступности, вызванной запретом, несмотря на его популярность в 1920-х годах, не может быть обосновано с какой-либо точностью из-за неадекватности записей, которые велись местными полицейскими управлениями. [14]

Сторонники запрета утверждали, что запрет будет более эффективным, если усилить его соблюдение. Однако Дэвид Э. Кивиг утверждает, что усиление усилий по обеспечению соблюдения запрета просто привело к тому, что правительство потратило больше денег, а не меньше. Экономические издержки запрета стали особенно заметны во время Великой депрессии . По данным двух организаций, выступающих против запрета, Ассоциации против поправки к запрету (AAPA) и Женской организации за национальную реформу запрета (WONPR), по оценкам, 861 миллион долларов был потерян в федеральных налоговых доходах от необлагаемого налогом алкоголя; 40 миллионов долларов ежегодно тратилось на обеспечение соблюдения запрета. [15] AAPA также выпустила брошюру, в которой утверждалось, что 11 миллиардов долларов были потеряны в федеральных доходах от налога на алкоголь и 310 миллионов долларов было потрачено на обеспечение соблюдения запрета с 1920 по 1931 год. [16] Этот недостаток потенциального финансирования в период экономической борьбы стал важнейшей частью кампании за его отмену. [17]

Организованная оппозиция

« В конце концов – почему не сейчас? ( Судья , 2 сентября 1922 г.)

В этот период поддержка сухого закона среди избирателей и политиков снизилась. Джон Д. Рокфеллер-младший , всю жизнь непьющий, пожертвовавший от 350 000 до 700 000 долларов в Антисалунную лигу , объявил о своей поддержке отмены из-за широко распространенных проблем, которые, по его мнению, вызвал сухой закон. [1] Влиятельные лидеры, такие как братья Дюпон , возглавили Ассоциацию против поправки о сухом законе , название которой ясно говорило о ее намерениях.

Движение за отмену также привлекло значительную часть женщин, бросив вызов предположению, что недавно получившие избирательные права женщины-избирательницы автоматически проголосуют как единый блок по этому вопросу. [18] Они стали ключевыми в усилиях по отмене, поскольку многие «пришли к болезненному выводу, что разрушительность алкоголя теперь воплощена в самом запрете». [19] К тому времени женщины стали еще более политически влиятельными из-за ратификации Девятнадцатой поправки в поддержку избирательного права женщин. [20] Активистка Полин Сабин утверждала, что отмена защитит семьи от коррупции, насильственных преступлений и подпольного пьянства, которые стали результатом сухого закона. 28 мая 1929 года Сабин основала Женскую организацию за национальную реформу сухого закона (WONPR), которая привлекла в свои ряды многих бывших сторонниц сухого закона. [21] К тому времени, когда отмена была окончательно принята в 1933 году, количество членов WONPR оценивалось в 1,5 миллиона человек. Первоначально Сабин была среди многих женщин, поддержавших Восемнадцатую поправку. Однако теперь она считала сухой закон лицемерным и опасным. Она осознавала «очевидный упадок умеренного употребления спиртного» и опасалась роста организованной преступности, которая развилась вокруг бутлегерства. [22]

Кроме того, Сабин беспокоился, что дети Америки, наблюдая вопиющее пренебрежение сухими законами, перестанут признавать святость самого закона. Наконец, Сабин и WONPR заняли либертарианскую позицию, которая не одобряла федеральное вмешательство в личные дела, такие как пьянство. Однако со временем WONPR изменила свой аргумент, выдвигая на первый план «моральные несправедливости, угрожавшие американскому дому» в результате коррупции эпохи сухого закона. [13] Будучи женской организацией в начале 20-го века, принятие политической позиции, сосредоточенной на материнстве и защите дома, привлекло самую широкую аудиторию и было предпочтительнее аргументов о личной свободе, которые в конечном итоге получили мало внимания.

WONPR изначально состояла в основном из женщин из высшего класса. Однако к моменту принятия Двадцать первой поправки в ее состав вошли представители среднего и рабочего классов. После короткого начального периода пожертвований от членов было достаточно для финансовой поддержки организации. К 1931 году в WONPR состояло больше женщин, чем в Женском христианском союзе трезвости (WCTU); к 1932 году WONPR имел отделения в сорока одном штате. [23]

WONPR поддержала отмену на платформе «истинной» трезвости, заявив, что «тенденция к умеренности и сдержанности в употреблении опьяняющих напитков [была] обращена вспять запретом». [24] Хотя их причины были прямо противоположны, WONPR отражала пропагандистские методы WCTU. Они ходили от двери к двери, призывали политиков на всех уровнях включить отмену в свою партийную платформу, создавали петиции, выступали с речами и радиоинтервью, распространяли убедительную литературу и проводили собрания отделений. Иногда WONPR также работала в сотрудничестве с другими группами, выступавшими против запрета. В 1932 году AAPA, Добровольный комитет юристов , The Crusaders , Американская организация отелей и WONPR сформировали Объединенный совет по отмене. Объединенный совет по отмене лоббировал как на республиканских, так и на демократических национальных съездах в 1932 году включение отмены в свои соответствующие президентские избирательные кампании. В конечном итоге республиканцы продолжили защищать сухой закон. WONPR, которая изначально была беспартийной организацией, присоединилась к кампании демократов и поддержала Франклина Рузвельта. [25]

Число организаций, выступающих за отмену, и спрос на отмену возросли.

Организации, поддерживающие отмену

Руководители организаций

Организации, выступающие против отмены

Отмена как вопрос политической партии

В 1932 году платформа Демократической партии включала пункт об отмене сухого закона, и кандидат от Демократической партии Франклин Д. Рузвельт баллотировался на пост президента США, обещая отменить федеральные законы о сухом законе. [1]

А. Митчелл Палмер использовал свой опыт в качестве Генерального прокурора, который первым ввел сухой закон, для продвижения плана по его ускорению в отмене посредством съездов штатов, а не законодательных собраний штатов. [26]

Отменить

кинохроника 1933 года

Акт Каллена -Харрисона , подписанный президентом Франклином Д. Рузвельтом 22 марта 1933 года, разрешил продажу пива крепостью 3,2 процента (считалось, что это слишком низкая концентрация алкоголя, чтобы быть опьяняющим) и вина, что позволило впервые легально продавать пиво с начала сухого закона 16 января 1920 года. [27] В 1933 году съезды штатов ратифицировали Двадцать первую поправку , которая отменила сухой закон. Поправка была полностью ратифицирована 5 декабря 1933 года. Затем были отменены федеральные законы, обеспечивающие соблюдение сухого закона. [28]

Округа с сухим режимом

После отмены некоторые штаты продолжили запрет в пределах своих юрисдикций. Почти две трети штатов приняли ту или иную форму местного выбора , которая позволяла жителям политических подразделений голосовать за или против местного запрета. Какое-то время 38 процентов американцев жили в районах с запретом. [1] Однако к 1966 году все штаты отменили свои общегосударственные запретительные законы, и Миссисипи стал последним штатом, сделавшим это. [28]

Примечания

  1. ^ abcd Дэвид Дж. Хэнсон. «Отмена сухого закона». Кафедра социологии, Государственный университет Нью-Йорка, Потсдам. Архивировано из оригинала 5 декабря 2013 г. Получено 7 октября 2013 г.
  2. ^ abcd Rorabaugh, WJ (2018). Запрет: Краткая история . Oxford University Press . ISBN 978-0190689957.
  3. ^ Blocker, Jack S. (2006). «Действительно ли сработал запрет? Запрет алкоголя как инновация в области общественного здравоохранения». American Journal of Public Health . 96 (2): 233–43. doi :10.2105/AJPH.2005.065409. ISSN  0090-0036. PMC 1470475. PMID 16380559.  Традиционное мнение о провале национального запрета основывается на исторически шаткой основе. 
  4. ^ ab MacCoun, Robert J.; Reuter, Peter (2001). Ереси войны с наркотиками: учимся у других пороков, времен и мест . Cambridge University Press. стр. 161. ISBN 978-0521799973.
  5. ^ Блокер, Джек С. (2006). «Действительно ли сработал запрет? Запрет алкоголя как инновация в области общественного здравоохранения». Американский журнал общественного здравоохранения . 96 (2): 233–43. doi : 10.2105/AJPH.2005.065409. ISSN  0090-0036. PMC 1470475. PMID 16380559  . 
  6. ^ ab Lyons, Mickey (30 апреля 2018 г.). «Сухие времена: оглядываясь назад на 100 лет после сухого закона». Hour Detroit .
  7. ^ ab "На самом деле, сухой закон был успешным". The New York Times . 16 октября 1989 г. Получено 29 мая 2017 г.
  8. ^ ab Blocker, Jack S. (2006). «Действительно ли сработал запрет? Запрет алкоголя как инновация в области общественного здравоохранения». American Journal of Public Health . 96 (2): 233–43. doi :10.2105/AJPH.2005.065409. ISSN  0090-0036. PMC 1470475. PMID 16380559  . 
  9. ^ Бер, Эдвард (2011). Сухой закон: тринадцать лет, которые изменили Америку . Arcade Publishing . ISBN 978-1611450095.
  10. ^ Сильвия Энгдаль (2009). Поправки XVIII и XXI: Запрет и отмена. Фармингтон-Хиллз, Мичиган: Greenhaven Press. ISBN 978-0737743289.
  11. ^ Дэвид Э. Кивиг (1979). Отмена национального сухого закона . Чикаго: Издательство Чикагского университета. С. 9.
  12. ^ Кеннет Д. Роуз (1996). Американские женщины и отмена сухого закона . Нью-Йорк: New York University Press. стр. 43. ISBN 0-8147-7464-4.
  13. ^ ab Kenneth D. Rose (1996). Американские женщины и отмена сухого закона . Нью-Йорк: New York University Press. стр. 2. ISBN 0-8147-7464-4.
  14. ^ abc Rose, Kenneth D. (1997). Американские женщины и отмена сухого закона . NYU Press. стр. 45. ISBN 978-0814774663.
  15. ↑ Дэвид Э. Кивиг (осень 1976 г.). «Женщины против сухого закона». American Quarterly . 28 (4): 473. doi :10.2307/2712541. JSTOR  2712541.
  16. ↑ Кивиг, Отмена национального запрета , стр. 132.
  17. ^ Марк Торнтон и Четли Вайзе полагают, что налоговые бунты были ключевым компонентом движения за отмену налогов. См. Марк Торнтон и Четли Вайзе (лето 2001 г.). «Возвращение налоговых бунтов Великой депрессии» (PDF) . Журнал либертарианских исследований . 15 (3). Институт Людвига фон Мизеса: 95–105 . Получено 7 октября 2013 г.
  18. ↑ Кивиг, Отмена национального запрета , стр. 118.
  19. ^ Кеннет Д. Роуз (1996). Американские женщины и отмена сухого закона . Нью-Йорк: New York University Press. стр. 10. ISBN 0-8147-7464-4.
  20. ↑ Поправка к Конституции США. XIX См. «Конституция Соединенных Штатов». Сенат Соединенных Штатов . Получено 07.10.2013 .
  21. ^ Джон Коблер (1973). Пылкие духи: взлет и падение сухого закона . Нью-Йорк: Da Capo Press. стр. 342. ISBN 978-0-306-80512-7.
  22. ↑ Кивиг, «Женщины против запрета», стр. 468.
  23. ↑ Кивиг, «Женщины против запрета», стр. 474.
  24. ↑ Кивиг, «Женщины против запрета», стр. 472.
  25. ↑ Кивиг, Отмена национального запрета , стр. 156–157.
  26. ^ "$2,000,000 Savings by Dry Repeal Seen". New York Times . 30 октября 1932 г. Получено 7 января 2010 г.
  27. ↑ Лайл К. Уилсон (22 марта 1933 г.). «Законопроект подписан Рузвельтом». Pittsburgh Press . Питтсбург, Пенсильвания.
  28. ^ ab «История штата Миссисипи».

Источники

Внешние ссылки