В конституционном праве США ожидание конфиденциальности является юридическим тестом , который имеет решающее значение для определения сферы применимости защиты конфиденциальности Четвертой поправки к Конституции США . Оно связано с правом на конфиденциальность , но не является им , гораздо более широкой концепцией, которая встречается во многих правовых системах (см. закон о конфиденциальности ). В целом, ожидания конфиденциальности могут быть субъективными или объективными.
Существует два типа ожиданий относительно конфиденциальности :
Места, где люди ожидают конфиденциальности, включают жилые дома, гостиничные номера [1] или общественные места, которые были предоставлены предприятиями или государственным сектором для обеспечения конфиденциальности, включая общественные туалеты, частные части тюрем [2] или телефонные будки . [3] Это ожидание распространяется как на физические, так и на цифровые вторжения, и даже данные геолокации вышек сотовой связи защищены. [4]
В целом, нельзя обоснованно ожидать конфиденциальности в отношении вещей, помещенных в общественное пространство. [5] Не существует никаких прав на конфиденциальность в отношении мусора, оставленного для сбора в общественном месте. [6] [2] Другие примеры включают: регистраторы, которые регистрируют номера, набранные с определенных телефонов; [7] разговоры с другими людьми, хотя может иметь место нарушение Шестой поправки , если полиция посылает человека для допроса обвиняемого, которому уже были предъявлены официальные обвинения; [8] физические характеристики человека, такие как голос или почерк; [9] то, что наблюдается в соответствии с воздушным наблюдением, которое проводится в общественном воздушном пространстве без использования оборудования, которое необоснованно улучшает зрение государственного служащего, проводящего съемку; [10] что-либо на открытом пространстве (например, амбар); [11] запахи, которые можно обнаружить с помощью собаки, натренированной на обнаружение наркотиков, во время обычной остановки транспортного средства, даже если у государственного служащего не было вероятной причины или обоснованного подозрения подозревать, что в транспортном средстве ответчика находятся наркотики; [12] и соскобы краски на внешней стороне транспортного средства. [13]
Хотя у человека может быть субъективное ожидание конфиденциальности в его автомобиле, оно не всегда объективно, в отличие от дома человека. [2] Ожидание конфиденциальности дома распространяется и на тепловизионное изображение . [14]
Концепция ожидания конфиденциальности также применяется в гражданском порядке [15] , тогда как необоснованное нарушение может привести к душевным страданиям, а не к тюремному заключению. [16] [17] Гражданская конфиденциальность предполагает защиту от: (1) вторжения в уединение или одиночество, или в личные дела; (2) публичного раскрытия смущающих личных фактов; (3) публичности, которая выставляет человека в ложном свете в глазах общественности; и (4) присвоения имени или образа. [15]
Ожидание конфиденциальности имеет решающее значение для отличия законного, обоснованного полицейского обыска и изъятия от необоснованного.
«Обыск» происходит в целях Четвертой поправки, когда правительство нарушает «разумное ожидание неприкосновенности частной жизни» человека. [3] В деле Кац против Соединенных Штатов , 389 U.S. 347 (1967) судья Харлан вынес совпадающее мнение, в котором изложил двухсторонний тест , позднее принятый Верховным судом США в качестве теста для определения того, подпадает ли обыск, проводимый полицией или правительством , под ограничения Четвертой поправки :
Чтобы соответствовать первой части теста, лицо, от которого была получена информация, должно продемонстрировать, что у него, по сути , было фактическое субъективное ожидание того, что полученные доказательства не будут доступны общественности. Другими словами, лицо, утверждающее, что был проведен обыск, должно показать, что оно сохранило доказательства таким образом, чтобы обеспечить их конфиденциальность.
Первая часть теста связана с понятием « на виду ». Если человек не предпринял разумных усилий, чтобы скрыть что-либо от случайного наблюдателя (в отличие от шпиона), то никаких субъективных ожиданий конфиденциальности не предполагается. [18]
Вторая часть теста анализируется объективно : будет ли общество в целом считать ожидание человека в отношении конфиденциальности обоснованным? Если очевидно, что человек не хранил рассматриваемые доказательства в частном месте, то для обнаружения доказательств не требуется обыск . Например, обычно обыск не проводится, когда сотрудники полиции просматривают мусор, поскольку разумный человек не будет ожидать, что предметы, помещенные в мусор, обязательно останутся конфиденциальными. [19] У человека нет законных ожиданий конфиденциальности в отношении информации, предоставленной третьим лицам. В деле Смит против Мэриленда , 442 US 735 (1979), Верховный суд постановил, что у людей нет «законных ожиданий конфиденциальности» в отношении телефонных номеров, которые они набирают, поскольку они сознательно передают эту информацию телефонным компаниям, когда набирают номер. [7] Таким образом, обыск не проводится, когда сотрудники полиции отслеживают, какие телефонные номера набирает человек, [7] хотя Конгресс принял законы, ограничивающие такой мониторинг. Верховный суд также постановил, что нет объективно обоснованного ожидания конфиденциальности (и, следовательно, обыска), когда офицеры, зависшие в вертолете на высоте 400 футов над домом подозреваемого, ведут наблюдение. [10] Апелляционный суд США Шестого округа в 2010 году постановил, что пользователи имели обоснованное ожидание конфиденциальности в содержании своих электронных писем в деле Соединенные Штаты против Уоршака , хотя ни один другой апелляционный суд не последовал этому примеру. [20]
Большинство пользователей Интернета ожидают от закона определенной степени защиты конфиденциальности, пока они находятся в сети. Однако ученые утверждают, что отсутствие понимания Интернета как публичного или частного пространства приводит к проблемам в определении ожиданий от закона. [21] Четвертая поправка может не защищать информационную конфиденциальность. Соответствующие исключения из требования Четвертой поправки к ордеру включают «1) когда было дано согласие на поиск ( Schneckloth v. Bustamonte , 1973), (2) когда информация была раскрыта третьей стороне ( United States v. Miller , 1976), и (3) когда информация находится на виду у офицера ( Horton v. California , 1990)». [22]
Существует ожидание конфиденциальности в отношении содержимого мобильного телефона. [23] Мобильные телефоны получают защиту Четвертой поправки, поскольку они больше не содержат только журналы телефонных разговоров и адресные книги; они содержат наиболее конфиденциальную информацию человека, которая, по его мнению, будет сохранена в тайне. [23] Ожидание конфиденциальности было расширено и теперь включает в себя всю совокупность перемещений человека, зафиксированных путем отслеживания его мобильного телефона. [24] Как правило, человек теряет ожидание конфиденциальности, когда раскрывает информацию третьей стороне, [25] включая обстоятельства, связанные с телекоммуникациями. [26] Однако Верховный суд распространил защиту Четвертой поправки на данные CSLI, генерируемые мобильным телефоном, отслеживающим перемещения пользователя, поскольку раскрытие информации не является добровольным, телефонные компании хранят записи в течение многих лет, а объем информации, которая может быть собрана путем отслеживания перемещений человека в течение длительных периодов времени, является инвазивным. [24]
В деле Флорида против Джардинс 26 марта 2013 года Верховный суд США постановил, что полиция нарушила права домовладельца, предусмотренные Четвертой поправкой , когда привела собаку, натренированную на поиск наркотиков, к входной двери дома, предположительно используемого для выращивания марихуаны.
В решении, принятом 5 голосами против 4, суд заявил, что полиция провела «обыск», когда они вошли на территорию и привели собаку на крыльцо дома. Поскольку офицеры не получили ордер заранее, их обыск был неконституционным, заявил суд. Суд заявил, что офицеры полиции нарушили основное правило Четвертой поправки, физически вторгшись на территорию вокруг частного дома в целях расследования без получения ордера.
«Когда дело доходит до Четвертой поправки, дом — первый среди равных», — написал судья Скалиа. «В основе поправки лежит право человека удалиться в свой собственный дом и быть там свободным от необоснованного вмешательства правительства». Скалиа добавил: «Это право имело бы мало практической ценности, если бы агенты государства могли стоять на крыльце дома или в саду и безнаказанно искать улики».
Это дело может предоставить некоторые аргументы или защиту в области разумного ожидания конфиденциальности в доме и на прилегающей территории , учитывая быстрое развитие технологий беспилотников , особенно с учетом заявленного намерения правоохранительных органов внедрить эти технологии. Этот вопрос вполне может зависеть от интерпретации судом теста «невооруженным глазом» (описанного в более раннем деле Ciraolo ) в отношении теста «улучшенного обзора». Казалось бы, улучшенный обзор(ы) достижимы с помощью технологии беспилотников. См. также: Kyllo v. United States , 533 US 27 (2001) (исключает улучшенный обзор снаружи дома без ордера с использованием тепловизионной съемки ).
В деле Миссури против Макнили 17 апреля 2013 года Верховный суд США постановил, что полиция обычно должна получить ордер, прежде чем подвергать подозреваемого в вождении в нетрезвом виде анализу крови. Голосование было 8 к 1, единственным несогласным был судья Кларенс Томас .
В деле Кац против Соединенных Штатов от 17 октября 1967 года судья Харлан создал Тест разумного ожидания конфиденциальности в своем совпадающем мнении. [27] Тест из двух частей состоит из:
Конфиденциальность также обсуждалась в контексте деловых действий, реакции потребителей и регулирующих усилий со стороны как потребителей , так и маркетологов . Милн и Шалини (2010) представили вопрос о том, как обе эти группы начинают и поддерживают границы конфиденциальности. Информация об отношениях между потребителями и маркетологами была определена этой тонкой гранью того, какую конфиденциальность клиент готов предоставить маркетологу. [28] Милн и Шалини (2010) использовали информацию, собранную в ходе национального онлайн-опроса, чтобы сравнить три различные группы клиентов. [28] Они задали этим группам вопросы об ограничениях использования информационных технологий , таких как использование файлов cookie, биометрии , карт лояльности , радиочастотной идентификации , текстовых сообщений , всплывающих рекламных объявлений , телемаркетинга и спама . Авторы используют эти же опросы с группами менеджеров по маркетингу и поставщиков баз данных. Это исследование опроса представило результаты, которые вызвали обсуждение, поскольку существовало расхождение в ответах клиентов и маркетологов/поставщиков. Ожидания клиентов относительно конфиденциальности отличались от ожиданий маркетолога/продавца. Разница в их ответах побудила Милна и Шалини (2010) рекомендовать обратить внимание на эту проблему и попросить государственную политику принять во внимание эти выводы. [28]