Расследование Хаттона было судебным расследованием 2003 года в Великобритании под председательством лорда Хаттона , назначенного лейбористским правительством для расследования спорных обстоятельств смерти Дэвида Келли , эксперта по биологическому оружию и бывшего инспектора ООН по вооружениям в Ираке.
18 июля 2003 года Келли, сотрудник Министерства обороны , был найден мертвым после того, как он был назван источником цитат, использованных журналистом BBC Эндрю Гиллиганом . Эти цитаты легли в основу сообщений СМИ, в которых утверждалось, что правительство сознательно « приукрасило » « Сентябрьское досье », отчет об Ираке и оружии массового поражения . Расследование началось в августе 2003 года и было опубликовано 28 января 2004 года. Отчет Хаттона оправдал правительство в правонарушениях, в то время как BBC подверглась резкой критике, что привело к отставке председателя BBC Гэвина Дэвиса и генерального директора Грега Дайка . Отчет был встречен скептически британской общественностью [1] [2] и критикой британских газет, таких как The Guardian , Independent и Daily Mail , хотя другие заявили, что он выявил серьезные недостатки в BBC. [3]
Келли был источником сообщений, сделанных тремя журналистами BBC, о том, что правительство, в частности пресс-служба премьер-министра Тони Блэра , сознательно приукрасило досье вводящими в заблуждение преувеличениями относительно военного потенциала Ирака ; в частности, утверждалось, что Ирак способен нанести удар с использованием «оружия массового поражения» в течение 45 минут.
Эти сообщения были переданы Эндрю Гиллиганом в программе Today на BBC Radio 4 29 мая 2003 года, Гэвином Хьюиттом в Ten O'Clock News в тот же день и Сьюзан Уоттс в Newsnight на BBC Two 2 июня. 1 июня Гиллиган повторил свои обвинения в статье, написанной для The Mail on Sunday , назвав правительственного пресс-секретаря Аластера Кэмпбелла движущей силой изменения досье.
Правительство осудило эти сообщения и обвинило BBC в плохой журналистике. В последующие недели корпорация отстаивала свое мнение, заявляя, что у нее есть надежный источник. После интенсивных спекуляций в СМИ Келли был наконец назван в прессе источником истории Гиллигана 9 июля.
Келли покончил с собой в поле недалеко от своего дома 17 июля. На следующий день британское правительство объявило о начале расследования. Целью расследования было расследование «обстоятельств смерти доктора Келли».
Расследование началось 1 августа. Слушания начались 11 августа. Первый этап расследования завершился 4 сентября. Второе заседание по вызову свидетелей началось в понедельник 15 сентября, где некоторые свидетели с первого заседания, такие как Эндрю Гиллиган, министр обороны Джефф Хун , председатель BBC Гэвин Дэвис и Аластер Кэмпбелл, были вызваны для дополнительных вопросов, возникших в ходе первого этапа, а некоторые свидетели были вызваны впервые. Прием доказательств завершился в среду 24 сентября. Расследование заслушивало показания 74 свидетелей в течение 22 дней, длившихся 110 часов. Допрос и перекрестный допрос проводились пятью королевскими адвокатами . Расследование представляли Джеймс Дингеманс, королевский адвокат (ныне судья Дингеманс) и Питер Нокс (ныне канцлер). Правительство представлял Джонатан Сампшн (ныне лорд Сампшн). Эндрю Колдекотт, королевский адвокат, представлял BBC.
По завершении расследования было достигнуто широкое одобрение процесса, проведенного Хаттоном. [4] Расследование предоставило исключительный доступ к внутренним механизмам работы правительства Великобритании и BBC. Практически вся документация, предоставленная для расследования, была быстро предоставлена общественности на веб-сайте расследования.
Посол Великобритании Дэвид Браучер сообщил о разговоре с доктором Келли на встрече в Женеве в феврале 2003 года, который он описал как «из очень глубокой ямы памяти». Браучер рассказал, что Келли сказал, что он заверил свои иракские источники, что войны не будет, если они будут сотрудничать, и что война поставит его в «двусмысленное» моральное положение. [5] Браучер спросил Келли, что произойдет, если Ирак будет захвачен, и Келли ответил: «Вероятно, меня найдут мертвым в лесу». Затем Браучер процитировал электронное письмо, которое он отправил сразу после смерти Келли: «В то время я не придал этому большого значения, приняв это за намек на то, что иракцы могут попытаться отомстить ему, что тогда совсем не казалось фантастикой. Теперь я понимаю, что он, возможно, думал совсем о другом».
Хаттон первоначально объявил, что он рассчитывает предоставить свой отчет в конце ноября или начале декабря. Отчет был в конечном итоге опубликован 28 января 2004 года. [6] Он составил 750 страниц в 13 главах и 18 приложениях, хотя в основном он состоял из выдержек из сотен документов (писем, электронных писем, стенограмм разговоров и т. д.), которые были опубликованы во время расследования. Основные выводы были следующими: [7]
Отчет реабилитировал правительство гораздо более полно, чем ожидали многие наблюдатели до его публикации. Доказательства, представленные расследованию, показали:
Несмотря на эти доказательства, отчет Хаттона в значительной степени очистил правительство от любых нарушений. В значительной степени это произошло потому, что Хаттон решил, что правительство не знало о сомнениях в разведывательном сообществе: казалось, что они были проигнорированы старшими оценщиками разведки (Объединенный разведывательный комитет) — таким образом, утверждение Гиллигана о том, что правительство «вероятно знало», что разведданные были неверными, само по себе было необоснованным. Более того, расследование услышало, что это были не слова, использованные источником Гиллигана, а собственные выводы Гиллигана. Однако суждение о том, что № 10 не знал о сомнениях разведывательного сообщества, не было подкреплено другими доказательствами, содержащимися в отчете, такими как стенограмма интервью, данного Дэвидом Келли журналистке BBC Сьюзан Уоттс. [9] В дополнение к очистке правительства, Хаттон определил, что любой провал оценок разведки выходил за рамки его компетенции, и таким образом разведывательные службы также избежали порицания.
Вместо этого в отчете большое внимание уделялось доказательствам недостатков Гиллигана и BBC, многие из которых были явно признаны в ходе расследования. Гиллиган, например, признался и извинился за тайное информирование политиков в избранном комитете с целью оказать давление на доктора Келли. Гиллиган, не соглашаясь с общей направленностью отчета, также признал, что приписал доктору Келли выводы, которые на самом деле были его собственными. [10]
Расследование особенно раскритиковало цепочку управления, которая заставила BBC защищать свою историю. Руководство BBC, как говорится в отчете, поверило Гиллигану на слово, что его история была точной, несмотря на то, что его заметки были неполными.
Дэвис затем сообщил Совету управляющих BBC, что он доволен историей, и сообщил премьер-министру, что было проведено удовлетворительное внутреннее расследование. Совет управляющих под руководством Дэвиса признал, что дальнейшее расследование жалоб правительства не является необходимым. В своем отчете Хаттон написал об этом:
В СМИ было много спекуляций о том, что отчет был намеренно написан, чтобы очистить правительство, утверждение, которое оспаривал лорд Хаттон на более поздней пресс-конференции. Многие люди по-прежнему убеждены, что это было так. Предположения об обелении были подкреплены осторожным выбором языка Хаттоном в определенных местах отчета. Например, он утверждал, что использование фразы « sexed up » Гиллиганом было бы воспринято широкой общественностью как указание на откровенную ложь, а не простое преувеличение, и, таким образом, утверждение было неверным.
Именно из-за критики в отчете его действий Гэвин Дэвис ушел в отставку в день публикации, 28 января 2004 года. Репортеры конкурирующей новостной организации ITN описали день публикации как «один из худших в истории BBC». Грег Дайк , генеральный директор, ушел в отставку через два дня после публикации отчета, после встречи управляющих BBC, где, как сообщается, он сохранил поддержку только одной трети совета. Однако, после объявления о своей отставке, Дайк заявил:
Эндрю Гиллиган ушел в отставку из-за своего участия в деле 30 января. Однако в своем заявлении об отставке он поставил под сомнение ценность отчета Хаттона:
Блэр, который неоднократно подвергался критике за обвинения в «сексуальном подражании», заявил в Палате общин в ходе дебатов после публикации отчета, что он полностью оправдан. Он потребовал опровержения от тех, кто обвинял его во лжи Палате, в частности от Майкла Говарда , лидера оппозиции :
Говард обошел стороной требование извинений. Однако сразу после того, как Совет управляющих принял отставку Дайка, лорд Райдер, исполняющий обязанности председателя BBC, извинился «безоговорочно» за ошибки, допущенные в ходе дела. Дайк, который не дал выводам доклада Хаттона своей полной поддержки, сказал, что он «не совсем понял», за что извиняется BBC. The Independent впоследствии сообщила, что управляющие BBC проигнорировали совет юристов BBC о том, что доклад Хаттона был «юридически некорректным». Хотя BBC это отрицала, это подтвердилось в 2007 году, когда BBC была вынуждена опубликовать протокол заседания управляющих в BBC, которое состоялось сразу после доклада Хаттона. [13]
В конце отчета Хаттон вспомнил, что заключительный период жизни Дэвида Келли не был типичным для всей его карьеры на государственной службе:
Намеренно или нет, доктор Келли поднял более широкие вопросы о качестве, интерпретации и представлении разведданных, которые Хаттон оставил без ответа. Некоторые из них должны были быть рассмотрены в новом расследовании , объявленном правительством 3 февраля 2004 года. Среди прочего, в отчете Батлера был сделан вывод о том, что «тот факт, что ссылка на 45-минутное заявление в секретной оценке была повторена в досье, позже привел к подозрениям, что оно было включено из-за его привлекающего внимание характера». Эндрю Гиллиган утверждает, что это подтвердило его первоначальную историю о том, что досье было «приукрашено».
Более десятка лет спустя расследование Чилкота пришло к другим выводам. Financial Times сообщила: «Каждое предыдущее расследование решения Великобритании вторгнуться в Ирак быстро осуждалось общественностью как «побелка». Такое описание вряд ли применимо к монументальному расследованию, опубликованному сэром Джоном Чилкотом». [14]
Отчет был передан неизвестной стороной The Sun накануне официальной даты публикации. The Sun и, следовательно, большинство других газет в своих более поздних выпусках опубликовали просочившуюся версию отчета. Доставленная неназванным источником по телефону политическому редактору Sun Тревору Каванаху , просочившаяся версия точно описывала основные выводы отчета. Все стороны, вовлеченные в расследование, осудили утечку. Лорд Хаттон начал дальнейшее расследование того, как отчет был опубликован. Это второе расследование, проведенное адвокатом, было опубликовано 11 августа 2004 года, но не смогло найти источник утечки. В нем также говорилось, что в безопасности отчета «нет особых слабых мест», и поэтому не предлагалось никаких предложений о том, как можно предотвратить подобную утечку в будущем.
Несколько национальных газет посчитали, что отчет был настолько некритичным по отношению к правительству, что обвинили Хаттона в участии в «побелке истеблишмента». [15] Daily Mail написала в своей редакционной статье: «Мы сталкиваемся с жалким зрелищем ухода в отставку председателя BBC, пока Аластер Кэмпбелл кричит с вершины своей навозной кучи. Служит ли этот вердикт, милорд, реальным интересам истины?». Independent включила большое, в основном пустое, белое пространство над сгибом на своей первой странице, содержащее слово «побелка?», написанное мелким красным шрифтом.
Заголовок Daily Express гласил: «Обеление Хаттона оставляет вопросы без ответа» — имея в виду тот факт, что расследование причин вступления Великобритании в войну в Ираке выходит за рамки расследования. Ни одна из газет не представила доказательств сокрытия, но они усомнились в том, что выводы подкреплены доказательствами.
Другие газеты, такие как The Times , The Sun (обе принадлежат News Corporation и обычно критикуют BBC) и The Daily Telegraph, сосредоточились на поведении BBC, критикуемой в отчете, и призвали Грега Дайка уйти в отставку, что он и сделал позднее в тот же день (29 января). Sunday Times изобразила лорда Хаттона в виде трех мудрых обезьян , которые «не видят зла, не слышат зла и не говорят зла».
Реакция газет, поддерживающих Консервативную партию , таких как The Daily Mail и The Daily Telegraph , отчасти отражала разочарование консерваторов тем, что в отчете не было обнаружено, что Блэр ввел в заблуждение Палату общин или общественность, что могло бы ускорить его отставку. С другой стороны, левые газеты, такие как The Guardian и The Daily Mirror , хотя и поддерживали Блэра против консерваторов, решительно выступали против британского участия в войне в Ираке и симпатизировали тому, что они (и многие другие) считали антивоенной позицией журналистов BBC, таких как Гиллиган. Хотя они, вероятно, не хотели, чтобы Блэр был вынужден уйти в отставку, они приветствовали бы вывод о том, что Аластер Кэмпбелл сфальсифицировал сентябрьское досье .
Мартин Кеттл написал в The Guardian 3 февраля: «Слишком много газет вложили слишком много средств в определенный предпочтительный результат по этим ключевым пунктам. Они хотели, чтобы правительство было признано виновным в досье и в названии, и они хотели, чтобы репортаж Гиллигана был оправдан. Когда Хаттон пришел к противоположным выводам, они осудили его выводы как извращенные, а его отчет — как прикрытие. Но слабостью отчета была его узость и, в некоторой степени, его неземная аутентичность, а не точность его вердиктов».
Тысячи сотрудников BBC заплатили за полностраничную рекламу в The Daily Telegraph 31 января, чтобы опубликовать сообщение в поддержку Дайка, за которым следует список их имен. Сообщение гласило:
Нижеследующее заявление принадлежит сотрудникам BBC, ведущим, репортерам и авторам. Оно было оплачено ими лично, а не самой BBC.
Грег Дайк отстаивал смелую, независимую журналистику BBC, которая была бесстрашной в своем поиске истины. Мы полны решимости, что BBC не должна отступать от своей решимости расследовать факты в поисках истины. Благодаря своей страсти и честности Грег Дайк вдохновил нас на создание программ высочайшего качества и креативности. Мы встревожены уходом Грега, но мы полны решимости сохранить его достижения и его видение независимой организации, которая служит обществу превыше всего.
Опрос общественного мнения ICM , проведенный по заказу News of the World и опубликованный 1 февраля 2004 года, показал, что 54% респондентов считают, что репутация Тони Блэра ухудшилась. Только 14% посчитали, что его статус улучшился после того, как его оправдали в отчете.
В некоторых странах репутация BBC фактически улучшилась в результате ее атак на британское правительство во время дела Келли. Готовность BBC публично обвинить премьер-министра и министерство обороны в правонарушениях, несмотря на ошибки, которые сама BBC признала, повысила ее репутацию как беспристрастного и непредвзятого источника новостей.
Сам Хаттон защищал отчет, выступая перед комитетом Палаты общин 14 мая 2004 года. Он заявил, что не считал целесообразным начинать исследование довоенной разведки: «Я должен был где-то провести черту». Он считал, что обвинения против Гиллигана были «гораздо серьезнее», чем вопросы, касающиеся качества разведки, и что было правильно, что было проведено отдельное расследование, Butler Review . [16] В ноябре 2006 года он отверг утверждения СМИ о том, что его отчет был прикрытием, [17] заявив:
Я знал, что если я представлю отчет, в котором будет сделан вывод о том, что правительство намеренно ввело страну в заблуждение относительно существования оружия массового поражения в Ираке и действовало по отношению к доктору Келли бесчестным и скрытным образом, то во многих разделах СМИ меня будут приветствовать как бесстрашного и независимого судью. Я также знал, что если я не приду к таким выводам, то, вероятно, мой отчет подвергнется значительной критике. [18]
Известность доклада Хаттона возросла, когда в мае 2006 года Шери Блэр , как сообщалось, продала на аукционе подписанную копию доклада за 400 фунтов стерлингов в пользу Лейбористской партии. [19]
Хотя самоубийство было официально признано причиной смерти, некоторые медицинские эксперты высказали сомнения, предположив, что доказательства не подтверждают это. Наиболее подробное возражение было представлено в письме трех врачей, опубликованном в The Guardian , [20] подкрепленном поддержкой двух других старших врачей в более позднем письме в газету. [21] Эти врачи утверждали, что посмертное обнаружение перерезанной локтевой артерии не могло вызвать такую степень потери крови, которая убила бы кого-то, особенно на улице в холод (где вазоконстрикция вызвала бы медленную потерю крови). Кроме того, это противоречило минимальному количеству крови, найденному на месте происшествия. Они также утверждали, что количество найденного ко-проксамола составляло всего около трети того, что обычно является смертельным. Доктор Рауз, британский эпидемиолог, написал в British Medical Journal, изложив свое мнение о том, что акт совершения самоубийства путем перерезания артерий запястья является чрезвычайно редким явлением у 59-летнего мужчины без предшествующего психиатрического анамнеза. [22] [ не удалось проверить ]
В декабре 2010 года The Times сообщила, что у Келли была редкая аномалия в артериях, снабжающих его сердце; информация была раскрыта главой академического подразделения патологии в Медицинской школе Шеффилдского университета, профессором Полом Инсом, который отметил, что вскрытие обнаружило сильное сужение кровеносных сосудов, и сказал, что заболевание сердца, вероятно, было фактором смерти Келли, поскольку порез артерии запястья сам по себе не был бы смертельным. Вице-президент Британского кардиоваскулярного общества Ян Симпсон сказал, что аномалия артерии Келли могла способствовать его смерти. [23]
Дэйв Бартлетт и Ванесса Хант, два фельдшера , вызванные на место смерти Келли, с тех пор публично высказали свое мнение о том, что на месте было недостаточно крови, чтобы оправдать веру в то, что он умер от потери крови. Бартлетт и Хант рассказали The Guardian , что видели небольшое количество крови на растениях возле тела Келли и пятно крови размером с монету на его брюках. Они сказали, что ожидали бы найти несколько пинт крови на месте самоубийства с артериальным порезом. [24] [25] Двое судебных патологоанатомов, Крис Милрой из Шеффилдского университета и Гай Ратти из Лестерского университета , отклонили заявления фельдшеров, заявив, что трудно судить о потере крови на месте смерти, так как часть крови могла просочиться в землю. Милрой также рассказал The Guardian , что состояние сердца Келли, возможно, помешало ему выдержать какую-либо значительную степень потери крови. [26]
15 октября 2007 года в результате запроса о свободе информации было обнаружено, что на ноже не было отпечатков пальцев [27] , а также не было отпечатков пальцев с блистерной упаковки лекарств и мобильного телефона Келли. [28]
BBC транслировала программу о Келли 25 февраля 2007 года в рамках сериала «Файлы заговора» ; [29] сеть заказала опрос общественного мнения, чтобы выяснить мнение общественности о его смерти. 22,7% опрошенных считали, что Келли не убивал себя, 38,8% людей считали, что он это сделал, и 38,5% сказали, что не знают. [ 30] 19 мая 2006 года Норман Бейкер , либерал-демократ, депутат парламента от Льюиса , который ранее расследовал дело Хиндуджи , которое привело к отставке Питера Мандельсона , объявил, что он расследует «оставшиеся без ответа вопросы» официального расследования смерти Келли. [31] Позже он объявил, что обнаружил доказательства, показывающие, что Келли не умер естественной смертью. [32] В июле 2006 года Бейкер заявил, что его [ чей? ] жесткий диск был удаленно стерт. [33] Книга Бейкера «Странная смерть Дэвида Келли» была опубликована в Daily Mail до публикации в ноябре 2007 года. В своей книге Бейкер утверждал, что Келли не совершал самоубийство. [34] Семья Келли выразила свое недовольство публикацией; его невестка сказала: «Это просто перетряхивание старых костей. Я не могу говорить за всю семью, но я прочитала все [теории Бейкера], каждое слово, и я не верю в это». [35]
5 декабря 2009 года шесть врачей начали судебный процесс, требуя официального расследования смерти, [36] заявив, что «не было достаточных доказательств, чтобы доказать вне разумных сомнений, что он покончил с собой». В январе 2010 года стало известно, что Хаттон просил, чтобы все файлы, касающиеся вскрытия, оставались секретными в течение 70 лет. [37] Хаттон сказал, что это было сделано для того, чтобы защитить семью Келли от дальнейших сообщений СМИ о смерти, заявив: «Моя просьба не была сокрытием доказательств, потому что каждый вопрос, имеющий отношение к делу, был изучен или был доступен для изучения в ходе публичного расследования. Не было никакой секретности вокруг отчета о вскрытии, потому что он всегда был доступен для изучения и допроса адвокатом, представляющим заинтересованные стороны в ходе расследования». [38]
В 2010 году генеральный прокурор Доминик Грив , как сообщалось, рассматривал возможность расследования для проверки вывода о самоубийстве. [39] В начале августа группа из девяти экспертов, включая бывших коронеров и профессора интенсивной терапии, написала письмо в газету The Times, в котором подвергла сомнению вердикт лорда Хаттона. [40] [41] [42] 14 августа 2010 года Дженнифер Дайсон, отставной патологоанатом, усилила критику, заявив, что коронер, вероятно, вынес бы открытый вердикт при отсутствии абсолютных доказательств того, что самоубийство было преднамеренным. Она еще больше усомнилась в обстоятельствах смерти Келли, а также раскритиковала то, как Хаттон вела расследование. Она присоединилась к другим экспертам, ставящим под сомнение официальное заключение о том, что Келли истек кровью, и утверждала, что более вероятно, что он перенес сердечный приступ из-за стресса, которому он подвергся. Это вмешательство произошло после того, как Майкл Ховард , бывший лидер Консервативной партии, стал самым видным политиком, призвавшим к полному расследованию смерти Келли. [43]
В своей книге 2007 года «Странная смерть Дэвида Келли» , вошедшей в шорт-лист премии Channel 4 Political Book Award 2008, Норман Бейкер (в то время депутат) утверждал, что Келли почти наверняка убили. Он описал полицейское расследование и расследование Хаттона как «фарс», в ходе которого не были расследованы многочисленные несоответствия и аномалии в физических, медицинских и свидетельских показаниях.
Бейкер пришел к выводу, что смерть Келли, вероятно, была убийством из мести, совершенным иракскими сторонниками Саддама Хусейна, и что она была грубо замаскирована под самоубийство полицией долины Темзы, которая, по-видимому, знала о заговоре с целью убийства заранее, поскольку британское правительство боялось политических последствий. Он отметил, что многие из тех, кто, по-видимому, был замешан, с тех пор получили повышения или необычные награды. Позже Бейкер заявил, что более подробную информацию об этом пришлось удалить из книги. [44]
Расследуя смерть Келли, Бейкер утверждал, что стал свидетелем странных событий, включая явное запугивание женщины, которая ему помогала, и необъяснимое стирание жесткого диска его компьютера. [45]
В течение 2004 года врачи, [46] а также бригада скорой помощи на месте происшествия часто задавали вопросы о правдивости вердикта о самоубийстве. [25] Они заявили, что смерть в результате перерезания локтевой артерии была крайне необычной — случай Келли был единственным предполагаемым случаем такого рода, произошедшим в 2003 году — и что на месте происшествия почти не было обнаружено крови.
В августе 2010 года девять ведущих врачей и судебно-медицинских экспертов написали в The Daily Telegraph, призывая к проведению полного расследования, на том основании, что заявленная причина смерти крайне маловероятна и не была должным образом расследована в ходе расследования Хаттона. [47] Бывший лидер Консервативной партии Майкл Ховард поддержал их призыв к проведению расследования. [48]
В июне 2011 года генеральный прокурор Доминик Грив исключил возможность подачи заявления в Высокий суд для проведения расследования, заявив, что доказательства самоубийства Келли были «неопровержимыми». Это было встречено с возмущением группой врачей, выступающих за проведение расследования, лидер которых, доктор Стивен Фрост, заявил, что правительство «участвует в решительном и согласованном сокрытии». Он добавил:
Продолжающееся сокрытие правды о произошедшем является национальным позором и должно вызывать беспокойство у всех граждан Великобритании... Крайне прискорбно, что Доминик Грив, как и коронер Николас Гардинер до него, попытался одобрить явное нарушение надлежащей правовой процедуры, которое представляло собой срыв расследования лордом Фалконером 13 августа 2003 года.
Он сказал, что врачи будут добиваться судебного пересмотра решения не проводить расследование. [49]