Комитет Кондона — неофициальное название проекта НЛО Университета Колорадо , группы, финансируемой ВВС США с 1966 по 1968 год в Университете Колорадо для изучения неопознанных летающих объектов под руководством физика Эдварда Кондона . Результат его работы, официально названный «Научное исследование неопознанных летающих объектов » и известный как доклад Кондона , появился в 1968 году.
Изучив сотни файлов по НЛО из проекта «Синяя книга» ВВС США и из гражданских групп по исследованию НЛО — Национального комитета по расследованию воздушных явлений (NICAP) и Организации по исследованию воздушных явлений (APRO), а также проведя расследование наблюдений, о которых сообщалось в ходе реализации проекта, Комитет подготовил Заключительный отчет , в котором говорилось, что изучение НЛО вряд ли приведет к крупным научным открытиям.
Выводы отчета получили неоднозначную оценку ученых и академических журналов. Отчет цитировался как решающий фактор в общем низком уровне интереса к деятельности НЛО среди ученых с того времени. По словам главного критика отчета, это «самый влиятельный публичный документ, касающийся научного статуса этой проблемы НЛО. Следовательно, все текущие научные работы по проблеме НЛО должны ссылаться на отчет Кондона». [1] [ ненадежный побочный источник? ]
Начиная с 1947 года с проекта Sign , который затем стал проектом Grudge и, наконец, проектом Blue Book , ВВС США проводили официальные исследования НЛО, предмета значительного общественного и некоторого правительственного интереса. Blue Book подвергался все большей критике в 1960-х годах. Растущее число критиков, включая американских политиков, газетных писателей, исследователей НЛО, ученых и некоторых представителей широкой общественности, предполагали, что Blue Book проводит некачественные, неподтвержденные исследования или занимается сокрытием . [ 2] ВВС не хотели продолжать свои исследования, но не хотели, чтобы прекращение исследований спровоцировало дополнительные обвинения в сокрытии. НЛО стали настолько спорными, что ни одно другое правительственное агентство не желало браться за дальнейшие исследования НЛО.
После волны сообщений об НЛО в 1965 году астроном и консультант Blue Book Дж. Аллен Хайнек написал письмо Научно-консультативному совету ВВС (AFSAB), предлагая созвать группу для повторного изучения Blue Book. AFSAB согласился, и сформированный им комитет под председательством Брайана О'Брайена собрался на один день в феврале 1966 года и предложил провести исследования НЛО «более подробно и глубоко, чем это было возможно до настоящего времени», и что ВВС США должны работать «с несколькими избранными университетами, чтобы предоставить научные группы» для изучения НЛО. [2] Комитет предложил, чтобы ежегодно изучалось около 100 хорошо документированных наблюдений НЛО, и на каждый случай было выделено около 10 человеко-дней. [3]
На слушаниях в Конгрессе по НЛО 5 апреля 1966 года министр ВВС Гарольд Браун защищал исследования НЛО ВВС и повторил призыв Комитета О'Брайена к проведению дополнительных исследований. [2] Хайнек повторил свой призыв к «гражданской группе физиков и социологов» для «критического изучения проблемы НЛО с целью определения того, существует ли серьезная проблема». [4] Вскоре после слушаний ВВС объявили, что ищут один или несколько университетов для проведения исследования НЛО. ВВС хотели иметь несколько групп, но потребовалось некоторое время, чтобы найти хотя бы одну школу, готовую принять предложение ВВС. И Хайнек, и Джеймс Э. Макдональд предложили свои собственные кампусы, Северо-Западный университет и Университет Аризоны , а другие предложили астронома Дональда Мензеля . Все они были сочтены слишком тесно связанными с той или иной позицией. [5] Уолтер Орр Робертс , директор Национального центра атмосферных исследований , и Менцель предложили физика Эдварда Кондона из Университета Колорадо . [6]
Летом 1966 года Кондон согласился рассмотреть предложение ВВС. Он был одним из самых известных и выдающихся ученых своего времени. Упорные столкновения Кондона с Комитетом по неамериканским мероприятиям Палаты представителей и другими правительственными советами по лояльности в 1940-х и 1950-х годах сделали его «почти легендарным» среди коллег-ученых. [4] [7] От имени Кондона Роберт Дж. Лоу, помощник декана аспирантской программы университета, изучил реакцию факультета на предложенный проект и нашел ее неоднозначной и настороженной. Он также попытался успокоить тех, кто считал это предприятие недостойным научного исследования. Лоу сказал Denver Post , что проект соответствовал порогу принятия университета с минимальным отрывом и был принят в основном потому, что было трудно сказать «нет» ВВС. [ требуется цитата ] Некоторые предполагают, что финансы были фактором в решении Колорадо принять предложение ВВС в размере 313 000 долларов за проект. Кондон отклонил это предложение, отметив, что 313 000 долларов — довольно скромный бюджет для предприятия, рассчитанного на год и рассчитанного на персонал более чем в десяток человек. [8]
6 октября 1966 года Университет Колорадо согласился провести исследование НЛО, с Кондоном в качестве директора, Лоу в качестве координатора, а Сондерсом и астрономом Франклином Э. Роучем в качестве соруководителей исследователей. В октябре 1966 года ВВС объявили о своем выборе Кондона и Университета Колорадо. [6] Другими членами Комитета были астроном Уильям К. Хартманн ; психологи Майкл Вертхаймер , Дэн Калбертсон и Джеймс Уодсворт, аспирант; химик Рой Крейг; инженер-электрик Норман Левин и физик Фредерик Айер. Несколько других ученых или экспертов работали на неполной ставке и временных должностях или в качестве консультантов. [9] Общественный отклик на объявление Комитета был в целом положительным [10]
Когда проект был анонсирован, The Nation прокомментировала: «Если доктор Кондон и его коллеги придумают что-то меньшее, чем маленькие зеленые человечки с Марса, они будут распяты» [11] .
В ноябре 1966 года отставной майор морской пехоты США Дональд Кейхо и Ричард Х. Холл , оба из NICAP , провели брифинг для комиссии. Они согласились поделиться исследовательскими файлами NICAP и улучшить сбор отчетов об НЛО. [2] Комитет также получил помощь от APRO , другой гражданской исследовательской группы по НЛО. Комитет двигался медленно, сдерживаемый разногласиями по поводу использования фондов [12] и методологии. [4] Нанимая людей, не занимавших ранее должностей в области НЛО, сотрудники Комитета не обладали опытом и знаниями в предметной области. [13] Когда они начинали свои анализы, члены Комитета обычно работали без координации друг с другом. Отдельные лица придерживались различных подходов, особенно в отношении внеземной гипотезы (ETH). [14]
В конце января 1967 года Кондон заявил в своей лекции, что, по его мнению, правительство не должно изучать НЛО, поскольку эта тема «бессмысленна», добавив: «но я не должен приходить к такому выводу в течение следующего года». [2] Один из членов NICAP вышел из состава NICAP в знак протеста, и Сондерс вступил в конфронтацию с Кондоном, чтобы выразить свою обеспокоенность тем, что выход NICAP из организации уничтожит ценный источник материалов дел и создаст пагубную огласку.
В июле 1967 года Джеймс Э. Макдональд , убежденный сторонник достоверности наблюдений НЛО, узнал от члена Комитета о меморандуме, написанном Лоу 9 августа 1966 года, в котором он заверил двух администраторов Университета Колорадо, что они могут ожидать, что исследование продемонстрирует, что наблюдения НЛО не имеют под собой никакой основы в реальности. [15] Макдональд, обнаружив копию меморандума в открытых файлах проекта, написал Кондону, процитировав несколько строк из него. [2]
В ответ на меморандум 30 апреля 1968 года NICAP разорвал свои связи с Комитетом, а Keyhoe распространил копии меморандума Лоу. Освещение в прессе включало статью в выпуске Look за май 1968 года «Фиаско летающей тарелки», в которой были представлены интервью с Сондерсом и Левином, подробно описаны противоречия и описан проект как «трюк на 500 000 долларов». [16] Кондон ответил, что статья содержала «ложь и искажения». [17] Научные и технические журналы сообщили о противоречиях. [18] Представитель Дж. Эдвард Рауш сказал, что статья в Look вызвала «серьезные сомнения относительно научной глубины и объективности проекта». [19] Он провел слушания, на которых доминировали критики проекта. [20] Лоу вышел из проекта в мае 1968 года. [21]
Некоторые более поздние критики работы Комитета не видели особых причин придавать большое значение меморандуму. Член Комитета Дэвид Сондерс написал, что «представлять Лоу как заговорщика или конспиратора несправедливо и едва ли точно». [22] Исследователь проекта Рой Крейг позже написал, что меморандум не беспокоил его, потому что Кондон не знал о меморандуме Лоу в течение восемнадцати месяцев, и он не отражал его взглядов. [23] Кондон написал в Заключительном отчете Проекта , что описание Проекта в меморандуме как подчеркивающего «психологию и социологию» тех, кто сообщает о наблюдениях НЛО, показывает, насколько Лоу неправильно понял Проект, когда писал меморандум. [24]
Несмотря на выход NICAP из проекта, члены его Сети раннего оповещения продолжали сообщать следователям о наблюдениях, как и журналисты. [25]
Ученые, ожидавшие, что Комитет выступит против продолжения правительственных исследований НЛО, поспешили сдать в печать собственное опровержение до выхода Заключительного отчета Комитета . Называлось ли это НЛО? Да! и было написано Сондерсом, в нем ставился вопрос о том, хотело ли ЦРУ отвлечь внимание общественности от НЛО. В нем приводились три случая, чтобы доказать существование внеземной активности. Исследователь проекта Рой Крейг позже описал каждый из случаев как «полную чушь», «крайне подозрительный» и необъяснимый, но очень слабый. [26]
Комитет представил свой отчет ВВС в ноябре 1968 года, который был опубликован в январе 1969 года. [27] Отчет, 1485 страниц в твердом переплете и 965 страниц в мягкой обложке, разделил случаи НЛО на пять категорий: старые отчеты об НЛО до созыва Комитета, новые отчеты, фотографические случаи, радиолокационные/визуальные случаи и НЛО, о которых сообщали астронавты. Некоторые случаи НЛО попадали в несколько категорий. Кондон написал 6 страниц «выводов и рекомендаций», 43-страничное «резюме» и 50-страничную историю явлений НЛО и исследований за предыдущие двадцать лет. [27]
В своем вступительном слове «Выводы и рекомендации» Кондон написал: «Наш общий вывод заключается в том, что за последние 21 год изучение НЛО не принесло ничего, что добавило бы к научным знаниям. Тщательное рассмотрение имеющихся у нас данных приводит нас к выводу, что дальнейшее обширное изучение НЛО, вероятно, не может быть оправдано в ожидании того, что наука будет продвигаться вперед». [28] Он также рекомендовал не создавать государственную программу по расследованию сообщений об НЛО. [29] Он также описал проблему, с которой сталкивается научное сообщество: каждый ученый должен самостоятельно оценивать данные и что рекомендация отчета против дальнейших исследований «может не быть верной на все времена». [30] Он рекомендовал, чтобы государственные учреждения и частные фонды «были готовы рассматривать предложения по исследованию НЛО... на непредвзятой, непредвзятой основе... Каждый отдельный случай должен быть тщательно рассмотрен по существу». [31] В частности, в отчете отмечалось, что существуют пробелы в научных знаниях в области «атмосферной оптики, включая распространение радиоволн, и атмосферного электричества», которые могли бы быть удовлетворены в результате дальнейших исследований в области НЛО. [32]
В отчете подробно изложены 59 исследований случаев, хотя по юридическим причинам их местоположение было изменено. Научный редактор New York Times Уолтер Салливан в своем введении к опубликованной версии отчета сказал , что серия «читается как современная, реальная коллекция эпизодов Шерлока Холмса. Случаи варьируются от жутко озадачивающих до нелепо наивных. Читателю дается вкус научного метода, хотя случаи часто таковы, что они бросают вызов чему-либо, приближающемуся к дедуктивному анализу». [33] Шесть глав охватывают полевые исследования таких физических доказательств, как электромагнитные эффекты, а также визуальные и радиолокационные изображения. В одной из глав рассматриваются наблюдения американских астронавтов. [34]
В частности, в Случае 02 в Разделе IV, Главе 2 отчета говорится об инциденте Лейкенхит-Бентуотерс 1956 года : «В заключение следует отметить, что, хотя традиционные или естественные объяснения, безусловно, не могут быть исключены, вероятность таковых в данном случае кажется низкой, а вероятность того, что по крайней мере один настоящий НЛО был замешан, кажется довольно высокой». [35]
Еще до его завершения ВВС обратились в Национальную академию наук с просьбой «предоставить независимую оценку масштаба, методологии и выводов» Комитета. Группа под председательством Йельского астронома Джеральда М. Клеменса изучала Отчет в течение шести недель и пришла к выводу, что «на основе современных знаний наименее вероятным объяснением НЛО является гипотеза внеземных посещений разумными существами» и что «данные последних двух десятилетий не оправдывают высокого приоритета в исследованиях НЛО». [36]
В ответ на выводы отчета ВВС закрыли проект «Синяя книга» , начатый в марте 1952 года, 17 декабря 1969 года. [37]
Отчет получил неоднозначную оценку ученых и академических журналов, в то время как «почти всеобщую похвалу от новостных СМИ». Многие газеты, журналы и журналы, которые опубликовали одобрительные обзоры или редакционные статьи, связанные с отчетом Кондона. Некоторые сравнивали любую продолжающуюся веру в НЛО с верой в то, что Земля плоская. Другие предсказывали, что интерес к НЛО ослабеет и через несколько поколений о нем будут лишь смутно вспоминать. Science , официальное издание Американской ассоциации содействия развитию науки, заявило: «Исследование Колорадо, несомненно, является самым тщательным и сложным исследованием туманного феномена НЛО, когда-либо проводившимся». [38]
В выпуске Nature от 8 марта 1969 года был дан в целом положительный отзыв о докладе Кондона, но авторы задавались вопросом, почему так много усилий было потрачено на такую тему: «Проект в Колорадо является монументальным достижением, но, возможно, результатом неправильно примененной изобретательности. Несомненно, было бы неуместно сравнивать его с попытками прошлых столетий подсчитать, сколько ангелов могут удержаться на кончике булавки; это больше похоже на то, как если бы они взяли кувалду, чтобы расколоть орех, за исключением того, что орехи будут совершенно невосприимчивы к его воздействию». [39] 8 января 1969 года газета New York Times озаглавила свой репортаж: «Находка НЛО: никаких визитов издалека». В статье говорилось, что окончательный отчет проекта об НЛО «не обнаружил никаких доказательств того, что это разумно управляемые космические корабли из-за пределов Земли». [40]
Критики неоднократно излагали свои доводы, не получая при этом правительственной поддержки, которую они искали. [41] Один из них описал Отчет как «довольно неорганизованную компиляцию независимых статей по разным темам, меньшинство из которых касалось НЛО». [42] Хайнек описал Отчет как «объемный, бессвязный, плохо организованный» и написал, что «менее половины... было посвящено расследованию сообщений об НЛО». [4] В выпуске Scientific Research от 14 апреля 1969 года Роберт Л. М. Бейкер-младший написал, что Отчет Комитета Кондона «кажется, оправдывает научное расследование по многим общим и специализированным направлениям». [43] В выпуске Physics Today от декабря 1969 года консультант Комитета Джеральд Ротберг написал, что он тщательно расследовал около 100 случаев НЛО, три или четыре из которых оставили его в недоумении. Он считал, что этот «остаток необъясненных сообщений [указывает] на законную научную полемику». [2] Критики утверждали, что изложения дел Кондона были неточными или вводящими в заблуждение, а загадочные отчеты были «похоронены» среди подтвержденных случаев. [44]
В декабре 1969 года физик Джеймс Э. Макдональд назвал отчет «неадекватным» и сказал, что «он представляет собой исследование лишь крошечной части самых загадочных сообщений об НЛО за последние два десятилетия, и что уровень его научной аргументации совершенно неудовлетворителен». [45] В выпуске Американского журнала физики за 1969 год астроном Торнтон Пейдж (который считал, что явление имеет социологическую основу) написал об отчете: «Умные дилетанты могут (и делают) указать на логический изъян в выводе Кондона, основанном на статистически небольшой (и отобранной) выборке. Даже в этой выборке можно распознать последовательную закономерность; ее игнорируют «власти», которые затем усугубляют свое «преступление», рекомендуя не собирать дальнейшие данные наблюдений». [46]
В ноябре 1970 года Американский институт аэронавтики и астронавтики в целом согласился с предположением Кондона о том, что научные исследования НЛО не дали практически никаких ценных результатов, но «не нашел в отчете оснований для прогноза [Кондона] о том, что дальнейшие исследования не дадут никаких научных результатов». [47]
Астроном Дж. Аллен Хайнек написал, что «Отчет Кондона ничего не решил». [4] Он назвал введение Кондона «уникально предвзятым» и написал, что оно «избегает упоминания о том, что в недрах отчета скрывается оставшаяся тайна; что комитет не смог предоставить адекватные объяснения более чем четверти рассмотренных случаев». [4] Хайнек утверждал, что «Кондон не понимал природу и масштаб проблемы», которую он изучал [4], и возражал против идеи, что только внеземная жизнь может объяснить активность НЛО. Сосредоточившись на этой гипотезе, писал он, Отчет «не пытался установить, действительно ли НЛО представляют собой проблему для ученого, будь то физическую или социальную».
Астрофизик Питер А. Старрок писал, что «критические отзывы... исходили от ученых, которые действительно проводили исследования в области НЛО, в то время как хвалебные отзывы исходили от ученых, которые не проводили таких исследований». [48] В качестве примера Старрок привел случай, когда предположительно сверхзвуковой НЛО не произвел звукового удара . Он отмечает, что «мы не должны предполагать, что более развитая цивилизация не могла найти способ путешествовать со сверхзвуковой скоростью, не производя звукового удара». [49]