В юриспруденции сопутствующие обстоятельства (иногда внешние обстоятельства ) — это факты, окружающие событие.
В уголовном праве США определение данного правонарушения обычно включает до трех видов «элементов»: actus reus , или виновное поведение; mens rea , или виновное психическое состояние; и сопутствующие (иногда «внешние») обстоятельства. Причина указана в деле Powell v. Texas , 392 US 514, 533 (1968):
...уголовное наказание может быть назначено только в том случае, если обвиняемый совершил какое-либо деяние, проявил какое-либо поведение, в предотвращении которого общество заинтересовано.
Бремя доказывания лежит на обвинении, которое должно доказать каждый «элемент преступления» для того, чтобы обвиняемый был признан виновным . В Типовом уголовном кодексе §1.13(9) дается следующее определение фразы «элементы преступления»:
(i) такое поведение или (ii) такие сопутствующие обстоятельства или (iii) такой результат поведения, как
- (а) включено в описание запрещенного поведения в определении правонарушения; или
- (б) устанавливает требуемый вид виновности; или
- (c) отрицает оправдание или обоснование такого поведения; или
- (d) отрицает защиту в соответствии с законом об исковой давности; или
- (e) устанавливает юрисдикцию или место проведения;
В деле Соединенные Штаты против Апфельбаума , 445 US 115, 131 (1980), [1] судья Ренквист в своем мнении от имени Суда утверждает следующее общее правило:
Для этих целей термин "actus reus" не имеет единого определения, но он представляет собой общий принцип, согласно которому, прежде чем лицо может быть осуждено за правонарушение, должно быть доказано, что имело место явное действие в соответствии с каким-либо намерением. В противном случае лицо может быть привлечено к ответственности только за свои мысли. Модельный уголовный кодекс §2.01(1):
Но есть исключения. Например, согласно United States v. Dozal , 173 F.3d 787, 797 (10th Cir. 1999) сговор , нарушающий 21 USC §846, состоит из четырех элементов:
Но, согласно United States v. Johnson , 42 F.3d 1312, 1319 (10th Cir. 1994) (со ссылкой на United States v. Shabani , 513 US 10 (1994)) сговоры по наркотикам в соответствии с 21 USC §846 являются уникальными, поскольку обвинению не нужно доказывать явное действие. Вместо этого правительство должно «доказать, что обвиняемый знал, по крайней мере, основные цели сговора и сознательно и добровольно стал его частью». Следовательно, отказ до совершения явного действия не может освободить обвиняемого от уголовной ответственности. При анализе преступления обычные правила толкования требуют выявления политики, которая повлияла на создание преступления, оценки фактического контекста, в котором преступление должно быть совершено, и последствий, запрещенных законом. Таким образом, как указывает определение MPC §1.13(9), сопутствующие обстоятельства будут доказательством, которое должно быть представлено для доказательства всех элементов, требуемых для составления правонарушения и, согласно §1.13(9)(c), для опровержения любого оправдания или обоснования . Таким образом, как в деле State of North Carolina v Vernon Jay Raley 155 NC App 222 (01-1004), [2] если гражданин намеренно произносит ругательство в адрес полиции , обвинения будут предпочтительнее в соответствии с NCGS §14-288.4, который определяет «нарушение общественного порядка» как:
Согласно NCGS §14-288.4 (2001), составной элемент «общественного беспорядка» определяется в GS §14-288.1(8) следующим образом:
Для того чтобы лицо было признано виновным в этом преступлении, доказательства должны доказать, что обвиняемый произнес ругательство (действие) в общественном месте (контекстуальное сопутствующее обстоятельство) с намерением спровоцировать бурную реакцию (ментальный элемент, демонстрирующий правильный тип виновности) и тем самым вызвать нарушение спокойствия (результат, запрещенный законом). Нет никаких сопутствующих обстоятельств, которые могли бы послужить оправданием или другой общей защитой. Действительно, то, что жертвой в данном случае является сотрудник полиции, вероятно, будет считаться отягчающим обстоятельством и увеличит наказание за преступление. (Когда проверка сопутствующего обстоятельства уменьшает наказание, это известно как смягчающее или смягчающее обстоятельство .)
Элементы преступления могут также требовать доказательства сопутствующих обстоятельств, которые помещают поведение в рамки срока давности или в соответствующее место. Такие обстоятельства полностью независимы от элементов actus reus или mens rea . В федеральной системе, например, преступление может потребовать доказательства юрисдикционных фактов, которые не определены в законе, создающем правонарушение. См. в целом LaFave & Scott на стр. 273.3. Таким образом, Шестая поправка призывает к судебному разбирательству «беспристрастным жюри штата и округа, где было совершено преступление». В федеральной судебной системе правило 18 Федеральных правил уголовного судопроизводства определяет, какой федеральный суд может рассматривать конкретное уголовное дело:
В деле United States v. Cabrales , 118 S. Ct. 1772 (1998) [3] вопрос юрисдикции по месту проведения был вызван сопутствующим обстоятельством, что соответствующие акты отмывания денег произошли во Флориде, где должно было рассматриваться дело, но средства были получены от незаконного распространения кокаина в Миссури. Правонарушение определяется как:
Сопутствующее обстоятельство трансграничного осуществления не упоминается в определении, но является критическим фактическим обстоятельством, которое определит, может ли обвиняемый быть судим в соответствии с предъявленными ему обвинениями. Дело рассматривалось более надлежащим образом в юрисдикции Миссури. Эта юрисдикционная проблема не возникнет в отношении обвинений в сговоре.