Оферта и акцепт общепризнаны как существенные требования для заключения договора, а анализ их действия является традиционным подходом в договорном праве . Этот классический подход к заключению контрактов был изменен в результате развития законодательства об эстопеле , вводящем в заблуждение поведении, искажении фактов , неосновательном обогащении и полномочиях принятия .
Трейтель определяет оферту как «выражение готовности заключить договор на определенных условиях, сделанное с намерением, чтобы оно стало обязательным, как только оно будет принято лицом, которому оно адресовано», «получателем оферты». [1] Оферта – это заявление об условиях, которые оферент желает принять.
Выражение предложения может принимать разные формы, и то, какая форма является приемлемой, зависит от юрисдикции. Предложения могут быть представлены в письме, рекламе в газете, по факсу, электронной почте в устной форме или даже посредством поведения, если они сообщают основу, на которой оферент готов заключить контракт. Традиционно общее право рассматривало рекламу как неспособную содержать предложения, но сегодня эта точка зрения менее убедительна в юрисдикциях. [2]
Достигли ли обе стороны соглашения по условиям или было сделано действительное предложение, является юридическим вопросом. В некоторых юрисдикциях суды используют критерии, известные как «объективный критерий», которые были объяснены в ведущем английском деле Смит против Хьюза . [3] [4] В деле Смит против Хьюза суд подчеркнул, что при определении того, было ли действительное предложение, важно не собственные (субъективные) намерения стороны, а то, как разумный человек будет рассматривать ситуацию. Объективный критерий в значительной степени был заменен в Великобритании введением Брюссельского режима в сочетании с Регламентом Рима I.
Оферта может быть основой обязывающего договора только в том случае, если она содержит ключевые условия договора. Например, в некоторых юрисдикциях минимальным требованием для контрактов на продажу товаров являются следующие четыре условия: дата поставки, цена, условия платежа, включающие дату платежа, и подробное описание предлагаемого товара, включая достоверное описание состояние или тип услуги. Другие юрисдикции меняют или устраняют эти требования. [5] Если не соблюдены минимальные требования, предложение о продаже не классифицируется судами как законное предложение, а вместо этого рассматривается как реклама . Согласно голландскому законодательству, реклама в большинстве случаев представляет собой приглашение сделать предложение, а не предложение.
Односторонний договор создается, когда кто-то предлагает сделать что-то «в обмен на» выполнение действия, предусмотренного в предложении. [6] В одностороннем договоре акцепт может не требоваться и может быть принят посредством поведения путем совершения действия. [7] Тем не менее, лицо, совершающее действие, должно сделать это, полагаясь на предложение. [8]
Односторонний договор отличается от двустороннего договора , в котором происходит обмен обещаниями между двумя сторонами. Например, если одна сторона обещает купить машину, а другая сторона обещает продать машину, это двусторонний договор.
Заключение одностороннего договора можно продемонстрировать на примере английского дела Carlill v Carbolic Smoke Ball Co. [7] Чтобы гарантировать эффективность средства «Smoke Ball», компания предложила вознаграждение в размере 100 фунтов любому, кто использовал это средство и заразился гриппом. Узнав о предложении, Карлилл приняла его, купила средство Smoke Ball и прошла предписанный курс. Заразившись гриппом, она получила право на получение награды. Таким образом, предложение компании заплатить 100 фунтов «в обмен» на использование средства Smoke Ball и гарантию не заразиться гриппом было выполнено Карлиллом.
Приглашение на угощение — это не предложение, а лишь указание на готовность человека вести переговоры по заключению контракта. Это предварительное предложение. В британском деле «Харви против Фейси» [ 9] указание владельца собственности на то, что он или она может быть заинтересован в продаже по определенной цене, например, было расценено как приглашение к сделке. Подобным же образом в английском деле «Гибсон против городского совета Манчестера» [10] слова «может быть готов продать» рассматривались как уведомление о цене, а, следовательно, не как отдельное предложение, хотя в другом деле, касавшемся того же изменения политики (Манчестер Сити Совет претерпел смену политического контроля и прекратил продажу муниципальных домов их арендаторам) Сторер против Городского совета Манчестера , [11] суд постановил, что соглашение было завершено подписанием арендатором и возвратом соглашения о покупке, как указано на языке соглашения было достаточно ясным, и подписание от имени совета было простой формальностью, которую необходимо было выполнить. Приглашения предназначены только для получения предложений от людей и не предназначены для принятия каких-либо немедленных обязательств. Суды, как правило, придерживаются последовательного подхода к выявлению приглашений к заключению сделок по сравнению с офертой и акцептом в обычных сделках. Выставление товаров на продажу, будь то в витрине магазина или на полках магазина самообслуживания, обычно рассматривается как приглашение к угощению, а не как предложение. [12] [13]
Проведение публичного аукциона также обычно рассматривается как приглашение к угощению. Однако аукционы вообще представляют собой особый случай. Правило заключается в том, что участник торгов делает предложение о покупке, а аукционист принимает его любым общепринятым способом, обычно ударом молотка. [14] [15] Участник торгов может отозвать свою ставку в любое время до падения молотка, но любая ставка в любом случае теряет силу как предложение о внесении более высокой ставки, так что, если будет сделано более высокая ставка, , затем изъятый до падения молотка, аукционист не может претендовать на принятие предыдущей самой высокой ставки. Если аукцион проводится без оговорок, то, несмотря на отсутствие договора купли-продажи между владельцем товара и лицом, предложившим самую высокую цену (поскольку выставление товара на аукционе является приглашением к угощению), между аукционистом и аукционистом существует договор залога. участнику, предложившему самую высокую цену, аукцион будет проведен без каких-либо резервов (т. е. будет принята самая высокая ставка, какой бы низкой она ни была). [16] Единый торговый кодекс США предусматривает, что на аукционе без оговорок товар не может быть отозван после того, как он был выставлен. [17]
Оферент может отозвать предложение до того, как оно было принято, но об отзыве должно быть сообщено адресату оферты (хотя и не обязательно оферентом, [18] ). Если предложение было сделано всему миру, как в случае с Карлиллом, [7] отзыв должен принять форму, аналогичную предложению. Однако предложение не может быть отозвано, если оно было заключено в опционе ( см. также опционный контракт ) или если оно является « твердым предложением », и в этом случае оно является безотзывным в течение периода, указанного оферентом.
Если оферта приводит к одностороннему договору, оферта, как правило, не может быть отозвана после того, как адресат оферты приступил к исполнению.
Непринятые предложения о покупке, как правило, не признаются судами в целях доказательства стоимости предлагаемой покупки. В американском деле «Шарп против Соединенных Штатов» (1903 г.) землевладелец из Нью-Джерси Шарп утверждал, что стоимость его земли, изъятой правительством для целей укрепления и обороны, была занижена, и он стремился выдвинуть аргумент примеры «различных предложений, которые он получил, о покупке недвижимости для гостиничных, жилых или развлекательных целей, или для паромной переправы, или железнодорожного вокзала, или о сдаче недвижимости в аренду для гостиничных целей». Суд первой инстанции ( Окружной суд штата Нью-Джерси ), Апелляционный суд третьего округа и Верховный суд подтвердили, что такие доказательства должны быть отклонены, ссылаясь на доказательства из ряда предыдущих дел [19] , в которых было установлено то же самое. принцип. [20] Считается, что предложения о покупке страдают «присущей им ненадежностью для этой цели». [21]
Обещание или действие со стороны адресата оферты, указывающее на готовность соблюдать условия, содержащиеся в оферте. Кроме того, признание плательщика обязывает плательщика соблюдать условия тратты.
Для принятия существенным требованием является то, чтобы каждая из сторон с субъективной точки зрения участвовала в действиях, выражающих свое согласие. Согласно этой теории договора, совпадающей с мнениями , сторона могла противостоять иску о нарушении, доказав, что она не собиралась быть связанной соглашением, только если субъективно казалось, что она так намеревалась. Это неудовлетворительно, поскольку ни одна сторона не имеет возможности узнать о нераскрытых намерениях другой. Одна сторона может действовать только в соответствии с тем, что другая сторона объективно считает своим намерением. Следовательно, фактическое собрание умов не требуется. Действительно, утверждалось, что идея «встречи умов» является полностью современной ошибкой: судьи XIX века говорили о «консенсусе ad idem», который современные учителя ошибочно перевели как «встречу умов», но на самом деле означает «согласие с [то же самое". [22]
Требование объективной точки зрения важно в тех случаях, когда сторона утверждает, что предложение не было принято, и стремится воспользоваться преимуществами деятельности другой стороны. Здесь мы можем применить тест на то, мог ли разумный сторонний наблюдатель («муха на стене») воспринять, что сторона косвенно приняла предложение своим поведением.
Акцепт должен быть абсолютным и безоговорочным принятием всех условий оферты: Раздел 7(1). Если между офертой и условиями ее акцепта имеется какое-либо различие, хотя бы по незначительному пункту, договора нет. Акцепт имеет силу договора только в том случае, если предложение, на которое дается ответ, является предложением, допускающим акцепт. В постановлении Апелляционного суда от 2020 года судья сэр Джон Чедвик принял доводы апеллянта по делу, отметив:
различие между задачей суда при попытке выяснить намерения сторон в соответствии с условиями контракта, которые оба признают заключенным, и задачей суда при попытке определить, был ли контракт заключен вообще. В первом случае вопрос заключается в том, «что стороны имели в виду под словами, использованными в заключенном ими соглашении»; во втором случае вопросы заключаются в следующем: (i) «было ли сделано [ sic ] предложение (или «предложение») одной стороной, которое могло быть принято другой", и если да, то (ii) "было ли это предложение принято стороной, которой оно было сделано". [23]
Существует несколько правил, касающихся сообщения о принятии:
«Правило зеркального отображения» гласит, что если вы хотите принять предложение, вы должны принять его точно , без изменений; если вы каким-либо образом измените предложение, это встречное предложение, которое аннулирует исходное предложение, и исходное предложение не может быть принято в будущем. [32]
Однако простой запрос информации об условиях предложения не является встречным предложением и оставляет предложение в силе. [33] Возможно, можно составить запрос таким образом, чтобы он дополнил условия контракта, сохранив при этом первоначальное предложение.
В соответствии с разделом Единого торгового кодекса (UCC). 2-207(1), явное выражение согласия или письменное подтверждение неофициального соглашения может представлять собой действительное акцепт, даже если в нем указаны условия, дополнительные или отличные от предложения или неофициального соглашения. Дополнительные или иные условия рассматриваются как предложения о дополнении к договору в соответствии с гл. 2-207(2). Между торговцами такие условия становятся частью договора, если:
Материал определяется как все, что может вызвать неоправданные трудности/неожиданности или является важным элементом контракта.
Если контракта по 2-207(1) нет, то согласно UCC Sec. 2-207(3), поведения сторон, признающих наличие договора, может быть достаточно для заключения договора. Условия этого контракта включают только те, о которых стороны договорились, а остальные - через заполнители пробелов.
Часто, когда две компании сотрудничают друг с другом в ходе бизнеса, они используют договоры стандартной формы . Часто эти стандартные формы содержат противоречивые условия (например, обе стороны включают в свою форму отказ от ответственности). «Битва форм» относится к возникающему в результате юридическому спору, возникающему в том случае, когда обе стороны признают, что юридически обязательный договор существует, но не согласны с тем, чьи стандартные условия применяются. Такие споры могут быть разрешены путем ссылки на «правило последнего документа», т.е. любое предприятие, отправившее последний документ или «сделавшее последний выстрел» (часто накладная продавца), считается выдавшим окончательное предложение, а организация покупателя считается, что он принял предложение, подписав накладную или просто приняв и используя доставленный товар.
В законодательстве США этот принцип называется правилом последнего выстрела .
В соответствии с английским законодательством в деле Butler Machine Tool Co Ltd против Ex-Cell-O Corporation (England) Ltd [34] был поднят вопрос о том , какой из договоров стандартной формы имеет преимущественную силу в сделке. Лорд Деннинг М.Р. предпочитал точку зрения, согласно которой документы следует рассматривать в целом, и важным фактором является поиск решающего документа; с другой стороны, Лоутон и Бридж LJJ предпочитали традиционный анализ предложения-принятия и считали, что последнее встречное предложение до начала выступления аннулирует все предыдущие предложения. Отсутствие какого-либо дополнительного встречного предложения или отказа со стороны другой стороны понимается как подразумеваемый акцепт.
В деле Leicester Circuits Ltd. против Coates Brothers plc (2002 г.) и GHSP Incorporated против AB Electronic Ltd (2010 г.) Высокий суд Англии установил, что компании могли не договориться о каких-либо условиях, и поэтому «правило последнего документа» не может применяться. . В случае с GHSP не было ситуации, когда можно было бы сказать, что одна компания приняла стандартные условия другой, поскольку между ними оставался неразрешенный спор. Суд постановил, что условия ни одной из сторон не применялись, и поэтому договор регулировался подразумеваемыми условиями Закона Великобритании о продаже товаров 1979 года .
Как правило, если предложение принимается по почте, договор вступает в силу в момент публикации подтверждения. [35] Это правило применяется только в том случае, если стороны прямо или косвенно рассматривают возможность принятия решения. [36] Сюда не входят контракты, касающиеся земли, писем с неправильным адресом и мгновенных способов связи. Актуальность этого правила начала XIX века для современных условий, когда доступно множество более быстрых средств связи, подвергается сомнению, но на данный момент это правило остается хорошим законом.
В австралийском законодательстве существует требование о том, чтобы акцепт производился на основании или во исполнение предложения. [8]
Оферта может быть расторгнута по причине отказа адресата оферты, то есть если адресат оферты не принимает условия оферты или делает встречное предложение, указанное выше.
Кроме того, при подаче предложения оферент может указать период, в течение которого предложение будет доступно. Если адресат оферты не примет оферту в течение указанного срока, то оферта будет считаться расторгнутой.
Обычно смерть (или недееспособность) оферента прекращает действие предложения. Это не относится к опционным контрактам, в которых существует возможность того, что ближайший родственник или назначенный друг оферента может занять его или ее место после смерти.
Оферта не может быть принята, если адресату оферты известно о смерти оферента. [37] В случаях, когда адресат оферты принимает, не зная о смерти, договор может оставаться в силе, хотя это предложение зависит от характера оферты. Если контракт включает в себя какие-либо личные характеристики оферента, предложение уничтожается смертью.
Договор будет заключен (при условии соблюдения других требований к юридически обязывающему договору), когда стороны объективно проявят намерение заключить договор.
Поскольку оферта и акцепт обязательно переплетаются, в Калифорнии (США) оферта и акцепт анализируются вместе как подэлементы одного элемента, известного либо как согласие сторон, либо как взаимное согласие. [38] Согласно Единому торговому кодексу , оферта и акцепт не являются обязательными, а сроки заключения контракта не обязательно должны быть ясными для существования контракта. [39] Ученые отметили, что многие контракты на самом деле не формируются путем оферты и акцепта, и подвергли критике и повторному анализу эту доктрину. [40]